|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2006 № А33-28048/2005
<НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НЕПРАВОМЕРНО ПОСЧИТАЛ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, ПОЛУЧАЕМЫЕ ОТ ЗАЯВИТЕЛЯ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ПРИ ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В КАЧЕСТВЕ ПЛАТЫ ЗА УСЛУГИ ОХРАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СРЕДСТВАМИ ЦЕЛЕВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2006 г. Дело № А33-28048/2005
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Данекина Л.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К."
к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска (г. Красноярск)
о признании недействительным решения № 2652562 от 28.10.2005 (частично),
встречное заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска
к обществу с ограниченной ответственностью "К.".
В судебном заседании участвовали представители:
Заявителя - С., по доверенности от 31.10.2005, И., по доверенности от 03.01.2005;
Ответчика - Р., по доверенности от 20.12.2005, К., по доверенности от 17.01.2005.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Л.А. Данекиной.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 26 декабря 2005 года. В полном объеме решение изготовлено 7 февраля 2006 года.
При рассмотрении настоящего дела судом
установлено:
общество с ограниченной ответственностью "К." (далее - заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2652562 от 28.10.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 43476,6 руб.;
- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 217383 руб.;
- предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 1314,52 руб.
22.12.2005 налоговый орган обратился к обществу с ограниченной ответственностью "К." со встречным заявлением о взыскании штрафа в сумме 29530,60 руб., которое принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с первоначальным.
В судебном заседании представитель заявителя свои требования подтвердил, встречные требования, заявленные налоговым органом, не признал.
Представитель налогового органа первоначальные требования не признал, встречные требования поддержал.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения банком законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 02.09.2005.
Проверкой установлена неуплата в том числе налога на прибыль за 2003 г. в сумме 33095 руб., за 2004 г. в сумме 188980 руб., в результате того, что:
- заявителем необоснованно отнесены на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным заявителю за услуги, оказываемые отделениями вневедомственной охраны за 2003 г., в сумме 98621,52 руб., за 2004 - 743945,52 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2003 г. в сумме 28403 руб., за 2004 г. в сумме 188980 руб.;
- заявителем необоснованно в сентябре 2003 г. списаны в прочие расходы затраты, связанные с производством и реализацией, в виде стоимости рекламного стенда без НДС в сумме 20741,71 руб.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 19.09.2005 № 11-230.
По акту выездной налоговой проверки заявителем представлены в налоговый орган возражения (вх. № 30018 от 13.10.2005).
По материалам выездной налоговой проверки налоговым органом 28.10.2005 принято решение № 2652562 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в сумме 44415 руб.
Налоговым органом заявителю направлено требование об уплате налоговой санкции от 01.11.2005 со сроком добровольного исполнения до 16.11.2005.
В связи с тем, что заявителем в добровольном порядке указанное требование не исполнено, налоговый орган обратился со встречным заявлением в арбитражный суд о взыскании 29530,60 руб. штрафа.
Заявитель с выводом налогового органа о том, что поскольку средства, получаемые от заявителя подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации в качестве платы за услуги охранной деятельности, являются средствами целевого финансирования, которые не должны учитываться для целей налогообложения прибыли, не согласен по следующим основаниям:
- плата за услуги охранной деятельности, осуществляемая заявителем, не может являться средствами целевого финансирования, поскольку перечень указанных средств установлен подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, следовательно, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны за оказание услуг, в данном перечне отсутствуют;
- ссылка налогового органа на статью 35 Федерального закона "О милиции" несостоятельна, поскольку с 01.01.2004 по 31.12.2004 действие этой нормы Закона было приостановлено Федеральным законом от 23.12.2003 № 186-ФЗ;
- в соответствии со статьей 9 указанного Закона одной из задач милиции общественной безопасности является охрана собственности;
- расходы по договорам на охрану, заключенным с подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, следует рассматривать как оплату услуг, оказываемых по гражданско-правовому договору, заключенному некоммерческой организацией в связи с осуществлением разрешенной приносящей доходы деятельности, а не как форму внебюджетного финансирования государственного органа исполнительной власти.
В связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа частично.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью организации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 6 статьи 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Из материалов дела следует, что между заявителем и подразделением вневедомственной охраны (далее - исполнитель) заключены договоры: на охранные услуги от 20.11.2003 № 820С, на оказание услуг по охране объекта от 01.11.2000 № 247, о реагировании на сигнал тревоги от 01.11.2000 № 447а. Предметами указанных договоров являются:
- оказание охранных услуг на объекте заявителя, указанном в акте обследования;
- оказание услуг по охране помещения банка с денежными средствами, товарно-материальными ценностями, средствами радиоохранной сигнализации;
- осуществление автоматического приема и регистрация сообщений радиоохранной тревожной сигнализации.
На основании перечисленных договоров и в соответствии с актами оказанных исполнителем услуг и их стоимости заявителю в сроки, установленные договорами (ежемесячно), исполнителем выставлялись счета, счета-фактуры, которые в свою очередь оплачивались заявителем в полном объеме по платежным поручениям. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (приложением № 2 к акту проверки, актами об оказанных услугах за период с 2003 по 2004 г. отдельно по каждому месяцу, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями) и не оспариваются налоговым органом. Таким образом, суд считает, что заявитель документально подтвердил расходы на услуги по охране имущества.
Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемым бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, но не использованным по целевому назначению в течение налогового периода либо использованным не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.
Из анализа указанной нормы следует, что источник целевого финансирования определяет цели использования имущества, полученного налогоплательщиком.
В рассматриваемом деле налогоплательщиком является коммерческий банк, который оплачивает услуги исполнителей по договорам, более того, в договорах не предусмотрено, на какие цели конкретно (денежные средства за оказанные услуги) могут потратить последние.
Таким образом, налоговый орган неправомерно посчитал получаемые от заявителя подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации в качестве платы за услуги охранной деятельности денежные средства средствами целевого финансирования.
Следовательно, заявитель необоснованно доначислил налог на прибыль в сумме 217338 руб., начислил пени за неуплату этого налога в сумме 1314,52 руб., привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 43476,6 руб.
Из встречного заявления налогового органа следует, что в нарушение пунктов 1, 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации банком в сентябре 2003 г. списана в "прочие расходы" (связанные с производством и реализацией) стоимость рекламного стенда без НДС в сумме 20741,71 руб. Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 0134-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, стенд относится к коду 16-3612334 и в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации его следовало отнести к основным средствам, так как стоимость его более 10000 руб. и срок полезного использования более 12 месяцев. Таким образом, данные обстоятельства повлекли неуплату налога на прибыль в сумме 4692 руб. (согласно расчету налогового органа). В связи с чем налоговый орган привлек банк к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 938,4 руб.
Заявитель с фактическими обстоятельствами дела согласен.
Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Следовательно, обстоятельства, на которых налоговый орган основывает заявленные требования, не подлежат доказыванию.
С учетом изложенного привлечение к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 948,4 руб. является правомерным.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пояснения сторон, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований банком и об удовлетворении встречного заявления налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 938,4 руб.
Государственная пошлина
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявитель при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение № 592 от 28.10.2005). С учетом удовлетворения заявленных требований государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.
Поскольку встречное требование налогового органа о взыскании штрафа удовлетворено судом частично, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "К." государственная пошлина в сумме 37,54 руб.
Таким образом, заявителю подлежит возврату из дохода федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1962,46 руб.
Руководствуясь статьями 29, 65, 110, 167 - 171, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью "К." удовлетворить.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска № 2652562 от 28.10.2005 недействительным в части:
- привлечения к налоговой ответственности (за неуплату налога на прибыль), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 43476,6 руб.,
- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 217383 руб.,
- предложения уплатить пени за неуплату налога на прибыль в сумме 1314,52 руб. как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Вернуть из дохода федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "К." госпошлину в сумме 1962,46 руб., уплаченную по платежному поручению № 592 от 28.10.2005.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "К.".
Встречное заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К.", зарегистрированного Банком России 16.05.1994 за № 2840, в соответствующие бюджеты штраф в сумме 938,4 руб.
В удовлетворении остальной части встречного заявления отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья
Л.А.ДАНЕКИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
