|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2006 № А33-12027/04-с3
<ПОСКОЛЬКУ В СИЛУ ПУНКТА 6 СТАТЬИ 75, ПУНКТА 9 СТАТЬИ 46 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОРЯДОК ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ВЗЫСКАНИЯ НАЛОГА РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ПОРЯДОК ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ВЗЫСКАНИЯ ПЕНИ, ТО С НАПРАВЛЕНИЕМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ ТРЕБОВАНИЯ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА ЗАКОНОДАТЕЛЬ СВЯЗЫВАЕТ НАЧАЛО ПРОЦЕДУРЫ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ВЗЫСКАНИЯ ПЕНИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2006 г. Дело № А33-12027/04-с3
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Порватов В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания судьей Порватовым В.Ф.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска
к открытому акционерному обществу "К." (г. Красноярск)
о взыскании 154421,92 руб. пени
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Д. - по доверенности от 04.01.2006;
от ответчика: М. - генеральный директор, Ш. - по доверенности от 07.02.2006, Н. - по доверенности от 07.02.2006,
с вынесением резолютивной части решения 15.02.2006,
установил:
инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска обратилась с заявлением к открытому акционерному обществу "К." (далее - общество) о взыскании 154421,92 руб. пени.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену заявителя его правопреемником - инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговый орган).
Заявитель в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.
Ответчик требования заявителя признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения им требования налогового законодательства за период с 01.01.1999 по 01.04.2002.
По результатам выездной налоговой проверки принято решение № 120 от 31.03.2003, в котором установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 5154082,30 руб. в результате необоснованного применения льготы.
На сумму недоимки налоговым органом начислены пени за период с 01.01.2004 по 31.03.2004 в сумме 154421,52 руб.
Требованием № 25973 от 02.03.2004 обществу предложено в срок до 17.03.2004 в добровольном порядке уплатить пени.
В установленный в требовании срок пени ответчиком не уплачены.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.
В силу статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора.
На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пени, начисленной на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
Статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогового органа на выставление требования только на уплату пени.
В силу пункта 6 статьи 75, пункта 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание налога распространяется на порядок принудительного взыскания пени. Таким образом, с направлением налогоплательщику требования об уплате налога законодатель связывает начало процедуры принудительного взыскания пени.
Из материалов дела следует, что требование № 25973 выставлено только на уплату пени, в нем отсутствуют сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), ставку пени. Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, в требовании в графе срока уплаты указана дата, на которую исчислена сумма пени.
Требование вынесено на основании решения № 120 от 31.03.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В требовании № 25973 указана сумма пени за период после вынесения предыдущего требования № 333 от 31.03.2003. Расчет пени произведен исходя из фактической задолженности на момент, предшествующий направлению требования № 25973 от 02.03.2004. Доказательств вручения ответчику расчета спорной суммы налоговым органом не представлено.
Таким образом, оспариваемое требование не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Поскольку оспариваемое требование не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, то является недействительным и не подлежит исполнению, т.к. взыскание в том числе пени возможно только по основаниям и в порядке, определенным Налоговым кодексом Российской Федерации. В данном случае налоговый орган нарушил обязанность соблюдения законодательства о налогах и сборах (подпункт 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 7 - 10, 17, 27, 29, 64 - 66, 101, 110, 167 - 170, 176, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявленного требования отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
В.Ф.ПОРВАТОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
