|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2006 № А33-29939/2005
<НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ОБЯЗАН ПРЕДСТАВИТЬ НАЛОГОВЫЕ ДЕКЛАРАЦИИ ПО НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ ПО ИСТЕЧЕНИИ ТОГО МЕСЯЦА КВАРТАЛА, В КОТОРОМ ВЫРУЧКА ОТ РЕАЛИЗАЦИИ ТОВАРОВ (РАБОТ, УСЛУГ) БЕЗ УКАЗАННОГО НАЛОГА ПРЕВЫСИЛА 1 МИЛЛИОН РУБЛЕЙ, И, СООТВЕТСТВЕННО, НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК УТРАТИЛ ПРАВО НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ НАЛОГОВОГО ПЕРИОДА В ВИДЕ КВАРТАЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2006 г. Дело № А33-29939/2005
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Боголюбова И.А.,
рассмотрев заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (Красноярский край, Кежемский район, город Кодинск) № 02-05/4824/1 от 10.11.2005
к федеральному государственному учреждению "Т." (Красноярский край, Богучанский район)
о взыскании 51657,60 рубля налоговых санкций,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Б., юрисконсульта (доверенность № 1 от 10.01.2006),
протокол судебного заседания велся судьей Боголюбовой И.А.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 20 февраля 2006 года. В полном объеме решение было изготовлено 22 февраля 2006 года,
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее по тексту - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к федеральному государственному учреждению "Т." (далее по тексту - ответчик) о взыскании 51657,60 рубля налоговых санкций за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2005 указанное заявление принято к производству арбитражного суда и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2006 предварительное судебное заседание завершено, и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2006 судебное разбирательства по делу отложено.
Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление о вручении почтового отправления № 46789 от 20.01.2006).
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 13 часов 50 минут 17 февраля 2006 года до 13 часов 45 минут 20 февраля 2006 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Федеральное государственное учреждение "Т." зарегистрировано инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Богучанскому району Красноярского края 30.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022400592103, свидетельство о государственной регистрации серии 24, № 002017448, по адресу: 663454, Красноярский край, Богучанский район.
20.05.2005 ответчиком посредством почтовой связи в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, что подтверждается соответствующей отметкой на титульном листе указанной налоговой декларации, при установленном сроке представления не позднее 20.12.2005.
Проведенной заявителем камеральной налоговой проверкой представленного документа установлено нарушение ответчиком срока его представления.
По результатам данной проверки исполняющим обязанности заместителя руководителя инспекции Сергань Ж.А. принято решение № 517 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2005 на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанное решение и требование № 10983 об уплате налоговой санкции от 03.10.2005 со сроком исполнения до 13.10.2005 направлены налогоплательщику почтой по адресу: 663454, Красноярский край, Богучанский район (уведомление о вручении почтового отправления № 2784 от 15.08.2005 и реестр почтовых отправлений от 11.10.2005).
Требование налогового органа ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании суммы налоговых санкций.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление налогового органа, в котором он просит арбитражный суд уменьшить сумму налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Кроме того, ответчик считает, что при вынесении налоговым органом решения о привлечении к ответственности неверно определен период, за который начисляются налоговые санкции (необходимо считать начало периода просрочки представления декларации с 20.01.2005).
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации наряду с иными правами закреплены права налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, и проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи.
В силу пункта 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Таким образом, налогоплательщик, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила один миллион рублей, обязан представлять декларацию в общем порядке, то есть ежемесячно, в сроки, начиная с месяца, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки.
Как следует из материалов дела, в IV квартале 2004 года выручка налогоплательщика помесячно распределена следующим образом:
- октябрь 2004 года - 254228,00 рубля;
- ноябрь 2004 года - 956622,00 рубля;
- декабрь 2004 года - 1885028,00 рубля.
У налогоплательщика в течение двух первых месяцев IV квартала 2004 года октября и ноября выручка составила менее одного миллиона рублей. В течение декабря 2004 года выручка превысила один миллион рублей.
Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость подлежали представлению налогоплательщиком в налоговый орган по истечении того месяца квартала, в котором утрачено право на определение налогового периода в виде квартала, в рассматриваемом случае по истечении декабря 2004 года ответчик утратил право на квартальную отчетность.
Следовательно, в связи с утратой ответчиком по итогам декабря 2004 года права на представление квартальной налоговой декларации у него в этот же срок возникла обязанность по представлению ежемесячной декларации за каждый месяц квартала, т.е. за ноябрь 2004 года. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года должна была быть представлена до 20.01.2005.
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет за собой взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100,00 рубля.
Вместе с тем при вынесении решения № 517 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2005 налоговый орган установил начало течения просрочки с 20.12.2004, в то время как обязанность помесячного представления декларации возникла с 20.01.2005.
Таким образом, сумма подлежащих взысканию налоговых санкций составила: 172192,00 рубля (сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет) x 5 процентов = 8609,60 рубля x 4 месяца = 34438,40 рубля.
С учетом вышеизложенного суд считает привлечение ответчика к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованным, однако правомерно требование о взыскании суммы налоговых санкций за просрочку четырех месяцев в сумме 34438,40 рубля.
Вместе с тем арбитражный суд считает возможным применение смягчающих ответственность обстоятельств.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим. Согласно пункту 3 части 1 указанной нормы к смягчающим ответственность обстоятельствам относятся иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны таковыми.
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового право- нарушения.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 11.06.1999 № 41/9, если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер не менее чем в два раза.
Данный вывод содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.01 № 3626/01 по конкретному делу, где Высший Арбитражный Суд указал, что удовлетворение искового заявления налогового органа без оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, и реальной возможности ответчика уплатить штраф во взыскиваемом истцом размере является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании налоговых санкций входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993, от 25.04.1995, от 17.12.1996, от 12.05.1998 и т.д. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Арбитражный суд считает, что налоговое правонарушение совершено ответчиком при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа характеру совершенного налогового правонарушения и степени вины налогоплательщика, а именно:
- ответчик является федеральным государственным учреждением (т.е. бюджетной организацией, денежными средствами, предоставленными которой собственником, распоряжается согласно смете, имеет лицевой счет в органах казначейства, и расходование денежных средств осуществляется им строго по целевому назначению), что подтверждается уставом федерального государственного учреждения "Т.";
- отсутствие реальной возможности у ответчика уплатить штраф во взыскиваемом заявителем размере;
- явная несоразмерность налоговых санкций последствиям налогового правонарушения;
- отсутствие недоимки по налогу перед бюджетом, что подтверждается письмом налогового органа (исх. № 4435 от 23.12.2005).
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что при выборе принудительных мер налоговый орган должен руководствоваться требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, взыскиваемый налоговым органом штраф арбитражный суд уменьшает до 2500,00 рубля и считает, что такой штраф соразмерен тяжести совершенного правонарушения.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика налоговых санкций.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, подлежит взысканию по настоящему делу с федерального государственного учреждения "Т." в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам № 02-05/4824/1 от 10.11.2005 удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного учреждения "Т.", зарегистрированного инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Богучанскому району Красноярского края 30.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022400592103, свидетельство о государственной регистрации серии 24, № 002017448, по адресу: 663454, Красноярский край, Богучанский район, в доход федерального бюджета 2500,00 рубля налоговых санкций.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с федерального государственного учреждения "Т.", зарегистрированного инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Богучанскому району Красноярского края 30.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022400592103, свидетельство о государственной регистрации серии 24, № 002017448, по адресу: 663454, Красноярский край, Богучанский район, в доход федерального бюджета 99,21 рубля государственной пошлины.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
И.А.БОГОЛЮБОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
