|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2006 № А33-32418/2005
<ОТВЕТЧИК В НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ НЕ ОПЛАТИЛ ПРИНЯТЫЙ ИМ ПО АКТУ РЕЗУЛЬТАТ РАБОТ - ОПЫТНЫЙ ОБРАЗЕЦ АВТОБУСА, ВЫПОЛНЕННЫЙ ИСТЦОМ ПО ДОГОВОРУ. ВОЗРАЖЕНИЯ ОТВЕТЧИКА НА ИСК О ПРЕКРАЩЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НА ОСНОВАНИИ СТ. 416 ГК РФ В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО НЕ ПРЕДУСМОТРЕНЫ БЮДЖЕТНЫЕ СРЕДСТВА ДЛЯ ОПЛАТЫ ИЗГОТОВЛЕННОГО ОПЫТНОГО ОБРАЗЦА АВТОБУСА, СУДОМ ОТКЛОНЕНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2006 г. Дело № А33-32418/2005
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Г.Г. Петроченко
рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "С.", г. Красноярск,
к департаменту транспорта администрации г. Красноярска
о взыскании 1827493 руб. 76 коп. задолженности
при участии:
от истца - К., представителя по доверенности от 01.12.2005;
от ответчика - Т., представителя по доверенности от 20.12.2005.
Протокол судебного заседания вел судья Петроченко Г.Г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.03.2006, в полном объеме решение изготовлено 09.03.2006.
Закрытое акционерное общество "С." обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту транспорта администрации г. Красноярска о взыскании 1827493 руб. 76 коп. задолженности по договору оказания подряда № 88 от 26.03.2004.
В судебном заседании истец поддержал иск.
Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал следующие возражения: не предусмотрены бюджетные средства для оплаты изготовленного опытного образца автобуса, в связи с отсутствием в смете доходов и расходов средств, предназначенных для оплаты данных работ, исполнение требований истца не представляется возможным. Правовым основанием невозможности исполнения обязательства по оплате принятого результата выполненной работы ответчик указал статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
26 марта 2004 года между ЗАО "С." (истец) и департаментом транспорта администрации города Красноярска (ответчик) заключен договор № 88 от 26 марта 2004 года, согласно которому истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательства обеспечить изготовление опытного образца автобуса на базе машинокомплекта, принадлежащего ответчику (раздел 1 договора).
Цена договора определена сторонами в сумме 1331470 руб. (п. 2.2 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 1 июня 2005 года к договору № 88 от 26 марта 2004 года п. 2.2 договора № 88 изложен в следующей редакции: "Цена работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 1827493 руб. 76 коп".
В соответствии с п. 4.1 договора ответчик осуществляет оплату опытного образца автобуса путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания комиссией акта приемки опытного образца автобуса.
Во исполнение условий вышеназванного договора департаментом транспорта администрации г. Красноярска издан приказ № 77 от 17 июня 2005 года о создании комиссии по приемке автобуса.
О надлежащем выполнении истцом принятых на себя договорных обязательств свидетельствует акт № 18 от 04.08.2005 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 88 от 26.03.2004.
Поскольку ответчиком до настоящего времени не оплачены принятые им работы, выполненные истцом по договору № 88 от 26 марта 2004 года, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам: исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил принятый им по акту № 18 от 04.08.2005 результат работ - опытный образец автобуса, выполненный истцом по договору № 88 от 26.03.2004.
В соответствии с п. 4.1 договора ответчик осуществляет оплату опытного образца автобуса путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания комиссией акта приемки опытного образца автобуса.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 1 июня 2005 года к договору № 88 от 26 марта 2004 года п. 2.2 договора № 88 изложен в следующей редакции: "Цена работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 1827493 руб. 76 коп.".
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Возражения ответчика на иск, основанные на доводах ответчика о прекращении обязательств в соответствии с положениями статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не предусмотрены бюджетные средства для оплаты изготовленного опытного образца автобуса, судом отклонены в связи с их неправомерностью и несоответствием фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не оспорил доводы и доказательства, представленные суду истцом, не представил суду доказательства оплаты задолженности.
Таким образом, у суда есть правовые основания признать ответчика не исполнившим обязательства по оплате выполненных истцом работ в соответствии с договором подряда, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 1827493 руб. 76 коп. за невыполненные работы подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с департамента транспорта администрации г. Красноярска в пользу закрытого акционерного общества "С.", г. Красноярск, 1827493 руб. 76 коп. задолженности.
Возвратить закрытому акционерному обществу "С.", г. Красноярск, из федерального бюджета 20637 руб. 46 коп. уплаченной государственной пошлины.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
Г.Г.ПЕТРОЧЕНКО
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
