|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2006 № А33-29604/2005
<ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ТАК КАК ИСТЕЦ НЕ ДОКАЗАЛ ФАКТ НЕИСПОЛНЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ НА ВЫПОЛНЕНИЕ ИЗЫСКАТЕЛЬСКИХ И ПРОЕКТНЫХ РАБОТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.07.2006 № А33-29604/05-Ф02-3185/06-с2 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 31 марта 2006 г. Дело № А33-29604/2005
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Сазонцева С.В.,
судей Бычковой Л.К., Мыглан Л.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "С.", г. Красноярск,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 1 февраля 2006 года по делу № А33-29604/2005,
принятое судьей Шимохиной Г.Н.,
при участии в судебном заседании
адвоката Шамрина Д.Н., - представителя истца по доверенности № 115 от 27.02.2006;
Ч., - представителя ОАО "И." по доверенности от 24.01.2006.
Протокол настоящего судебного заседания вел судья Сазонцев С.В.
Резолютивная часть постановления была принята в судебном заседании 24 марта 2006 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2006 года.
Закрытое акционерное общество "С.", г. Красноярск, обратилось с иском к открытому акционерному обществу "С." (далее - ОАО "И."), г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью "И.", г. Железногорск Красноярского края, о взыскании солидарно 246620 руб., составляющих убытки, причиненные односторонним отказом ОАО "И." от исполнения своих обязательств по договору № 299/7697 от 02.10.2002 на выполнение изыскательских и проектных работ.
Решением арбитражного суда от 01.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ЗАО "С." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, мотивируя следующим:
- протокол технического совещания от 28.04.2003 не является документом, содержащим исходные данные для проектирования, т.к. его принятие и обязательность для ответчика при выполнении проекта не предусмотрены договором № 299/7697 от 02.10.2002;
- в протоколе технического совещания от 28.04.2003 указано, что входящую связь следует организовать через УВСК-3, включение осуществить в шести точках регионального филиала "Э.", дооборудовав эти точки. Ответчик выполнил проект в соответствии с указанными условиями. Между тем данные условия отсутствуют в задании на проектирование и в технических условиях № 85, предусмотренных договором № 299/7697 от 02.10.2002 и согласованных сторонами. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что проект выполнен ответчиком в соответствии с условиями договора, является необоснованным;
- ответчик выполнял работы по проектированию для ОАО "Э." и знал с 18.12.2003 об обстоятельствах, которые грозят годности результатов работы по проекту, выполняемому для истца. В нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не поставил истца в известность об указанных обстоятельствах, в связи с чем при предъявлении к нему требований не вправе ссылаться на эти обстоятельства;
- технические условия № 85 предусматривали обязательное согласование проекта с ОАО "Э.". В нарушение статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик отказался доработать проект в соответствии с замечаниями ОАО "Э." в рамках договора № 299/7697 от 02.10.2002, то есть отказался от выполнения обязательств по этому договору. Данным отказом истцу были причинены убытки в размере аванса, уплаченного ответчику за 3 этап работ;
- вывод суда о том, что истцом был пропущен 30-дневный срок для направления ответчику мотивированного отказа от приемки выполненной работы, является необоснованным. Кроме того, истец не мог направить ответчику замечания ОАО "Э." по проекту ранее 11.03.2004;
- ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.
ООО "И." представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало указанные истцом доводы и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "И.".
ОАО "И." не согласилось с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям:
- пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, под которыми подразумеваются любые данные, в том числе письма, схемы, протоколы технического совещания и т.п., содержащие какие-либо технические данные, относящиеся к выполняемой проектной документации. Подрядчик обязан следовать тем данным, которые передал заказчик, поэтому у ответчика не было оснований игнорировать протокол технического совещания, подписанный заказчиком, региональным филиалом "Э.", иными компетентными техническими специалистами заказчика и подрядчика, не противоречащий техническому заданию;
- ссылка истца на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в данной статье речь идет только о случаях, связанных с непригодностью или недоброкачественностью материала или иных неблагоприятных обстоятельствах, влекущих невозможность использования проектной документации. Таких обстоятельств, при условии представления полного рабочего проекта (с выполненным 4 этапом), не возникало;
- ответчик направил в адрес истца проектную документацию по 3 этапу работ 19.01.2004, что подтверждается накладной и почтовым штампом. 23.01.2004 по факсу было направлено письмо № 150/391 с приложением акта сдачи-приемки на выполненные работы. 30-дневный срок для мотивированного отказа истек 23.02.2004. Лишь спустя 25 дней (19.03.2004) истец направил ответчику свои замечания. В связи с пропуском истцом указанного срока акт сдачи-приемки работ считается принятым истцом.
Определением арбитражного суда от 03.03.2006 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 24.03.2006.
Представитель ООО "И." в судебное заседание не явился. Заказное письмо с определением суда от 03.03.2006, направленное в адрес общества, возвратилось без вручения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "И.".
Представитель истца огласил доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.
Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу в соответствии с письменным отзывом.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.
02.10.2002 между ОАО "С." (исполнитель) и ЗАО "С." (заказчик) был заключен договор № 299/7697 на выполнение изыскательских и проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора по объекту: "АТСЭ-30 емкостью 10000 номеров, включая МСС, в г. Красноярске" (пункт 1.1).
ООО "И." в соответствии с договором поручительства № П-299/7697 от 02.10.2002 обязалось солидарно с ОАО "И." отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ОАО "И." его обязательств по договору № 299/7697 от 02.10.2002.
Для разработки проекта истцом были получены у регионального филиала "Э." Красноярского края технические условия на присоединение № 85 от 04.12.2001. Указанный документ содержал исходные данные для проектирования. Одним из условий этого документа являлась необходимость в обязательном порядке согласовать проект с ОАО "Э.".
Ответчику было передано согласованное с ОАО "Э." задание на разработку рабочего проекта по объекту "АТСЭ-30 емкостью 10000 номеров, включая МСС, в г. Красноярске", которое содержало исходные данные для проектирования.
В соответствии с пунктом 2.2 договора № 299/7697 истец по платежным поручениям № 85 от 05.03.2003, № 217 от 20.05.2003, № 668 от 15.01.2004 перечислил истцу соответственно 249600 руб., 249600 руб., 246620 руб.
В январе 2004 года истец получил результат 3-го этапа работ, а именно сметную документацию (локальные сметы), рабочие чертежи, заказные спецификации и представил для согласования региональному филиалу "Э." Красноярского края. Региональный филиал "Э." отклонил проект по причинам:
1) замены УВСК-3 на ОПТСЭ-3;
2) нецелесообразности выполнения дооборудования выводимых из эксплуатации АТСК и УВСК, умощнения МСС и занятия дефицитных площадей в помещениях АТС;
3) при проектировании следовало предусмотреть включение АТС-30, -38, -39 одним общим пучком СЛ (88 Е1 G 703) в одну точку (ул. Вавилова).
Письмом от 19.03.2004 № 621 истец довел названные замечания до сведения ответчика - ОАО "И." и предложил исправить разработанный последним проект в соответствии с приведенными замечаниями регионального филиала "Э.".
В письме от 26.03.2004 № Н-931/1605 ОАО "И." признало, что ему известны указанные замечания, однако доработку проекта в рамках договора № 299/7697 от 02.10.2002 произвести отказалось и предложило сделать новый проект в рамках нового договора.
В письме от 27.04.2004 № 677 истец вновь предложил ОАО "Г." доработать проект в рамках договора № 299/7697 от 02.10.2002, предложив конкретные сроки доработки. Ответчик отказался от доработки, что следует из письма от 29.04.2004 № Н-931/2323.
Поскольку ОАО "И." не согласилось произвести доработку в рамках договора № 299/7697 от 02.10.2002, истец посчитал это односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по договору и обратился с иском о взыскании с ОАО "И." и ООО "И." солидарно в сумме 246620 руб., составляющей стоимость 3 этапа работ по проекту.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной нормы).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, возникновение убытков истец связывает с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора на выполнение изыскательских и проектных работ № 299/7697 от 02.10.2002.
В соответствии со статьей 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, доказыванию истцом подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований.
При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие:
- наличие между сторонами договорных правоотношений и нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;
- размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;
- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.
Сложившиеся между сторонами на основании договора на выполнение изыскательских и проектных работ № 299/7697 от 02.10.2002 отношения подлежат регулированию нормами § 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
При этом согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит передача подрядчику задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком, в этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.7 договора № 299/7697 от 02.10.2002 предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю к началу проектирования исходные данные согласно пункту 3 задания на проектирование.
В соответствии с пунктом 3 задания на разработку рабочего проекта по объекту "АТСЭ-30 емкостью 10000 номеров, включая МСС, в г. Красноярске", утвержденного истцом и согласованного с ответчиком, к числу указанных исходных данных, предоставляемых заказчиком, отнесены:
1) технические условия ОАО "Э." Красноярского края на включение проектируемой АТСЭ в сеть общего пользования;
2) планировки помещений для размещения проектируемого оборудования АТСЭ;
3) данные по УПАТС, включаемых в проектируемую АТСЭ.
Как следует из материалов дела, в распоряжение ответчика были предоставлены выданные ОАО "Э." Красноярского края в декабре 2001 года Технические условия № 85 на подключение опорной АТС (пр. Мира, д. 36), выносной подстанции (ул. Ферганская, д. 21/10) ЗАО "С." к сети связи общего пользования г. Красноярска.
Данными техническими условиями было предусмотрено включение проектируемой АТС в УВС-3 на правах РАТС (пункт 5), согласование на стадии проектирования с Красноярским филиалом ОАО "Э." размещения оборудования, подключения к ЭПУ, сопряжения с действующим оборудованием (пункт 6), обязательное согласование проекта с ОАО "Э." (пункт 8).
Кроме того, при разработке проекта ответчик руководствовался протоколом технического совещания по объекту "АТСЭ-30 емкостью 10000 номеров, включая МСС, в г. Красноярске" от 28.04.2003, согласованным техническим директором филиала "Э." Красноярского края и утвержденным генеральным директором ЗАО "С.".
В указанном техническом совещании принимали участие специалисты филиала "Э.", истца и ответчика, в числе прочих обсуждались вопросы размещения оборудования на площадях Красноярского филиала "Э.", подключения и сопряжения с действующим оборудованием, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что техническое совещание от 28.04.2003 проведено во исполнение пункта 6 выданных истцу технических условий № 85.
При таких обстоятельствах довод истца о том, что протокол технического совещания от 28.04.2003 не относится к числу исходных данных, которыми надлежало руководствоваться ОАО "И." при разработке для истца проекта АТСЭ-30, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что задание на разработку рабочего проекта, утвержденное истцом в 2002 году, технические условия № 85, выданные истцу ОАО "Э.", и протокол технического совещания от 28.04.2003 являлись единственными документами, содержащими исходные данные для проектирования, согласованные с заказчиком, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении проектных работ ОАО "И." не вправе было отступать от условий, содержащихся в данных документах.
Материалами дела подтверждается соблюдение ОАО "И." технических требований к проекту, заявленных истцом.
В апелляционной жалобе истец указывает, что в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не уведомил истца об обстоятельствах, грозящих годности результатов работы по проекту.
Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации называет обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика. Так, согласно пункту 1 данной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению истца, ответчик нарушил данные требования, поскольку не сообщил истцу о том, что в процессе работы над другим проектом для ОАО "Э." узнал о планируемой Красноярским филиалом ОАО "Э." замене УВС-3 координатного типа (к которому согласно техническим условиям № 85 должна была подключаться проектируемая АТС-30) на ОПТСЭ-3.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца, поскольку получение вышеуказанной информации не является обстоятельством, которое ответчик должен был расценить как грозящее годности или прочности результатов выполняемой работы, каковыми на третьем этапе проектных работ являлись сметная документация, рабочие чертежи, заказные спецификации.
Довод истца о том, что отказ ответчика ОАО "И." от доработки проекта в соответствии с замечаниями ОАО "Э." является односторонним отказом от исполнения обязательств по договору № 299/7697 от 02.10.2002 и нарушает требования статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.
В обоснование своей позиции истец ссылается на пункт 8 технических условий № 85, которым предусматривалось обязательное согласование проекта с ОАО "Э.", а также на пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий обязанность подрядчика согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
Между тем технические условия № 85, выданные Красноярским филиалом ОАО "Э.", были адресованы непосредственно истцу (заказчику) и не предусматривали возложение обязанности по согласованию готового проекта на его исполнителя (подрядчика). По условиям договора № 299/7697 от 02.10.2002 согласование проектной документации с компетентными государственными органами либо с ОАО "Э.", которое не относится к числу таких органов, также не входило в обязанность ответчика - ОАО "И.".
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт неисполнения ОАО "И." обязательств по договору на выполнение изыскательских и проектных работ № 299/7697 от 02.10.2002. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа ЗАО "С." в иске о взыскании убытков.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В состав судебных расходов согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной включаются судебные издержки.
К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отнесении на истца расходов ответчика ОАО "И." по оплате услуг представителя - адвоката А., зарегистрированной в реестре адвокатов Новосибирской области, в сумме 21500 руб.
В подтверждение несения данных расходов ответчиком представлены в материалы дела:
- договор на оказание юридических услуг от 20.01.2006, по условиям которого адвокат А. обязалась оказать юридические услуги по защите и представлению интересов ОАО "И." в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по иску ЗАО "С.", включая подготовку правовой позиции заказчика, отзыва и иных необходимых документов, а ОАО "И." обязалось выплатить А. 21500 руб. с условием, что данная сумма оплаты услуг включает в себя компенсацию расходов исполнителя на командировку в г. Красноярск, в том числе расходы на оплату железнодорожных билетов, гостиницы, суточных из расчета 500 руб. в сутки;
- выписка из лицевого счета А., подтверждающая поступление денежных средств в сумме 21500 руб. на ее счет 24.01.2006.
Участие адвоката А. в судебном заседании 26.01.2006 подтверждено протоколом судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и решением от 01.02.2006. Поскольку заявленная ответчиком сумма понесенных судебных издержек включает в себя не только стоимость юридических услуг адвоката, но и расходы по оплате проезда представителя из г. Новосибирска в г. Красноярск и обратно, расходы на проживание представителя в гостинице и суточные, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что отнесение на истца расходов в указанной сумме противоречит принципу возмещения судебных издержек в разумных пределах.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2006 является законным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 1 февраля 2006 года по делу № А33-29604/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.САЗОНЦЕВ
Судьи
Л.К.БЫЧКОВА
Л.А.МЫГЛАН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
