|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2006 № А33-29391/2005
<СУД ПРАВОМЕРНО ПРИЗНАЛ НЕЗАКОННЫМ РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ, ПЕНЕЙ И ШТРАФА, ТАК КАК НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ОБОСНОВАННО ПРИ РАСЧЕТЕ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ ОТНЕС К РАСХОДАМ, УМЕНЬШАЮЩИМ НАЛОГОВУЮ БАЗУ, ЗАТРАТЫ НА ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ И ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 № 14715/06 данное постановление, решение от 30.01.2006 Арбитражного суда Красноярского края по тому же делу, постановление кассационной инстанции ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2006 № А33-29391/05-Ф02-4071/06-С1 о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 31.10.2005 № 14-3 по эпизоду, связанному с отнесением открытым акционерным обществом "К." в состав внереализационных доходов и расходов сумм, подлежащих к уплате по решению арбитражного суда при Торговой палате города Цюриха (Швейцария) от 26.08.2002, а также об отказе в удовлетворении встречного требования данного Управления о взыскании суммы налоговой санкции по тому же эпизоду, отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
------------------------------------------------------------------
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2006 № А33-29391/05-Ф02-4071/06-С1 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 21 апреля 2006 г. Дело № А33-29391/2005
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Н.М. Демидовой,
судей Г.А. Колесниковой, К.Г. Калашниковой
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, г. Красноярск,
на решение от 6 февраля 2006 года по делу № А33-29391/2005,
принятое судьей Ж.П. Трукшан
по делу по заявлению открытого акционерного общества "К." (г. Красноярск) к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о признании недействительным решения № 14-3 от 31.10.2005 в части
и по встречному заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам к открытому акционерному обществу "К." о взыскании налоговых санкций в размере 14555367,40 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя С. - по доверенности от 01.08.2005; П. - по доверенности № 9947 от 29.07.2005;
налогового органа А. - по доверенности от 16.01.2006; А. - по доверенности от 30.01.2006.
Протокол настоящего судебного заседания вела председательствующий судья Н.М. Демидова. Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14 апреля 2006 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2006 года.
При рассмотрении дела судом установлено:
открытое акционерное общество "К." обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 14-3 от 31.10.2005 в части доначисления налога на прибыль в сумме 73196778 руб., начисления пени в сумме 3696160,70 руб. и штрафа в размере 14552412,60 руб.
Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "К." налоговых санкций в сумме 14555367,40 руб.
Встречное заявление налогового органа принято судом для совместного рассмотрения с заявлением открытого акционерного общества "К.".
Решением суда от 06.02.2006 заявление открытого акционерного общества "К." удовлетворено; решение налогового органа № 14-3 от 31.10.2005 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 73196778 руб., начисления пени в сумме 3696160,70 руб. и штрафа в размере 14555367,40 руб.
Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично, с открытого акционерного общества "К." в доход бюджета взыскано 2954,80 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и с пояснениями к ней, в которых просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения заявления открытого акционерного общества "К." и отказа в удовлетворении встречного заявления налогового органа на основании следующего:
- по состоянию на 31.12.2002 решение арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19.08.2002 по спору между налогоплательщиком и швейцарской компанией "А." не вступило в законную силу, а контрагент налогоплательщика признал суммы задолженности, указанные в данном решении, только в 2004 г., следовательно, нет оснований для включения доходов 217929334,98 руб. и расходов 3317026783,81 руб. в состав внереализационных доходов и расходов в 2002 г.;
- расходы в виде упущенной выгоды не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации и не относятся к внереализационным расходам, поэтому сумма курсовой разницы, исчисленная на упущенную выгоду, также не может быть отнесена к внереализационным расходам;
- при разрешении спора отсутствовали основания для применения судом положения Налогового кодекса Российской Федерации об истолковании неустранимых сомнений в пользу налогоплательщика;
- в зависимости от вида договора между страховой компанией и налогоплательщиком расходы по оплате страхования гражданской ответственности будут являться расходами по обязательному или добровольному виду страхования;
- спорные суммы расходов по страхованию уплачены налогоплательщиком по конкретным договорам страхования гражданской ответственности, а не на основании закона, поэтому суммы расходов по оплате страховых премий по ним являются расходами по добровольному виду страхования;
- в настоящее время отсутствует федеральный закон, устанавливающий необходимые условия на обязательный вид страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов и гидротехнических сооружений, следовательно, правовые основания для включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходов по страхованию гражданской ответственности за 2002 г. отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "К." мотивировало свои возражения на жалобу следующими доводами:
- в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265, пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации суммы штрафных санкций и расходы на возмещение ущерба правомерно включены в состав внереализационных расходов и доходов;
- в российском законодательстве третейский суд и международный коммерческий арбитраж охватываются общим понятием "третейский суд"; независимо от того, в какой стране вынесено, арбитражное решение признается обязательным, что закреплено в статье 35 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и в международных нормативных актах;
- обоснованность увеличения налогоплательщиком состава внереализационных расходов подтверждается наличием двух необходимых условий: наличием расходов в виде подлежащих уплате штрафов, пени или возмещения ущерба и вступлением в законную силу решения суда (или признания долга должником);
- решение арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19.08.2002 вступило в законную силу с 27.08.2002 (с даты доставки решения суда юридическим представителям сторон в Цюрихе), т.к. признание иностранного арбитражного решения российским арбитражным судом требуется только в случае требования стороны о принудительном его исполнении);
- при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено неверное толкование термина "ущерб", используемого в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (недопустимо понятие "ущерб" определять в качестве реального ущерба, а понятие "ущерб" - в качестве убытка, включающего в себя реальный ущерб и упущенную выгоду);
- сумма упущенной выгоды и курсовая разница по непогашенной задолженности правомерно отнесены налогоплательщиком на внереализационные расходы;
- согласно решению арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19.08.2002 компания "А." уступила права требования к налогоплательщику, поэтому фактически имеет место признание долга налогоплательщиком, что также свидетельствует об обоснованности включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов упущенной выгоды и штрафных санкций по причине их признания;
- действующим законодательством определены условия страхования, основные элементы обязательного страхования ответственности, требования об обязательном страховании ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате аварии гидротехнического сооружения на время строительства и эксплуатации данного гидротехнического сооружения;
- поскольку производственная деятельность налогоплательщика непосредственно связана с эксплуатацией опасных производственных объектов и гидротехнических сооружений, он обязан страховать ответственность за причинение вреда, следовательно, затраты на такое страхование являются необходимыми расходами для осуществления его деятельности, направленной на получение дохода.
В судебном заседании 14.04.2006 стороны поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции решение суда проверено только в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Открытое акционерное общество "К." зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Красноярска 16.11.1992 за № 436. Запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 20.08.2002 за основным государственным номером 1022402468010, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серия 24 № 000180557.
Управлением Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам проведена повторная выездная проверка соблюдения открытым акционерным обществом "К." законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
Результаты проверки отражены в акте № 14-3 от 12.09.2005, которым установлены факты нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в том числе в обжалуемой части:
1) завышение в 2002 г. внереализационных доходов на сумму 217929334,98 руб. и внереализационных расходов на сумму 3317026783,81 руб. в связи с включением в состав внереализационных доходов упущенной выгоды, процентов на сумму задолженности за период с 30.07.2001 по 31.12.2002 по решению арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19.08.2002 по делу № ZCC 405/2000, а также включением в состав внереализационных доходов сумм упущенной выгоды в пользу "А."; процентов на суммы задолженности за период с 16.08.2000 по 31.12.2002, упущенной выгоды по решению арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19.08.2002 по делу № ZCC 405/2000, задолженности по возмещению арбитражных расходов, расходов по возмещению арбитражных расходов, расходов на представителей, курсовой разницы на данные суммы;
2) завышение расходов, связанных с производством и реализацией, для целей налогообложения в 2002 г. на 150320,78 руб. в связи с отражением в составе косвенных расходов затрат по страхованию гражданской ответственности по договорам страхования гражданской ответственности № 192-Гоо-01 от 01.10.2001, № 01/2001 от 22.03.2001, № 72-Гог-02 от 19.03.2002, № ГЗ-1072802/32-05-04 от 22.11.2002, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли за 2002 г. на 150320,78 руб. и неуплате налога на прибыль в сумме 36077 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт налоговым органом вынесено решение № 14-3 от 31.10.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неполную уплату налога на прибыль), в виде штрафа в размере 14555367,40 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 73196778 руб. и пени за его неуплату в размере 3696160,70 руб.
Требованиями № 90, 91 от 09.11.2005, направленными в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, ему предложено в пятидневный срок с момента получения требований уплатить в соответствующие бюджеты штраф по налогу на прибыль, предусмотренный решением № 14-3 от 31.10.2005. Требования получены налогоплательщиком 21.11.2005.
Полагая, что решение налогового органа № 14-3 от 31.10.2005 в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный в требованиях № 90, 91 от 09.11.2005 срок налоговых санкций, примененных на основании оспариваемого решения № 14-3 от 31.10.2005, налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о принудительном взыскании с заявителя налоговых санкций в сумме 14555367,40 руб.
Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или должностное лицо.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Налоговый орган не доказал обоснованность решения № 14-3 от 31.10.2005 в оспариваемой части и правомерность взыскания с налогоплательщика налоговых санкций, предусмотренных оспариваемым решением, в сумме 14552412,60 руб.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 246, подпункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, объектом налогообложения по налогу на прибыль для которых признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (полученные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются расходы, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
На основании подпунктов 3, 11 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы:
- в виде признания должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба;
- в виде курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей, стоимость которых выражена в иностранной валюте.
В силу подпунктов 5, 10, 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе:
- расходы в виде курсовой разницы, возникшей от переоценки имущества и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте;
- судебные расходы и арбитражные сборы;
- расходы в виде признания должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для внереализационных доходов датой получения дохода признается в том числе дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Согласно пункту 1, подпункту 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса. Датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266, 267 Кодекса, дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Исходя из перечисленных норм законодательства о налогах и сборах, налогоплательщики - российские организации вправе уменьшить полученные внереализационные доходы на суммы внереализационных расходов. При этом в состав внереализационных доходов и расходов с даты признания должником либо вступления в законную силу решения суда могут быть включены доходы и расходы в виде признания должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств; доходы (расходы) в виде курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей, стоимость которых выражена в иностранной валюте; судебные расходы и арбитражные сборы; расходы на возмещение причиненного ущерба или убытков.
Из материалов дела (окончательное решение арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19.08.2002 по делу № ZCC 405/2000, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2002 г. от 28.07.2004, подпункты 2.1, 2.2 акта № 14-03 от 12.09.2005 повторной выездной налоговой проверки, пункты 1 - 2 решения налогового органа № 14-03 от 31.10.2005) следует, что в связи с неисполнением договорных обязательств по контрактам № 24 от 23.12.1999 и № 2012 от 17.12.1999 окончательным решением арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19.08.2002 по делу № ZCC 405/2000 швейцарской корпорации "А." присуждено возместить налогоплательщику 9309011,9 доллара США, а налогоплательщику - возместить "А." 97952719,07 доллара США. Исходя из данного обстоятельства, налогоплательщиком в налоговый орган 28.07.2004 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2002 г., в которой уточнены ранее продекларированные сведения по налогу на прибыль за 2002 г., а именно:
1) сумма внереализационных доходов увеличена на 217929,38 руб. (строка 040 приложения № 6 к листу 02 декларации), в том числе 203406136,86 руб. - сумма упущенной выгоды в пользу налогоплательщика; 14523198,12 руб. - проценты на сумму задолженности за период с 30.07.2001 по 31.12.2002 по решению суда;
2) сумма внереализационных расходов увеличена на 3317026783,81 руб. (строки 050, 030 приложения № 7 к листу 02 декларации), в том числе 2901860229,65 руб. - сумма упущенной выгоды в пользу "А."; 32390413,04 руб. - проценты на сумму задолженности в размере трехмесячного USD-LIBOR плюс 4% за период с 16.08.2000 по 31.12.2002; 399753133,62 руб. - проценты на сумму упущенной выгоды в размере 5% годовых за период с 16.08.2000 по 31.12.2002; 7977170,20 руб. - задолженность налогоплательщика по возмещению арбитражных расходов; 11403735,61 руб. - задолженность по возмещению расходов на представителей; 21981652,43 руб. - курсовая разница на сумму упущенной выгоды на 31.12.2002; 196608,58 руб. - курсовая разница на сумму начисленных процентов на сумму задолженности в размере трехмесячного USD-LIBOR плюс 4% за период с 16.08.2000 по 31.12.2002; 861147,96 руб. - курсовая разница на сумму задолженности по возмещению расходов на представителей; 602392,72 руб. - курсовая разница на сумму задолженности по возмещению арбитражных расходов.
Таким образом, в 2002 г. внереализационные доходы увеличены налогоплательщиком на суммы упущенной выгоды, процентов на сумму задолженности за период с 30.07.2001 по 31.12.2002 по решению арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19.08.2002 по делу № ZCC 405/2000, курсовой разницы на сумму упущенной выгоды, курсовой разницы на начисленные проценты; внереализационные расходы - на сумму упущенной выгоды в пользу "А."; процентов на сумму задолженности за период с 16.08.2000 по 31.12.2002, упущенной выгоды по данному решению, задолженности по возмещению арбитражных расходов, расходов на представителей, курсовой разницы на начисленные проценты, курсовой разницы на сумму задолженности.
Перечисленные действия налогоплательщика расценены налоговым органом в качестве неправомерных, которые привели к занижению налогооблагаемой прибыли за 2002 г. на 150320,78 руб. и неуплате налога на прибыль в общей сумме 73209976 руб. Основанием для такого вывода послужила позиция налогового органа, согласно которой:
- по состоянию на 31.12.2002 решение арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19.08.2002 по делу № ZCC 405/2000 нельзя считать судебным актом, вступившим в законную силу;
- сумма задолженности признана контрагентами налогоплательщика только в 2004 г. и в меньшей сумме по сравнению с указанной в судебном акте;
- расходы в виде упущенной выгоды и сумма курсовой разницы, исчисленная на упущенную выгоду, не являются внереализационными расходами, т.к. не являются реальным ущербом.
Вместе с тем данная позиция налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и опровергается материалами дела. Вывод суда первой инстанции, расценившего решение арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19.08.2002 по делу № ZCC 405/2000 в качестве судебного акта, вступившего в законную силу с 27.08.2002 и подпадающего под признаки решения, предусмотренного подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.
Порядок деятельности международных коммерческих арбитражей регулируется Законом Российской Федерации № 5338-1 от 07.07.1993 "О международном коммерческом арбитраже", в основу которого положен Типовой закон о международном коммерческом арбитраже, принятый в 1985 г. Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ). Согласно пункту 2 статьи 1 данного Закона к компетенции международного коммерческого арбитража относятся споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных и экономических связей. Спор может быть передан на рассмотрение международного коммерческого арбитража при условии, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, коммерческая организация создана на территории Российской Федерации, но с участием иностранных инвестиций, осуществленных как международными организациями, так и международными объединениями и организациями. В силу статьи 32 Закона арбитражное разбирательство прекращается окончательным арбитражным решением. При этом данным Законом не предусмотрена возможность отмены российским государственным судом арбитражного решения в тех случаях, когда арбитраж находится за границей и применение к иностранным арбитражным решениям оснований отмены решений международного коммерческого арбитража, предусмотренных в статье 34 Закона.
В пункте 3 статьи 6 Федерального конституционного закона № ФКЗ-1 от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" закреплено правило об обязательности на территории Российской Федерации решений иностранных судов, иностранных третейских судов (арбитражей), международных судов, если это предусмотрено международным договором. В силу пункта 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.
Из анализа перечисленных норм, регулирующих вопросы признания и исполнения иностранных арбитражных решений и подлежащих применению в Российской Федерации, следует, что Швейцария и Российская Федерация являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций 1958 г. "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (ратифицирована СССР 24.08.1960), которая подлежит применению в тех странах, законодательство которых допускает соглашение сторон о третейском разбирательстве на территории одного государства с применением процессуального законодательства о третейском суде другого государства.
Согласно положениям статей I, III, V Конвенции государство, закон о третейском суде которого применяется, признается местом вынесения решения (третейского суда), и государственные суды этого государства приобретают юрисдикцию по рассмотрению заявлений об отмене вынесенных за границей решений. Каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные, а суд, в котором испрашивается исполнение решения, не может пересмотреть его по существу, т.к. нарушение или неправильное применение норм материального права или несоответствие выводов решения обстоятельствам дела не являются основаниями для отказа в исполнении такого решения. В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется, не является основанием для принесения протеста.
С учетом перечисленных норм международный арбитраж представляет собой процедуру разрешения споров, возникающих из внешнеторговых договоров (контрактов), в том числе споров, одной из сторон которых являются коммерческие организации, находящиеся за границей. Арбитражное решение, вынесенное международными коммерческими арбитражами на территории иностранных государств (в том числе Швейцарии), подлежит добровольному исполнению сторонами, в отношении которых оно вынесено, и не требует применения дополнительной процедуры для вступления их в законную силу на территории Российской Федерации. В случае неисполнения решения в добровольном порядке сторона, которая требует принудительного исполнения, вправе обратиться в компетентный орган государства, где испрашивается принудительное исполнение, с соответствующим заявлением и доказательствами того, что решение не стало окончательным.
Как следует из материалов дела (контракты № 24 от 23.12.1999, № 2012 от 17.12.1999, окончательное решение арбитражного суда при Торговой палате Цюриха по делу № ZCC 405/2000), при заключении внешнеторговых контрактов на поставку и переработку алюминия налогоплательщик и швейцарская корпорация "А." договорились о таких арбитражных оговорках, как применение к правоотношениям сторон норм швейцарского права (без учета положений Международной конвенции "О договорах купли-продажи товаров" (Вена, 1980) и о рассмотрении споров и разногласий при исполнении обязательств по контрактам тремя арбитрами в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Цюриха (пункты 12.1, 17.1 контрактов).
Следовательно, спор, возникший между данными сторонами, одной из которых является коммерческая организация, находящаяся в Швейцарии, а другой - российская организация, подлежит рассмотрению путем применения процедуры международного арбитража, и судом, уполномоченным рассматривать данный спор, является арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Цюриха. При этом порядок признания и исполнения данного иностранного арбитражного решения регулируется международным правовым актом, имеющим силу прямого действия для обеих сторон спора, - Конвенцией Организации Объединенных Наций 1958 г. "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений".
Согласно Международным арбитражным правилам, принятым Советом Торговой палаты Цюриха 05.10.1988, арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Цюриха (Швейцария) относится к международным арбитражным судам, порядок принятия решений которых и вступления их в законную силу регулируется данными Международными арбитражными правилами. Статьями 48, 49 названных Правил предусмотрено, что решение арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Цюриха является окончательным с момента его вынесения (посредством уведомления сторон).
В соответствии со статьей 190 швейцарского Федерального закона о международном частном праве 1988 г., статьями 48, 49 Регламента международного арбитража Торговой палаты Цюриха от 01.01.1989 арбитражное решение выносится посредством уведомления сторон и является окончательным с момента вынесения. Пересмотр решений предусмотрен только по причинам процессуального характера (отсутствие арбитражного соглашения, неправильное назначение арбитров, несоблюдение равного отношения к сторонам и т.п.) и при наличии подтверждающих доказательств этого.
Материалами дела (сопроводительные письма от 26.08.2002, от 23.05.2005, от 20.05.2005, почтовая квитанция от 27.08.2002, соглашение купли-продажи требований путем уступки от 06.04.2004, выписка банка от 13.07.2004, платежное поручение № 207 от 13.07.2004) подтверждается, что окончательное решение по спору между швейцарской корпорацией "А", находящейся вне пределов Российской Федерации, и налогоплательщиком (российской организацией) вынесено арбитражным судом при Торговой палате Цюриха (Швейцария) 19.08.2002 и предусматривает в том числе удовлетворение требований швейцарской корпорации "А." в сумме 3317026784 руб. Решение доставлено юридическим представителям сторонам с сопроводительным письмом 27.08.2002, которые подтвердили факт получения данного решения. Кроме того, налогоплательщиком как стороной в споре фактически признано решение суда в качестве обязательного и подлежащего добровольному исполнению путем подтверждения своей задолженности в соглашении купли-продажи требований путем уступки от 06.04.2004 и перечислением 13.07.2004 суммы 169618434,60 руб. в пользу "Н.".
С учетом перечисленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение арбитражного суда при Торговой палате Цюриха по делу № ZCC 405/2000 является окончательным с момента уведомления сторон о его вынесении (с 27.08.2002), т.е. вступило в законную силу 27.08.2002. Следовательно, с 27.08.2002 у налогоплательщика появилась обязанность исполнить решение суда и выплатить швейцарской корпорации "А." предусмотренные решением суммы, а у швейцарской корпорации "А." - право требовать исполнения данного судебного акта. При этом фактическое признание налогоплательщиком долга и добровольное исполнение решения свидетельствует об отсутствии необходимости обращения стороны в споре, в чью пользу принято решение, за его принудительным исполнением в компетентный орган государства, где вынесено данное решение.
При таких обстоятельствах налогоплательщик обоснованно увеличил внереализационные доходы на суммы упущенной выгоды, процентов на сумму задолженности за период с 30.07.2001 по 31.12.2002 по решению арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19.08.2002 по делу № ZCC 405/2000, курсовой разницы на сумму упущенной выгоды, курсовой разницы на начисленные проценты, а внереализационные расходы - на сумму упущенной выгоды в пользу "А."; процентов на сумму задолженности за период с 16.08.2000 по 31.12.2002, упущенной выгоды по данному решению, задолженности по возмещению арбитражных расходов, расходов на представителей, курсовой разницы на начисленные проценты, курсовой разницы на сумму задолженности.
Довод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов сумм упущенной выгоды по решению арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19.08.2002 по делу № ZCC 405/2000 не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и гражданскому законодательству.
Нормы подпункта 3 статьи 250, подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность отнесения к внереализационным доходам и расходам налогоплательщика сумм возмещения убытков или ущерба и расходов на возмещение причиненного ущерба, не ограничивают понятие ущерба только реальным ущербом.
С учетом положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей, что институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях, в их системной взаимосвязи с положениями действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность включения в понятие убытков как реального ущерба, так и упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость толкования понятия ущерба, используемого в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, только как реального ущерба. Следовательно, суммы упущенной выгоды, по решению арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19.08.2002 по делу № ZCC 405/2000, вступившему в законную силу с 27.08.2002, признанные должником, обоснованно отнесены налогоплательщиком к внереализационным доходам и расходам.
Как следует из материалов дела (уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2002 г. от 28.07.2004, подпункт 2.3.1 акта № 14-03 от 12.09.2005 повторной выездной налоговой проверки, пункт 4 решения налогового органа № 14-03 от 31.10.2005), в уточненной налоговой декларации на прибыль за 2002 г. налогоплательщиком отражена сумма расходов на добровольное и обязательное страхование (строка 110 приложения № 2 к листу 02 декларации), в составе которой учтены страховые взносы (премии) в общей сумме 150320,78 руб. по договорам № 192-Гоо-01 от 01.10.2001 по страхованию гражданской ответственности, ГТС № 01/2001 от 22.03.2001 по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам в результате аварий гидротехнического сооружения, № 72-Гог-02 от 19.03.2002 по страхованию гражданской ответственности эксплуатирующих организаций и собственников гидротехнических сооружений за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, № ГЗ-1072802/32-05-04 от 22.11.2002 по страхованию ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов. По мнению налогового органа, завышение расходов, связанных с производством и реализацией, для целей налогообложения в 2002 г. на 150320,78 руб. в связи с отражением в составе косвенных расходов затрат по страхованию гражданской ответственности по договорам страхования гражданской ответственности привело к занижению налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли за 2002 г. на 150320,78 руб. и неуплате налога на прибыль за данный налоговый период в сумме 36077 руб.
Однако довод налогового органа о том, что расходы налогоплательщика в 2002 г. по страхованию гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты и гидротехнические сооружения, не могут быть учтены в целях налогообложения, т.к. являются затратами на добровольное страхование, не соответствует положениям действующего законодательства. Вывод суда первой инстанции, признавшего затраты налогоплательщика на страхование гражданской ответственности расходами, необходимыми для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, обоснованно включенными в расходы для целей налогообложения прибыли, является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в проверяемый период, обязательным признается страхование, осуществляемое в силу закона. Виды, условия и порядок проведения обязательного страхования определяются соответствующими законами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производстве. В силу статьи 15 Федерального закона № 117-ФЗ от 21.07.1997 "О безопасности гидротехнических сооружений" условия и порядок страхования риска гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, регулируются федеральным законом.
Таким образом, законодательством, действовавшим в рассматриваемый период, предусмотрено, что организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты и гидротехнические сооружения, обязаны страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производстве либо в результате аварии гидротехнического сооружения.
Согласно имеющейся в материалах дела лицензии 38 ЭК от 20.06.2001, выданной Федеральным горным и промышленным надзором России сроком до 21.06.2004, налогоплательщик в проверяемый период имел право на осуществление деятельности по эксплуатации металлургических производств и объектов - гидротехнических сооружений (шламохранилищ). Следовательно, производственная деятельность налогоплательщика непосредственно связана с эксплуатацией опасных производственных объектов и гидротехнических сооружений, что в силу норм Федеральных законов № 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и № 117-ФЗ от 21.07.1997 "О безопасности гидротехнических сооружений" свидетельствует о наличии у него обязанности заключить договоры страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производстве либо аварии гидротехнического сооружения. Помимо этого, одним из обязательных условий выдачи лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации металлургических производств и объектов - гидротехнических сооружений органами Госгортехнадзора России является наличие договора страхования гражданской ответственности (Правила страхования, утвержденные президентом Всероссийского союза страховщиков (ВСС) 23.02.1998, Положение о надзорной и контрольной деятельности в системе Госгортехнадзора России, утвержденное Приказом Госгортехнадзора РФ № 50 от 26.04.2000).
Материалами дела (договоры № 192-Гоо-01 от 01.10.2001 по страхованию гражданской ответственности, ГТС № 01/2001 от 22.03.2001 по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам в результате аварий гидротехнического сооружения, № 72-Гог-02 от 19.03.2002 по страхованию гражданской ответственности эксплуатирующих организаций и собственников гидротехнических сооружений за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, № ГЗ-1072802/32-05-04 от 22.11.2002; лицензии страховых компаний на осуществление страховой деятельности) подтверждается, что налогоплательщик, являясь организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты и гидротехнические сооружения, в период с 01.01.2001 по 22.11.2002 застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в страховых компаниях ЗАО СК "М.", ЗАО "П.", ОАО "Р.". Перечисленные страховые компании имеют лицензии Министерства финансов Российской Федерации, в том числе на такие виды страховой деятельности, как добровольное страхование гражданской ответственности предприятий - источников повышенной опасности; добровольное страхование иных видов ответственности; добровольное страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте.
Вместе с тем, не оспаривая необходимость страхования налогоплательщиком указанной гражданской ответственности, налоговый орган считает необоснованным включение налогоплательщиком произведенных в 2002 г. затрат на страхование в сумме 150320,78 руб. в состав расходов, связанных с производством и реализацией, ссылаясь на то, что данные затраты произведены налогоплательщиком не по обязательному страхованию (как указано в законе), а по добровольному. В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в котором предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования и должны содержать положения, предусмотренные данным пунктом, в том числе субъекты страхования; объекты, подлежащие страхованию; перечень страховых случаев; минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения; срок действия договора страхования и т.д.
Однако в проверяемый период (2002 г.) данная норма применению не подлежала, т.к. согласно Федеральному закону № 172-ФЗ от 10.12.2003 вступила в силу в данной редакции только с 10.01.2004. В редакции же, действовавшей в проверяемый период, пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержал указания на необходимость определения федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования вышеперечисленных условий страхования, без которых осуществление того или иного вида обязательного страхования невозможно. Кроме того, федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производстве либо аварии гидротехнического сооружения, содержащий положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона № 172-ФЗ от 10.12.2003), не принят до настоящего времени.
С учетом изложенных обстоятельств отсутствие у страховых компаний лицензий на данный вид обязательного страхования не имеет правового значения, т.к. может повлечь правовые последствия для самих страховых организаций, но не для организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты и гидротехнические сооружения и обязанных в силу закона застраховать гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производстве либо аварии гидротехнического сооружения.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 253, пунктов 1, 2 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе, расходы на обязательное и добровольное страхование. Расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.
С учетом изложенных норм и положений пунктов 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, связанных с производством и реализацией (в том числе расходов на обязательное и добровольное страхование) и документально подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Произведенные налогоплательщиком в 2002 г. расходы на страхование гражданской ответственности в 2002 г. в сумме 150320,78 руб. подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (договорами № 192-Гоо-01 от 01.10.2001 по страхованию гражданской ответственности, ГТС № 01/2001 от 22.03.2001 по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам в результате аварий гидротехнического сооружения, № 72-Гог-02 от 19.03.2002 по страхованию гражданской ответственности эксплуатирующих организаций и собственников гидротехнических сооружений за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, № ГЗ-1072802/32-05-04 от 22.11.2002 и платежными поручениями об оплате страховых премий по заключенным договорам). Следовательно, указанные расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, что в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения полученных налогоплательщиком в 2002 г. доходов на сумму расходов на страхование гражданской ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.
Решение налогового органа № 14-3 от 31.10.2005 в обжалуемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, т.к. незаконно лишает его права на включение в состав доходов обоснованных затрат. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа № 14-3 от 31.10.2005 в обжалуемой части и отклонил встречное требование налогового органа в части взыскания с налогоплательщика налоговых санкций в сумме 14552412,60 руб.
Согласно подпункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 6 февраля 2006 года по делу № А33-29391/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.М.ДЕМИДОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
К.Г.КАЛАШНИКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
