|  |
ОБЗОР Красноярского краевого суда от 24.04.2006
"ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА I КВАРТАЛ 2006 ГОДА"
Официальная публикация в СМИ:
"Буква закона", № 42, 2006
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ЗА I КВАРТАЛ 2006 ГОДА
ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
В связи с неправильным разрешением вопроса о подведомственности спора 10.01.2006 Президиумом краевого суда отменено определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.06.2005, которым прекращено производство по делу по иску ООО "Ф." к Е. о взыскании задолженности по договору поставки.
Прекращая производство по делу, суд указал, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что подведомственно арбитражному суду.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленный законом порядке.
Между тем суд не принял во внимание пояснения ответчика и его представителя о том, что поставленный ООО "Ф." компьютер приобретался ответчиком для бытовых нужд, а предпринимательскую деятельность ответчик не осуществлял в течение трех последних лет.
Как следствие, суд не выяснил, имеет ли ответчик статус индивидуального предпринимателя и для каких целей приобретался им товар у истца.
В то же время к материалам надзорной жалобы было приложено определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2005, которым дело по иску ООО "Ф." к Е. о взыскании задолженности прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Из текста определения следует, что Е. не является индивидуальным предпринимателем с 01.01.2005.
Оставление искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (ст. 222 ГПК РФ) возможно только в том случае, если истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Определением Березовского районного суда от 5 сентября 2005 года исковое заявление А. о взыскании долга по договору займа было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истица дважды не явилась в судебное заседание - 9 августа и 5 сентября 2005 года.
Между тем из материалов дела следовало, что судебное заседание на 9 августа 2005 года не назначалось. Имеется протокол судебного заседания от 23 августа 2005 года, однако данные об извещении сторон на эту дату в деле отсутствуют. Также отсутствуют данные об извещении истицы о рассмотрении дела 5 сентября 2005 года.
В связи с существенным нарушением норм процессуального права определение суда от 5 сентября 2005 года отменено Президиумом краевого суда 10 января 2006 года.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.03.2005 в пользу Б. с ООО "П." взыскан ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.
Указанное решение отменено постановлением Президиума краевого суда от 17.01.2006, поскольку судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло по вине водителя автобуса М., состоящего в трудовых отношениях с ООО "П.", который нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем "Хонда" под управлением Б.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автобуса ООО "П." была застрахована в ЗАО "С.". ДТП с участием водителей М. и Б. произошло в период действия данного договора.
В соответствии с требованиями ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Несмотря на то что в судебном заседании представитель ООО "П." заявлял о необходимости привлечения в процесс страховщика ЗАО "С.", суд в нарушение требований вышеприведенной ст. 43 ГПК РФ не привлек страховщика к участию в деле. Между тем принятое по делу решение влияет на права и обязанности страховщика по отношению к страхователю, поскольку страхователь в случае возмещения им вреда, причиненного потерпевшему, приобретает право на получение страховой выплаты.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Таким образом, при рассмотрении требований об освобождении имущества от ареста к участию в деле в качестве ответчиков должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству.
Между тем Минусинский городской суд рассмотрел и удовлетворил иск У. к ООО КХ "С." об исключении имущества из описи, не привлекая к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству.
По надзорной жалобе взыскателя КГУП "Племенной завод "Щ." Президиумом краевого суда 07.02.2006 решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
Из смысла названной нормы закона следует, что действия суда апелляционной инстанции направлены на проверку законности и обоснованности решения мирового судьи, принятого на основании конкретных требований и заявлений. Предоставление суду полномочий по установлению новых фактов, имеющих значение для дела, и исследованию новых доказательств, которые по каким-либо причинам не были рассмотрены мировым судьей, обусловлено необходимостью правильного и своевременного рассмотрения гражданского дела и восстановления нарушенного или оспариваемого права. Изменение же требований, в том числе изменение предмета или основания иска, на стадии апелляционного рассмотрения дела является недопустимым, т.к. в этом случае решение мирового судьи должно быть изменено исходя из изменения исковых требований, даже несмотря на то, что решение мирового судьи являлось законным и обоснованным.
Вышеприведенные положения не были соблюдены Саянским районным судом при рассмотрении в порядке апелляционного производства гражданского дела по иску Д. к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истица Д. изменила предмет своих требований на стадии апелляционного рассмотрения дела, а суд апелляционной инстанции данные требования рассмотрел по существу. В то же время первоначально заявленные требования о возврате имущества фактически не были рассмотрены судом апелляционной инстанции и по ним не вынесено мотивированное решение.
В связи с указанными нарушениями норм процессуального права, а также неправильным применением норм материального права Президиумом краевого суда 07.02.2006 отменено решение мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе и апелляционное решение районного суда.
В связи с неправильным применением норм процессуального и материального права Президиумом краевого суда 14.02.2006 отменено два решения мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края по искам медицинских работников к ГУ "Центр Госсанэпиднадзора в Абанском районе" о взыскании компенсации по коммунальным платежам.
Решениями суда от 25.03.2005 требования удовлетворены, указанная компенсация взыскана с ГУ "Центр Госсанэпиднадзора в Абанском районе".
Однако к моменту вынесения решений ГУ "Центр Госсанэпиднадзора в Абанском районе" уже был реорганизован путем слияния в Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", 15.03.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ГУ "Центр Госсанэпиднадзора в Абанском районе". Правопреемником вышеназванного юридического лица с 15.03.2005 является Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае".
Таким образом, при рассмотрении указанных дел ГУ "Центр Госсанэпиднадзора в Абанском районе" подлежал замене правопреемником, взыскание сумм с несуществующего юридического лица является незаконным.
Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 "О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках", а также на Постановление исполкома Красноярского краевого Совета народных депутатов и Президиума крайсовпрофа от 03.08.1988 "О льготах по оплате жилой площади и коммунальных услуг для квалифицированных работников в сельской местности и рабочих поселках Красноярского края".
Между тем Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 признано утратившим силу Федеральным законом от 06.05.2003 № 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг".
Совместное Постановление исполкома крайсовета и крайсовпрофа от 03.08.1988 признано противоречащим закону и не подлежащим применению на основании решения Красноярского краевого суда от 08.08.2003.
28.02.2006 Президиумом краевого суда отменено три решения мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, вынесенных по искам Л. и Л. к Д., о признании недействительными договоров купли-продажи акций.
Решениями суда от 29.03.2005, 20.06.2005 и 13.07.2005 требования истцов удовлетворены, договоры купли-продажи акций, заключенные между истцами и Д., признаны недействительными, акции возвращены истцам.
Все указанные решения постановлены с нарушением норм как материального, так и процессуального права.
Признавая сделки недействительными, суд исходил из признания иска ответчиком Д., при этом не учитывал положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Также судом не выполнены требования ст. 173 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность определенным образом зафиксировать признание иска ответчиком и разъяснить ему последствия признания иска.
Кроме того, суд не привлек к участию в деле бывшую супругу ответчика - Д., которая состояла в браке с Д. с 1979 по 2005 год. Приобретенные по оспариваемым сделкам акции являются совместным имуществом супругов, поэтому принятые решения затрагивают права и обязанности Д. в отношении указанных ценных бумаг.
Вышеуказанные судебные решения приняты также с нарушением норм материального права, поскольку неисполнение одной стороной по сделке принятого на себя обязательства по уплате денежных средств, в силу ст. 450 ГК РФ, может являться основанием для расторжения договора, но не признания договора недействительным.
Согласно ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Президиум краевого суда постановлением от 14.03.2006 отменил апелляционное решение Енисейского районного суда, постановленное по делу по иску К., Ж., К. и др. к ГУ "К." о взыскании денежной суммы в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Изменяя решение мирового судьи, апелляционная инстанция установила, что размер взыскиваемых сумм должен быть увеличен, однако фактически указала в резолютивной части решения размер сумм меньший, чем установленный мировым судьей. При этом в мотивировочной части апелляционного решения не был приведен расчет взыскиваемых денежным сумм в отношении каждого из истцов, не указано, какой из двух справок, устанавливающих различное количество килокалорий, руководствовался суд, что, в свою очередь, не позволило суду надзорной инстанции проверить правильность исчисленной компенсации.
Кроме того, в силу ст. ст. 197, 199 ГПК РФ, как резолютивная часть решения, так и мотивированное решение должны быть подписаны судьей, в противном случае решение суда подлежит безусловной отмене судом вышестоящей инстанции. Однако имевшееся в материалах дела апелляционное решение (резолютивная часть и мотивированное решение) не было подписано судьей. При таких обстоятельствах дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
Решением мирового судьи судебного участка № 26 в г. Железногорске от 12.10.2004, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 04.06.2005, с Б. в пользу Б. были взысканы утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 6013 руб. 97 коп. и судебные расходы.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанций исходили из того, что обязанность возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возложена на страховые компании, поэтому обязанность такого возмещения лежит на причинителе вреда.
Этот вывод суда является неправильным.
Утрату товарной стоимости следует отнести к реальному ущербу, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Согласно пп. "а" п. 60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, следовательно, и утрата товарной стоимости автомобиля.
Данная позиция уже была изложена в Обзоре краевого суда за I квартал 2005 года (опубликован в бюллетене Судебного департамента № 36), однако оставлена без внимания судом апелляционной инстанции.
В связи с неправильным применением норм материального права, а также непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании принятые по делу судебные решения отменены постановлением Президиума краевого суда от 07.02.2006.
Кежемский районный суд признал недействительным договор купли-продажи незавершенного строительством здания хлебозавода, заключенный 31.12.1997 между ОАО КБ "Е." и Н., а также договор купли-продажи этого же здания хлебозавода, заключенный 24.08.2001 между Н. и ООО "ТТС-Л.", передав здание администрации Кежемского района.
При этом судом первой инстанции не были применены положения п. 1 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Так, признав недействительными сделки купли-продажи здания хлебозавода на основании ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции передал здание хлебозавода в пользу администрации района, однако не разрешил вопрос о возврате ООО "ТТС-Л." уплаченных за здание денежных средств.
Таким образом, не применив требования ст. 167 ГПК РФ о двусторонней реституции как последствии недействительности сделки, суд допустил неправильное применение норм материального права. В связи с изложенным постановлением Президиума краевого суда от 07.02.2006 решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ, ВЫТЕКАЮЩИХ
ИЗ БРАЧНО-СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Решением Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 07.04.2005 признано право собственности по 1/4 доли за З., З. и их детьми З., З. в четырехкомнатной квартире.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что семья З. вселилась в спорную квартиру, построенную за счет средств ОАО "К.", в порядке очередности, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, жилплощадь предоставлена с учетом двоих детей, никаких денежных средств в строительство квартиры З. не вкладывали, право собственности было зарегистрировано за З. на основании договора о финансировании строительства жилья, у истцов возникла общая собственность на квартиру, в которой каждый имеет, согласно ст. 244 ГК РФ, право на 1/4 доли.
В связи с неправильным применением норм материального права указанное решение отменено постановлением Президиума краевого суда от 21.02.2006.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ). В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует, что с 1982 по 2004 год З. состояли в браке. 10.03.1993 между ДАО "К." и З. был заключен договор на долевое участие в финансировании строительства жилого дома, в соответствии с которым предприятие обязалось обеспечить финансирование строительства жилого дома и по окончании строительства предоставить квартиру, а З. обязался уплатить 50% стоимости квартиры до декабря 1994 года. В декабре 1994 года по факту полного расчета З. была передана спорная квартира и на основании указанного договора зарегистрировано право собственности. В 1995 году З. с женой и двумя несовершеннолетними детьми вселились в квартиру, где и проживают до настоящего времени.
При таких обстоятельствах Президиум краевого суда указал, что спорная квартира является совместной собственностью супругов З., поскольку приобретена в период брака на основании договора о долевом участии в финансировании строительства жилого дома от 10.03.1993. Дети З. в силу п. 4 ст. 60 СК РФ право собственности на имущество не приобретают.
Пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ устанавливает, что к требованиям о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Общее правило течения срока исковой давности установлено ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Семейный кодекс РФ каких-либо изменений в данное положение не вносит. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также разъяснил, что течение срока исковой давности для требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 19).
Мировой судья судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска и суд апелляционной инстанции, отказывая С. в удовлетворении заявленного им иска к бывшей супруге С. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, исходили из того, что истец пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности, поскольку с момента расторжения брака судом - 07.05.2001 супруги совместно не проживали, совместного хозяйства не вели и истец был лишен возможности пользоваться общим имуществом, поэтому знал о нарушении своего права.
Однако судами, в нарушение ст. 67 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не учтено, что супруги ни в период брака, ни после его расторжения в спорной квартире не проживали, при расторжении брака в судебном порядке никто из супругов о наличии спора в отношении жилого помещения не заявлял. Кроме того, с февраля 2002 года С. был зарегистрирован в указанной квартире. При этом наличие факта прекращения брака само по себе не свидетельствует о нарушении прав бывшего супруга в отношении совместно нажитого в период брака имущества.
Учитывая изложенное, Президиум краевого суда постановлением от 28.03.2006 отменил принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ТРУДОВЫХ СПОРОВ
При выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы судам необходимо учитывать следующие особенности, связанные с тем, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон, приказ не может быть выдан, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, если усматривается наличие спора о праве.
Нарушение работодателем обязанности по своевременному начислению и выплате заработной платы работнику является основанием для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 391 ТК РФ).
Однако при начисленной, но невыплаченной заработной плате работодатель не оспаривает право работника на оплату в соответствующем размере выполненной работы, но вместе с тем не выполняет возложенной на него обязанности. В связи с этим абз. 6 ст. 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. При этом работник должен предоставить доказательства, подтверждающие обоснованность его требования, а именно факт нахождения с работодателем в трудовых отношениях, факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы.
Данные требования не были учтены мировым судьей судебного участка № 14 в Богучанском районе, выдавшим по заявлению З. судебный приказ на взыскание с ООО "М." задолженности по заработной плате в размере 752500 руб.
Удовлетворяя требования З., суд основывался на справке о доходах физического лица З. за 2005 год, считая установленным наличие задолженности по заработной плате.
Однако из данной справки нельзя сделать вывод о том, что этот доход является начисленной, но невыплаченной заработной платой, а не иными видами доходов. Также нельзя сделать вывод о том, что указанные суммы доходов не были выплачены заявителю и ООО "М." является должником. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт нахождения З. в трудовых отношениях с ООО "М.".
В связи с существенными нарушениями норм процессуального права судебный приказ отменен постановлением Президиума краевого суда от 21.02.2006, заявителю разъяснено его право разрешить заявленное требование в порядке искового производства.
Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
При этом полная материальная ответственность наступает на основании специальных договоров, заключаемых между работниками и работодателями (ст. 244 ТК РФ), указания на полную материальную ответственность в трудовом договоре недостаточно. Типовая форма такого договора утверждена Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.
Солидарное взыскание с работников суммы материального ущерба, причиненного недостачей, законом не предусмотрено.
Вывод о доказанности факта недостачи и определении размера ущерба должен быть основан на данных бухгалтерского учета путем проведения инвентаризации, ревизии и иной проверки.
Данная позиция была изложена в постановлении Президиума краевого суда от 12.04.2005, которым отменено решение мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе от 19.08.2004 и апелляционное определение Назаровского городского суда от 10.12.2004 по иску Г. к К. и П. о возмещении ущерба.
Впоследствии допущенные при рассмотрении данного дела ошибки были отражены в Обзоре краевого суда за I квартал 2005 года.
Несмотря на это, при новом рассмотрении этого же дела 05.10.2005 в суде апелляционной инстанции указания Президиума краевого суда были проигнорированы, Назаровский городской суд допустил аналогичные нарушения закона, вновь приведшие к неправильному разрешению спора.
В связи с этим постановлением Президиума краевого суда от 21.02.2006 апелляционное решение от 05.10.2005 было отменено, оставлено в силе решение мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе от 07.07.2005, которым в удовлетворении исковых требований Г. было отказано.
Кроме того, Президиумом краевого суда в связи с грубыми нарушениями норм процессуального права в адрес судьи Назаровского городского суда Г. вынесено частное постановление.
Решением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске от 31.01.2005, оставленным без изменения апелляционным определением Лесосибирского городского суда от 02.06.2005, с ГП "Л." в пользу Л. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 362120 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб.
Взыскивая указанную задолженность по заработной плате, суд исходил из штатного расписания от 01.04.2004, утвержденного директором ГП "Л." Л. (истцом по настоящему делу). Данным штатным расписанием должностной оклад директора установлен в размере 17000 руб., и с учетом северных надбавок и районного коэффициента месячный фонд оплаты труда Л. составил 30600 руб.
Отменяя 21.02.2006 состоявшиеся по делу судебные решения, Президиум краевого суда указал, что расчет заработной платы Л. произведен без учета нормативных актов, регулирующих условия оплаты труда руководителей государственных предприятий, каким является ГП "Л.".
Так, п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.03.1994 № 210 "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)" предусмотрено, что условия оплаты труда руководителей государственных предприятий определяют органы исполнительной власти, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях и осуществляющие полномочия собственника имущества предприятия, или уполномоченные ими органы, имеющие право заключать трудовой договор (контракт) с руководителями государственных предприятий.
Оплата труда руководителей государственных предприятий регламентирована Положением, утвержденным вышеназванным Постановлением Правительства РФ. Порядок применения данного Постановления Правительства РФ разъяснен письмом Минтруда РФ от 28.04.1994 № 727-РБ.
Из указанных нормативно-правовых актов следует, что оплата труда руководителей государственных предприятий состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Должностной оклад руководителю устанавливается органом исполнительной власти в фиксированной сумме на основании п. 3 указанного Положения, т.е. в зависимости от величины тарифной ставки 1 разряда рабочего основной профессии, сложности управления предприятием, его технической оснащенности и объемов производства продукции.
Таким образом, суду при разрешении данного спора следовало установить, соответствует ли должностной оклад директора ГП "Л." Л., установленный штатным расписанием от 01.04.2004, названной схеме или является произвольным. Однако этого судом сделано не было.
Кроме того, суду необходимо было принять во внимание, что установление должностного оклада руководителю государственного предприятия является компетенцией уполномоченного на то органа исполнительной власти, а не руководителя данного предприятия. Л., установив себе названный должностной оклад, вышел за пределы своих полномочий.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора равен трем месяцам. Аналогичное положение содержалось в статье 211 ранее действовавшего КЗоТ РСФСР.
Судебная коллегия по гражданским делам определением от 20.03.2006 отменила решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.12.2005 в части отказа в удовлетворении иска П. к ОАО "С." об отмене приказа № 309-к от 24.11.1998 об объявлении выговора.
Данное требование было заявлено истицей 17.12.1998, то есть в пределах установленного законом срока на обращение в суд. Исковое заявление находилось в производстве суда до принятия обжалуемого решения от 20.03.2006, в связи с чем выводы суда о том, что истек годичный срок действия дисциплинарного взыскания и предмет трудового спора исчерпан, противоречат требованиям статьи 46 Конституции РФ, а также положениям КЗоТ РСФСР и ТК РФ. Исходя из смысла статьи 201 КЗоТ РСФСР и статьи 391 ТК РФ, применительно к статье 213 КЗоТ РСФСР и соответственно статье 394 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор, заявленный работником в суде, должен быть рассмотрен по существу независимо от длительности срока рассмотрения гражданского дела в суде.
Кроме того, судебной коллегией 20.03.2006 в отношении судьи было вынесено частное определение в связи с неоправданно длительным рассмотрением гражданского дела. Заявление об оспаривании приказа от 24.11.1998 поступило и принято к производству суда 17.12.1998, 05.04.1999 производство по делу приостановлено до рассмотрения в Центральном районном суде г. Красноярска гражданского дела об обжаловании должностной инструкции, за нарушение которой истице был объявлен выговор. Указанное дело было рассмотрено 24.11.1999, однако производство по делу об оспаривании приказа от 24.11.1998 возобновлено лишь 09.09.2005, то есть дело не рассматривалось по неясным причинам более пяти лет.
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ, ВЫТЕКАЮЩИХ
ИЗ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
В силу ст. 2 Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства" гражданин может быть зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, квартире, служебном жилом помещении, специализированных домах, а также в ином жилом помещении, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Понятие жилого помещении дано в ст. 15 ЖК РФ, под которым понимается изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом и пригодное для постоянного проживания граждан (должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требования законодательства).
Соответствие вновь построенного дома санитарным и техническим правилам и нормам отражается в акте приемки законченного строительством объекта, необходимость оформления которого предусмотрена ст. 753 ГК РФ.
Таким образом, если строительство жилого дома не завершено, отсутствует акт приемки законченного строительством объекта, содержащий сведения о признании дома пригодным для постоянного проживания граждан и отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, или отсутствуют другие доказательства, подтверждающих пригодность дома для постоянного проживания, требования граждан об оспаривании действий органов внутренних дел по отказу в регистрации по месту жительства не могут быть удовлетворены.
Поскольку указанные положения не были учтены судом первой инстанции, Президиумом краевого суда 21.02.2006 отменено решение Минусинского городского суда от 05.05.2005, которым действия ПВС г. Минусинска по отказу в регистрации по месту фактического жительства Б., Б., Б. признаны незаконными, на ПВС возложена обязанность зарегистрировать указанных лиц по ул. С.
ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
В связи с неправильным толкованием и применением норм материального и процессуального права постановлением Президиума краевого суда от 28.03.2006 отменено определение Минусинского городского суда от 19.10.2004 и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22.11.2004, постановленных по исковому заявлению П. к В. компании о возмещении ущерба.
В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца или месту пребывания истца.
Возвращая П. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения, сложившиеся между выгодоприобретателем по договору страхования П. и В. компанией, не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем исковое заявление должно быть подано в суд по месту нахождения ответчика.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, а также специальными Законами "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", подлежат применению общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности, как не противоречащие специальным актам о страховании.
При таких обстоятельствах судье при разрешении вопроса о принятии иска выгодоприобретателя по договору страхования к страховой компании следовало руководствоваться правилом об альтернативной подсудности, предоставляющим истцу право на обращение в суд по месту его жительства.
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ ОСОБОГО ПРОИЗВОДСТВА
Решением Зеленогорского городского суда от 22.02.2005 Д. признан утратившим право собственности на автомобиль ВАЗ-2106 1977 года выпуска. На ОГИБДД ОВД г. Зеленогорска возложена обязанность снять с регистрационного учета данный автомобиль.
Постановлением Президиума краевого суда от 07.02.2006 указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Дело было рассмотрено судом в порядке особого производства по заявлению Д. об установлении факта того, что в 1993 году он продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2106, в результате чего право собственности на данный автомобиль прекращено.
Удовлетворяя заявление Д., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установление факта прекращения прав собственника в отношении транспортного средства имеет юридическое значение. Однако в резолютивной части решения суд признает Д. утратившим право собственности на автомобиль, т.е. разрешает вопрос о праве, а не об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Кроме того, решением суда на ОВД г. Зеленогорска возложена обязанность по снятию с учета автомобиля, принадлежащего заявителю. Между тем такое требование Д. не заявлялось и не могло быть заявлено в производстве об установлении юридического факта, ОВД г. Зеленогорска к участию в деле не привлекался.
Обзор подготовил
судья краевого суда
Ю.А.СОСНИН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
