|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2006 № А33-33631/2005
<УКЛОНЕНИЕ ОТВЕТЧИКА ОТ ВОЗВРАТА ИМУЩЕСТВА И ОТ УПЛАТЫ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ЗА ФАКТИЧЕСКОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ИМУЩЕСТВОМ НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ПРИНЯТИЯ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.2006 № А33-33631/05-Ф02-3002/06-с2 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 27 апреля 2006 г. Дело № А33-33631/2005
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Н.Г. Власовой, судей Т.С. Гуровой, С.В. Карпинской
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Т., г. Красноярск,
на определение от 14 марта 2006 года по делу № А33-33631/2005,
принятое судьей Трубачевым И.Г.
В судебном заседании участвовали:
от заявителя - Д., представитель по доверенности от 27.02.2006;
от ООО "Б" - К., представитель по доверенности от 20.01.2006;
от Т. - Д., представитель по доверенности от 27.02.2006;
от ОАО "К." представитель отсутствует.
Протокол настоящего судебного заседания вела помощник судьи Петровская О.В. Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 апреля 2006 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2006 года.
Индивидуальный предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Б.":
об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения № 2, в строении № 5 лит. Б, Б1, Б2;
взыскании 4320000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Т., открытое акционерное общество "К.".
В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 5220000 руб. за период с 01.01.2005 по 14.03.2006. Судом данное ходатайство не рассмотрено.
Истец обратился с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика в размере 5220000 руб.
Определением от 14.03.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой.
В заседание апелляционной инстанции открытое акционерное общество "К.", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для принятия постановления.
Предметом исковых требований на момент принятия обжалуемого определения являлось:
истребование из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения № 2, в строении № 5 лит. Б, Б1, Б2; взыскание 4320000 руб. неосновательного обогащения.
В Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело № А33-6253/2006 по иску агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края к открытому акционерному обществу "К." об обязании возместить причиненные незаконным отчуждением объекта краевой собственности в размере 5827461 руб. 60 коп. Дела о признании права собственности на спорное помещение в Арбитражном суде Красноярского края отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, указание заявителем на уклонение ответчика от возврата имущества и от уплаты денежных средств за фактическое пользование имуществом не может служить достаточным основанием принятия обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе истец сослался на доводы, указанные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер. В дополнение к ним указал, что право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, в суде не оспорено. Истец лишен возможности использовать помещение с целью извлечения прибыли, поскольку истребуемое помещение удерживается ответчиком. По мнению истца, исполнение судебных решений тем эффективнее достигает цели, чем полнее и качественнее обеспечены условия исполнения решения. Одним из таких условий являются меры, направленные на обеспечение иска.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Б." указало, что право собственности на истребуемое помещение возникло у истца по сомнительной сделке. В Арбитражном суде Красноярского края в настоящее время рассматривается иск Красноярского края в лице агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края к ОАО "К." о возмещении убытков, причиненных незаконным отчуждением объекта краевой собственности. Обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию и, кроме того, арест повлечет невозможность осуществления ответчиком основной деятельности по извлечению прибыли.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.
Истребуемое недвижимое имущество не является предметом спора о признании права собственности между сторонами по настоящему делу или между другими лицами, следовательно, непринятие обеспечительных мер не может затруднить исполнение судебного акта в части исполнения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Доказательств того, что впоследствии может быть затруднено требование о взыскании 4320000 руб. неосновательного обогащения, также не представлено. Напротив, арест имущества может способствовать уменьшению прибыли ответчика, которую последний извлекает от использования данного помещения и на которую может быть впоследствии обращено взыскание.
Само по себе уклонение ответчика от возврата имущества и от уплаты денежных средств за фактическое пользование (которое может быть правомерным) не может служить достаточным основанием принятия обеспечительных мер.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, в связи с чем основания для отмены определения первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
определение арбитражного суда первой инстанции от 14 марта 2006 года по делу № А33-33631/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Т.С.ГУРОВА
С.В.КАРПИНСКАЯ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
