|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2006 № А33-29103/2005
<ЗАЩИТА НАРУШЕННЫХ ПРАВ В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПОРЯДКЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ЛИШЬ В СЛУЧАЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОМ. НАЛИЧИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ВОЗМОЖНОСТЬ СОХРАНЕНИЯ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ, В ТОМ ЧИСЛЕ ВИНОВНОЕ НАРУШЕНИЕ ПРАВ СОБСТВЕННИКОВ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ, ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦЕВ И АРЕНДАТОРОВ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ЛИЦОМ, ОСУЩЕСТВИВШИМ САМОВОЛЬНУЮ ПОСТРОЙКУ, УСТАНАВЛИВАЕТСЯ СУДОМ В РАМКАХ ИСКОВ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА САМОВОЛЬНУЮ ПОСТРОЙКУ ЛИБО О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, РЕШЕНИЕ О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ ДОЛЖНО ИМЕТЬ ФОРМУ СУДЕБНОГО АКТА>
Официальная публикация в СМИ:
"Городские новости", № 58, 06.06.2006
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2006 № А33-29103/05-Ф02-3372/06-С1, А33-29103/05-Ф02-3373/06-С1 решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 мая 2006 г. Дело № А33-29103/2005
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе
председательствующего Р.В. Лескова,
судей Л.К. Бычковой, И.В. Шишкиной
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.", г. Красноярск,
к городскому Совету города Красноярска,
к Главе города Красноярска П.И. Пимашкову
о признании недействующим нормативного правового акта - Решения Красноярского городского Совета № 6-43 от 26.09.1997 (п. п. 4.1 - 4.8 включительно и п. п. 5.1 - 5.4 включительно),
заинтересованное лицо:
администрация г. Красноярска,
прокуратура Красноярского края.
В судебном заседании участвовали:
З., представитель заявителя по доверенности от 19.07.2005,
Г., представитель Главы города Красноярска по доверенности от 04.04.2005, администрации г. Красноярска по доверенности от 04.04.2005,
М., представитель городского Совета города Красноярска по доверенности от 04.10.2005,
С., представитель городского Совета города Красноярска по доверенности от 19.04.2006,
М., ст. прокурор отдела по удостоверению.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Р.В. Лесковым.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 25 апреля 2006 года. В полном объеме решение изготовлено 3 мая 2006 года.
При рассмотрении настоящего дела судом
установлено:
общество с ограниченной ответственностью "С." обратилось в арбитражный суд с заявлением к городскому Совету города Красноярска, Главе города Красноярска П.И. Пимашкову с требованием:
- признать Решение Красноярского городского Совета № 6-43 от 26.09.1997 о сносе самовольных строений в г. Красноярске с Положением о порядке сноса самовольных строений в г. Красноярске в части, содержащейся в пунктах с 4.1 по 4.8 включительно и в пунктах с 5.1 по 5.4 включительно, противоречащими ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 35, п. О ст. 71 Конституции РФ, Федеральному закону № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" - ст. 17 и ст. 19, Закону Красноярского края № 8-209 "О местном самоуправлении в Красноярскому крае" - ст. ст. 22 и 24, Уставу г. Красноярска - ст. ст. 7, 8, 28, 41, имеющим большую юридическую силу и не действующим в этой части со дня опубликования его в газете "Городские новости", № 80 - с 14.10.1997.
Заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 18.11.2005, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 19.12.2005 дело назначено к судебному разбирательству на 13.01.2006, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Красноярска.
Определениями суда от 19.01.2006, 10.03.2006 рассмотрение дела откладывалось с целью представления сторонами дополнительных документов.
В судебном заседании 30.03.2006 на основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Красноярского края.
Определением суда от 30.03.2006 рассмотрение дела откладывалось на 21.04.2006 с целью ознакомления представителей прокуратуры Красноярского края с материалами дела.
В судебном заседании с 11 час. 30 мин. 21.04.2006 до 13 час. 30 мин. 25.04.2006 по устному ходатайству заявителя объявлялся перерыв на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва от заявителя поступило ходатайство об изменении требования, в соответствии с которым требование сформулировано следующим образом:
- признать Решение Красноярского городского Совета № 6-43 от 26.09.1997 о сносе самовольных строений в г. Красноярске с Положением о порядке сноса самовольных строений в г. Красноярске в части, содержащейся в пунктах с 4.1 по 4.8 включительно и в пунктах с 5.1 по 5.4 включительно, противоречащими ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 17 и 19 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", статьям 7, 8, 28 и 41 Устава города Красноярска, имеющим большую юридическую силу, и не действующим в этой части, со дня опубликования его в газете "Городские новости", № 80 - с 14.10.1997.
Действия заявителя соответствуют ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассматривается с учетом указанного ходатайства.
Кроме того, от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований к Главе города Красноярска П.И. Пимашкову.
На основании п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от требований к Главе города Красноярска П.И. Пимашкову принят судом, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.
В ходе рассмотрения дела позиции сторон и иных лиц, участвующих в деле, определились следующим образом.
В обоснование своих требований заявитель указал:
26.09.1997 Красноярский городской Совет принял Решение № 6-43 о сносе самовольных строений в г. Красноярске. Принятым Решением введено в действие Положение о порядке сноса самовольных строений в г. Красноярске (далее - Положение), которое было опубликовано 14.10.1997 в газете "Городские новости", № 80. В разделе 4 Положения - с п. 4.1 по 4.8 включительно, в разделе 5 - с п. 5.1 по 5.4 включительно содержатся нормы права, которые противоречат правовым нормам в действующем законодательстве Российской Федерации и приняты в отсутствие правомочий у органов, принявших оспариваемое Решение.
Заявитель полагает, что указанный нормативно-правовой акт не соответствует части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 17 и 19 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", статьям 7, 8, 28 и 41 Устава города Красноярска в связи со следующим:
- правовыми положениями части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что снос незаконно возведенных зданий, строений, сооружений осуществляется на основании решения суда, в то время как в п. 4.1 Положения о порядке сноса самовольных строений в г. Красноярске содержится: "Решение о сносе самовольных построек принимается органами и должностными лицами местного самоуправления г. Красноярска, определенными главой города", что противоречит вышеуказанному положению Земельного кодекса Российской Федерации;
- статьи 17 и 19 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления" № 131-ФЗ и ст. ст. 7, 8, 28, 41 Устава города Красноярска содержат перечень полномочий, которыми Российская Федерация и муниципальное образование - г. Красноярск наделили органы местного самоуправления города Красноярска. Правоприменительные функции, которыми Решением Красноярского городского Совета № 6-43 от 26.09.1997 наделены органы и должностные лица местного самоуправления, никакими нормами действующего законодательства органам местного самоуправления муниципального образования города Красноярска не делегировались. Следовательно, орган, принявший оспариваемый акт, вышел за рамки своей компетенции;
- заявитель полагает, что его права нарушены в результате сноса 16.08.2005 администрацией Октябрьского района г. Красноярска магазина, принадлежащего заявителю. Снос магазина осуществлен со ссылкой на оспариваемое Решение Красноярского городского Совета № 6-43 от 26.09.1997.
Орган, принявший оспариваемый акт, - Красноярский городской Совет в отзыве и письменных пояснениях на заявление указал:
Решение Красноярского городского Совета от 26.09.1997 № 6-43 принято в рамках компетенции данного органа местного самоуправления. При принятии оспариваемого Решения учитывались положения:
- пп. пп. 9, 11 п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которым регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования отнесены к предметам ведения местного самоуправления;
- пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (положения которого согласно части 2.1 статьи 83 данного Закона применяются с 01.01.2006), предусматривающего, что утверждение правил землепользования и застройки, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа относятся к вопросам местного значения;
- абзаца 10 пункта 2 статьи 8 Закона Красноярского края от 10.01.1996 № 8-209 "О местном самоуправлении в Красноярском крае", в соответствии с которым регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований отнесено к вопросам местного значения.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 154-ФЗ от 28.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты. Согласно ст. 2, ч. ч. 1, 3 ст. 43 Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает муниципальные правовые акты (решения по вопросам местного значения), устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в пределах территории муниципального образования, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 28 Устава города Красноярска в исключительной компетенции городского Совета находятся вопросы "определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в городской собственности" (в том числе муниципальными землями), а также к компетенции данного органа относится принятие общеобязательных правил по всем вопросам местного значения, предусмотренным федеральным законом и Уставом города (пункт 2 статьи 28 Устава г. Красноярска).
В Решении Красноярского городского Совета от 26.09.1997 № 6-43 содержатся общие принципы определения органов и должностных лиц, правомочных принимать решения о сносе самовольных построек на территории города и осуществлять процедуру такого сноса. Указанное Решение принято в рамках гражданского правового регулирования, в частности ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя на несоответствие п. п. 4.1 - 4.8 Решения Красноярского городского Совета № 6-43 пункту 3 статьи 35 Конституции безосновательна, так как данное положение Конституции предусматривает невозможность лишения имущества иначе как по решению суда. В свою очередь, оспариваемым Решением предусматривается снос самовольных строений, которые, как отмечалось выше, не являются чьей-либо собственностью до момента признания таковой в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и регистрации права собственности на нее в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. При этом законодатель, устанавливая обязанность сноса самовольных построек, не определяет порядок их сноса в случае, когда лицо, осуществившее постройку, не производит ее снос и не обращается в суд с требованием о признании права собственности на нее. Федеральным и краевым законодательством такой порядок не установлен, отсутствуют также нормы, определяющие полномочия органов государственной власти на принятие такого акта. В связи с этим органы местного самоуправления в рамках решения вышеуказанных вопросов местного значения по регулированию застройки на территории города, осуществлению контроля за надлежащим использованием земель в городе вправе принять соответствующий нормативный акт, определяющий порядок сноса самовольных построек.
По мнению органа, принявшего оспариваемый акт, пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают единственного способа защиты нарушенных прав в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре на основании решения суда, о котором говорится в п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации. Конструкция указанных норм, в частности установление возможности принудительного сноса "за счет" лица, осуществившего строительство, предполагает возможность сноса строений заинтересованным лицом (правообладателем участка) с последующим возмещением расходов по сносу строений лицом, осуществившим строительство.
Утверждение заявителя о несоответствии нормам действующего законодательства п. п. 5.1 - 5.4 оспариваемого акта орган, его принявший, считает несостоятельным. Положениями данных норм определяются общие правила по реализации имущества, оставшегося после сноса самовольных строений, не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Заинтересованное лицо - администрация города Красноярска - требование заявителя считает необоснованным по следующим основаниям:
- заявителем не представлены документы, подтверждающие нарушение его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей оспариваемым актом;
- оспариваемый акт принят в пределах компетенции муниципального образования, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации". Какими-либо федеральными законами и законами Красноярского края из компетенции органов местного самоуправления не исключен вопрос принятия нормативных актов, регламентирующих порядок сноса самовольных построек на территории муниципального образования;
- порядок сноса ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не определен, запрет на административный снос не установлен, и конкретно не указано, кто уполномочен принимать решение о принудительном сносе самовольной постройки;
- статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации непосредственно к отношениям по сносу самовольно возведенных строений неприменима. Цель и предмет регулирования ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации - отношения по возмещению убытков, причиненных собственникам земельных участков в процессе использования земель. Часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации является дополнительной нормой по отношению к части 1, которая может быть факультативно применена судом наряду с основной - привлечением лица к ответственности в форме возмещения убытков. В указанной статье говорится о том, что в решении суда по иску собственника земельного участка о возмещении убытков может быть одновременно решен вопрос о принуждении лица к исполнению обязанности в натуре, наряду с привлечением к ответственности в форме возмещения убытков;
- при конкуренции норм гражданского и земельного законодательства приоритет принадлежит нормам гражданского, поскольку объектом отношений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольно возведенный объект недвижимости и указанная норма полностью регламентирует права и обязанности как лица, осуществившего самовольную постройку, так и собственника земельного участка, на котором такая постройка возведена. Необходимо учитывать, что самовольная постройка - это не только объект, самовольно возведенный на земельном участке, не предоставленном специально для этих целей (целей строительства), но и созданный без соответствующего разрешения или с нарушением градостроительных норм. Существенным в квалификации объекта как "самовольно возведенного" является отсутствие разрешений в области градостроительства, а это уже не земельные отношения, а отношения в области градостроительной деятельности.
Прокурор Красноярского края в письменном заключении на заявление указал следующее:
- оспариваемый нормативный акт был принят представительным органом местного самоуправления г. Красноярска - городским Советом в пределах своих полномочий в соответствии со ст. 132 Конституции РФ, ст. 43, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пп. 9, 11 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 8 Закона Красноярского края от 10.01.1996 № 8-209 "О местном самоуправлении в Красноярском крае" (действующих на момент принятия оспариваемого Решения);
- вместе с тем оспариваемое Положение в части пунктов 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, пункта 4.7 со слов "за месяц до даты принудительного сноса (о чем составляется протокол). Повторное предупреждение расклеивается непосредственно перед днем принудительного сноса", а также п. 4.8 в части слов "дата принудительного сноса согласовывается с владельцем коммунальных сетей" и "принудительный снос производится без дополнительного предупреждения" является не соответствующим федеральному законодательству и не подлежит применению по следующим основаниям:
- право требования принудительного сноса самовольной постройки имеет собственник земельного участка либо уполномоченный государственный орган, осуществляющий контроль в сфере градостроительства;
- согласно п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях;
- п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, являются одними из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом;
- защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом;
- действующее законодательство не предоставляет административным органам права принимать решения о сносе самовольных построек, следовательно, такие решения может принимать только суд;
- в силу прямого указания закона - части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, только на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств);
- таким образом, оспариваемый акт подлежит признанию недействующим в указанной части, поскольку не соответствует статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации;
- однако пункты 5.1 - 5.4 оспариваемого нормативного акта соответствуют ст. 222 и ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обращения брошенной вещи другими лицами в свою собственность в установленном порядке, в связи с чем в удовлетворении требований в части признания не соответствующими закону и недействующими пунктов 5.1 - 5.4, п. 4.2 и п. п. 4.7, 4.8 следует отказать.
Рассмотрев представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
26.09.1997 Красноярский городской Совет принял Решение (далее - Решение) № 6-43 о сносе самовольных строений в городе Красноярске. Указанным Решением утверждено Положение о порядке сноса самовольных строений в г. Красноярске (далее - Положение), которое было опубликовано 14.10.1997 в газете "Городские новости", № 80.
В соответствии с п. 1.1 Положение о сносе самовольных строений в городе Красноярске разработано на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Земельного кодекса РСФСР и других нормативных актов.
Согласно п. 1.2 Положение обязательно для исполнения на территории города Красноярска всеми физическими и юридическими лицами.
Оспариваемый акт является нормативным, поскольку имеет правоустановительный характер, рассчитан на многократное применение, его действие не ограничено определенным кругом лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "С." полагает, что Решение Красноярского городского Совета № 6-43 от 26.09.1997 о сносе самовольных строений в г. Красноярске с Положением о порядке сноса самовольных строений в г. Красноярске в части, содержащейся в пунктах с 4.1 по 4.8 включительно и в пунктах с 5.1 по 5.4 включительно, противоречит ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 17 и 19 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", статьям 7, 8, 28 и 41 Устава города Красноярска, имеющим большую юридическую силу. По мнению заявителя, применение оспариваемого акта привело к нарушению его прав в результате сноса 16.08.2005 администрацией Октябрьского района г. Красноярска магазина, принадлежащего заявителю, осуществленного со ссылкой на оспариваемый акт.
В соответствии с пунктом 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный акт. Согласно пункту 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
Решение № 6-43 и Положение о сносе самовольных строений в городе Красноярске принято Красноярским городским Советом 26.09.1997 в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 154-ФЗ от 28.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающим возможность принятия органами местного самоуправления нормативных правовых актов по вопросам своего ведения, и не вступает в противоречие с позднее принятыми Федеральным законом Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" № 131-ФЗ от 06.10.2003 (ст. ст. 17 - 19), Уставом города Красноярска № В-62 от 24.12.1997 (ст. ст. 7, 8, 28, 41).
Пунктом 4 Положения установлен следующий порядок сноса самовольных построек:
"п. 4.1. Решение о сносе самовольных построек принимается органами и должностными лицами местного самоуправления г. Красноярска, определяемыми главой города.
п. 4.2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, заказным письмом с уведомлением предупреждается о необходимости в течение месяца добровольно выполнить снос самовольной постройки.
п. 4.3. В случае если лицо, осуществившее самовольную постройку, в течение месяца со дня вручения ему письменного предупреждения не осуществило добровольный снос самовольной постройки, не обратилось в суд для признания за ним права собственности на нее, то ему направляется письменное извещение о дате принудительного сноса самовольной постройки и необходимости личного присутствия при сносе.
п. 4.4. Принудительный снос самовольной постройки организуется лицами, определяемыми органом, принявшим решение о принудительном сносе.
п. 4.5. Принудительный снос самовольной постройки производится в присутствии комиссии, состав которой определяется органом, принявшим решение о принудительном сносе.
п. 4.6. В случае отсутствия лица, осуществившего самовольную постройку, во время принудительного сноса комиссия составляет акт и опись имущества, полученного в результате сноса, определяет его состояние, а также место, где оно будет храниться, и лицо, на хранение которому оно будет передано.
п. 4.7. При невозможности установить лицо, осуществившее самовольную постройку, комиссия наклеивает предупреждения о необходимости добровольного сноса самовольной постройки за месяц до даты принудительного сноса (о чем составляется протокол). Повторное предупреждение расклеивается непосредственно перед днем принудительного сноса.
п. 4.8. В случае аварийных ситуаций на коммунальных сетях предупреждение о дате сноса наклеивается на самовольных постройках комиссией в день установления факта аварии.
Дата принудительного сноса согласовывается с владельцами коммунальных сетей.
Принудительный снос производится без дополнительного предупреждения."
Понятие и правовые последствия самовольной постройки определены в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает два последствия, которые наступают для лица, создавшего самовольную постройку:
1) во-первых, установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности.
2) во-вторых, самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим постройку, либо за его счет.
Обязанность сноса самовольной постройки лицом, ее осуществившим, установлена также специальным законодательством. Например, согласно пункту 3 статьи 25 ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное положение.
Однако положения, определяющие механизм сноса самовольной постройки, в том случае, если обязанность по сносу не исполняется добровольно, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормах специальных законов, устанавливающих обязанность сноса, не определены.
Пункт 4 Положения о сносе самовольных строений в городе Красноярске, утвержденного Решением Красноярского городского Совета № 6-43 от 26.09.1997, определяет административный порядок сноса самовольных построек.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Согласно части 2 указанной статьи защита нарушенных прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.
Нормы, прямо предусматривающие снос самовольных построек в административном порядке на основании решения органов местного самоуправления и других органов, в действующих законах не установлены. Органы местного самоуправления и иные органы имеют охранительные функции (в соответствии со статьями 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации) и несут обязанности по обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности человека (п. 6 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ от 29.12.2004), для реализации которых вправе выявлять правонарушения, связанные с возведением самовольных построек и принимать меры к их устранению. Акты органов в отношении лиц, осуществивших самовольную постройку, о сносе таких построек могут носить рекомендательный характер. Однако для осуществления принудительного сноса самовольной постройки либо предоставления органу местного самоуправления либо другому органу или лицу права сноса самовольной постройки своими силами за счет средств лица, осуществившего самовольную постройку, необходимо судебное решение.
Самовольной постройкой нарушаются права собственника земельного участка или иного обладателя прав на земельный участок.
Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, являются одними из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Только на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку в определенных случаях:
- право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, ее осуществившим на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет предоставлен ему под возведенную постройку;
- право собственности на самовольную постройку может быть признано судом и за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Таким образом, законодатель предполагает возможное сохранение самовольной постройки как уже существующего в физическом смысле целостного объекта, его легализацию путем признания права собственности на постройку при наличии определенных условий и вовлечение узаконенного объекта недвижимости в гражданский оборот. Снос самовольной постройки предполагает разрушение целостности возведенного объекта недвижимости, его физическую ликвидацию вследствие отсутствия возможности сохранения постройки, нарушающей права и законные интересы других лиц, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Наличие обстоятельств, исключающих возможность сохранения самовольной постройки, в том числе виновное нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков лицом, осуществившим самовольную постройку, устанавливается судом в рамках исков о признании права собственности на самовольную постройку либо о сносе самовольной постройки, следовательно, решение о сносе самовольной постройки должно иметь форму судебного акта.
Порядок реализации имущества, полученного в результате принудительного сноса самовольных строений, определен в пункте 5 Положения:
"п. 5.1. Реализации подлежит имущество, полученное в результате принудительного сноса самовольных строений, если в течение трех месяцев со дня сноса собственник не заявит о своих правах на него.
п. 5.2. По истечении указанного срока администрация города обращается в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным.
п. 5.3. В соответствии со ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество поступает в собственность города Красноярска с момента признания его судом бесхозяйным.
п. 5.4. Реализация указанного имущества производится в порядке, установленном для приватизации муниципального имущества."
Пункты 5.1 - 5.4 оспариваемого нормативного акта не противоречат части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 17 и 19 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", статьям 7, 8, 28 и 41 Устава города Красноярска, статье 222, а также статьям 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность обращения брошенной или бесхозяйной вещи другими лицами в свою собственность в установленном порядке, в связи с чем в удовлетворении требований в части признания не соответствующими закону и недействующими пунктов 5.1 - 5.4 следует отказать.
Требование заявителя о признании оспариваемого акта недействующим в соответствующей части с момента его опубликования в газете "Городские новости", № 80, то есть с 14.10.1997, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшим оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования заявителя о признании оспариваемого акта не соответствующим части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не действующим в части пунктов 4.1 - 4.8 включительно.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "С.", г. Красноярск, удовлетворить частично.
Признать нормативный правовой акт - Положение о порядке сноса самовольных строений в городе Красноярске, утвержденное Решением Красноярского городского Совета № 6-43 от 26.09.1997, не соответствующим части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации № 136-ФЗ от 25.10.2001, статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не действующим в части пунктов 4.1 - 4.8 включительно.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции КГ ОСБ № 161/0207 от 21.10.2005.
3. Копии настоящего решения направить:
- лицам, участвующим в деле,
- в арбитражные суды Российской Федерации,
- в Конституционный Суд Российской Федерации,
- в Верховный Суд Российской Федерации,
- Президенту Российской Федерации,
- в Правительство Российской Федерации,
- Генеральному прокурору Российской Федерации,
- Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации,
- в Министерство юстиции Российской Федерации,
- в администрацию Красноярского края.
Разъяснить, что настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Р.В.ЛЕСКОВ
Судьи
Л.К.БЫЧКОВА
И.В.ШИШКИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
