|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2006 № А33-31272/2005
<СЛОЖНОСТЬ В ТОЛКОВАНИИ ПРАВИЛ О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ НОРМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩИХ ПОРЯДОК И СРОКИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДЕКЛАРАЦИИ ПО ЗЕМЕЛЬНОМУ НАЛОГУ И ДЕЙСТВОВАВШИХ В ПЕРИОД ПРЕДСТАВЛЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ НАЛОГОВОЙ ДЕКЛАРАЦИИ В НАЛОГОВЫЙ ОРГАН, ОБОСНОВАННО ПРИЗНАНА СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ, СМЯГЧАЮЩИМ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.08.2006 № А33-31272/05-Ф02-4098/06-с1 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 15 мая 2006 г. Дело № А33-31272/2005
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Н.М. Демидовой,
судей Г.А. Колесниковой, Е.М. Чурилиной
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (г. Минусинск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2006 года по делу № А33-31272/2005,
принятое судьей В.В. Радзиховской
по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (г. Минусинск) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М." (г. Минусинск) 2486,75 руб. налоговых санкций.
Без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.
Протокол настоящего судебного заседания вела судья Н.М. Демидова.
Резолютивная часть постановления вынесена в судебном заседании 10 мая 2006 года, в полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2006 года.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом
установлено:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М." 2486,75 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 26.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "М." в доход бюджета взыскано 1243 руб. налоговых санкций с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Как следует из текста апелляционной жалобы, налоговый орган оспаривает применение судом первой инстанции смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств. Так, налоговый орган считает формулировки нормативных актов о порядке вступления в силу главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации ясными и не вызывающими затруднений, в связи с чем считает необоснованным указание неясности формулировок законодательства в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы налогового органа отклонил, пояснил, что свои обязанности по представлению налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. выполнил своевременно, 20.07.2005, в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, не подавая апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции о взыскании налоговых санкций отменить. Кроме того, налогоплательщик указывает на невозможность уплаты налоговых санкций в связи с недофинансированием из бюджета за выполненные работы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о получении заказных писем № 66000078749340, 66000078749357) и с учетом ходатайств заявителя и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие их представителей дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 02.05.2006 до 17 час. 00 мин. 10.05.2006 в целях истребования у лиц, участвующих в деле, дополнительных доказательств.
Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Общество с ограниченной ответственностью "М." зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Минусинского района Красноярского края 02.04.1999 за № 265. Запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам 08.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022401533120, о чем выдано свидетельство серии 24 № 000854179.
В соответствии с пунктом 48 Постановления администрации г. Минусинска от 04.10.1999 № 515-п, дополнительно представленного в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "М." в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 14500 кв. м под промбазу. Свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования названным участком выдано 04.11.1999.
20.07.2004 ответчик представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год.
Расценив данный факт в качестве правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в сумме 2486,75 руб.
Вынесенное 30.08.2005 решение от № 1333 и требование от 05.09.2005 № 3013 о добровольной уплате штрафа в срок 21.09.2005 направлены в адрес ответчика заказными письмами.
Уклонение ответчика от добровольной уплаты налоговых санкций явилось основанием для обращения налогового органа в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.
Налоговый орган доказал обоснованность обращения в суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность. Статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В силу статей 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и представлении налоговой декларации в налоговый орган должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. Поскольку в соответствии с Постановлением администрации г. Минусинска от 04.10.1999 № 515-п и свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 04.11.1999 ответчик является землепользователем земельного участка площадью 14500 кв. м, он является плательщиком земельного налога.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" земельный налог исчисляется и уплачивается юридическими лицами, которые ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что налоговая декларация по земельному налогу за 2005 г., срок представления которой определен 1 июля 2005 г., представлена ответчиком в налоговый орган 20.07.2005, т.е. с нарушением установленного срока.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Таким образом, ответчик обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер штрафа, исчисленный заявителем в сумме 2486,75 руб., является верным.
При этом при вынесении решения судом первой инстанции учтены требования статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации об установлении наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. В качестве смягчающих ответственность судом расценены следующие обстоятельства:
- неясная формулировка Федерального закона Российской Федерации от 29.11.2004 № 141-ФЗ в части определения момента вступления в силу законодательного акта;
- незначительный период просрочки представления налоговой декларации.
С учетом изложенного размер штрафа уменьшен судом первой инстанции до 1243 руб.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут быть признаны совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств, а также иные обстоятельства, признанные таковыми судом. Это положение подтверждено пунктом 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41. Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Наличие обстоятельств, учтенных судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность ответчика, подтверждается материалами дела.
Довод налогового органа, положенный в основу апелляционной жалобы, об отсутствии неясности формулировок законодательства о порядке вступления в силу главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации опровергается следующим анализом нормативных актов.
Судом первой инстанции принят довод налогового органа о том, что статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.11.2004 № 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 1 января 2006 г. признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 "О плате за землю", за исключением статьи 25. В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2005 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением статьи 6 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что в силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу и что в соответствии со статьей 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, налоговым органом сделан вывод, поддержанный судом первой инстанции, о том, что глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации вступила в силу с 1 января 2006 года.
При этом налоговым органом и судом первой инстанции не учтено следующее. Федеральный закон Российской Федерации от 29.11.2004 № 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" опубликован в "Российской газете" № 265 30.11.2004. Следовательно, он вступил в силу с 30.12.2004, т.е. до начала очередного налогового периода по земельному налогу. Таким образом, глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации вступила в силу с 1 января 2005 года.
Довод заявителя о вступлении главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации в силу с 1 января 2006 года опровергается также ведомственными нормативными актами Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Так, в письме от 13.05.2005 № 21-4-04/171 Федеральная налоговая служба разъясняла порядок представления налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за первый квартал и первое полугодие 2005 года и налоговых деклараций по земельному налогу за 2005 год по новым формам, утвержденным Минфином РФ. Таким образом, ведомственными нормативными актами подтверждается факт введения главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2005 года.
Однако неверный вывод суда первой инстанции о моменте вступления в силу главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации не повлек принятия неправильного решения.
Статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог относится к местным налогам и устанавливается не только настоящим Кодексом, но и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Таким образом, момент введения в действие норм, регулирующих порядок уплаты и представления деклараций по земельному налогу, на территории каждого муниципального образования зависит от представительных органов муниципальных образований.
Это свидетельствует о том, что в 2005 г. действовали одновременно Закон РФ от 11.10.1991 № 1738-1 "О плате за землю" и глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации. Так, земельный налог, предусмотренный главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории какого-либо муниципального образования подлежал уплате в том случае, если местные власти приняли соответствующее решение. В тех муниципальных образованиях, где земельный налог не был введен, по-прежнему взималась плата за землю по старому Закону. Следовательно, в таких муниципальных образованиях в этот период действовал предусмотренный Законом РФ от 11.10.1991 № 1738-1 "О плате за землю" порядок и сроки представления деклараций.
Как следует из Решения Минусинской городской Думы от 25.11.2005 № 12-101р "О земельном налоге", дополнительно представленного в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции, на территории муниципального образования г. Минусинск земельный налог введен с 1 января 2006 года.
Именно поэтому обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что при представлении налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год налогоплательщику следовало руководствоваться положениями Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 "О плате за землю".
Факт обоснования налоговым органом и судом первой инстанции выводов относительно действия норм законодательства о земельном налоге во времени неполным анализом нормативных актов убедительно свидетельствует о сложности толкования вышеперечисленных нормативных актов. Поскольку такая сложность возникла у специализированных государственных органов (налогового органа и суда), очевидна она и для налогоплательщика.
Из материалов дела, доводов налогоплательщика следует, что он добросовестно заблуждался относительно действия норм законодательства, регулирующих порядок и сроки представления декларации по земельному налогу в 2005 году. Вывод суда первой инстанции о том, что между данным обстоятельством (сложностью толкования нормативных актов с точки зрения их введения в действие) и действиями ответчика по совершению налогового правонарушения имелась причинно-следственная связь, является обоснованным. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал указанное обстоятельство смягчающим ответственность налогоплательщика.
Второе примененное судом первой инстанции обстоятельство, смягчающее ответственность налогоплательщика, в виде незначительности периода просрочки представления налоговой декларации также применено обоснованно.
Согласно статьям 5, 71, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по внутреннему убеждению, основанному на совокупности материалов дела. Поскольку статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации определение круга смягчающих обстоятельств делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.
Кроме того, в качестве дополнительного смягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства, свидетельствующего о его сложном финансовом положении и трудности в уплате налоговой санкции, суд апелляционной инстанции признает нарушение администрацией Минусинского района своих обязательств по расчетам за выполненные ответчиком работы. Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами (справка о стоимости выполненных работ за период с 01.10.2004 по 29.10.2004, счет-фактура от 06.05.2005 № 02, акт сверки на 20.12.2005) подтверждается довод налогоплательщика о недофинансировании из бюджета 60584 руб. за выполненные работы.
Снижение размера штрафа с 2486,75 руб. до 1243 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим имеющимся смягчающим ответственность обстоятельствам, учитывающим степень вины налогоплательщика.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о его праве на представление авансовых расчетов и налоговых деклараций по земельному налогу за 2005 год исходя из регулирования, предусмотренного главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Вышеприведенный анализ нормативных актов свидетельствует о том, что в 2005 году налогоплательщику следовало руководствоваться положениями Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 "О плате за землю".
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции. При вынесении решения суд первой инстанции не нарушил каких-либо процессуальных норм либо норм материального права.
При изложенных обстоятельствах согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 26 февраля 2006 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 26 февраля 2006 года по делу № А33-31272/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Н.М.ДЕМИДОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Е.М.ЧУРИЛИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
