|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2006 № А33-4649/2005
<ВЗЫСКАНИЕ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ СУММЫ ШТРАФА ЗА СЧЕТ ИМУЩЕСТВА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА В РАМКАХ ПРОЦЕДУРЫ, ПРЕДУСМОТРЕННОЙ СТАТЬЕЙ 47 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРИ НАЛИЧИИ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ УКАЗАННОЙ СУММЫ ПРОТИВОРЕЧИТ УСТАНОВЛЕННОМУ ПОРЯДКУ ВЗЫСКАНИЯ НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ, В СВЯЗИ С ЧЕМ ОСПАРИВАЕМОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ЭТОЙ ЧАСТИ ПРИЗНАНО СУДОМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2006 г. по делу № А33-4649/2005
Судья Арбитражного суда Красноярского края Лапина М.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Красноярский завод комбайнов" (г. Красноярск)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (г. Красноярск)
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя - Ш., доверенность от 12.04.2005 г.,
от ответчика - А., доверенность от 06.03.2006 г.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Лапиной М.В.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 4 мая 2006 года. В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2006 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество "Красноярский завод комбайнов" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов о признании недействительным постановления № 5 от 24.09.2004 г. о взыскании налога (сбора). а также пени за счет имущества налогоплательщика.
В дальнейшем заявитель уточнил свои требования: просит признать недействительным постановление налогового органа в части взыскания пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1180420,71 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявителем предмета требований принято арбитражным судом.
Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в измененном виде. Кроме того, налогоплательщик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа. Налоговый орган полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что заявитель без уважительных причин пропустил предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд.
Уважительность причин пропуска срока для обращения в суд заявитель обосновывает следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества оспариваемое постановление было направлено 24.09.2004 г. Факт получения данного постановления заявителем не оспаривается. В спорном периоде налогоплательщик предпринимал меры для внесудебного урегулирования с налоговым органом вопросов о наличии задолженности. По этой причине исполнение ряда постановлений, в том числе, оспариваемого, не производилось. Исполнение постановлений о взыскании налога за счет имущества, среди которых было и постановление № 5 от 24.09.2004 г., началось лишь в марте 2005 г., когда впервые был наложен арест на имущество ОАО "Красноярский завод комбайнов". Именно с этим периодом заявитель связывает нарушение налоговым органом своих прав.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Рассмотрев доводы заявителя, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска обществом срока для обращения в суд, в связи с чем суд считает возможным указанный срок восстановить.
Как следует из материалов дела, налоговый орган вынес постановление № 5 от 24.09.2004 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества открытого акционерного общества "Красноярский завод комбайнов", в соответствии с которым с общества подлежало взысканию, в частности, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 273002,67 руб., а также штраф по налогу в сумме 907418,04 руб. налогов (сборов), пеней.
Основанием взыскания пеней в указанном выше размере послужило выявление налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки неполной уплаты обществом налога на добавленную стоимость за январь, май, июнь 2002 г. в сумме 42149200 руб., в связи с чем обществу были начислены пени в сумме 7685670 руб. (решение инспекции № 16 от 05.05.2003 г.). Решение о доначислении налоговым органом указанных выше сумм было оспорено обществом. В результате судебного разбирательства суд признал обоснованным начисление пеней в размере 273002,67 руб. (дело А33-7714/03-с3).
В связи с чем налоговый орган направил в адрес общества уточненное требование № 329 от 06.09.2004 г. об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 273002,67 руб., указав в качестве оснований для взыскания решение инспекции № 16 от 05.05.2003 г.
Так как налогоплательщик в добровольном порядке обязанность по уплате пеней не исполнил, налоговый орган вынес решение № 133/1 от 15.09.2004 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.
Не установив на расчетных счетах общества необходимого для погашения указанной выше задолженности количества денежных средств, ответчик вынес постановление № 5 от 24.09.2005 г. о взыскании задолженности за счет имущества заявителя.
Общество не согласилось с названным постановлением, обратившись в суд с заявлением о признании его недействительным по следующим основаниям:
ни постановление, ни приложение к нему не содержат данных о том, какие налоги и за какие налоговые периоды подлежат взысканию с общества,
налоговый орган не представил доказательств наличия оснований для вынесения оспариваемого постановления - недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах общества,
налоговым органом инкассовые поручения к расчетным счетам общества не направлялись.
Ответчик требования общества не признал, полагая, что оспариваемое постановление принято в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, уточнив при этом, что в Постановлении не содержится ссылка на требование об уплате налога № 496 от 14.04.2004 г., вместе с тем указанные в данном требовании суммы налогов и сборов (кроме пеней) учтены при вынесении постановления.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Сроки направления установлены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока исполнения, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или иного обязанного лица в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню.
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов. Уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Принудительное взыскание пеней с организаций производится в бесспорном порядке.
Порядок принудительного взыскания пеней, предусмотренный статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает обязательность направления налогоплательщику требования, то есть письменного извещения о неуплаченной сумме пеней, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму пеней.
Законодательное определение пени, ее природа и назначение позволяют рассматривать пени как обеспечительную меру государства, производную от недоимки, подлежащей уплате в бюджет.
Следовательно, в предмет доказывания по данной категории споров входит не только наличие оснований для начисления налоговым органом пеней (нарушение установленных сроков уплаты налогов), но и наличие у налогового органа права взыскивать недоимку в принудительном порядке, то есть соблюдение последним процедуры и сроков взыскания задолженности по налогам.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно вступившим в законную силу судебным актам Арбитражного суда Красноярского края и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-7714/03-с3 установлен факт обоснованного начисления налоговым органом пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 273002 руб.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал, а налогоплательщик не опроверг факт наличия у него задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 273002 руб., в связи с чем считает законным оспариваемое постановление в части взыскания пеней в указанном выше размере.
Суд отклоняет довод заявителя о несоответствии постановления № 5 от 24.09.2004 г. требованиям законодательства по причине отсутствия в оспариваемом акте сведений о том, за какой период и на какие суммы задолженности начислены пени.
Требования к содержанию постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации содержатся в пункте 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, среди которых отсутствует указание на необходимость включать в содержание постановления сведения о периоде просрочки и размере недоимки по налогу (сбору), на которую начислены пени.
Суд также не может согласиться с позицией налогоплательщика по вопросу соблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности по пеням. По мнению заявителя, при ненаправлении налоговым органом ко всем расчетным счетам налогоплательщика инкассовых поручений на одну и ту же сумму задолженности, процедуру взыскания налога нельзя признать соблюденной надлежащим образом.
Вместе с тем, из содержания статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не следует обязанность налогового органа направлять инкассовые поручения ко всем счетам налогоплательщика в отношении одной и той же суммы недоимки по налогам (сборам) и пеням.
Исходя из буквального толкования пункта 7 статьи 46 и статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога, сбора, пени за счет иного имущества налогоплательщика-организации возможно лишь в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на всех имеющихся у налогоплательщика в банках и кредитных учреждениях счетах.
Как следует из материалов дела, у налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения были открыты расчетные счета в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России, в Красноярском городском ОСБ РФ № 161, ООО КБ "Стромкомбанк" (6), филиале ОАО "Внешторгбанк" в г. Красноярске (1).
Согласно представленным налоговым органом в материалы дела сообщений банков на момент вынесения оспариваемого постановления картотека неоплаченных платежных документов заявителя составила:
по счету № 40702840100000000012 (КБ "Стромкомбанк") - 757930,47 руб.,
по счету № 40702810600002391000 (КБ "Стромкомбанк") - 424225004,82 руб.,
по счету № 40702810400002481000 (КБ "Стромкомбанк") - 13138064,67 руб.,
по счету № 40702810200006881000 (КБ "Стромкомбанк") - 142013419,01 руб.,
по счету № 40702810200007990000 (КБ "Стромкомбанк") - 303055328,17 руб.,
по счету № 40702810200009231000 (КБ "Стромкомбанк") - 16477088,02 руб.,
по счету № 40702810131020103147 (Восточно-Сибирский банк Сбербанка России) - 57167521,1 руб.,
по счету № 40702840403000001512 (филиал Внешторгбанк) - 6262693 руб.,
по счету № 40702810631280116102 (Восточно-Сибирский банк Сбербанка России) - 9785933,09 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт направления налоговым органом инкассового поручения № 554 от 17.09.2004 г. на взыскание 273002,67 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость к расчетному счету общества по счету № 40702810200007990000 (КБ "Стромкомбанк"), суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено налоговым органом при отсутствии денежных средств на всех расчетных счетах налогоплательщика.
Довод общества о ненаправлении инспекцией инкассового поручения на взыскание суммы пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 273002,67 руб. опровергается представленным в материалы дела перечнем платежных документов, находящихся в картотеке № 2, по расчетному счету № 40702810200007990000 (КБ "Стромкомбанк"). Согласно данному перечню банком к исполнению принято инкассовое поручение налогового органа на сумму 273002,67 руб., вынесенное на основании решения инспекции о взыскании налогов (сборов), пеней № 133/1 от 15.09.2004 г.
Таким образом, налоговый орган обоснованно включил в оспариваемое постановление пени по налогу на добавленную стоимость в размере 273002,67 руб. На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя и признании недействительным оспариваемого постановления в указанной выше части.
В постановление № 5 от 24.09.2004 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации налоговым органом включена сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 907418,04 руб.
Порядок взыскания налоговых санкций за совершенные налоговые правонарушения установлен статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговый орган на основании соответствующего решения обращается в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции с лица, привлекаемого к налоговой ответственности.
Исполнение вступивших в законную силу решений судов о взыскании налоговых санкций производится в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве Российской Федерации (пункт 3 статьи 105 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Красноярского края выданы два исполнительных листа по делу № А33-7714/03-с3 о взыскании с общества "Красноярский завод комбайнов" налоговых санкций в сумме 87649 руб. (исполнительный лист № 132735 от 17.08.2004 г.) и штрафа в размере 819768,97 руб. (исполнительный лист № 134054 от 24.08.2004 г.).
Таким образом, налоговым органом реализовано право на взыскание налоговых санкций в установленном законом порядке.
Взыскание налоговым органом суммы штрафа за счет имущества налогоплательщика в рамках процедуры, предусмотренной статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит установленному порядку взыскания налоговых санкций.
Кроме того, суд считает, что применение налоговой инспекцией бесспорного порядка взыскания штрафа при наличии исполнительных листов арбитражного суда нарушает права общества, так как допускает двойное взыскание суммы штрафа.
На основании изложенного суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части штрафа в размере 907418,04 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом частичного удовлетворения требований заявителя последнему подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
заявление открытого акционерного общества "Красноярский завод комбайнов" удовлетворить в части.
Признать недействительным постановление № 5 от 24.09.2004 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономным округов, в части штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 907418,04 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 60 от 15.03.2005 г.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края и в течение двух месяцев в течение вступления решения законную силу - в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
М.В.ЛАПИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
