|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2006 № А33-27530/2005
<СДЕЛКА ПО ВНЕСЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА В УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ ОБЩЕСТВА, СОЗДАННОГО НЕ В ПРОЦЕССЕ ПРИВАТИЗАЦИИ, ЯВЛЯЕТСЯ НИЧТОЖНОЙ И НЕ ВЛЕЧЕТ ЮРИДИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2006 № А33-27530/05-Ф02-4866/06-с2 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 13 июня 2006 г. Дело № А33-27530/2005
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Сазонцева С.В.,
судей Гуровой Т.С., Мыглан Л.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.", с. Богучаны,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 7 марта 2006 года по делу № А33-27530/2005,
принятое судьей Рудовой Л.А.
В судебном заседании участвовали:
от общества с ограниченной ответственностью "А." - представитель Ч. по доверенности от 14.10.2004, генеральный директор Ш. (протокол собрания участников от 10.12.2002),
от Д. - представитель Б. по доверенности от 27.12.2006.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Сазонцевым С.В.
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 28 апреля 2006 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2006 года.
При рассмотрении настоящего дела судом
установлено:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "А." обратилось в арбитражный суд с заявлением к Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края в лице Богучанского отдела, к муниципальному образованию "Б." о признании недействительной (аннулировании) свидетельства о государственной регистрации права серии 24 ВФ № 000988 от 30.10.2003, а также о признании недействительным (аннулировании) записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24:01.05:5.2003:919 от 30.10.2003.
Определением арбитражного суда первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края на его правопреемника - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил признать право собственности на сооружение - железнодорожный тупик в составе железнодорожного подъездного пути от стрелки 105 до ПК 9 + 78,5, общей протяженностью 283,2 погонного метра, за обществом с ограниченной ответственностью "А.".
Определением арбитражного суда первой инстанции 05.12.2005 вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам в связи с отказом истца от исковых требований к последнему.
Определением арбитражного суда первой инстанции 05.12.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, управление муниципальной собственностью Богучанского района и Д.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "А." не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Основаниями для отмены решения, по мнению заявителя, являются следующие обстоятельства:
- регистрация права собственности муниципального образования "Б." на спорный железнодорожный тупик совершена в период, когда действовал запрет Арбитражного суда Красноярского края на регистрацию сделок с этим тупиком, в связи с чем регистрация незаконна и недействительна;
- соглашение о добровольном исполнении обязательств от 11.08.2003 и дополнительное соглашение от 30.03.2004 к договору аренды заключены во исполнение решения собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "А." от 20.02.2003 в части передачи железнодорожного тупика в муниципальную собственность. Однако постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5609/03-с1 данное решение общего собрания учредителей от 20.02.2003 было признано недействительным;
- признав сделку по передаче муниципального имущества в уставный капитал не соответствующей закону, суд не указал, какой норме закона данная сделка не соответствует;
- вывод суда о том, что истец не является собственником спорного имущества, а является арендатором, не основан на материалах дела;
- суд применил закон, не подлежащий применению, а именно - Закон Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", и пункт 4 статьи 66, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал нормы статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- суд не применил закон, подлежащий применению, а именно - Закон Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Закон Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации".
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам в отзыве на апелляционную жалобу указало, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2003 по делу № А33-5609/03-с1 наложен запрет производить государственную регистрацию прав на принадлежащий ООО "А." железнодорожный тупик. Однако характеристики объекта (адрес, месторасположение, протяженность) определение не содержит, в связи с чем регистрирующий орган не мог идентифицировать железнодорожный тупик в составе железнодорожного подъездного пути, с заявлением о государственной регистрации права на который обратилось муниципальное образование "Б.". Кроме того, при рассмотрении требований о признании права собственности в предмет доказывания не входит установление факта осуществления органом по государственной регистрации прав регистрационных действий.
Д. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Управление муниципальной собственностью Богучанского района и муниципальное образование "Б." письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Управление муниципальной собственностью Богучанского района и муниципальное образование "Б.", Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, представителей в судебное заседание не направили.
Представитель истца в судебном заседании огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Д. в судебном заседании огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно учредительному договору от 04.12.1992 создано акционерное общество открытого типа "А.". Администрацией Богучанского района Красноярского края 24.12.1992 принято Постановление № 812 о регистрации АООТ "А.".
Постановлением администрации Красноярского края от 26.10.1993 № 464-п в связи с приватизацией УПТК треста "А." и на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в муниципальную собственность Богучанского района передан социально значимый объект - железнодорожный тупик "Таежный". Во исполнение указанного Постановления железнодорожный тупик по акту № 0619 от 14.12.1993 приема-передачи был передан в муниципальную собственность.
Постановлением администрации Богучанского района от 15.08.1995 № 461 были зарегистрированы изменения в уставе АО "А." в связи с изменением организационно-правовой формы на общество с ограниченной ответственностью "А.".
Администрацией Богучанского района 02.07.1997 было принято Постановление № 353 о передаче в качестве части доли вклада в уставный фонд ООО "А." железнодорожного тупика и оборудования.
По акту приема-передачи имущества от 02.07.1997 комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Богучанского района осуществлена передача железнодорожного тупика и оборудования в качестве вклада в уставный капитал ООО "А." балансовой стоимостью 2,6 млн. руб.
Согласно приложению № 1 к Постановлению администрации Богучанского района № 364 от 08.07.1997, зарегистрировавшему изменения в уставе ООО "А.", в состав учредителей общества с долей вклада в уставной фонд в размере 51%, или 306 млн. руб., принят муниципальный комитет Богучанской районной администрации.
11.08.2003 между управлением муниципальной собственностью по Богучанскому району и ООО "А." было подписано соглашение о добровольном исполнении обязательств, в котором стороны определили, что возвращаются к первоначальным отношениям по использованию имущественного комплекса в п. Таежный на ст. Карабула, в том числе железнодорожный тупик, действовавшим до 02.07.1997, на основании договора аренды № 20 от 29.05.1995.
30.03.2004 между управлением муниципальной собственностью по Богучанскому району и ООО "А." было подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 20 от 29.05.1995, в том числе на железнодорожный тупик в составе: подъездного пути на стрелочном переводе от стрелки 105 до ПК 9 + 75,5 протяженностью 283,2 п.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, в 2 км Севернее ст. Карабула Красноярской железной дороги.
Данное дополнительное соглашение было заключено на срок до 31.12.2005.
24.11.2004 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество были внесены изменения в части технических характеристик объекта. Регистрационной службой выдано свидетельство о государственной регистрации права на сооружение - железнодорожный тупик в составе железнодорожного подъездного пути от стрелки 105 до ПК 9 + 75,5, общей протяженностью 283,2 п. м, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, в 2 км севернее ст. Карабула.
30.07.2004 между муниципальным образованием Богучанский район и Д. на основании протокола торгов от 26.07.2004 был заключен договор купли-продажи сооружения - железнодорожного тупика в составе железнодорожного подъездного пути от стрелки 105 до ПК 9 + 75,5, общей протяженностью 283,2 п. м, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, в 2 км севернее ст. Карабула, и земельного участка с кадастровым номером 24:07:22 01 002:0076 площадью 27402 кв. м.
Истец полагает, что между муниципальным образованием Богучанский район и ООО "А." была совершена сделка по внесению железнодорожного тупика в уставный капитал общества, в связи с чем у ООО "А." возникло право собственности на спорный объект. Поскольку право собственности на железнодорожный тупик в составе железнодорожного подъездного пути от стрелки 105 до ПК 9 + 75,5, общей протяженностью 283,2 п. м, зарегистрировано за муниципальным образованием Богучанский район, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на этот железнодорожный тупик.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом.
При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации передача комитетом железнодорожного тупика в собственность ООО "А." в качестве вклада в уставный капитал является сделкой приватизации.
Внесение государственного и муниципального имущества в создаваемое акционерное общество является приватизацией, а приобретение государственного и муниципального имущества в частную собственность возможно лишь в соответствии с действовавшим законодательством о приватизации. При этом согласно статье 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.1991 № 1531-1, действовавшего на момент совершения сделки по внесению в уставный капитал железнодорожного тупика, приватизация государственного и муниципального имущества могла быть осуществлена только путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду.
Пунктом 5.18.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, комитетам по управлению имуществом и фондам имущества предоставлялось право на внесение имущественных вкладов в уставные капиталы (фонды) предприятий. Аналогичное право было предоставлено этим органам пунктом 5.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1.
Вместе с тем следует учитывать, что законодательством не допускается внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, не созданных в процессе приватизации. Поэтому комитеты по управлению имуществом муниципальных образований не могут выступать участниками, в том числе учредителями хозяйственных товариществ и обществ, за исключением случаев, когда комитеты являются учредителями акционерных обществ, созданных в процессе приватизации в соответствии с законодательством о приватизации (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 № 60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации").
Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора подлежала применению статья 30 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающая право органов местного самоуправления на создание предприятий, учреждений и организаций для осуществления хозяйственной деятельности. Данная статья указанного Закона подлежит применению с учетом норм законодательства о приватизации.
Несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на Закон Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", так как положения данного Закона в части отчуждения муниципального имущества в частную собственность также подлежат применению с учетом норм законодательства о приватизации.
В период внесения комитетом вклада в уставный капитал общества действовал Закон Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", согласно положениям статьи 1 которого определено, что внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ является одним из способов приватизации.
Согласно статье 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), принадлежит обществу на праве собственности.
В результате внесения комитетом железнодорожного тупика в уставный капитал ООО "А." имущество, являющееся муниципальной собственностью, стало собственностью общества с ограниченной ответственностью.
Произошло отчуждение муниципального имущества в общество, созданное не в процессе приватизации.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка в части внесения железнодорожного тупика в уставный капитал ООО "А." является ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает юридических последствий. Следовательно, перехода права собственности на железнодорожный тупик к обществу с ограниченной ответственностью "А." не произошло.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 7 марта 2006 года по делу № А33-27530/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.САЗОНЦЕВ
Судьи
Т.С.ГУРОВА
Л.А.МЫГЛАН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
