|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2006 № А33-10679/2006
<СРОК ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА К ИСПОЛНЕНИЮ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО ПРАВИЛАМ ПОДПУНКТА 3 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" И СОСТАВЛЯЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2006 г. Дело № А33-10679/2006
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.В. Севастьянова,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К."
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края С.
об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,
другая сторона исполнительного производства - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: П. - представителя по доверенности № 11003-08/20,
судебного пристава-исполнителя С. (удостоверение),
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Севастьяновой,
при объявлении резолютивной части решения 20.06.06, изготовлении полного текста мотивированного решения 20.06.06,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "К." (далее - общество "К.") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края С. о возбуждении исполнительного производства от 24.04.06.
В заявлении общество указало, что постановление налогового органа от 11.04.06 предъявлено к исполнению по истечении срока, установленного законодательством.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, кроме того, указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением трехдневного срока, установленного статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал и в судебном заседании пояснил, что:
- постановление № 242 от 11.04.06 предъявлено налоговым органом к исполнению 13.04.06, т.е. в установленные законом сроки,
- постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 24.04.06 - в день передачи указанного исполнительного документа судебному приставу-исполнителю на исполнение,
- заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 час. 00 мин. 13.06.06 до 12 час. 00 мин. 20.06.06.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Общество "К." зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за № 1032400684205.
11.04.06 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам вынесено постановление № 242 "О взыскании налога (сбора), также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя", согласно которому за счет имущества общества взыскиваются пени в сумме 8520689,64 руб. Указанное постановление предъявлено в Отдел судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края (направлено заказным письмом с уведомлением 13.04.06, что подтверждается уведомлением № 25052, и поступило в Отдел судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края 18.04.06).
Поступившее в Отдел судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края указанное выше постановление налогового органа передано на исполнение судебному приставу-исполнителю С. 24.04.06 (отчет по входящим исполнительным документам от 24.04.06).
На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края 24.04.06 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 05-2723/06.
Заявитель, полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, не соответствует действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд нашел требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на основании следующего.
В силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 119-ФЗ от 21.07.97 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению.
Согласно статье 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.
Сроки на предъявление исполнительного документа к исполнению в принудительном порядке установлены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 14 указанного Закона установлено, что оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.
Сроки предъявления других исполнительных документов (помимо указанных в п. п. 1 - 5 п. 1 указанной статьи) к исполнению устанавливаются федеральными законами, определяющими условия и порядок выдачи соответствующих исполнительных документов.
В силу п. 2 указанной статьи при предъявлении к исполнению требований, указанных в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, исчисляются со дня возвращения их банком или иной кредитной организацией взыскателю или направления судебному приставу-исполнителю.
По другим исполнительным документам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (помимо указанных в п. п. 1 - 3, 5 п. 1 указанной статьи), срок предъявления к исполнению исчисляется со следующего дня после дня их выдачи, если иное не установлено федеральным законом.
Следовательно, предъявление исполнительного документа за пределами срока, определенного данной нормой права, не может быть признано достаточным основанием для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий.
Согласно ст. 7 указанного Закона и ч. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о взыскании налогов или сборов за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.
Суд полагает, что срок предъявления постановления налогового органа к исполнению должен определяться по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и составляет шесть месяцев, т.к. постановление налогового органа представляет собой требование органа, осуществляющего контрольные функции, и выносится в случае отсутствия у должника денежных средств.
Общество безосновательно относит к сроку предъявления постановления налогового органа к исполнению предусмотренный статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации трехдневный срок направления исполнительного листа. Данный срок является служебным и не относится к сроку предъявления исполнительного документа к исполнению.
Несмотря на то, что постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника прямо в статье 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не названо, однако оно по своей сути является тем исполнительным документом, который предусмотрен подпунктом 3 пункта 1 данной статьи - требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания. Такой вывод следует из того, что постановление Инспекции представляет собой требование органа, осуществляющего контрольные функции, и выносится в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств на его счетах. Прежде чем вынести постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (должника), налоговый орган должен соблюсти процедуру, предусмотренную статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно вынести решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
То обстоятельство, что постановление не предъявляется в банк и, соответственно, не имеет отметки последнего о неисполнении взыскания, вопреки мнению апелляционной инстанции, не играет решающей роли. Редакция подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принималась законодателем в период действия Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 № 199 и, соответственно, учитывает установленный им порядок предъявления исполнительных документов через обслуживающий должника банк. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает направление в банк имеющего силу исполнительного документа - постановления налогового органа о взыскании за счет имущества должника.
Кроме того, из материалов дела (уведомление № 25052) следует, что постановление налогового органа № 242 от 11.04.06 было направлено в Отдел судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края 13.04.06.
При определении срока на предъявление постановления налогового органа юридически значимым обстоятельством в силу прямого указания Федерального закона "Об исполнительном производстве" является дата направления постановления налоговым органом судебному приставу-исполнителю.
Следовательно, довод заявителя о том, что постановление налогового органа от 11.04.06 предъявлено к исполнению по истечении срока, установленного законодательством, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением трехдневного срока, установленного статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судом отклоняется на основании следующего.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Статьей 9 указанного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что постановление налогового органа от 11.04.06 поступило в Отдел судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края 18.04.06, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю С. 24.04.06, оспариваемое постановление вынесено 24.04.06.
Установление указанных сроков является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов, которая направлена исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 27 названного Закона.
Нарушение судебным приставом-исполнителем указанных сроков не влечет нарушения прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "К." о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края С. о возбуждении исполнительного производства от 24.04.06.
Оспариваемое постановление проверено на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
