|  |
СПРАВКА Красноярского краевого суда от 01.07.2006
"ПО ИТОГАМ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ХУЛИГАНСТВЕ, А ТАКЖЕ ИНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СОВЕРШЕННЫХ ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ, РАССМОТРЕННЫХ ВО ВТОРОМ ПОЛУГОДИИ 2005 ГОДА И В 1 КВАРТАЛЕ 2006 ГОДА"
Официальная публикация в СМИ:
"Буква закона", № 44, 2006
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
СПРАВКА
от 1 июля 2006 года
ПО ИТОГАМ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ХУЛИГАНСТВЕ,
А ТАКЖЕ ИНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,
СОВЕРШЕННЫХ ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ,
РАССМОТРЕННЫХ ВО ВТОРОМ ПОЛУГОДИИ 2005 ГОДА
И В 1 КВАРТАЛЕ 2006 ГОДА
(извлечение)
Изучив уголовные дела в отношении лиц, осужденных по ст. 213 УК РФ, можно сделать вывод о том, что как хулиганство судами расцениваются действия виновных, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, которые совершены с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, является обязательным критерием для квалификации действий виновных лиц по ст. 213 УК РФ.
Подтверждением этого является следующее дело.
Так, приговором Ачинского городского суда Красноярского края, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, К. осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ за то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии граждан, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений ударил один раз кулаком по лицу Ш. и несколько раз по рукам, причинив ему перелом нижней челюсти, что относится к средней тяжести вреда здоровью.
На предварительном следствии было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч. 1 ст. 213 УК по тем основаниям, что он никакого предмета не применял.
Каких-либо трудностей у судов в отграничении уголовно наказуемого хулиганства от мелкого не выявлено, поскольку применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, исходя из изученных дел является обязательным критерием, кроме того, в процессе совершения хулиганских действий причиняется вред здоровью гражданам либо существует реальная угроза причинения такого вреда.
Ответственность же по ст. 20.1 КоАП РФ наступает при нарушении общественного порядка, выражающемся в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Из фабулы ст. 20.1 КоАП РФ можно сделать вывод о том, что под "оскорбительное приставание к гражданам" нельзя отнести угрозы хулигана о нанесении побоев, причинении легкого вреда или средней тяжести вреда, поскольку "приставание" - это надоедливое обращение с просьбами, издевками, придирками и т.д.
Под "грубым" нарушением общественного порядка судами понимаются такие нарушения, которые причиняют значительный, существенный вред нормальному функционированию социально значимых общественных отношений, а именно возможности людей нормально, спокойно жить, работать, учиться, отдыхать.
Под явным неуважением к обществу - очевидное для всех окружающих пренебрежительное отношение к общепризнанным в обществе нормам и правилам поведения, закрепленным господствующей моралью, традициями, обычаями, привычками, взглядами, мировоззрением и т.п.
По всем изученным делам хулиганство, как правило, совершалось в общественных местах: кафе, на улицах, в торговых павильонах, общежитиях и т.п.
Так, постановлением Свердловского районного суда прекращено уголовное дело в отношении Ч. по ч. 1 ст. 213 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, который 08.07.2005 около 19 ч. 30 мин. в летнем кафе "Фонтан у цирка", используя малозначительный повод - якобы официантка С. долго не обслуживает, в присутствии граждан затеял с ней ссору, выражаясь грубой нецензурной бранью, затем стал сдавливать руками ее шею, нанес 5 ударов кулаками в область лица, после чего, разбив стеклянную бутылку из-под пива, нанес резаные раны по лицу, причинив потерпевшей легкий вред здоровью.
Приговором Октябрьского районного суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, осужден Ж., 1935 года рождения, по ч. 1 ст. 213 УК РФ на 2 года лишения свободы условно за то, что он 7 мая 2005 г. в состоянии алкогольного опьянения зашел в торговый павильон "Сады" и беспричинно, из хулиганских побуждений, используя камень, нанес им удар по голове незнакомому покупателю Ч., причинив ему легкий вред здоровью, затем бросил обогреватель в стоящий холодильник, на замечания продавца прекратить свои действия не реагировал, все свои действия сопровождал грубой нецензурной бранью, схватил продавца А. за кофту, с силой вытолкал на улицу и также с силой оттолкнул ее от себя, отчего она упала, и стал пинать ее ногами, причинив ей физическую боль.
На предварительном следствии свои действия виновный объяснил сильным алкогольным опьянением и о происшедших событиях ничего не помнил.
Таким образом, суды, квалифицируя действия виновных как хулиганство, исходят из того, что для хулиганства характерно пренебрежительное отношение не только к конкретному лицу, но и к неперсонифицированному кругу лиц, случайным людям, в лице которых хулиган выражает свое неуважение ко всему обществу.
Последнее воплощается в публичном характере хулиганских действий, хотя публичность не обязательно предполагает многолюдность.
Так, приговором Свердловского районного суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, осужден С. по ч. 1 ст. ст. 213, 73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно за то, что после распития спиртных напитков он 10 августа 2005 года около 5 ч. 30 мин. утра, придя в незнакомый двор дома, беспричинно стал избивать руками и ногами потерпевшего М., а затем лопатой стал наносить удары его сожительнице Н., причинив им легкий вред здоровью, ранее с потерпевшими знаком не был.
Из объяснений С. на предварительном следствии следует, что о событиях он ничего не помнит в связи с алкогольным опьянением и почему совершил хулиганские действия объяснить не может.
Как правило, судами в описательной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ указывается, что виновные совершают такие действия умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с указанием конкретных действий виновного.
При отражении отношения подсудимого к предъявленному обвинению судом в приговоре указывается, с какой целью, почему им были совершены такие действия; кроме того, в мотивировочной части приговора судом приводятся выводы суда относительно квалификации преступления.
Так, приговором Свердловского районного суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, С., 1979 г. р., осуждена по ч. 1 ст. 213 УК РФ на 2 месяца лишения свободы за то, что она 20.06.2005 около 14 ч., находясь около дома в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан, очевидно и открыто выражая явное неуважение к обществу, проявляя явную несоразмерность своих действий вызвавшему их поводу, стеклянной бутылкой нанесла удар по голове ранее незнакомой Ч., 1933 г. р., причинив потерпевшей легкий вред здоровью.
Из объяснений С. на предварительном следствии следует, что она ударила по голове Ч. за то, что "ненавидит пожилых людей".
Приговором Свердловского районного суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Б. осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы за то, что он 10 марта 2005 г. в 00 ч. 45 мин., находясь у торгового павильона "Идеал" в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, действуя в несоразмерности с возникшим поводом, нанес ранее незнакомому Д. удар бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась, после чего осколком бутылки нанес удар П., причинив ей резаные раны лица, повлекшие легкий вред здоровью.
Из объяснений Б. на предварительном следствии следует, что он совершил хулиганские действия, т.к. был возмущен, что потерпевший Д. зря тратит деньги на игровые автоматы (хотя сам перед этим также играл на автоматах), попросил лучше купить ему коньяк, когда тот отказал, он разозлился, ударил по голове бутылкой, осколком от бутылки также ударил по лицу потерпевшую П., прибежавшую на помощь.
Приговором Канского городского суда Н. осужден по ч. 1 ст. ст. 213, 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно за то, что он 17 сентября 2005 г. около 19 ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в ресторан "Сибирь", где стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес персонала ресторана, требуя подать кофе, хотя бармен М. просила его уйти, т.к. они обслуживали банкет, однако Н. не успокаивался, после чего, с целью предотвратить конфликт, ему подали кофе, он его выпил, затем умышленно, из хулиганских побуждений подошел к М. и кофейной кружкой ударил ее по голове, причинив ей телесные повреждения, не повлекшие расстройство здоровья.
Их объяснений осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что хулиганские действия он совершил в связи с тем, что бармен М. просила его уйти из ресторана, его это разозлило, поэтому и бросил в М. кружкой; в суде категорически отказался извиняться перед потерпевшей.
Мотивы совершения хулиганских действий по изученным делам в общем-то однотипные: желание проявить явное неуважение к обществу, противопоставить себя обществу, виновные лица действуют, как правило, нагло, демонстративно, сознательно применяют оружие или предметы в качестве оружия.
Кроме того, как уже указывалось выше, часто виновные лица, совершившие хулиганские действия, поясняют, что вообще не помнят о происшедших событиях в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могут объяснить мотивы своих действий.
Из изученного количества дел осужденных за совершение хулиганских действий по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды не выявлено.
Вместе с тем постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе прекращено уголовное дело в отношении М. по ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.
Из материалов дела следует, что после окончания концерта, посвященного В.Цою, проходившему в парке им. Горького, М. вместе с группой молодых людей, часть из которых якобы "скинхеды", решили наносить телесные повреждения "волосатикам" и, проходя по пр. Мира, стали избивать незнакомых людей; дойдя до лавочек на пр. Мира, стали избивать незнакомых молодых людей, при этом М. нанес из хулиганских побуждений около 4 ударов ногами по голове и телу К., причинив ему легкий вред здоровью, повлекший расстройство здоровья.
Кроме того, было возбуждено и выделено в отдельное производство уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту смерти потерпевшего Н. в результате его избиения этой толпой (в том числе его ударили по голове гитарой).
Как пояснил на предварительном следствии М., почему наносил удары К., не знает: "все били и он бил людей".
Фактически "толпа" организованно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, создавала угрозу жизни и здоровью граждан, беспричинно наносила телесные повреждения потерпевшим, однако хулиганские действия остались безнаказанными.
Дел, из которых бы следовало, что социальное расслоение общества послужило поводом к агрессивному поведению лиц, которые относятся к наименее благоустроенной, благополучной группе населения, не выявлено.
Данные о личности осужденных за хулиганство, о месте совершения и др. по ст. 213 УК РФ приведены в таблице (см. приложение - не приводится).
При анализе лиц, которые являются потерпевшими по делам о хулиганстве, выявлено, что по изученным уголовным делам были признаны потерпевшими: мужчины - 17 человек, женщины - 9 человек, из общего количества лиц имели высшее либо неоконченное высшее образование 9 человек, среднее и среднее специальное образование - 8 человек; 22 человека - работающие, 2 - учащиеся, 2 - пенсионеры.
Возраст: 1 человек в возрасте 12 лет, 1 человек в возрасте 62 лет, 8 человек - до 30 лет, 9 человек - до 40 лет, 7 человек - до 60 лет.
Статистика показывает, что потерпевшими являются законопослушные, положительно характеризующиеся лица, занимающиеся общественно полезным трудом и, по материалам дел, как правило, находившиеся в трезвом состоянии.
5 человек (или 19% от всего количества потерпевших) потерпели от хулиганских действий по роду своей деятельности: 1 потерпевшая работала официанткой в кафе, 1 - продавцом в торговом павильоне, 2 - администраторами в кафе и бане, 1 - музыкантом в кафе; остальные потерпевшие случайные люди.
Суды, осуждая виновных лиц за совершение хулиганских действий по предварительному сговору группой лиц, часто не отражают в приговорах обстоятельства, указывающие на совершение хулиганства именно по данному квалифицирующему признаку.
Зачастую отсутствуют такие обстоятельства, достоверно и обоснованно подтверждающие факт наличия такого сговора между виновными лицами, и в материалах дела.
Из изученных дел можно сделать вывод, что если каждый из виновных лиц совершает объективную сторону преступления, то в таких случаях суды нередко осуждают виновных лиц по данному квалифицирующему признаку, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 35 УК РФ.
Так, приговором Кировского районного суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, М. осужден по ч. 2 ст. 213, ст. 319, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы условно за то, что совместно с С. (дело в отношении которого судом прекращено в связи со смертью), находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом павильоне, из хулиганских побуждений, действуя по предварительному сговору группой лиц, используя малейший повод, начали совершать активные противоправные действия в отношении Г., грубо нарушая общественный порядок, публично провоцируя Г. на конфликт в присутствии продавца, покупателей, при этом М. угрожал Г. применением насилия при помощи ножа, оскорбляли его грубой нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство, демонстрируя складной нож-бабочку.
Помимо того, что судом никак не обоснован вывод о наличии между виновными лицами предварительного сговора на совершение хулиганских действий в отношении Г., также не мотивирован вывод о том, что М., демонстрируя нож-бабочку, имел намерение реально его применить.
Изучено одно дело, по которому виновные осуждены по ч. 2 ст. 213 УК РФ за хулиганство, совершенное по предварительному сговору группой лиц, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.
Так, приговором Минусинского городского суда осуждены П. и А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ на 3 года лишения свободы каждый за то, что 21.06.2005 П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений на улице толкнул ранее незнакомую П., ее сожитель К. сделал ему замечание, после чего П. беспричинно, из хулиганских побуждений ударил К. кулаком в лицо, вышедший из дома А., действуя по предварительному сговору, выпустил на К. собаку, которая укусила его, а А. вырванной из ворот доской стал избивать К., затем П. позвал Б., который также доской несколько раз ударил К., а П., взяв нож и размахивая им, угрожал убить К., после чего все втроем окружили потерпевших и стали их избивать, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, в результате совместными действиями причинили К. и П. легкий вред здоровью.
Судом сделан вывод о том, что осужденные оказывали сопротивление лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, исходя из того, что потерпевший К. сделал замечание П., когда тот беспричинно дважды толкнул П., и увидел, что П. намеренно провоцирует скандал.
Вместе с тем по смыслу закона ответственность за сопротивление представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, должна наступать только при физическом противодействии таким лицам в процессе пресечения ими хулиганских действий, которое может выражаться как в прямом применении силы к виновным лицам, так и в иных действиях - вызове милиции и т.д.
В данном конкретном случае не бесспорно, что К. являлся лицом, пресекающим хулиганские действия, поскольку он только сделал замечание П., и, кроме того, возникает вопрос, может ли вообще быть таким лицом "рядовой гражданин".
Исходя из смысла ч. 2 ст. 213 УК РФ, можно также сделать вывод о том, что такими лицами могут быть только представители власти или иные лица, исполняющие обязанности по охране общественного порядка или пресекающие нарушения общественного порядка, т.е. такие лица, на которых возложены функции представителей власти (народные дружинники, внештатные сотрудники милиции).
Данный вопрос требует разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Кроме того, вывод суда о том, что виновные действовали по предварительному сговору группой лиц, также вызывает сомнение, поскольку из приговора видно, что хулиганские действия начал П., а остальные виновные лица уже присоединились к нему в процессе совершения этих действий, и в данном случае думается, что осужденные действовали просто в группе.
Практика показывает, что хулиганство очень часто совершается компанией нетрезвых людей, как правило, без предварительного сговора и каждый соисполнитель, как и при предварительном сговоре, выполняет свою роль, что позволяет считать одинаковой степень общественной опасности хулиганства, совершенного как группой лиц, так и по предварительному сговору.
В связи с этим думается о нецелесообразности исключения ФЗ от 08.12.2003 из ст. 213 УК РФ квалифицирующего признака хулиганства, совершенного группой лиц, т.к. это не в интересах граждан-потерпевших и создает проблемы при квалификации действий виновных лиц, поскольку хотя преступление и совершается в группе, однако действия каждого виновного лица квалифицируются самостоятельно по ч. 1 ст. 213 УК РФ как за совершение преступления средней тяжести.
Дел, по которым осуждались лица за совершение хулиганских действий организованной группой, не выявлено.
Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, судами понимаются угрозы в адрес людей демонстрацией оружия, применение оружия и использование предметов хозяйственного и бытового назначения в качестве оружия для поражения живой силы.
Под применением оружия и иных предметов понимается не только нанесение телесных повреждений, но и попытка нанесения таких повреждений.
Вместе с тем на практике возник вопрос, образует ли состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, демонстрация оружия, а также словесные угрозы применить оружие без попытки реального его применения?
Поскольку закон толкуется в этой части неоднозначно, то он требует разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Так, приговором Ачинского городского суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Г. осужден по ч. 1 ст. 213, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 2 года 7 месяцев лишения свободы за то, что он в состоянии алкогольного опьянения 17 августа 2004 г. около 15 ч. 20 мин., находясь в общественном месте - на улице в п. Тарутино Ачинского района, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, желая показать свое превосходство перед людьми, находившимися рядом, держа в руках топор, подошел к незнакомому О., который находился возле своего дома, и из хулиганских побуждений стал демонстрировать ему топор, ведя себя агрессивно, вызывающе, требуя выйти к нему драться, обещая зарубить его. Свои хулиганские действия прекратил после того, как О. выбил из его рук топор.
Из объяснений виновного на предварительном следствии следует, что совершал такие действия, поскольку был пьяный: "когда выпьет - тянет на приключения, решил проучить и попугать О., т.к. тот ранее хвастался, что владеет каратэ и самбо".
Постановлением Канского городского суда уголовное дело в отношении О. по ч. 1 ст. 213 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК в связи с примирением с потерпевшим, который 05.09.2005 около 19 ч. публично, в присутствии граждан, распивал спиртное на лавочке возле своего дома, размахивая при этом пневматическим пистолетом; увидев, что к дому подъехала машина и ранее незнакомый О. разговаривает по телефону, он из хулиганских побуждений, действуя умышленно, под предлогом, что потерпевший О. якобы может предпринять в отношении его какие-то действия, в присутствии посторонних очевидцев беспричинно стал применять к нему насилие, с целью причинения телесных повреждений прицельно стал производить выстрелы в голову потерпевшего, который в это время прикрыл голову руками, в результате чего потерпевшему был причинен легкий вред здоровью - раны кистей обеих рук.
Из объяснений О. на предварительном следствии следует, что хулиганские действия совершил потому, что был пьян, перед этим у него был конфликт с незнакомыми парнями, и, когда сидел на лавочке, ему показалось, что потерпевший странно смотрит на него, и он решил, что О. из той группы.
Советским районным судом Г. и С. осуждены по ч. 2 ст. 213 УК РФ каждый на 4 года лишения свободы условно за то, что они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 14.04.2005 примерно в 23 ч. 30 мин. на улице, увидев ранее незнакомого К., решили совершить в отношении его хулиганство, тем самым вступив в предварительный сговор, после чего С. взял лежащую возле забора металлическую трубу, подошел к потерпевшему и ударил его по голове, тот упал, Г. также подошел, и после этого они вдвоем стали наносить лежащему потерпевшему удары руками и ногами по телу, затем С. нанес второй удар трубой по голове потерпевшего, и в результате совместных действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, затем когда потерпевший стал убегать, то С. нанес ему удар металлической трубой по левой руке, в результате чего К. был причинен средней тяжести вред здоровью в виде перелома средней трети локтевой кости без смещения.
Однако органами предварительного следствия действия виновного по причинению потерпевшему средней тяжести вреда здоровью никак не квалифицированы.
Другое решение принято по делам в отношении Ш., К. и К., действия которых за совершение хулиганства и причинение телесных повреждений квалифицированы по совокупности преступлений, и суды соглашались с данной квалификацией.
Так, Ш. приговором Свердловского районного суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. ст. 161, 69, 73 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно за то, что он 29.07.2005 примерно в 23 ч. на протоке р. Енисей, используя незначительный повод - якобы потерпевшие приставали к знакомой, хотя сам этого не видел, в присутствии супругов Д. подошел к ранее незнакомому М., выхватил из его рук бутылку с пивом и, используя ее в качестве оружия, беспричинно нанес ею удар по голове М., причинив телесные повреждения, не повлекшие расстройство здоровья, а Д. кулаками нанес несколько ударов по голове и лицу, причинив телесные повреждения в виде перелома отростка нижней челюсти, после чего подошел к лежащему М. и из его одежды похитил деньги в сумме 6000 руб.
Приговором того же суда осуждены несовершеннолетние К. и К. по п. п. "г, д" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 213 УК РФ за то, что они 3 октября 2004 г. около 22 ч. во дворе дома встретили ранее незнакомого Г., К. попросил закурить, тот отказал, после чего К. беспричинно, из хулиганских побуждений умышленно нанес ему удар по голове стеклянной бутылкой, тот упал, когда поднялся и попытался скрыться, то К. сбил его с ног, стал наносить удары ногами по телу, присоединился К., также стал избивать потерпевшего ногами по телу, и, действуя в группе, совместными действиями причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшего - закрытый перелом бедра; когда К. прекратил избивать Г., К. сел на Г. и ножом из хулиганских побуждений стал наносить удары по телу, причинив легкий вред здоровью потерпевшего.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что действия виновных лиц, которые в ходе совершения хулиганских действий с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, причиняют телесные повреждения потерпевшим, повлекшие легкий вред либо побои, то действия таких лиц квалифицируются только по ч. 1 ст. 213 УК РФ, хотя редакция ст. 213 УК РФ вообще не предусматривает причинение телесных повреждений, а если причиняется средней тяжести вред здоровью либо тяжкий вред, то такие действия виновных, как правило, квалифицируются по совокупности преступлений.
При изучении уголовных дел по ч. 2 ст. 167 УК РФ выявлено, что судами неоднозначно толкуется данный закон.
Так, по некоторым делам виновные осуждаются по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, совершенные из хулиганских побуждений путем поджога или иным общеопасным способом.
Так, Ачинским городским судом, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, М. осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ - за умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, к лишению свободы условно за то, что он 01.01.2006 около 14 ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений поджег стог сена по цене 6880 руб., стоящий непосредственно у жилого дома и принадлежащий К., причинив ей значительный ущерб.
Свои действия осужденный в ходе предварительного расследования объяснил тем, что был пьяный, пришел в дом к К., попросил позвонить с сотового телефона, ему отказали, он разозлился и поджег сено, сделал это специально, чтобы отомстить.
Постановлением Ленинского районного суда П. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, - умышленное повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, т.к. общественно опасное деяние им совершено в период алкогольного психоза за то, что он 20.06.2005 около 3 ч. подошел к автомобилю "Ниссан - Марч", по цене 20000 руб., стоящему во дворе жилого дома, принадлежащему К., и, как ему "приказали голоса", поджег его, приведя в негодность, причинив значительный ущерб.
Вместе с тем по некоторым делам действия виновных по умышленному уничтожению или повреждению чужого имущества, которые были совершены из хулиганских побуждений, но не путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, судами также квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Приговором Советского районного суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Ф. осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ - за умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, из хулиганских побуждений, за то, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 30.06.2005 примерно в 14 ч., увидев на парковочной площадке автомобиль "Тойота - Корона С.Ф.", принадлежащий Ч., из хулиганских побуждений подошел и нанес несколько ударов по лобовому стеклу, повредив стекло и причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 3300 руб.
Из объяснений на предварительном следствии Ф. следует, что данные действия он совершил потому, что был сильно пьян, упал возле автомобиля, разозлился и нанес удары по стеклу.
Так же были квалифицированы органами предварительного расследования действия Д.
Так, постановлением Ачинского городского суда прекращено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба из хулиганских побуждений, в отношении Д. за примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 10 мая 2005 г. около 6 ч. утра стал стучать в кафе "Лунный камень" на автодороге "Байкал", его не пустили, он стал бить стекла в окнах, тем самым грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и понимая, что действует противоправно, из хулиганских побуждений, зашел в кафе и, продолжая свои действия, стал бить посуду - на общую сумму 16520 руб. (фужеры, графины, чайные и кофейные пары по 100 штук, 150 тарелок, 65 стаканов), электрочайник - 500 руб., телефон "Нокиа" - 12000 руб., разбил 3 стола и 10 стульев на общую сумму 18000 руб., разбил электронные весы - 5000 руб., музыкальный центр - 9000 руб., контрольно-кассовый аппарат - 6000 руб., уничтожил спиртные напитки: пиво, водку, коньяк, сок, шоколад, алкоголесодержащие коктейли на общую сумму 7819 руб., электрообогреватель - 4500 руб., лампу люминесцентную - 40 руб., а всего по оптовым ценам ущерб причинен потерпевшим - собственникам Я. на общую сумму 79379 руб., по рыночным ценам на 113568 руб.
Из объяснений Д. на предварительном следствии следует, что он был сильно пьян, ничего о событиях не помнит, очнулся в милиции.
Таким образом, возникает вопрос, как квалифицировать действия виновных лиц, которые из хулиганских побуждений уничтожают или повреждают чужое имущество, однако совершают такие действия не общеопасным способом - поджогом, взрывом и т.д.? По ч. 1 ст. 167 УК РФ, который не предусматривает хулиганский мотив?
Данный вопрос также требует разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Из изученных уголовных дел можно сделать вывод о том, что убийство, умышленное причинение тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью, побои, а также умышленное уничтожение или повреждение имущества признавались совершенными из хулиганских побуждений тогда, когда они совершались беспричинно либо использовался незначительный повод для совершения таких действий, при этом, как правило, телесные повреждения наносились руками и ногами, в основном без использования оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Так же как и при хулиганстве, телесные повреждения потерпевшим виновными лицами наносились в основном в присутствии граждан, в общественном месте, при этом ими игнорировались общепринятые нормы морали и нравственности, грубо нарушался общественный порядок, например, нарушался покой граждан в ночное время; как показывает практика, виновные лица действуют нагло, чувствуя свою безнаказанность, например, в ночное время врываются в квартиру с целью нанесения телесных повреждений, а после избиения совершают и более опасные преступления (например, открытое хищение чужого имущества).
Так, приговором Красноярского краевого суда (не вступившим в законную силу) осуждены С., Г., В. по п. п. " д, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ за то, что они в ходе распития спиртных напитков решили избить ранее незнакомого И., который якобы похитил у М. деньги в сумме 1500 руб., затащили И. в глубь лесопосадки и, игнорируя проходящих мимо людей, проявляя явное неуважение к обществу и игнорируя общепринятые нормы морали и нравственности, беспричинно, используя в качестве незначительного повода предположение о краже потерпевшим денег у М., из хулиганских побуждений стали избивать его, нанося удары ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, затем по предложению В. решили убить И. путем сожжения и, реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятые нормы морали и нравственности, демонстрируя пренебрежительное отношение к И. и проявляя особую жестокость, стали поджигать его одежду, а также волосы на голове и бороду.
Приговором Ачинского городского суда М. осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 4 года лишения свободы за то, что 27.12.2004 с 00 ч. до 01 ч. ночи он вместе с друзьями, увидев ранее незнакомого потерпевшего Ш. с друзьями, из хулиганских побуждений стали преследовать их и, догнав Ш., с целью причинения тяжкого вреда здоровью М. нанес ему удар по голове рукой, сбив с ног, затем стал наносить множественные удары ногами ему по голове, а затем умышленно ногами прыгнул ему на голову, причинив тяжкий вред в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга тяжелой степени; прекратили свои действия только после того, как жильцы дома, проснувшиеся от шума, потребовали прекратить избиение и предупредили о вызове милиции.
Постановлением Советского районного суда на основании ст. 76 УК РФ прекращено уголовное дело в отношении А. по п. п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, который 28.07.2004 в 14 ч. совместно с неустановленными следствием лицами во дворе дома по пр. Металлургов беспричинно, из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение вреда здоровью, умышленно нанес П. один удар ногой в область груди, отчего потерпевший упал, а затем А. с неустановленным лицом, продолжая свои преступные действия, нанесли множественные удары ногами по телу и голове потерпевшего, причинив закрытую травму живота, что относится к средней тяжести вреда здоровью, а также легкий вред здоровью - закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе прекращено на основании ст. 76 УК РФ уголовное дело по ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Е., который 13 сентября 2005 г. около 22 ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно на улице в присутствии посторонних граждан нанес удар по шее ранее незнакомому В., а затем имеющимся в руках ножом нанес удар ему по шее, причинив легкий вред здоровью.
Хотя Е. при совершении хулиганских действий в отношении ранее незнакомого В. применен был предмет в качестве оружия - нож, однако органами предварительного расследования не дана этому надлежащая оценка и его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 115 УК РФ. Поскольку впоследствии дело было прекращено за примирением с потерпевшим, то фактически Е. наказание за содеянное - злостное хулиганство - не понес.
Приговором Железнодорожного районного суда А. осужден по ч. 2 ст. 116, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы за то, что 06.06.2005 около 1 ч. ночи он совместно с В., Т., С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, свободным доступом попали в квартиру по ул. Толстого, где из хулиганских побуждений стали умышленно избивать потерпевших С., С., З., причинив им телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, а затем А. и А. открыто похитили музыкальный центр с колонкой, общей стоимостью 6000 руб., причинив З. значительный материальный ущерб.
Постановлением от 28.02.2006 уголовное дело в отношении В., Т., С. по ч. 2 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Приговором Кировского районного суда г. Красноярска Р. осужден за несколько преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на 2 года лишения свободы за то, что он 07.10.05 в 23 ч. из хулиганских побуждений поджег стайку в подвале дома по ул. Щорса, облив его лаком, причинив ущерб МП ЖК - 61996 руб., при этом были повреждены перекрытия квартир первого этажа, кроме того, был причинен ущерб физическим лицам уничтожением их имущества, находящегося в стайке: А. - 2765 руб. (сгорели стиральная машина "Сибирь" - 1500 руб., стиральная машина "Белка" - 300 руб., 4 навесных кухонных шкафа - 800 руб., камин электрический - 1000 руб., упаковка кафельной плитки - 165 руб.), К. - 20000 руб. (перегорел в двух местах пол, стены закопчены и осели, трещины сквозные, разбито стекло), П. - 15000 руб. (те же самые повреждения, что и у К.); вновь поджег стайки в этом же подвале 09.10.05 около 4 ч., причинив ущерб МП ЖК - 47382 руб., З. - 57392 руб., Р. - 10000 руб., Т. - 3000 руб. (повреждения в квартирах те же самые); вновь поджег 09.10.2005 в 6 ч. утра, причинив ущерб МП ЖК на 3000 руб.; поджег 10.10.05 в ночное время, причинив ущерб МП ЖК - 3000 руб.; вновь поджег 10.10.05 в вечернее время, причинив ущерб МП ЖК - 3000 руб.
Из объяснений Р. следует, что он устраивал поджоги, т.к. был пьян и ему нравился вид огня, кроме того, разбирая завалы после пожаров, получал деньги от жильцов.
По всем изученным делам фактов исключения судами из обвинения квалифицирующего признака убийства, умышленного причинения тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью, побоев, а также умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений не выявлено.
Из общего количества изученных дел (46), в кассационном порядке было обжаловано 7 приговоров, из которых по 5 приговорам оспаривалась доказанность виновности и квалификация содеянного, 2 приговора обжаловались в части несправедливости назначенного наказания; по итогам кассационного рассмотрения 5 приговоров оставлено без изменения, 2 - изменено.
По делу Н., осужденного приговором Канского городского суда по ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, по представлению государственного обвинителя судом кассационной инстанции приговор изменен, исключен квалифицирующий признак "применение оружия", поскольку был применен предмет в качестве оружия - кофейная кружка, которой осужденный ударил потерпевшую по голове.
По делу П., Л., С., осужденных приговором Ачинского городского суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, ч. 2 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, совершенные из хулиганских побуждений, по представлению государственного обвинителя судом кассационной инстанции приговор в отношении П. в части назначения наказания по ч. 2 ст. 116 УК РФ изменен - вместо лишения свободы ему назначены исправительные работы, поскольку несовершеннолетним, впервые осужденным за преступления небольшой тяжести, лишение свободы не назначается.
Однако изменение приговоров фактически не повлияло на квалификацию содеянного виновными лицами; дел, по которым действия виновных лиц со ст. 213 УК РФ были переквалифицированы на ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116 УК РФ, не выявлено.
Также не выявлено дел, по которым приговоры были обжалованы в апелляционном порядке либо в порядке надзора.
Кроме того, следует отметить, что большое количество приговоров постановлено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, и таких дел выявлено 13 (на 13 человек), что составляет 28,2% от общего количества изученных дел.
Изучено более 100 постановлений об отказе в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности, принятых мировыми судьями по материалам, поступившим из милиции. По данным материалам возникает очень много вопросов.
Например, в книге учета информации Железнодорожного РУВД зарегистрировано заявление В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые на улице избили его, в том числе и битой; имеется в материалах и спецсообщение о причинении потерпевшему телесных повреждений, участковым уполномоченным милиции отбираются объяснения, в том числе и от виновного лица, а затем материал направляется мировому судье с формулировкой: "т.к. данная категория относится к делам частного обвинения", и только в отношении одного виновного лица - Ш., а в отношении второго лица, который, по материалам, также пинал потерпевшего и убежал, ничего не выяснялось.
После поступления материала мировому судье судебного участка № 47 в Железнодорожном районе им вынесено постановление в соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ о возвращении заявления В. и предложено в указанный срок привести заявление в соответствие требованиям ч. ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ.
25.07.2005 вынесено постановление об отказе в принятии к производству заявления В. "о привлечении к уголовной ответственности незнакомого молодого человека за причинение телесных повреждений", поскольку заявление не приведено в соответствие требованиям закона.
Постановлением того же мирового судьи возвращены заявления К. и Р. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, дан им срок для устранения недостатков до 04.08.05, и поскольку недостатки не были устранены, то 04.08.05 отказано в принятии к производству заявлений потерпевших.
Из материалов видно, что К. и Р. 01.06.05 около 1 ч. были избиты во дворе дома неизвестными лицами беспричинно, в том числе монтировкой, в результате чего, согласно спецсообщению, у К. был обнаружен "перелом челюсти слева, у Р. - ЗЧМТ, СГМ, рваные раны лица".
11.06.05 участковым уполномоченным милиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что хотя действительно в действиях М. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 112 УК РФ, однако потерпевший К. до настоящего времени не прошел экспертизу, степень тяжести причиненного вреда не определена.
17.06.2005 прокурором района данное постановление было отменено и материалы возвращены для дополнительной проверки, однако после этого 28.06.05 участковым уполномоченным милиции был только получен ответ из больницы скорой медицинской помощи о том, что К. к ним обращался только 01.06.05, а Н. ушел без осмотра, после чего 29.06.05 материал им был направлен мировому судье с той же формулировкой: "т.к. данная категория относится к делам частного обвинения".
Еще один яркий пример: тем же мировым судьей по той же схеме 04.08.05 было отказано в принятии к производству заявления Б. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, поскольку не были устранены недостатки, в том числе не указаны полные данные лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.
Из материалов видно, что 26.06.05 около 1 ч. на улице к сидящему в машине Б. подошел незнакомый мужчина, попросив отвезти его, после отказа Б. тот стал его нецензурно оскорблять, отошел, затем подошел с другим мужчиной и вдвоем стали избивать потерпевшего и, согласно спецсообщению, причинили ему ЗЧМТ, СГМ; в этот же день 26.06.05 Б. было написано заявление в милицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, однако в милиции никаких мер по заявлению, в том числе и установлению личности лиц, его избивших, не принято и 29.06.05 материал направлен мировому судье с той же формулировкой: "т.к. данная категория относится к делам частного обвинения".
И таких примеров немало!
Таким образом, можно сделать вывод о том, что граждане, которым причинены телесные повреждения в результате хулиганских действий, фактически остаются незащищенными, поскольку ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116 УК РФ являются делами частного обвинения; между тем, как видно из примеров, они не знают лиц, избивших их, и порой даже милиция не желает устанавливать личность виновных и необоснованно направляет материалы мировому судье, который розыском не занимается; кроме того, таким образом фактически укрываются преступления, предусмотренные ст. 213, ст. 112 УК РФ.
Судья
Красноярского краевого суда
С.А.ЗАВГОРОДНЯЯ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
