|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2006 № А33-9847/2006
<ПРОЦЕНТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ПОДЛЕЖАТ НАЧИСЛЕНИЮ НА ЦЕНУ ТОВАРА БЕЗ УЧЕТА НДС, ПОСКОЛЬКУ УКАЗАННАЯ МЕРА ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ, ПОДЛЕЖАЩИЙ УПЛАТЕ В БЮДЖЕТ, - ЭЛЕМЕНТ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ, ИМУЩЕСТВО, ПРИНАДЛЕЖАЩЕЕ ГОСУДАРСТВУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2006 г. Дело № А33-9847/2006
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края С.В. Карпинская
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф.", г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью "И.", г. Красноярск,
о взыскании 42397 руб. 1 коп. долга и штрафа.
В судебном заседании участвовал:
от истца - Д., - представитель на основании доверенности от 03.05.2006.
Протокол судебного заседания велся судьей С.В. Карпинской.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.08.2006 объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 11.08.2006.
При рассмотрении материалов дела судом установлено:
общество с ограниченной ответственностью "Ф." обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "И." о взыскании 42397 руб. 1 коп. долга (стоимости неоплаченного товара) и штрафа, 1695 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, определением от 06.06.2006 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 05.07.2006. Определением от 05.07.2006 дело назначено к судебному разбирательству на 07.08.2006.
Представитель истца поддержал иск, пояснил, что иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 1605 от 01.02.2005, неоплатой алкогольной продукции, переданной по товарным накладным № РНкС-26332 от 29.12.2005, № РНкС-26333 от 29.12.2005 № РНкС-01520 от 26.01.2006. Задолженность по оплате продукции составила 38542 руб. 74 коп. с учетом НДС. На основании п. 5.1 договора ко взысканию с ответчика заявлен штраф в размере 10% стоимости неоплаченного товара, поскольку покупателем нарушен срок оплаты более чем на 60 дней.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01.09.2005 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1605, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (алкогольную продукцию) согласно товарно-транспортным накладным.
Во исполнение договора № 1605 от 01.02.2005 поставщиком передан покупателю товар:
- по товарной накладной № РНкС-26332 от 29.12.2005 на сумму 31 505 руб., в том числе НДС;
- по товарной накладной № РНкС-26333 от 29.12.2005 на сумму 1441 руб. 65 коп., в том числе НДС;
- по товарной накладной № РНкС-01520 от 26.01.2006 на сумму 13413 руб. 80 коп., в том числе НДС.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору поставки № 1605 от 01.02.2005 по состоянию на 27.03.2006 задолженность ответчика составляет 38542 руб. 74 коп.
Претензией от 28.03.2006 истец предлагал ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность по накладным № РНкС-26332, РНкС-26333, РНкС-01520 в сумме 38542 руб. 74 коп.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора поставки № 1605 от 01.02.2005, срок поставки по которому сторонами не определялся, следовательно, между сторонами возникли отношения купли-продажи, регламентированные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт передачи истцом товара (алкогольной продукции) ответчику на сумму 46360 руб. 45 коп. подтвержден товарными накладными № РНкС-26332 от 29.12.2005, № РНкС-26333 от 29.12.2005, № РНкС-01520 от 26.01.2006. Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 38542 руб. 74 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто.
Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не оплачен полученный товар в размере 38542 руб. 74 коп., требование о взыскании 38542 руб. 74 коп. долга подлежит удовлетворению судом.
Согласно пункту 5.1 договора № 1605 от 01.02.2005 при нарушении покупателем срока оплаты поставленного (выбранного) товара более чем на 60 дней поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от суммы задолженности на день оплаты.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3854 руб. 27 коп. за нарушение покупателем сроков оплаты товара.
Суд считает, что расчет штрафа истцом осуществлен неверно, так как проценты начислены на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.
Следовательно, налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, является элементом публичных правоотношений.
Между тем предъявленный ко взысканию штраф представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу обязательств, возникших между продавцом и покупателем.
Таким образом, сам основной долг, подлежащий уплате взыскателю, должен включать налог на добавленную стоимость, поскольку на поставщика возложена обязанность по уплате налога в бюджет, однако штраф должен начисляться только на цену товара, то есть на сумму, принадлежащую взыскателю, а не на имущество, принадлежащее государству. В этой связи санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 3266 руб. 33 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям
Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 41809 руб. 7 коп.
Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 156, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ф." 38542 руб. 74 коп. долга, 3266 руб. 33 коп. штрафа и 1672 руб. 36 коп. судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
С.В.КАРПИНСКАЯ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
