|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2006 № А33-10014/2006
<ПРИ СМЕНЕ ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРАВО НА ПОДПИСАНИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЕГРЮЛ ПРИНАДЛЕЖИТ НОВОМУ РУКОВОДИТЕЛЮ ОБЩЕСТВА, А НЕ ПРЕЖНЕМУ, СВЕДЕНИЯ О КОТОРОМ ВНЕСЕНЫ В РЕЕСТР>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 6 сентября 2006 г. Дело № А33-10014/2006
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующей Машкиной Т.И.,
судей Споткай Л.Е., Петракевич Л.О. рассмотрел в судебном заседании дело № А33-10014/2006 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение арбитражного суда первой инстанции от 7 июля 2006 года, принятое судьей Григорьевой М.А.
В судебном заседании участвовал представитель МИФНС России № 22 Г. (доверенность от 17 февраля 2006 г.).
Протокол настоящего судебного заседания вела помощник судьи Дъяченко С.П.
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 5 сентября 2006 года. В полном объеме постановление изготовлено 6 сентября 2006 года.
Общество с ограниченной ответственностью "З." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС № 22 по Красноярскому краю, ТАО и ЭАО от 04.04.2006 об отказе в государственной регистрации юридического лица, а также об обязании произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о лице, имеющем право действовать без доверенности.
Решением арбитражного суда от 7 июля т.г. суд первой инстанции заявление общества удовлетворил, признав решение об отказе в государственной регистрации недействительным; обязал инспекцию принять заявление о регистрации от 30.03.2006, за вх. № 1287 к рассмотрению.
Не согласившись с решением, принятым судом первой инстанции, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой.
Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проведено по правилам, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества с ограниченной ответственностью в судебное заседание не явился, однако в материалах дела находится уведомление № 50649, подтверждающее вручение 18.08.2006 обществу определения о принятии апелляционной жалобы к производству, поэтому дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по настоящему делу.
ИМНС не заявлено в апелляционной жалобе несогласия с решением в части отнесения на инспекцию 100 рублей судебных издержек, представитель инспекции в судебном заседании подтвердил, что в этой части решение не обжалуется, поэтому судом апелляционной инстанции решение проверено в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела установлены следующие имеющие значение для принятия постановления обстоятельства.
В 2006 году гр. Г. создано общество с ограниченной ответственностью "З.", в котором генеральным директором назначена учредитель общества - Г. 13 марта с.г. регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации юридического лица при его создании. В государственный реестр внесены необходимые сведения о юридическом лице, в т.ч. о Г., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
16 марта 2006 года учредитель общества приняла решение о назначении на должность директора общества М. 30 марта с.г. в МИФНС № 22 по Красноярскому краю было подано заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. Заявление было подписано М.
4 апреля 2006 года регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации изменений. Основанием для отказа в госрегистрации послужило непредставление заявления о внесении изменений, подписанного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
В заявлении, адресованном в арбитражный суд, указано, что с момента принятия учредителем решения о назначении М. директором общества, последний стал уполномоченным лицом, имеющим право подать заявление о государственной регистрации юридического лица. Государственный реестр не имеет правоустанавливающего значения, решения учредителей вступают в силу вне зависимости от сообщения о них регистрирующему органу.
Признавая решение регистрирующего органа недействительным, суд первой инстанции привел в своем решении следующие доводы.
Согласно пп. "л" п. 1 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе содержатся в государственном реестре. При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в ЕГРЮЛ. Закон к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Рассмотрение вопроса об образовании исполнительного органа общества относится к компетенции общего собрания учредителей общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ сведений об этом. Решением единственного участника ООО "З." директором общества назначен М., последний вправе подать заявление о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице.
В апелляционной жалобе, поданной регистрирующим органом, решение которого признано судом недействительным, указано на следующее.
М. не имеет право подавать заявление по форме № Р14001, не может действовать от имени юридического лица без доверенности, т.к. письмом ФНС России от 20.04.2005 № ЧД-6-09/328 предусмотрено, что при представлении заявления, подписанного лицом, сведения о котором как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ отсутствуют, регистрирующий орган выносит решение об отказе в государственной регистрации.
По мнению заявителя жалобы, компетенция общего собрания участников ООО по назначению нового исполнительного единоличного органа общества отказом в государственной регистрации не нарушается, т.к. не влечет признания данного решения недействительным. Исходя из принципов и норм гражданского законодательства, право лица заканчивается там, где начинается право другого лица, поэтому право общества на назначение нового директора заканчивается там, где начинается право и обязанность МРИ ФНС № 22 регистрировать либо отказывать в регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ.
В апелляционной жалобе также содержится ссылка на то, что целью отказа в данном случае является обеспечение актуальности и достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре, поэтому права юридического лица не нарушаются.
В судебном заседании представитель инспекции повторил доводы апелляционной жалобы, обратил внимание суда на то, что сведения о директоре подлежат внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, поэтому заявление об изменении сведений в ЕГРЮЛ в этой части может подать только то лицо, сведения о котором содержатся в данном реестре. Позиция налогового органа при этом основывается на исключении фактов незаконного захвата бизнеса.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции.
В своих выводах суд руководствуется следующим.
Статьей 53 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законами и учредительными документами. Частью 1 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Статьей 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что при государственной регистрации юридического лица заявителем может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001 для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Таким образом, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения сведений об образовании единоличного исполнительного органа либо о прекращении его полномочий в государственный реестр. Исходя из смысла статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, после прекращения полномочий директора общества это лицо уже не вправе действовать от имени общества без доверенности. Подписание заявления в регистрирующий орган лицом, полномочия которого прекращены, лишает этот документ юридической силы.
В данном случае М. полномочиями директора общества наделен решением учредителя 16 марта с.г., а заявление, подписанное им, в регистрирующий орган подано 30 марта с.г. Таким образом, заявление подписано уполномоченным лицом и оснований для отказа в государственной регистрации по мотиву подписания его лицом, не имеющим права на подписание, у налогового органа не было. Отказ в государственной регистрации, произведенный на этом основании, применительно к положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него дополнительные обязанности.
Ссылка МИФНС № 22 на письмо Федеральной налоговой службы, устанавливающей порядок, в соответствии с которым действовала инспекция, во внимание не принимается, т.к. письмо федерального органа противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства. Кроме того, аналогичное письмо Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 № 09-0-10/4223, обязывающее юридическое лицо представлять в регистрирующий орган заявление по форме № 14001, подписанное прежним руководителем юридического лица, признано Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2006 г. по делу № 2817/06 недействующим.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно цели государственной регистрации и принципов гражданского законодательства также во внимание не принимаются, т.к. ни то ни другое из действующего законодательства не вытекает, а является лишь мнением авторов данного документа.
Принятое судом первой инстанции решение основано на исследованных обстоятельствах спора и правильном применении действующего законодательства, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 7 июля 2006 года по делу № А33-10014/2006 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.И.МАШКИНА
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
Л.О.ПЕТРАКЕВИЧ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
