|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2006 № А33-12428/2006
<ДЕЙСТВИЯ РЕГИСТРИРУЮЩЕГО ОРГАНА ПО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ЗАКЛЮЧАЮТСЯ ЛИБО В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ТАКОЙ РЕГИСТРАЦИИ, ЛИБО В ОТКАЗЕ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, НО НЕ В ВОЗВРАТЕ ПАКЕТА ДОКУМЕНТОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 19 октября 2006 г. Дело № А33-12428/2006
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующей Машкиной Т.И.,
судей Кирилловой Н.А., Шимохиной Г.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение арбитражного суда первой инстанции от 13 сентября 2006 года по делу № А33-12428/2006, принятое судьей Хорошевой Н.В.
В судебном заседании участвовали представитель Л. - Б. (доверенность от 26.07.06 б/н), от ИФНС России по Железнодорожному району - А. (доверенность от 04.08.2006), К., он же представитель К. (доверенность от 24.06.2004), представители ООО "С." - Б. (доверенность от 20.12.2005), К. (доверенность от 10.03.2006).
Протокол настоящего судебного заседания вела помощник судьи Сорокина Т.В.
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 18 октября 2006 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2006 года.
Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконными действий заместителя руководителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска А. по отказу в регистрации, а именно в исполнении заявления Л. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выразившихся в возврате без исполнения документов письмом от 18.04.2006 № 03-05/6590.
Суд первой инстанции решением от 13.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказал.
Заявительница Л., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.
Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проведено по правилам, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для принятия постановления по делу обстоятельства.
В городе Красноярске создано общество с ограниченной ответственностью "С.", участниками которого являются К. и Л. Общество как юридическое лицо зарегистрировано в установленном порядке.
В 2004 году Л. обратилась в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно сведений о Л. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Эти сведения были внесены регистрирующим органом в Единый реестр, о чем выдано свидетельство от 25 мая 2004 г.
Письмом от 3 февраля 2006 года № 03-05/1835 ИФНС сообщила Л. о том, что на основании заявления К. руководитель инспекции решил признать недействительными регистрационный номер 2042401788647, свидетельство серии 24 № 004550171 от 25.05.2004, соответственно и запись в ЕГРЮЛ под вышеуказанным номером.
20 марта 2006 года, а затем 11 апреля 2006 года Л. подавала в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, касающиеся лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "С.". В этих заявлениях она себя указывала в качестве директора ООО. Первое заявление было возвращено инспекцией Федеральной налоговой службы письмом от 21.03.2006 № 03-05/4528, второе заявление с приложенным пакетом документов возвращено заявительнице письмом от 18.04.2006 № 03-05/6590. В качестве причины возврата пакетов документов, представленных на государственную регистрацию, регистрирующий орган указал, что предприятие уже представляло 19.12.2002 пакет документов по сообщению сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". Сведения внесены в ЕГРЮЛ 19.12.2002 за ОГРН 1022401805997, и выдано свидетельство, подтверждающее внесение этих сведений.
Не согласившись с действиями заместителя руководителя инспекции, подписавшего письмо от 18 апреля с.г. в адрес Л., заявительница обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. В качестве обоснования незаконности действий заместителя руководителя регистрирующего органа в заявлениях о признании незаконным бездействия и об уточнении требований приведены следующие доводы.
Руководитель ИФНС не наделен полномочиями решать, кто является руководителем юридического лица. Своим решением руководитель регистрирующего органа по существу заменил суд, хотя в его компетенцию вообще не входит принятие решений о признании недействительной регистрационной записи. По заявлению Л. инспекция обязана была либо зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ, либо принять решение об отказе в госрегистрации, такими действиями налоговый орган вышел за пределы своих полномочий. В письмах о возврате пакета документов, представленных на регистрацию, регистрирующий орган не объяснил причины отказа в государственной регистрации. В результате противоречащих закону действий должностных лиц лицо, не имеющее полномочий директора ООО "С.", получило доступ к денежным средствам общества, вмешивается в хозяйственную деятельность общества, чем не только заявителю по данному делу, но и самому обществу причиняется материальный ущерб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Л., суд первой инстанции исходил из следующего.
ИФНС России по Железнодорожному району города Красноярска решения об отказе в регистрации изменений по заявлению Л. не принимало, следовательно, отсутствуют действия, которые могут быть признаны незаконными. Письмо ИФНС от 18.04.2006 № 03-05/6590, направленное в адрес Л., не является решением об отказе в государственной регистрации, следовательно, признано незаконным быть не может. В ходе судебного разбирательства и при исследовании материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя. Решение по отказу в государственной регистрации может быть признано незаконным судом только в том случае, если регистрирующий орган принял решение по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Поскольку отсутствует оспариваемое решение по отказу в государственной регистрации, судом нарушений не установлено.
В апелляционной жалобе, поданной Л., имеются ссылки на то, что требование заявителя представляло собой признание незаконным действия, совершенного заместителем руководителя ИФНС России по Железнодорожному району города Красноярска А. по возврату заявителю поданных заявлений о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Доказательством совершения таких действий является письмо от 18.04.2006 № 03-05/6590. О признании недействительным решения вопрос заявительницей перед судом не ставился. Факт возврата пакета документов, представленных на государственную регистрацию, свидетельствует о нежелании инспекции исполнять эти документы. Закон не содержит указания о возможности возврата полученных регистрирующим органом документов. Незаконность действий заместителя руководителя регистрирующего органа выражается в неисполнении заявления, представленного на госрегистрацию. Регистрирующему органу не предоставлено права проверять полномочия лица, обратившегося с требованием о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Полномочия Л. как директора ООО "С." подтверждены соответствующими решениями арбитражного суда по другим делам. Суд первой инстанции незаконно возложил обязанность доказывания по настоящему делу на заявителя, сложив эту обязанность с регистрирующего органа и его должностного лица.
В судебном заседании представитель Л. повторил доводы, изложенные в заявлении, адресованном в арбитражный суд, а также в апелляционной жалобе. Кроме того, обратил внимание суда на то, что к заявлению, направленному Л. в ИФНС 11 апреля с.г., было приложено и сообщение по форме № 17001, содержащее сведения о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". Это было вызвано тем, что аналогичное сообщение, поданное в 2002 году К., содержало недостоверные сведения в части указания о директоре общества. Сослался на то, что в письме от 18 апреля с.г. ИФНС вообще не упомянула о судьбе поданного заявления о государственной регистрации.
Представитель регистрирующего органа сослалась на то, что сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", было подано 19.12.2002, эти сведения внесены в ЕГРЮЛ. Пакет документов, поданных в 2006 году Л., содержал это же сообщение, поэтому заявительнице дан официальный ответ. Представитель также подтвердила, что вместе с пакетом документов, направленных 11.04.2006, было приложено и заявление по форме № 14001, которое ИФНС не сочла необходимым рассматривать. Представитель регистрирующего органа не назвала закон или иной нормативный акт, который бы позволял ему действовать подобным образом.
Представитель К. сослался на то, что при государственной регистрации заявителями могут быть руководители юридического лица. В 2002 году К. подала документы для регистрации общества как руководитель ООО "С.". Все действия по возврату документов Л. ИФНС совершила правомерно, поскольку последняя не являлась директором общества. В связи с отчуждением Л. своей доли в уставном капитале ООО "С." она не является участником общества. Права заявительницы не нарушены, т.к. Л. не является руководителем, уполномоченным лицом и участником ООО "С.".
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Исходя из определенного заявительницей предмета спора Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия должностного лица государственного органа - ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска.
Право лица на обращение в арбитражный суд с заявлением, содержащим подобный предмет, предусмотрено статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 1 названной статьи Кодекса предусматривает условия, при которых заявитель вправе обратиться в суд с заявлением, а именно если он полагает, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его законные права и интересы. Среди особенностей рассмотрения данной категории дел часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установила, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, совершившее действие.
Вопросы государственной регистрации юридических лиц регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Частью 1 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Отказ в государственной регистрации допускается только в случаях, установленных Законом.
Л. 11 апреля с.г. направила в регистрирующий орган заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л. д. 33, т. 1).
Согласно п. 3 ст. 18 Закона о государственной регистрации государственная регистрация таких изменений должна быть осуществлена в сроки, предусмотренные статьей 8 настоящего Федерального закона. Частью 1 статьи 8 Закона установлено, что государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. В соответствии со статьей 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случаях, предусмотренных в названной статье, решение об отказе в государственной регистрации должно быть принято не позднее срока, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона для государственной регистрации. Этот срок, как указано выше, равен пяти рабочим дням.
Таким образом, анализ приведенных норм Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" свидетельствует о том, что Закон строго регламентирует действия регистрирующего органа и его должностных лиц, связанные с государственной регистрацией. Эти действия заключаются либо в государственной регистрации, которая в соответствии со статьей 1 Закона осуществляется посредством внесения в государственные реестры соответствующих сведений, либо в отказе в государственной регистрации, осуществляемом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона.
Вместо совершения действий, предусмотренных Законом, заместитель руководителя регистрирующего органа письмом от 18 апреля с.г. возвратил пакет документов, поступивших на государственную регистрацию, чем нарушил требования Федерального закона.
Вывод суда первой инстанции о том, что решение об отказе в государственной регистрации не принималось, а поэтому отсутствуют действия, которые могут быть признаны незаконными, противоречит статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оспариванию в арбитражном суде подлежат как решения, так и действия.
В данном случае заявительницей оспаривалось действие должностного лица. Под действием понимаются такие факты, которые зависят от воли людей, поскольку совершаются ими. Исходя из этого возвращение документов, направленных заявительницей Л., следует признать действием, совершенным заместителем руководителя инспекции А.
Действия, в свою очередь, подразделяются на правомерные и неправомерные. Допущенные нарушения закона, приведенные выше, при совершении оспариваемого действия позволяют суду апелляционной инстанции расценивать действие должностного лица регистрирующего органа неправомерным действием.
Инспекция не представила доказательств о соответствии оспариваемых действий закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемого действия, как это предусмотрено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ИФНС на то, что предприятие "С." уже ранее представляло пакет документов по сообщению сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", во внимание не принимается, т.к. наряду с направлением 11.04.2006 Л. названного сообщения было направлено и заявление по форме № 14001. Указанное заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом, приведенным выше.
Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и довод представителя К. о том, что заявительница не является директором общества, не является его участником. Регистрирующий орган, возвращая пакет документов заявительнице, эти основания не приводил, заявление Л. по существу не рассматривал, арбитражный суд проверяет законность лишь совершенных государственным органом действий, не выходя за их рамки.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как не соответствующее нормам материального и процессуального права и содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 13 сентября 2006 года по делу № А33-12428/2006 отменить, принять новый судебный акт:
признать незаконными действия заместителя руководителя ИФНС России по Железнодорожному району города Красноярска А. по возврату пакета документов, оформленные письмом от 18.04.2006 № 03-05/6590, как не соответствующие ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Обязать ИФНС по Железнодорожному району города Красноярска рассмотреть заявление Л.
Возвратить Л. из федерального бюджета 2 тыс. рублей госпошлины, уплаченной по заявлению, одну тысячу рублей, уплаченную по апелляционной жалобе.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.И.МАШКИНА
Судьи
Н.А.КИРИЛЛОВА
Г.Н.ШИМОХИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
