|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2006 № А33-11227/2006
<ПРОИЗВОЛЬНОЕ, БЕЗ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ, УСТАНОВЛЕНИЕ ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ РАЗМЕРА АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЛЮ ДЛЯ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ЛИЦ С УЧЕТОМ ХАРАКТЕРА ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАРУШАЕТ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ СУБЪЕКТОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ПРОТИВОРЕЧИТ ПРИНЦИПАМ РОССИЙСКОГО ПРАВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.02.2007 № А33-11227/06-Ф02-7292/06с-1 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2006 г. по делу № А33-11227/2006
Арбитражный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Трубачева И.Г.
судей: Бычковой Л.К., Лескова Р.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя К., г. Норильск,
к городскому Совету единого муниципального образования "город Норильск", г. Норильск,
заинтересованное лицо: администрация города Норильска, г. Норильск,
о признании недействующим нормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: А. - представителя по доверенности от 15.05.2006;
от городского Совета единого муниципального образования "город Норильск": Г. - представителя по доверенности № ГС-06/955 от 21.07.2006;
от заинтересованного лица: Г. - представителя по доверенности № 10-69 от 19.12.2005,
протокол судебного заседания вел судья И.Г. Трубачев,
резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.10.2006, мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26.10.2006,
установил:
индивидуальный предприниматель К. обратился в арбитражный суд с иском к городскому Совету единого муниципального образования "город Норильск" о признании абзаца 1.1 пункта 1 Решения городского Совета единого муниципального образования "город Норильск" от 23.11.2004 за № 51-675 "Об установлении базовых размеров и дифференцированных ставок арендной платы за землю в границах единого муниципального образования город Норильск, опубликованного 16.12.2004 в газете "Заполярная правда", недействующим и не соответствующим статье 7 Федерального закона от 24.07.02 № 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации".
Определением от 08.06.2006 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание на 11.07.2006.
Определением от 11.07.2006 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Норильска, дело назначено к судебному разбирательству.
Заявитель письменно изменил основания своих требований и просил суд признать абзац 1.1 пункта 1 Решения городского Совета единого муниципального город Норильск от 23.11.2004 № 51-675 "Об установлении базовых размеров и дифференцированных ставок арендной платы за землю в границах единого муниципального образования город Норильск, опубликованного 16.12.2004 в газете "Заполярная правда", недействующим и не соответствующим статье 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", пункту 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции 31.12.2005 № 206-ФЗ), статьям 2, 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" № 1738-1 от 11.10.1991 г. и статьям 2, 8, 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение оснований заявления принято судом.
Определением от 10.08.2006 судебное разбирательство по делу отложено на 13.09.2006.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 час. 30 мин. 13.09.2006 до 16 час. 30 мин. 20.09.2006.
В судебном заседании заявитель изменил основания своих требований и просил суд признать абзац 1.1 пункта 1 Решения городского Совета единого муниципального город Норильск от 23.11.2004 № 51-675 "Об установлении базовых размеров и дифференцированных ставок арендной платы за землю в границах единого муниципального образования город Норильск, опубликованного 16.12.2004 в газете "Заполярная правда", недействующим и не соответствующим статье 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", пункту 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции 31.12.2005 № 206-ФЗ), статьям 2, 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" № 1738-1 от 11.10.1991 г., пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 г. № 948-1 (в ред. 07.03.2005 № 13-ФЗ), статьям 2, 8, 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение оснований заявления принято судом.
Определением суда от 20.09.2006 судебное разбирательство отложено судом на 19.10.2006 в связи с принятым судом изменением заявителем оснований заявления.
В судебном заседании представитель заявителя письменно изменил основания заявленных требований и просил суд признать абзац 1.1 пункта 1 Решения городского Совета единого муниципального город Норильск от 23.11.2004 № 51-675 "Об установлении базовых размеров и дифференцированных ставок арендной платы за землю в границах единого муниципального образования город Норильск, опубликованного 16.12.2004 в газете "Заполярная правда", недействующим и не соответствующим статье 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", пункту 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции 31.12.2005 № 206-ФЗ), статьям 2, 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" № 1738-1 от 11.10.1991 г., пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 г. № 948-1 (в ред. 07.03.2005 № 13-ФЗ), части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22, части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 2, 8, 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение оснований заявления принято судом.
Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Норильского городского суда от 18.07.2006 по делу № 2-316/2006 отказано в удовлетворении требований прокурора г. Норильска о признании недействующим Решения городского Совета от 23.11.2004 № 51-675 "Об установлении базовых размеров и дифференцированных ставок арендной платы за землю в границах единого муниципального образования город Норильск. Определением Норильского городского суда Красноярского края от 02.10.2006 восстановлен процессуальный срок на подачу кассационного представления на решение Норильского городского суда от 18.07.2006.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, обязательное приостановление производства по делу связывается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с наличием другого дела в суде, которое должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом. Обязанность суда приостановить производство по делу зависит от отсутствия или наличия невозможности судебного разбирательства.
Учитывая, что ответчиком не указано в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по настоящему делу, решение Норильского городского суда не будет иметь преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, иметь не будет, суд считает ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Городской Совет муниципального образования город Норильск с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв на заявление, а также дополнительный отзыв, в судебном заседании пояснил, что органы местного самоуправления в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации вправе определять размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы, просил применить срок исковой давности, заявителем не представлено доказательств нарушения антимонопольного законодательства, органы местного самоуправления не считают необходимым создавать на территории муниципального образования город Норильск более благоприятные условия для развития игорного бизнеса, устанавливая пониженные арендные ставки или льготы. Законодательство Российской Федерации не является преюдициальным правом и практика Конституционного Суда Российской Федерации не является нормативно-правовым актом, на соответствие которому согласно статье 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого Решения. На арендаторов, предусмотренных подпунктами 1.1 - 1.6 пункта 1 Решения городского Совета от 23.11.2004 № 56-675, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не распространяются, т.к. они и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации пользовались земельными участками на праве аренды и земельные участки предоставлялись им из земель поселений (земель городской застройки).
Администрация г. Норильска просила отказать в заявленных требованиях, представила письменный отзыв, пояснив в судебном заседании, что органы местного самоуправления наделены полномочиями устанавливать базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления.
Согласно части 2 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений заинтересованных лиц.
Заявитель не исполнил указанные требования, в нарушение предусмотренной нормами действующего арбитражного процессуального законодательства процессуальной формы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии со статьями 3, 4, 191, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд расценивает исковое заявление индивидуального предпринимателя К. в качестве заявления о признании недействующим Решения городского Совета единого муниципального город Норильск от 23.11.2004 № 51-675 "Об установлении базовых размеров и дифференцированных ставок арендной платы за землю в границах единого муниципального образования город Норильск в части и рассматривает его по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении материалов дела установлены следующие обстоятельства.
Городским Советом единого муниципального город Норильск 23.11.2004 принято Решение № 51-675 "Об установлении базовых размеров и дифференцированных ставок арендной платы за землю в границах единого муниципального образования город Норильск", опубликованное 16.12.2004 в газете "Заполярная правда".
Решением от 23.11.2004 № 51-675 (в оспариваемой части) утверждены базовые размеры арендной платы за земельные участки, занятые объектами для игорного бизнеса, включая все недвижимые объекты, находящиеся в их собственности, в размере 4500 руб. за 1 кв. м в год.
К. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304507724500040.
Согласно лицензии № 004928 от 05.07.2004 предприниматель К. имеет право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на срок с 05.07.2004 до 05.07.2009.
Предприниматель К., являясь плательщиком арендной платы за землю в границах единого муниципального образования город Норильск, считает, что решение городского Совета единого муниципального город Норильск от 23.11.2004 № 51-675 в оспариваемой части не соответствует статье 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", пункту 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции 31.12.2005 № 206-ФЗ), статьям 2, 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" № 1738-1 от 11.10.1991 г., пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 г. № 948-1 (в ред. 07.03.2005 № 13-ФЗ), части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22, части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 2, 8, 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, по мнению заявителя, установление указанного базового размера арендной платы за земельные участки, занятые объектами для игорного бизнеса, противоречит интересам заявителя, существенно ухудшает его финансовые возможности к экономическому конкурированию.
Арбитражный суд, оценив доводы лиц участвующих в деле и предъявленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд устанавливает проверку оспариваемого акта, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный акт.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты. Наименование и виды правовых актов органов местного самоуправления, выборных и других должностных лиц местного самоуправления, полномочия по изданию указанных актов, порядок их принятия и вступления в силу определяются уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления. К вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; местные финансы, формирование, утверждение и исполнение местного бюджета, установление местных налогов и сборов, решение других финансовых вопросов местного значения.
Согласно статье 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 № 1738-1 (действующей редакции на момент принятия оспариваемого акта) при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.
Компетенция городского Совета единого муниципального образования город Норильск определена уставом муниципального образования город Норильск.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт принят городским Советом единого муниципального образования город Норильск во исполнение положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О плате за землю" в пределах установленной компетенции.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Из системного толкования статей 29, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что предприниматель К., заключивший 22.04.2004 с администрацией г. Норильск договор аренды земельного участка № Т-215, является лицом (арендатором), обязанным уплачивать арендную плату. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.06.2005 к договору аренды земельного участка № Т-215 от 22.04.2004, на 2005 год размер арендной платы увеличен арендодателем.
Таким образом, отношения сторон по уплате арендных платежей являются гражданско-правовыми, установление размеров арендной платы основано на публичных (властных) началах.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Следовательно, с учетом положений части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона РФ "О плате за землю", арендная плата за пользование землей, находящейся в государственной или муниципальной собственности, представляет собой платеж со смешанной частно-публичной правовой природой.
В соответствии с частью 2 статьи 22, частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.
Действующее законодательство предусматривает право, в частности, органов местного самоуправления устанавливать размер арендной платы (являющийся существенным условием договора аренды) в одностороннем порядке.
Такое правомочие арендодателя не согласуется с основами гражданского законодательства, не может реализовываться в рамках гражданских правоотношений, в том числе, в рамках договора присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), характеризует публичные начала правоотношений по аренде земли, находящейся в муниципальной собственности.
Согласно статьям 2, 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 г. № 244-О, от 07.02.2002 г. № 16-О, от 05.07.2001 г. № 130-О, от 07.06.2001 г. № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 г. № 15-П, от 30.07.2001 г. № 13-П деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Заявитель ссылается на нарушения пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которому органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
Довод заявителя об ухудшении его финансовых возможностей к экономическому конкурированию с иными хозяйствующими субъектами, противоречии оспариваемого решения (в части) интересам заявителя, обязанного за счет собственного имущества нести расходы по уплате арендной платы суд считает обоснованным.
Произвольное, без соответствующего экономического обоснования, установление органами местного самоуправления размера арендной платы на землю нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности, противоречит принципам российского права.
Из материалов дела следует, что оспариваемым Решением городского Совета г. Норильска от 23.11.2004 № 51-675 (абзац 1.1 пункта 1) утвержден базовый размер арендной платы за земельные участки, занятые объектами игорного бизнеса, включая все недвижимые объекты, находящиеся в их собственности в размере 4500 руб. за 1 кв. м в год, т.е. более чем в 20 раз превышающий ранее действовавший базовый размер (215 руб. за 1 кв. м в год) и превышающий в несколько раз размер арендной платы за земельные участки, занятые иными объектами.
Согласно статье 2 Закона РФ "О плате за землю" целью введения платы за землю является стимулирование рационального использования, охраны и освоения земель, повышения плодородия почв, выравнивание социально-экономических условий хозяйствования на землях разного качества, обеспечение развития инфраструктуры в населенных пунктах, формирование специальных фондов финансирования этих мероприятий.
В силу части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Ответчик не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность названного повышения базового размера арендной платы за землю, установление повышенного размера в целях, предусмотренных законом.
Из материалов дела (письменного дополнительного отзыва ответчика с приложением экономического обоснования) следует, что экономическим обоснованием необходимости повышения ответчиком базового размера арендной платы явился предположительный доход субъекта, при отсутствии данных игрового заведения был построен график зависимости базовой ставки от предполагаемого дохода, в основу расчета стоимости платы за землю под объектами, осуществляющими в муниципальном образовании деятельность в игорном бизнесе, положен метод определения удельных затрат хозяйствующего субъекта в себестоимости продукции.
Кроме того, ответчик указывает, что игорный бизнес является несложным способом получения прибыли, сверхприбыльным, не требует затрат, которые необходимы в производстве, торговле и иных видах деятельности, в связи с чем при таких благоприятных и бесконтрольных условиях игорные заведения развиваются с катастрофической скоростью; игорный бизнес наносит вред обществу, способствует моральному разложению граждан.
Анализ приведенных доводов и доказательств ответчика в подтверждение обоснованности утверждения базового размера арендной платы за земельные участки, по мнению суда, подтверждают, что единственным критерием определения нового базового размера послужил предположительный доход субъекта игорного бизнеса и субъективная оценка моральной и этической стороны указанной деятельности.
Следовательно, утвержденный оспариваемым решением базовый размер арендной платы на землю установлен произвольно, без необходимого экономического обоснования.
Таким образом, оспариваемый нормативный акт - Решение городского Совета единого муниципального образования город Норильск от 23.11.2004 г. за № 51-675 "Об установлении базовых размеров и дифференцированных ставок арендной платы за землю в границах единого муниципального образования город Норильск", в рассматриваемой части (абзац 1.1 пункт 1, утверждающий базовые размеры арендной платы за земельные участки, занятые объектами игорного бизнеса, включая все недвижимые объекты, находящиеся в их собственности в размере 4500 руб. за 1 кв. м в год) противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О плате за землю", Закону РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Довод ответчика о применении срока исковой давности, установленного статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, не принимается как необоснованный.
Исходя из указанных норм под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Как указано в части 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность не может применяться к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом.
Давностные сроки применяются в случаях оспаривания других актов, не носящих характера нормативного правового.
В соответствии с частью 2 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений:
1) о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу;
2) о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.
На основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении с арбитражный суд, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 49, 65, 167 - 170, 176, 195 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление удовлетворить.
Признать абзац 1.1 пункта 1 Решения городского Совета единого муниципального образования город Норильск от 23.11.2004 № 51-675 "Об установлении базовых размеров и дифференцированных ставок арендной платы за землю в границах единого муниципального образования город Норильск", недействующим как несоответствующий Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О плате за землю", Закону РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Возвратить предпринимателю К. из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанциям Сбербанка от 17.05.2006.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
И.Г.ТРУБАЧЕВ
Судьи
Л.К.БЫЧКОВА
Р.В.ЛЕСКОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
