|  |
<СТАТЬЯ> Красноярского краевого суда от 08.02.2007
"ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА В НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ"
Официальная публикация в СМИ:
"Буква закона", № 45, 08.02.2007
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
СТАТЬЯ
от 8 февраля 2007 года
ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА В НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
В ноябре 2006 года в Москве состоялся очередной Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривался проект постановления Пленума ВС РФ "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции".
С докладом по поводу проекта постановления Пленума выступила заместитель председателя Красноярского краевого суда по уголовным делам Татьяна Федоровна Меркушева. Она отметила, что проект обсужден с судьями Красноярского краевого суда и членами научно-консультативного совета при краевом суде и в целом одобрен. Проект был признан своевременным и конструктивным, поскольку дает разъяснения по многим вопросам судебной практики. Но по некоторым пунктам возникли вопросы и конкретные предложения, которые Татьяна Федоровна Меркушева озвучила в своем выступлении. Вот некоторые выдержки из ее доклада.
Судьями Красноярского краевого суда и членами научно-консультативного совета внесены предложения поправок в нескольких пунктах проекта, в частности, в первом, в котором говорится:
"...Поступившие в суд надзорной инстанции ходатайства иных лиц и организаций о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений рассмотрению не подлежат и возвращаются заявителям с разъяснением уголовно-процессуального законодательства".
Представляется правильнее указать о том, что ходатайства иных лиц и организаций заявителям не "с разъяснением уголовно-процессуального законодательства", что очень не конкретно, а "с указанием мотивов, по которым жалоба не принята к рассмотрению".
Вызвал вопросы третий пункт проекта:
"Постановление судьи, вынесенное в порядке исполнения приговора, вне зависимости от того, каким судом был постановлен приговор, подлежит пересмотру в порядке надзора с соблюдением подсудности, установленной статьей 403 УПК РФ.
Надзорная жалоба или представление, в которых ставится вопрос о пересмотре приговора и последующих судебных решений, включая и постановление судьи, вынесенное в порядке исполнения приговора, подлежат рассмотрению судьей суда надзорной инстанции, правомочного пересматривать приговор. Если судья установил наличие правовых оснований для пересмотра только постановления судьи, вынесенного в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, он возбуждает надзорное производство и передает ходатайство на рассмотрение соответствующего суда надзорной инстанции. При этом жалоба или представление, в которых ставится вопрос о пересмотре приговора, оставляются без удовлетворения".
Но сегодня отсутствует окончательное решение проблемы упорядочения процедуры по приведению приговоров в соответствие с новой редакцией уголовного закона (п. 13 ст. 397 УПК РФ).
Нередки ситуации, когда один и тот же приговор дважды приводится в соответствие с новым законом разными судами. Например, в случаях, когда осужденный переводится из одной колонии в другую и успел подать ходатайства в оба суда по месту нахождения этих колоний. Введение правила о возможности принятия к рассмотрению надзорной жалобы, в которой оспаривается и приговор, и постановление, вынесенное в порядке исполнения судьей, в компетенции которого находится пересмотр приговора, может повлечь нарастание путаницы.
Возможность возбуждения надзорного производства по постановлениям, вынесенным судами, находящимися вне юрисдикции суда надзорной инстанции, с последующей передачей на рассмотрение соответствующего суда надзорной инстанции, правомочного пересматривать указанное постановление, только ухудшит ситуацию. Фактически это повлечет размывание правила о пределах компетенции судов надзорной инстанции. А статья 403 УПК РФ не предусматривает выхода за пределы ее компетенции. Разъяснения Пленума могут детализировать существующий закон, в то время как в пункте 3 проекта речь идет о создании новой правовой нормы - изменение пределов компетенции. В связи с этим предлагаем уточнить порядок принесения надзорной жалобы введением правила о том, что жалоба подается на одно судебное решение и подается в суд, правомочный по статье 403 УПК РФ его рассматривать, что не повлечет возникновения новых вопросов. Тем самым будет исключено недопустимое смешение компетенции судов надзорной инстанции.
Второй абзац пункта 9 проекта в той части, где указано, что лица, перечисленные в части 4 статьи 406 УПК РФ, при отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении жалобы или представления обязаны отменить такое постановление и передать жалобу или представление на рассмотрение другому судье, противоречит названной норме УПК, предусматривающей в такой ситуации обязанность указанных лиц отменить такое решение и принять решение о возбуждении надзорного производства. Здесь опять же предлагается создание новой правовой нормы, что недопустимо.
В пункте 15 проекта говорится:
"Лицо, обратившееся в суд надзорной инстанции с ходатайством о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу, вправе отозвать надзорные жалобу или представление до начала их рассмотрения судом. Если заявление об отзыве поступит до принятия решения о возбуждении надзорного производства, то судья возвращает жалобу или представление лицу, внесшему их в суд надзорной инстанции.
Если заявление поступает после принятия решения о возбуждении надзорного производства и передаче жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции, соответствующий суд выносит постановление (определение) о прекращении надзорного производства в связи с отзывом жалобы или представления. Данное решение препятствует этому же лицу повторно обратиться с жалобой или представлением в этот же суд надзорной инстанции".
То есть накладывается запрет на принятие жалобы от лица, если он подавал жалобу в надзорную инстанцию ранее, но затем, до рассмотрения ее по существу, отозвал. Много разных причин может побудить отозвать жалобу, а затем пересмотреть свое решение. И не всегда эти причины можно поставить в вину лицу. Это запрет по формальному основанию, а привести он может к тому, что лицо вообще лишится последней возможности защитить свои интересы.
В пункте 20 предлагается два варианта. По одному из них при отмене судебного решения по причине процессуальных нарушений, допущенных в стадиях, предшествующих судебному производству, дело возвращается прокурору, по второму - передается на новое судебное рассмотрение.
Предпочтительнее первый вариант. Он не совсем соответствует одному из положений, которое было заложено при принятии УПК, - запрет на возобновление производства в указанных случаях. Однако с учетом правовых позиций Европейского, Конституционного и Верховного Судов это требование закона не является абсолютным и не препятствует возможности возобновления производства по делу в крайней ситуации, когда неисправление ошибки повлияло на исход дела и исказило саму суть правосудия.
Второй же вариант тупиковый. Если признать, что суд надзорной инстанции не может возвратить дело прокурору в указанных случаях, значит, это не может сделать и суд первой инстанции, тогда зачем передавать дело на новое судебное разбирательство? Это образует замкнутый круг, из которого правового выхода нет.
Если признать такое право за судом надзорной инстанции, зачем опять же передавать дело на новое судебное разбирательство, если эти нарушения уже признаны судом надзорной инстанции и их устранение возможно только путем возвращения дела прокурору.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
