|  |
ОБЗОР Красноярского краевого суда от 08.02.2007
"ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА 3 КВАРТАЛ 2006 ГОДА"
Официальная публикация в СМИ:
"Буква закона", № 45, 2007
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА 3 КВАРТАЛ 2006 ГОДА
(извлечение)
ВВЕДЕНИЕ
По результатам анализа отмененных и измененных решений судов первой и апелляционной инстанций Судебной коллегией по гражданским делам краевого суда подготовлен обзор за 3 квартал 2006 года.
ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
При отсутствии спора о праве требования физических и юридических лиц, обращающихся в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору, заключенному в простой письменной форме, или недоимки по налогу, а также причитающихся пеней, правомерны.
Мировые судьи в Железнодорожном районе г. Красноярска по-разному рассматривают заявления ЗАО "Б." о выдаче судебного приказа о взыскании с граждан задолженности по кредитным договорам и неустойки. Судьями принимаются как решения о выдаче судебных приказов, так и решения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
При рассмотрении указанных заявлений судьям необходимо исходить из следующего.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Согласно п. 7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается, в частности, размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
Таким образом, требование банка о взыскании неустойки не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Само по себе требование банка о взыскании неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве, если обязанность по уплате неустойки вытекает из закона или договора, следовательно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ также нельзя отказать в выдаче судебного приказа.
Особенность заявлений ЗАО "Б." о выдаче судебных приказов заключается в том, что кредитный договор между гражданином и банком заключается путем подачи заявления гражданина о предоставлении кредита (оферты) и его принятия со стороны банка (акцепта). Основные условия предоставления кредита - сумма кредита, срок погашения, кредитная ставка, ежемесячные выплаты, размер неустойки - отражены в заявлении должника (оферте) и Условиях предоставления и обслуживания кредитов ЗАО "Б.".
Согласно ст. 434 ГК РФ заключение договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной является письменной формой договора. Таким образом, в данном случае требование о вынесении судебного приказа является правомерным, т.к. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Также нет единой практики у мировых судей г. Красноярска при рассмотрении заявлений налоговых органов о выдаче судебных приказов о взыскании с граждан недоимки по транспортному налогу.
Анализ положений налогового и гражданского процессуального законодательства позволяет прийти к выводу о том, что налоговые органы вправе обращаться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
Положение ст. 48 НК РФ о праве налогового органа обратиться в суд с иском к налогоплательщику - физическому лицу о взыскании налога в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога не свидетельствует о том, что налоговый орган не вправе в такой ситуации обращаться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Налоговый кодекс РФ регулирует отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, рассмотрение же вопросов о взыскании налогов в судебном порядке производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, которое допускает как выдачу приказа, так и обращение с иском.
С заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа, выданного налоговым органом, следует обращаться в налоговый орган, указанный в ст. 63 Налогового кодекса РФ, в порядке, установленном главой 9 Налогового кодекса РФ.
Определением Дзержинского районного суда удовлетворено заявление СПК "С." об отсрочке исполнения постановления налогового органа о взыскании с СПК "С." налога, заявителю предоставлена отсрочка исполнения на 6 месяцев.
Постановлением Президиума краевого суда данное определение районного суда отменено с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Согласно ст. 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.
В связи с вступлением в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не признана утратившей силу и ему не противоречит. Следовательно, она продолжает действовать наравне со ст. 434 ГПК РФ.
Таким образом, при поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, выданного не судебными органами, в случаях, предусмотренных ст. 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", он или стороны вправе обратиться в орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения исполнительного документа.
Применительно к исполнительным документам, выданным налоговыми органами, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения следует обращаться в орган, указанный в ст. 63 Налогового кодекса РФ, в порядке, установленном главой 9 Налогового кодекса РФ.
Заявления о взыскании судебных расходов, поданные после вступления решения суда в законную силу, подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу. Разрешение данных требований путем подачи отдельного искового заявления не допускается, поскольку судебные расходы не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ.
Решением мирового судьи в Советском районе г. Красноярска от 18.05.2005, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в пользу Т. с ТСЖ "С." взысканы расходы на оплату услуг представителя, оплату выдачи доверенности представителю, возврат государственной пошлины.
Постановлением Президиума краевого суда указанное решение и апелляционное определение отменены в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Суд взыскал в пользу Т. судебные расходы, понесенные ею в результате рассмотрения в суде гражданского дела по ее иску о признании недействительным протокола общего собрания ТСЖ "С.". Данное решение было принято судом без учета положений гл. 7 ГПК РФ (ст. ст. 88 - 104), регулирующей порядок возмещения и распределения судебных расходов. Так, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае изменения состоявшегося по делу решения суда или принятия нового решения суд вышестоящей инстанции должен изменить распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод, что заявления о взыскании судебных расходов (государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела), поданные после вступления решения суда в законную силу, подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу, с извещением лиц, участвующих в деле, в том же судебном производстве. Разрешение данных требований путем подачи отдельного искового заявления не допускается, поскольку судебные расходы не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ.
По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое в силу ст. 104 ГПК РФ может быть подана частная жалоба.
Поскольку решение по иску Т. о признании недействительным протокола общего собрания участников ТСЖ "С.", которым не был разрешен вопрос о судебных расходах, было вынесено Солнечной постоянной сессией Советского районного суда г. Красноярска, то и заявление Т. подлежало рассмотрению данным судом, однако в нарушение правил подсудности было рассмотрено мировым судьей.
Определением мирового судьи в Свердловском районе г. Красноярска возвращено Г. заявление о распределении судебных расходов со ссылкой на то, что Г. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании судебных расходов.
Постановлением Президиума краевого суда данное определение отменено по основаниям, указанным ранее.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным решением Советского районного суда г. Красноярска было отменено решение мирового судьи в Советском районе г. Красноярска о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционной инстанцией было принято новое решение, которым разделено имущество, совместно нажитое супругами Т. В состав имущества, приобретенного в период брака, судом апелляционной инстанции дополнительно была включена однокомнатная квартира и автомобиль ВАЗ-21093. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик Т. не представил доказательств того, что спорное имущество приобретено им в период раздельного проживания с истицей после прекращения семейных отношений, а установленный решением суда о расторжении брака факт прекращения супружеских отношений с октября 2000 года может быть оспорен Т., поскольку данный факт установлен только на основании объяснений Т.
Постановлением Президиума краевого суда апелляционное решение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из имеющегося в деле заочного решения мирового судьи о расторжении брака между супругами Т. видно, что суд установил, что истец и ответчик не проживают вместе с октября 2000 года, указанное решение Т. не оспаривалось и вступило в законную силу.
Таким образом, решение о расторжении брака имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора о разделе имущества.
Решение суда подлежит отмене в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Решением Ермаковского районного суда признано право собственности Н. на квартиру исходя из того, что данная квартира была приобретена на общие денежные средства Р. и Н., включена в наследственную массу после смерти Р., других наследников у Р. не имеется.
Постановлением Президиума краевого суда указанное решение отменено, поскольку судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен сын Р. - Р., который в силу закона является наследником первой очереди.
Кроме того, из материалов дела следовало, что Р. умерла 14.12.2005. Согласно ст. 1154 ГК РФ оставшееся после ее смерти имущество может быть принято наследниками в течение 6 месяцев, в данном случае до 14.06.2006. Между тем обжалуемое решение постановлено судом 12.05.2006, т.е. до истечения срока, когда наследники могут заявить о своем праве в отношении наследственного имущества. Таким образом, процедура принятия наследства, установленная главой 3 ГК РФ, была нарушена.
Заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом является неустранимым препятствием для повторного обращения заинтересованного лица в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, в связи с чем до утверждения мирового соглашения суд обязан разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения.
Постановлениями Президиума краевого суда отменено определение Ермаковского районного суда и определение Свердловского районного суда г. Красноярска, которыми были утверждены мировые соглашения и прекращено производство по делу.
Основанием для отмены этих определений явились существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что сторонам не были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения.
Согласно ст. ст. 134, 221 ГПК РФ заключение мирового соглашения и утверждение его судом препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исходя из этого в силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ до утверждения мирового соглашения суд обязан разъяснить сторонам вышеуказанные последствия заключения мирового соглашения.
При этом судебная практика исходит из того, что является недостаточно одного указания о разъяснении последствий, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, в протоколе судебного заседания или в заявлении сторон об утверждении условий мирового соглашения. Невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям должна быть полно и однозначно разъяснена сторонам при утверждении мирового соглашения, данные об этом должны быть зафиксированы либо в заявлении сторон, либо в протоколе судебного заседания, подписанном обеими сторонами.
Указанные требования закона не были выполнены судом при утверждении вышеуказанных мировых соглашений.
Иски о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, не отнесены федеральным законом к компетенции мировых судей, следовательно, в силу ст. 24 ГПК РФ подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.
Мировым судьей в Сухобузимском районе рассмотрено гражданское дело по иску П. к Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования П. судом удовлетворены, с Т. взыскан ущерб в размере 4600 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также транспортные расходы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы.
Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения.
В связи с существенным нарушением норм процессуального права принятые по делу судебные постановления были отменены постановлением Президиума краевого суда от 05.09.2006.
Перечень дел, подсудных мировому судье по первой инстанции, приведен в ст. 23 ГПК РФ.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, не относящиеся к компетенции мирового судьи, рассматриваются районным судом, если федеральным законом они не отнесены к подсудности других федеральных судов общей юрисдикции.
Иски о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, не отнесены федеральным законом к компетенции мировых судей, следовательно, в силу ст. 24 ГПК РФ подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.
Требования П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, по существу вытекают из требований о возмещении вреда, причиненного здоровью истицы в результате нанесения ей телесных повреждений ответчицей Т.
Таким образом, принятие мировым судьей иска П. к рассмотрению и вынесение по нему мотивированного решения является нарушением родовой подсудности.
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Решением мирового судьи в г. Канске, оставленным без изменения определением Канского городского суда, отказано в иске Сбербанку РФ в лице Канского отделения № 279 к гражданам - поручителям по кредитному договору о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору.
Постановлением Президиума краевого суда принятые по делу судебные постановления отменены в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Отказывая Сбербанку в удовлетворении исковых требований о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что на момент рассмотрения иска в суде ответчики уплатили просроченную задолженность по кредитному договору, также производят погашение ежемесячных платежей, в связи с чем, по мнению суда, отпали основания для досрочного возврата оставшейся суммы кредита.
Однако данные выводы суда противоречат требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиям заключенного кредитного договора, в соответствии с которыми банк имеет право на досрочный возврат оставшейся части кредита.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Решением Советского районного суда г. Красноярска, оставленным без изменения кассационным определением, в пользу К. с Ч., являвшейся поручителем по договору займа, взыскан основной долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Президиума краевого суда принятые по делу судебные постановления отменены в связи с неправильным применением норм материального права.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которыми поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из материалов дела следует, что по договору займа, заключенному между К. и Ц., сумма займа должна быть возвращена кредитору до 22.06.2004. В связи с неисполнением Ц. принятого обязательства К. предъявил иск к поручителю Ч. о взыскании суммы долга 22.12.2005, т.е. по истечении года со дня наступления срока возврата долга.
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ, ВЫТЕКАЮЩИХ
ИЗ БРАЧНО-СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Только в случае невозможности передать ребенка другому родителю или в случае лишения родительских прав обоих родителей ребенок передается на попечение органа опеки и попечительства.
Заочным решением Илимпийского районного суда Эвенкийского автономного округа К. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей с передачей детей под опекунство супругам К., с К. взысканы алименты на содержание детей.
По надзорной жалобе К., который является отцом несовершеннолетней К., указанное решение отменено Президиумом краевого суда в части передачи несовершеннолетней К. под опекунство К. в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 5 ст. 71 Семейного кодекса РФ при невозможности передать ребенка другому родителю или в случае лишения родительских прав обоих родителей ребенок передается на попечение органа опеки и попечительства.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" судье в целях защиты прав несовершеннолетнего и обеспечения надлежащих условий его дальнейшего воспитания, а также охраны прав родителя, не проживающего вместе с ребенком, необходимо в каждом случае извещать этого родителя о времени и месте судебного разбирательства и разъяснять, что он вправе заявить требование о передаче ему ребенка на воспитание.
Из материалов дела следует, что К. является отцом несовершеннолетней К., не отказывался от прав и обязанностей по содержанию ребенка, не был на момент рассмотрения данного дела лишен родительских прав.
Однако он не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в материалах дела отсутствуют судебные повестки, подтверждающие извещение К. о времени и месте рассмотрения дела.
ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ТРУДОВЫХ СПОРОВ
Нарушения, связанные с невыплатой или несвоевременной выплатой заработной платы работнику в период действия трудового договора, носят длящийся характер. Следовательно, в такой ситуации отказ в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд является незаконным.
Решением мирового судьи в Центральном районе г. Красноярска с ООО ПКФ "Э." в пользу Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 588093 руб. 94 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 175206 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Апелляционным решением Центрального районного суда г. Красноярска вышеуказанное решение мирового судьи отменено. Исковые требования Н. удовлетворены частично. С ООО ПКФ "Э." в пользу Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 64278 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1079 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Постановлением Президиума краевого суда апелляционное решение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.
Решением мирового судьи задолженность по заработной плате была взыскана с ответчика за период с октября 2000 года по декабрь 2004 года включительно, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2002 по 01.02.2005, а также взыскана компенсация морального вреда.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Н. была принята на работу в ООО ПКФ "Э." 02.10.2000, обязательства по выплате заработной платы в полном объеме работодателем не выполнялись. Однако задолженность по выплате заработной платы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы суд апелляционной инстанции взыскал только за период с октября 2004 года. В иске о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с октября 2000 года по сентябрь 2004 года суд апелляционной инстанции отказал, указав, что истицей пропущен без уважительных причин предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Между тем нарушения, связанные с невыплатой или несвоевременной выплатой заработной платы работнику в период действия трудового договора, носят длящийся характер, поскольку обязанность работодателя по своевременной выплате в полном объеме заработной платы работнику сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
При этом в силу ст. 395 ТК РФ при признании требований работника о взыскании денежных сумм обоснованными они удовлетворяются в полном размере, вне зависимости от срока, в течение которого они не выплачивались.
Из материалов дела следует, что Н. была уволена из ООО ПКФ "Э." 28.02.2005, а к мировому судье с иском о взыскании невыплаченной заработной платы обратилась 04.02.2005, т.е. еще до увольнения.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Н. срока на обращение в суд не соответствует требованиям закона.
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ, ВЫТЕКАЮЩИХ
ИЗ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Общежития, которые принадлежали государственным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска отказано в иске П. о признании права на приватизацию комнаты в общежитии.
Постановлением Президиума краевого суда указанное решение отменено в связи с неправильным применением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении иска П., суд исходил из того, что спорное жилое помещение является комнатой в общежитии, которая в силу ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ" не подлежит приватизации.
Однако этот вывод сделан судом без учета норм материального права, регламентирующих спорное правоотношение.
Из материалов дела следует, что спорная комната в общежитии предоставлена истцу в 2000 году ОАО "К." в связи с трудовыми отношениями. По решению администрации г. Красноярска в 2003 году здание общежития было передано из государственной собственности в муниципальную собственность, в реестре которой оно числится по настоящее время.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ".
По аналогичным основаниям Президиумом краевого суда были отменены два решения Норильского городского суда, которыми суд выселил граждан из одного общежития, признанного аварийным и непригодным для проживания, в другое общежитие.
При вынесении решений суд руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ о выселении из специализированного жилого помещения (ст. ст. 102, 103, 105 ЖК РФ) и исходил из того, что договор найма специализированного жилого помещения с гражданами подлежит прекращению, а они подлежат выселению в другое специализированное помещение по нормам предоставления жилых помещений в общежитиях с учетом требований ч. 3 ст. 103 ЖК РФ, в силу которой данное жилое помещение должно находиться в черте соответствующего населенного пункта.
Поскольку общежитие, из которого были выселены граждане, ранее принадлежало ГП "Н.", а впоследствии было передано в муниципальную собственность, при разрешении исковых требований суду необходимо было руководствоваться не нормами о выселении из специализированного жилого помещения, а нормами о выселении из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В этом случае предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (ст. 89 ЖК РФ).
ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, ВЫТЕКАЮЩИХ
ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска удовлетворено заявление М., признан незаконным отказ ОЛРР РУВД Красноярского края в выдаче М. лицензии на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом. На ОЛРР РУВД Красноярского края возложена обязанность выдать М. указанную лицензию.
Удовлетворяя заявление М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для отказа в выдаче лицензии не имелось.
В соответствии со ст. 13 Закона "Об оружии" лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам РФ, имеющим судимость за совершение умышленных преступлений. Приговором Сосновоборского городского суда М. был осужден по ст. 30, ч. 3, ст. 171, ч. 2, п. "б" УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год. На основании постановления этого же суда судимость с М. была снята, следовательно, на момент подачи заявления о выдаче лицензии согласно п. 6 ст. 86 УК РФ он считался несудимым.
Кассационным определением данное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУВД Красноярского края - без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска отказано в удовлетворении заявления Ж. об обжаловании действий должностных лиц ОЛРР и КЧДОД Березовского РОВД по отказу в выдаче лицензии для занятия частной охранной деятельностью.
Суд признал действия должностных лиц правомерными, поскольку нормы Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" не предусматривают выдачи лицензии гражданам, имеющим судимость за умышленные преступления, и не делают исключения для граждан, чья судимость в установленном законом порядке снята или погашена.
В связи с неправильным применением норм материального права указанное решение отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам.
Согласно п. 5 ст. 11.1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления.
В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В силу п. 6 указанной нормы погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Таким образом, погашенная или снятая в установленном законом порядке судимость у лица, претендующего на приобретение статуса частного охранника, не может являться основанием для отказа ему в выдаче лицензии для занятия частной охранной деятельностью.
При установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска отказано в удовлетворении заявления З. о признании незаконным решения должностных лиц ГИБДД УВД г. Красноярска об аннулировании регистрационных действий с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ М1 320, 2001 года выпуска, а также о возложении на ГИБДД обязанности восстановить регистрацию данного автомобиля.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления З., в связи с чем кассационным определением кассационная жалоба З. оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ от 27.01.2003.
Пунктом 17 данных Правил предусмотрено, что в случае обнаружения признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, регистрационные действия не производятся.
Пунктом 3 Правил предписано, что при установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.
Согласно заключению начальника отделения розыска МОГТОР АМТС ГИБДД УВД г. Красноярска регистрационные действия с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ М1 320, 2001 года выпуска, признаны недействительными, регистрация транспортного средства аннулирована.
Основанием признания регистрационных действий с автомобилем заявителя недействительными и их аннулирования явилась поступившая в ГИБДД УВД г. Красноярска копия заключения об аннулировании регистрации данного автомобиля в ГИБДД Емельяновского РОВД Красноярского края по причине того, что автомобиль по адресам, указанным в ПТС, на регистрационный учет не ставился, с регистрационного учета не снимался, в связи с чем в Емельяновском РОВД возбуждено уголовное дело по факту подделки ПТС.
Кроме того, как видно из материалов дела, указанный автомобиль в отделении ЗАО г. Москвы не регистрировался, с учета не снимался, ПТС на него не выдавался. По сообщению ГИБДД УВД ВАО г. Москвы от 15.10.2004, ПТС с таким номером был выдан на автомобиль АЗЛК-21412-01 1992 года выпуска владельцу Г.
Согласно справке об исследовании № 1893 от 15.12.2005 маркировочное обозначение шасси вышеуказанного автомобиля подвергалось уничтожению в виде демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой площадки шасси со знаками первичной маркировки и последующему "ввариванию" в образовавшееся окно аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки.
При указанных обстоятельствах для принятия решения о признании регистрации автомобиля, принадлежащего З., недействительной и ее аннулировании регистрационным подразделением ГИБДД г. Красноярска имелась совокупность оснований, каждое из которых достаточно для признания всех совершенных регистрационных действий с автомобилем недействительными. При этом решение вынесено должностными лицами в пределах предоставленных полномочий, процедура вынесения решения о признании регистрационных действий недействительными и аннулировании соблюдена.
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ ОСОБОГО ПРОИЗВОДСТВА
Заявление о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства. Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию здоровья гражданина.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска удовлетворено заявление Л. о признании недееспособной его супруги Л., 1964 года рождения.
По надзорной жалобе Л. указанное решение отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 284 ГПК РФ заявление о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства. Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию здоровья гражданина.
В нарушение указанных выше требований процессуального закона суд не известил Л. о времени и месте рассмотрения данного дела. Сведения о том, что она по состоянию здоровья не могла участвовать в судебном заседании, а также заключение о нецелесообразности ее участия в судебном разбирательстве в материалах дела отсутствуют.
Судья
краевого суда
Ю.А.СОСНИН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
