|  |
ОБЗОР Красноярского краевого суда от 08.02.2007
"ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛ ПО ЧАСТНЫМ ЖАЛОБАМ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДА ЗА 6 МЕСЯЦЕВ 2006 ГОДА"
Официальная публикация в СМИ:
"Буква закона", № 45, 2007
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ
КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО РАССМОТРЕНИЮ
ДЕЛ ПО ЧАСТНЫМ ЖАЛОБАМ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДА
ЗА 6 МЕСЯЦЕВ 2006 ГОДА
(извлечение)
Целью указанного обзора является обобщение судебной практики кассационного рассмотрения дел по частным жалобам на определения суда первой инстанции для правильного и единообразного применения норм процессуального законодательства при вынесении определений, для которых ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования в кассационном порядке.
За шесть месяцев 2006 года гражданской коллегией Красноярского краевого суда в кассационном порядке по частным жалобам граждан и представлениям прокуроров рассмотрено 930 дел, отменено 316 определений судов, из них подавляющее количество составляют определения, которыми суды необоснованно препятствовали дальнейшему движению дел. Таким образом, стабильность судебных определений, подлежащих кассационному обжалованию в суд второй инстанции, в целом по Красноярскому краю составляет 66%.
В данном случае вычисление математической пропорции стабильности судебных определений нельзя признать полностью справедливым из-за крайне малого количества обжалованных определений, однако, с другой стороны, при таком общем количестве дел судьи указанных судов должны проявлять максимум внимания и имеют для этого достаточно времени, чтобы правильно применить процессуальный закон при вынесении обжалуемых определений по каждому конкретному делу.
В качестве положительного примера стабильности судебных определений можно привести Шушенский районный суд, у которого за 6 месяцев 2006 года из 8 обжалованных определений не отменено ни одного, Каратузский районный суд, у которого из 26 обжалованных определений отменены лишь 2, Железногорский городской суд - из 50 обжалованных определений отменено 7, Курагинский районный суд - из 7 обжалованных определений отменено 1.
В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
2. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
К числу определений, препятствующих дальнейшему движению дела, относятся:
- определения об отказе в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ);
- определения о возвращении искового заявления (ст. 135 ГПК РФ);
- определения об оставлении искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ);
- определения о приостановлении производства по делу (ст. 215 ГПК РФ);
- определения о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ);
- определения об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ);
- определения об оставлении кассационной жалобы, представления без движения (ст. 341 ГПК РФ);
- определения о возвращении кассационных жалобы, представления (ст. 342 ГПК РФ).
Таких определений среди рассмотренных и отмененных Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда подавляющее большинство.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 2 от 20 января 2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", где в пунктах 3 - 6 указано, какие дела подведомственны судам общей юрисдикции, а какие дела отнесены к ведению арбитражных судов, суды нередко допускают ошибки при решении вопроса об отказе в принятии заявления ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Данная ситуация осложняется еще и тем аспектом, на который указывает Жуйков В.М. в своей работе "Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию" (Москва: Статут, 2006): "Дела по спорам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (по своему характеру - экономических споров), в которых в качестве субъектов споров участвуют организации, являющиеся юридическими лицами, и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя (индивидуальные предприниматели), были отнесены к компетенции арбитражных судов (исходя из целей, для достижения которых они создавались); дела по всем иным спорам оставлены в компетенции судов общей юрисдикции.
В законе дано четкое определение понятия "предпринимательская деятельность" (ст. 2 ГК), что исключает сложности в решении вопросов о подведомственности споров, возникающих при ее осуществлении.
Вместе с этим определения понятия "иная экономическая деятельность" в законе нет, в связи с чем определение понятия "экономический спор", как оно дано в ч. 1 ст. 27 АПК (экономический спор - это спор, связанный с осуществлением экономической деятельности), ничего по сути не раскрывает.
Неопределенность понятий "иная экономическая деятельность" и "экономический спор" создает серьезные сложности в разграничении подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами".
Прокурор Свердловского района г. Красноярска предъявил иск в защиту неопределенного круга лиц к ООО "К." о прекращении строительства нежилого объекта (боксов для автомобилей), ведущегося без разрешения на строительство, проектной документации и заключения экологической экспертизы.
Производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Суд первой инстанции указал, что считает данный спор подведомственным арбитражному суду.
Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая дело для рассмотрения по существу в суд, судебная коллегия указала, что с указанными выводами суда согласиться нельзя.
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.
Как видно из материалов дела, прокурор предъявил в суде иск в интересах неопределенного круга лиц к ООО "К." о прекращении строительства нежилого объекта, ссылаясь на то, что строительство нежилого здания при отсутствии разрешения на строительство, положительного заключения экологической экспертизы и действующего договора аренды нарушает интересы неопределенного круга лиц.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Таким образом, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
Не всегда правильно суды отказывают в принятии исковых заявлений по основаниям, когда заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Следует отметить, что перечень оснований, по которым судья отказывает в принятии искового заявления, исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию. Наличие определения об отказе в принятии искового заявления служит препятствием для вторичного обращения в суд по тождественному иску.
Определение об отказе в принятии искового заявления должно быть вручено или направлено заявителю не позднее пяти дней с момента его вынесения со всеми приложенными к нему документами.
Определение об отказе в принятии искового заявления может быть обжаловано заявителем в кассационном порядке.
Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд с заявлением о признании экспертного заключения комиссии Главного управления образования администрации г. Красноярска по проведению экспертной оценки последствий заключения муниципальными образовательными учреждениями договоров аренды зданий и помещений, закрепленных за ними на праве оперативного управления, о продлении срока действия договора аренды нежилого помещения, расположенного в здании МОУ СОШ № 85, сроком на 11 месяцев незаконным.
В принятии заявления было отказано в связи с тем, что гражданское процессуальное законодательство не наделяет прокурора правом на обращение в суд в порядке ст. ст. 254 - 255 ГПК РФ.
Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что, отказывая прокурору Советского района г. Красноярска в принятии вышеназванной жалобы, судья исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство не наделяет прокурора правом обращаться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего в порядке ст. ст. 254 - 255 ГПК РФ.
С указанным выводом согласиться нельзя.
Так, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно ст. 254 ГПК РФ оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они считают, что нарушены их права и свободы, вправе гражданин, организация. Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что ст. 254 ГПК РФ не ограничивает право прокурора на обращение в суд с заявлением (жалобой) в случаях нарушения прав неопределенного круга лиц граждан или организаций. (Советский районный суд г. Красноярска, судья Акимова И.В.)
По п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
2) дело неподсудно данному суду;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Наибольшее число определений о возвращении искового заявления по п. 1 ст. 135 ГПК РФ суды выносят по мотиву неподсудности дела данному суду, и, как показывает кассационная практика, такие определения не всегда выносятся правильно.
Подсудность конкретных категорий гражданских дел судам определенного звена судебной системы является родовой. Правила родовой подсудности содержатся в ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ.
Н. обратился в суд с иском к П., РВК Свердловской области, Министерству обороны РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, мотивируя тем, что при выполнении интернационального долга в мирное время в 1984 году получил пулевое ранение. Военно-врачебной комиссией 1-го Военно-морского госпиталя истцу был поставлен диагноз, на основании которого была установлена инвалидность второй группы. Уволен с военной службы с исключением с воинского учета по причине полученного ранения при исполнении обязанности военной службы.
Судом первой инстанции данное дело направлено по подсудности в Красноярский гарнизонный военный суд.
Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона "О военных судах РФ" установлено, что военным судам подсудны гражданские дела по искам и жалобам о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Военным судам на территории Российской Федерации неподсудны гражданские дела по искам и жалобам на действия (бездействие) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и жалобам граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и жалобам граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).
Принимая решение о передаче по подсудности гражданского дела в Красноярский гарнизонный военный суд, суд первой инстанции исходил из того, что истец хотя и не является военнослужащим, однако предъявил требования о взыскании ежемесячного возмещения вреда здоровью, который был причинен ему при прохождении военной службы и исполнении воинской обязанности, в связи с чем дело было принято к производству судом общей юрисдикции с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Красноярский гарнизонный военный суд.
Судебная коллегия не согласна с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что не соответствуют требованиям вышеприведенного закона, поскольку истец не является военнослужащим, проходил службу в Вооруженных силах в 1984 году, когда и был уволен с военной службы с исключением с воинского учета. Инвалидность второй группы истцу была установлена лишь в 2005 году. Иск предъявлен к военному комиссариату по месту призыва истца на военную службу. В связи с изложенным вред, причиненный здоровью истца при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам параграфа 2 главы 59 ГК РФ на общих основаниях, а дело подсудно суду общей юрисдикции и было принято Советским районным судом г. Красноярска к своему производству на законных основаниях по месту жительства истца.
З. обратился в суд с иском к ООО Н. "Р." о признании заболевания, полученного в результате укуса энцефалитного клеща, несчастным случаем на производстве.
Исковое заявление возвращено истцу по мотивам неурегулирования спора в досудебном порядке.
Отменяя определение о возвращении заявления и направляя дело в районный суд со стадии принятия иска, судебная коллегия указала, что законных оснований для возврата искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имелось.
Другой вид подсудности - территориальная подсудность, правила которой распределяют гражданские дела между судами одного уровня, т.е. между мировыми судьями, между федеральными районными судами, между верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, автономных областей, автономных округов. Ошибки имеют место как при определении родовой, так и при определении территориальной подсудности. Много ошибок допускают суды и при определении территориальной подсудности, которая имеет несколько подвидов: общую (ст. 28 ГПК РФ), альтернативную (ст. 29 ГПК РФ), исключительную (ст. 30 ГПК РФ), договорную (ст. 32 ГПК РФ), подсудность по связи дел (ст. 31 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, судья должен вынести определение с указанием того, в какой суд по надлежащей подсудности следует обратиться заявителю, или способов устранения иных обстоятельств, препятствующих возбуждению дела.
В случае устранения оснований, которые послужили препятствием для возбуждения гражданского дела уже после возвращения заявления, заинтересованное лицо вправе вновь предъявить иск по тождественному спору.
З. и З. обратились с иском к ООО "К." о заключении договора на передачу квартиры, находящейся на территории Свердловского района г. Красноярска, в собственность.
Исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данного дела с разъяснением возможности предъявить его по месту нахождения ответчика.
Отменяя определения, судебная коллегия указала, что, поскольку истцами заявлены требования о праве на жилое помещение, исковое заявление правильно, с учетом правил исключительной подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ, подано в Свердловский районный суд г. Красноярска.
ОАО "Р." в лице филиала "К." обратилось с иском к С., проживающему в Таджикистане, требуя взыскать с последнего денежные средства по обязательствам, вытекающим из договора перевозки.
Исковое заявление было возвращено с указанием о необходимости обратиться с таким иском по месту жительства ответчика.
Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 403 ч. 1 п. 2 ГПК РФ дела по спорам с участием иностранных лиц, возникающие из договора перевозки, если перевозчики находятся на территории РФ, относятся к исключительной компетенции судов РФ.
Из материалов искового заявления видно, что договор перевозки заключен с иностранным лицом, груз принят к перевозке на ст. Енисей Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Р.", который расположен в Центральном районе г. Красноярска. Следовательно, данный спор вытекает из деятельности филиала.
ФКБ "Ю." (ООО) обратился в суд с иском к Т., Т., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, требуя взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 395093 рублей, возврат госпошлины в размере 5550 рублей.
Судом первой инстанции исковое заявление было возвращено со ссылкой на то, что кредитным договором предусмотрена договорная подсудность данного иска по месту нахождения центрального офиса ФКБ "Ю.".
Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что, принимая решение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении кредитного договора изменили территориальную подсудность для данного дела, так как п. 10.5 кредитного договора, заключенного между КБ "Ю." в г. Красноярске и Т., предусматривает, что любой спор, возникающий по договору или в связи с ним, не урегулированный сторонами самостоятельно, подлежит передаче на рассмотрение в судебные органы по месту нахождения центрального офиса банка.
Однако при этом суд не обратил внимания на то, что при определении подсудности дела на основании правил ст. 32 ГПК РФ следует иметь в виду, что если иск подан к нескольким ответчикам, но только с одним из них у истца имеется соглашение о подсудности, то подсудность данного иска не может быть определена на основании такого соглашения, а следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.
Как видно из искового заявления, иск подан не только к ответчику Т., но и к поручителям Т. и О. В договоре поручительства Т. п. 6.6 предусматривает, что споры и разногласия по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка, местом нахождения банка указан г. Красноярск, аналогичен договор поручительства О. При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.
Аналогичное определение было отменено по иску ФКБ "Ю." к П. и другим.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
В определении судьи об оставлении искового заявления без движения должно быть указано, какое именно основание послужило поводом для оставления заявления без движения, а в резолютивной части определения указывается, какие действия должен совершить истец. Кроме того, в резолютивной части определения должно содержаться указание на то, что при несовершении действий исковое заявление будет считаться неподанным и возвращается истцу.
Основания для оставления искового заявления без движения применимы не только к исковым заявлениям, но и к заявлениям по делам неискового производства, а также к заявлениям лиц по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеется спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК. Оставление заявления без движения в этом случае возможно только тогда, когда при предъявлении иска данное дело останется подсудно этому же суду. Если же подсудность дела изменяется, судья отказывает в принятии заявления.
К. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, в котором просил признать недействительным Постановление администрации Солонцовского сельского совета № 289а от 26.12.2005 о передаче земельного участка, расположенного в д. Дрокино Емельяновского района, в собственность Х., обязав администрацию произвести продажу указанного участка на аукционе.
Судом в принятии заявления было отказано, в связи с тем, что данный спор должен быть разрешен в порядке искового производства.
Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
В случае если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
При таких обстоятельствах, учитывая, что правила подсудности при оформлении искового заявления не нарушатся, суд первой инстанции обязан был разрешить вопрос об оставлении заявления без движения, а не отказывать в его принятии.
М. обратился в суд с иском к М. об устранении нарушений прав собственника и вселении в квартиру.
Исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, а именно не представлены доказательства, подтверждающие, что истец является собственником квартиры, не доплачена государственная пошлина в размере 100 рублей.
Отменяя определение, судебная коллегия указала, что из материалов дела видно, что к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего право собственности истца на спорную квартиру, приложено свидетельство о праве на наследство по закону, а также квитанция, подтверждающая оплату госпошлины в размере 100 рублей, таким образом, госпошлина при подаче искового заявления неимущественного характера в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ оплачена полностью.
Статьями 215 и 216 ГПК РФ регламентирован порядок, когда суд обязан приостановить производство по делу (ст. 215) и когда суд вправе приостановить производство по делу (ст. 216).
Перечень оснований, изложенных в данных статьях, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
СХП ЗАО "В." обратилось с иском к Г. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
По ходатайству представителя ответчика производство по делу приостановлено до разрешения иного дела в порядке гражданского судопроизводства, так как Г. было подано в арбитражный суд заявление о признании незаконным решения годового собрания акционеров, в части избрания директора, подписавшего от имени СХП ЗАО "В." исковое заявление о взыскании долга.
Отменяя определение суда, судебная коллегия указала, что препятствий для рассмотрения данного дела не имеется, так как из материалов дела не усматривается, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
СХП ЗАО "К." обратилось с иском к Г. о признании недействительным договора на передачу жилья в собственность.
Судом первой инстанции в связи с тем, что ответчик призван на действительную службу в ВС РФ, производство по делу приостановлено.
Отменяя указанное определение, судебная коллегия указала, что в установленном ст. ст. 215, 216 ГПК РФ перечне оснований для приостановления производства по делу, который расширительному толкованию не подлежит, основание для приостановления производства по делу в связи с призывом на срочную военную службу, кроме случаев, когда прохождение такой службы связано с участием в боевых действиях, отсутствует. Доказательств участия ответчика в боевых действиях суду представлено не было.
В статье 220 ГПК РФ указаны основания прекращения производства по делу, так, суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Прекращение производства по делу - это окончание деятельности суда по рассмотрению дела ввиду отсутствия у истца права на обращение в суд или устранения спора после возбуждения гражданского дела, которое препятствует вторичному обращению в суд с тождественным иском.
Производство по делу может быть прекращено как в стадии судебного разбирательства, в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, так и при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК).
Прекращение производства по делу может иметь место только по основаниям, перечисленным в ст. 220 ГПК.
Практика показывает, что наибольшее число ошибок при вынесении определений о прекращении производства по делу допускается, когда суды прекращают производство, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, о чем было сказано выше.
Основаниями прекращения производства по делу являются и распорядительные действия сторон: отказ истца от иска и заключение сторонами мирового соглашения (абз. 3 и 4 ст. 220). Эти процессуальные действия могут служить основанием для прекращения производства по делу только в случае, если суд принял отказ истца от иска или утвердил мировое соглашение. Отказ истца от иска должен быть соответствующим образом оформлен, истцу должны быть в полном объеме разъяснены последствия такого отказа. Суд, принимая отказ истца от иска, утверждая мировое соглашение сторон, должен проверить, не противоречат ли они закону и не нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц. Установив указанные обстоятельства, суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, о чем выносит определение. В этом случае суд продолжает рассмотрение дела по существу.
Статьей 222 ГПК РФ определены основания для оставления заявления без рассмотрения. Так, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
заявление подано недееспособным лицом;
заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;
стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Оставление заявления без рассмотрения возможно в тех случаях, когда истец или заявитель имеют право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с отсутствием установленных законом процессуальных условий такой реализации. Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца или заявителя права вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия.
Основания оставления заявления без рассмотрения являются исчерпывающими для искового производства. Для дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, предусмотрен еще один случай оставления заявления без рассмотрения. Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Наибольшее число определений об оставлении заявления без рассмотрения суды выносят в связи с неявкой в судебное заседание сторон.
Абзац 7 ст. 222 ГПК РФ (стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову) имеет в виду неявку обеих сторон на два судебных заседания подряд при условии, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а отсутствие их не было обусловлено уважительными причинами.
Необходимым условием для принятия решения об оставлении заявления без рассмотрения является то, что ни от одной из сторон не поступило заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В то же время неявка сторон без уважительных причин по вторичному вызову не приводит к обязательному оставлению заявления без рассмотрения. Суд вправе вновь отложить рассмотрение дела и направить извещения сторонам, а также разрешить дело по существу в отсутствие сторон, если посчитает это возможным по имеющимся в деле материалам.
Абзац 8 ст. 222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу) касается неявки лишь одного истца при условии участия в судебном заседании ответчика. Положительное решение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит от позиции ответчика. Если он настаивает на разрешении дела по существу, применение абз. 8 ст. 222 ГПК РФ невозможно. Требование ответчика о разбирательстве дела может быть выражено в письменном заявлении либо устно с занесением в протокол судебного заседания.
Ст. 222 ГПК РФ не предусматривает возможности оставления заявления без рассмотрения в случае двукратной неявки в судебное заседание ответчика по делу.
КУМИ администрации г. Шарыпово обратилось с иском к Г. о взыскании задолженности по договору аренды.
Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, сославшись на то, что ответчик дважды не явился в судебное заседание и место нахождения его неизвестно.
Отменяя определение, судебная коллегия указала на то, что в данном случае основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали, ссылка на абз. 7 ст. 222 ГПК РФ необоснованна, так как представитель истца являлся в каждое судебное заседание и настаивал на рассмотрении дела по существу.
В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, которым он уведомлен об обязанности устранить самовольную перепланировку квартиры по ул. 26 Бакинских комиссаров, считая его незаконным.
Судом заявление В. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на квартиру, в связи с чем, по мнению суда, он должен обратиться в суд в порядке искового производства.
Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как следует из материалов дела, основанием к подаче В. заявления в порядке главы 25 ГПК РФ послужило то обстоятельство, что произведенная им перепланировка квартиры, по его мнению, соответствует требованиям законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предписание вынесено с нарушением сроков и нарушает его права нанимателя квартиры на улучшение жилищных условий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает из заявления В. спора о праве на квартиру, как на то указал суд первой инстанции в своем определении.
Содержание и порядок подачи кассационных жалобы, представления, предусмотренных ГПК, должны строго выполняться лицом, подающим их. Невыполнение требований, указанных в законе, при подаче жалобы, представления влечет правовые последствия, установленные ст. 341, - оставление кассационных жалобы, представления без движения.
Основания оставления кассационных жалобы, представления без движения, приведенные в ч. 1 ст. 341, расширительному толкованию не подлежат.
В ст. 342 ГПК РФ изложены основания и порядок возвращения кассационных жалобы, представления.
Наибольшее число определений о возвращении кассационных жалоб судами выносится в связи с истечением срока обжалования.
По смыслу ст. 342 ГПК РФ жалоба, представление возвращаются в случае пропуска установленного законом срока на подачу этих процессуальных документов. Если в жалобе, представлении содержится просьба о восстановлении пропущенного срока, то вопрос о возвращении жалобы, представления решается в зависимости от результатов рассмотрения указанной просьбы. При восстановлении пропущенного срока суд принимает жалобу, представление; если же просьба оставлена без удовлетворения, кассационные жалоба, представление возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на их подачу.
Анализ отмененных определений показал, что судами допускаются ошибки при возвращении поданных сторонами кассационных жалоб в связи с неправильным исчислением сроков подачи кассационных жалоб, представлений, установленных ст. 338 ГПК РФ.
Имеет место и необоснованный отказ со стороны судов в удовлетворении заявлений о восстановлении сроков кассационного обжалования.
Процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. К числу уважительных причин традиционно относятся болезнь, нахождение лица в командировке, семейные и иные обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок, хотя в конечном итоге признание причин уважительными зависит от усмотрения суда. Указанные в ходатайстве обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами (листок временной нетрудоспособности, командировочное удостоверение и др.).
Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда об индексации взысканных с него ранее денежных средств.
Судом в восстановлении такого срока было отказано, в связи с тем, что Н. не представил доказательств уважительности причин его пропуска.
Отменяя определение и восстанавливая срок на подачу частной жалобы, судебная коллегия указала, что, как видно из материалов дела, Н. на рассмотрении дела об индексации взысканных с него сумм не присутствовал, данные о том, что копия определения об индексации была своевременно получена должником, в материалах дела отсутствуют. Изложенное свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обжалования определения.
К. обратилась в суд с заявлением о продлении установленного судом срока на устранение недостатков поданной ею жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
Судом в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что К. обратилась с таким заявлением за пределами установленного судом срока.
Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что в силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Следовательно, такой вывод суда нельзя признать правильным, так как ходатайство о продлении процессуального срока может быть заявлено как до истечения назначенного срока, так и по его окончании.
Из сложившейся судебной практики вынесения судами первой инстанции определений, препятствующих движению дела, прослеживается тенденция многочисленных попыток переложения разрешения вопроса о соответствии поданного заявления положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, подведомственности и подсудности спора на суд второй инстанции, для чего принимаются без достаточной проработки вопроса заведомо не соответствующие нормам процессуального права определения о прекращении дела, об отказе в принятии заявления, о его возврате и оставлении без движения, которые с частными жалобами направляются в Красноярский краевой суд, где в большинстве своем отменяются с указанием, какие действия в данном случае должен был произвести суд первой инстанции.
Таким образом, вынесение заведомо неправосудных определений, препятствующих движению дела, даже в случае их своевременного обжалования и отмены судом второй инстанции, существенно увеличивает сроки рассмотрения гражданского дела и существенно затрудняет гражданам право на доступ к правосудию и судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии со ст. 6 п. 1 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела судом в разумный срок.
Как следует из постановлений Европейского суда по правам человека, последний признал приемлемыми ряд жалоб граждан РФ на необоснованную длительность судебных разбирательств по делам с их участием и принял решения о взыскании в их пользу компенсации морального вреда с Российской Федерации. (Постановление по делу С. против РФ от 10 февраля 2005 года, Постановление по делу Б. против РФ от 24 марта 2005 года, Постановление по делу К. против РФ от 9 июня 2005 года.)
Таким образом, действия судов первой инстанции, в том числе и при вынесении заведомо необоснованных определений, препятствующих движению дела, ведущие к необоснованному затягиванию рассмотрения дела в отсутствие к тому объективных оснований, могут привести к негативным последствиям в виде санкций Европейского суда по правам человека в отношении России.
С учетом изложенного следует усилить контроль за качеством определений судов первой инстанции, особенно препятствующим движению дела, в целях пресечения необоснованной волокиты при принятии заявлений и рассмотрении дел.
Для этого следует рассмотреть возможность учета отмененных определений судов первой инстанции по категориям и причинам отмены для установления наиболее часто встречающихся причин отмены определений с целью своевременного реагирования на ухудшение стабильности определений каждого из районных судов и быстрого устранения причин такого ухудшения.
Судья
Красноярского краевого суда
И.Н.ЗИНЧЕНКО
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
