|  |
РЕШЕНИЕ Красноярского краевого суда от 02.05.2007
<ОБ ОТКАЗЕ ООО "ГАММА" В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ПРОТИВОРЕЧАЩИМ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И НЕДЕЙСТВУЮЩИМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 3.2 ЗАКОНА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ОТ 26.04.2004 № 10-1900 "ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ" В ЧАСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА ПЕРЕПЛАНИРОВКИ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 мая 2007 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.
при секретаре судебного заседания Кийкове С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма" о признании противоречащим федеральному законодательству пункта 2 статьи 3.2 Закона Красноярского края № 10-1900 от 26.04.2004 "Об административных правонарушениях",
установил:
ООО "Гамма" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия положения пункта 2 статьи 3.2 Закона Красноярского края № 10-1900 от 26.04.2004 "Об административных правонарушениях" (далее - Закон края) в части установления административной ответственности за нарушение порядка перепланировки нежилых помещений.
Обосновывая требования, заявитель указал, что пункт 2 статьи 3.2 Закона края, устанавливая административную ответственность за нарушение порядка перепланировки нежилых помещений, противоречит статьям 9.4 и 9.5 КоАП РФ, предусматривающим административную ответственность за аналогичные правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя Шестаков В.В. поддержал заявленные требования.
Представитель Законодательного Собрания Демин А.В. и представитель Губернатора Смирнова И.А. требования не признали.
Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора Ремезова Д.А., просившего об отказе в удовлетворении требования, проанализировав оспариваемую норму и положения федерального законодательства, приходит к следующему.
Пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции РФ относит к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов административное право.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пункт 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ предусматривает, что установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, находится в ведении Российской Федерации.
Глава 3 Закона края, в которой находится статья 3.2, перечисляет административные правонарушения в области охраны собственности.
Статья 3.2 Закона края устанавливает ответственность за нарушение порядка распоряжения или использования объекта нежилого фонда, находящегося в краевой или муниципальной собственности.
Пункт 2 этой статьи Закона края предусматривает административную ответственность за использование находящегося в краевой или муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
К неправомерному использованию объекта нежилого фонда, влекущему административную ответственность, эта норма Закона края относит нарушение порядка перепланировки нежилых помещений.
Обосновывая свои требования, заявитель указывает на то, что фактически по сложившейся практике под перепланировкой нежилого помещения понимается изменение параметров объекта капитального строительства путем изменения количества помещений, площади либо объема.
Заявитель указывает также на то, что изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения представляет собой согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцию.
Однако заявителем приведено содержание пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ в его прежней редакции.
Согласно же ФЗ РФ от 31.12.2005 № 210 редакция пункта 14 была изменена, и из определения "реконструкция" исключены слова "количества помещений".
Действительно, в законодательстве отсутствует определение, раскрывающее понятие перепланировки нежилого помещения.
В части 2 статьи 25 ЖК РФ приведено определение перепланировки жилого помещения, под которой понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Если воспользоваться определениями, содержащимися в "Современном экономическом словаре" (ИНФРА-М, 2006 год, под редакцией Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцева Е.Б.), то под нежилым строением понимается отдельная постройка, предназначенная для использования не в качестве жилья, а как складское, производственное, торговое, коммунально-бытовое помещение.
Согласно этому же словарю нежилой фонд - это совокупность нежилых строений, помещений, объектов региона, города.
Таким образом, жилое помещение отличается от нежилого только по своему функциональному предназначению и соответствию в связи этим предназначением установленным санитарным и техническим требованиям.
Отсюда можно сделать вывод о том, что под перепланировкой нежилого помещения можно также понимать изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт.
Изменение конфигурации всего нежилого помещения, то есть его перепланировка, может повлечь за собой изменение количества отдельных помещений, из которых оно состоит, но это не означает того, что произошла реконструкция нежилого помещения согласно ее определению, приведенному в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.
Пункт 2 статьи 3.2 Закона края не вступает в противоречие со статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, поскольку он не устанавливает ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а именно нарушение градостроительной деятельности, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ понимается в том числе и деятельность по реконструкции объектов капитального строительства.
Из положений статей 71 - 73 Конституции РФ следует, что субъекты РФ по вопросам владения, пользования, распоряжения имуществом субъекта РФ обладают всей полнотой государственной власти.
Следовательно, установив в пункте 2 статьи 3.2 Закона края административную ответственность за нарушение порядка использования объектов нежилого фонда, находящихся в краевой или муниципальной собственности, а именно нарушение порядка перепланировки такого объекта, Красноярский край не вышел за пределы своей компетенции.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 198, 253 ГПК РФ, суд
решил:
обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" в удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия пункта 2 статьи 3.2 Закона Красноярского края № 10-1900 от 26.04.2004 "Об административных правонарушениях" в части установления административной ответственности за нарушение порядка перепланировки нежилых помещений отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 (десяти) дней.
Председательствующий судья
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
