|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2007 № А33-6870/2007
<ПОСКОЛЬКУ РАЗМЕЩЕНИЕ И ОБОРУДОВАНИЕ ПЛОЩАДОК ДЛЯ УСТАНОВКИ МУСОРОСБОРОЧНЫХ КОНТЕЙНЕРОВ ДОЛЖНО ОТВЕЧАТЬ ТРЕБОВАНИЯМ САНИТАРНЫХ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ТЕРРИТОРИЙ НАСЕЛЕННЫХ МЕСТ, ТО НЕСОГЛАСОВАНИЕ ТОВАРИЩЕСТВОМ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ С ОРГАНАМИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ФАКТИЧЕСКИ ИСПОЛЬЗУЕМОЙ АЛЬТЕРНАТИВНОЙ МУСОРОПРОВОДУ СИСТЕМЫ МУСОРОУДАЛЕНИЯ - КОНТЕЙНЕРОВ - ОБРАЗУЕТ ОБЪЕКТИВНУЮ СТОРОНУ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТАТЬЕЙ 6.4 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2007 № А33-6870/2007 и постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.11.2007 № А33-6870/07-Ф02-7850/07 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2007 г. по делу № А33-6870/2007
Судья Арбитражного суда Красноярского края Раздобреева И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья "Уют" (г. Красноярск)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (г. Красноярск)
об оспаривании постановления от 08.05.2007 № 2193
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Л.Л. по доверенности от 26.09.2005
от ответчика - Л.Н. по доверенности от 28.02.2007, С. по доверенности от 25.05.2007,
при ведении протокола судебного заседания судьей Раздобреевой И.А.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2007, в полном объеме решение изготовлено 06.06.2007.
установил:
товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Уют" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления от 08.05.2007 № 2193 по делу об административном правонарушении.
Представитель заявителя заявленное требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.
Представители ответчика изложили доводы согласно представленному в материалы дела отзыву, в соответствии с которым заявленное требование не признали.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 05.06.2007 для представления сторонами дополнительных доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела по существу.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
ТСЖ "Уют" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска 05.08.2005 за основным государственным регистрационным номером 1032401799451.
На основании распоряжения от 12.04.2007 № 2505 в отношении ТСЖ "Уют" с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации по предупреждению вредного воздействия на человека факторов среды обитания проведена проверка выполнения Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 № 52-ФЗ, СП 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". Поводом к проведению проверки послужило обращение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска М.О. от 03.04.2007 о необходимости провести проверку в отношении ТСЖ "Уют" в части, касающейся решения общего собрания не вводить в эксплуатацию мусоропровод в жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Белопольского, д. 2а.
В ходе проверки установлено и в акте проверки от 24.04.2007 отражено, что жилой многоэтажный дом № 2а по ул. Белопольского г. Красноярска оборудован мусоропроводом. В соответствии со статьей 1.1 Устава ТСЖ "Уют", утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 от 02.06.2005 товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Белопольского, д. 2а. На момент проверки было установлено, что мусоропровод не эксплуатируется, входы в помещения с загрузочными клапанами мусоропроводов на лестничных клетках закрыты на замок, в одной из шести мусороприемных камер установлен мусоросборочный контейнер (мусорокамера также не используется). Для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов используются металлические контейнеры без крышек, установленные на закрытой (кирпичное помещение с крышей) контейнерной бетонированной площадке. Существующая система мусороудаления не согласована с органами госсанэпиднадзора, размещение места временного хранения отходов не согласовано с органами госсанэпиднадзора, вывоз ТБО осуществляется специализированным транспортом ООО "Ротекс" по договору оказания услуг от 24.11.2006 № 528м через день по графику, прилагаемому к договору, ежедневный вывоз отходов в теплое время года не организован.
24.04.2007 главным специалистом-экспертом отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания М.В. составлен протокол об административном правонарушении № 2129, в котором были зафиксированы факты нарушения ТСЖ "Уют" санитарно-эпидемиологических требований и правил к содержанию территорий населенных мест, жилых зданий и помещений, а также положений Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
08.05.2007 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2193, которым ТСЖ "Уют" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.
ТСЖ "Уют" не согласно с данным постановлением, считает его не соответствующим законодательству, нарушающим его права и законные интересы и просит суд отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что:
- требования санитарных норм и правил не содержат конкретной обязанности эксплуатировать мусоропровод;
- отсутствует четкое определение "системы мусороудаления", в связи с чем закрытая контейнерная площадка не подлежит согласованию как система мусороудаления;
- СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" не были опубликованы в установленном законом порядке, а следовательно не могут применяться к отношениям сторон;
- СанПиН 2.1.2.1002-00 не содержат требований об организации ежедневного вывоза ТБО;
- оспариваемое постановление не отвечает требованиям действующего законодательства, так как в его содержании не указаны фактические обстоятельства, обеспечивающие возможность установить признаки состава административного правонарушения.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 № 52-ФЗ под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам и нормам.
Приказом главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 декабря 2000 года утверждены СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". В соответствии с пунктом 8.3.1 указанных санитарных правил жилые здания должны быть оборудованы мусоропроводами, устроенными в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (допускаются другие системы мусороудаления при условии согласования с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы).
Из смысла указанной нормы следует, что целесообразность указанного положения заключается не просто в том, что жилые здания должны быть оборудованы мусоропроводами, но и эксплуатироваться в целях, для которых они предназначены.
Кроме того, пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 также установлено, что настоящие санитарные правила следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве и содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Таким образом, оборудование и эксплуатация жилых зданий должны осуществляться в соответствии с санитарными требованиями.
Содержание пункта 8.3.1. также содержит указание на то, что допускаются "другие системы мусороудаления". Данное понятие является обобщающим и позволяет включить в него в том числе и закрытые контейнерные площадки (в данном случае - кирпичное помещение с крышей для сбора и хранения ТБО).
Система мусороудаления включает сбор, временное хранение и удаление отходов. Контейнерная площадка предназначена для сбора и временного хранения ТБО. Размещение и оборудование площадок для установки контейнеров должно отвечать требованиям санитарных правил содержания территорий населенных мест. Следовательно, товариществом используется альтернативная система мусороудаления - контейнеры - которая подлежит согласованию в соответствии с требованиями законодательства.
В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что требования санитарных норм и правил не содержат конкретной обязанности эксплуатировать мусоропровод, а также о том, что отсутствует четкое определение "системы мусороудаления", в связи с чем закрытая контейнерная площадка не подлежит согласованию как система мусороудаления не принимаются судом.
Размещение места временного хранения отходов (закрытая контейнерная площадка) не согласовано с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Заявителем в материалы дела представлены акты от 25.12.2003, 25.05.2004, 14.12.2004 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 1, 2, 3 с санитарно-эпидемиологическим заключением и гигиенической оценкой, в которой указано, что жилой дом оборудован мусоропроводом, мусоросборной камерой, организация мусороудаления соответствует пункту 8.3 СанПиН 2.1.2.1002-00.
Ссылка заявителя на экспертное санитарно-гигиеническое заключение от 19.07.2001 № 9953 по проекту строительства жилого дома, в котором предусматривалось специально оборудованное помещение для складирования строительных отходов с последующим вывозом на полигон твердых бытовых отходов, которое по окончании строительства предусматривается для складирования твердых отходов с последующим вывозом по договору на городской полигон твердых бытовых отходов, не может быть принята судом, поскольку указанное заключение было выдано в момент проектирования и связано с необходимостью удаления строительных отходов. В данном же заключении для нужд жилого дома предусмотрено мусороудаление через мусоропровод. С учетом заключений, выданных при вводе дома в эксплуатацию санитарно-гигиеническое заключение по проекту строительства не может рассматриваться в качестве надлежащего согласования с органами санэпиднадзора способа мусороудаления в виде контейнерной площадки.
В соответствии с пунктом 2.2.1 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР от 05.08.88 № 4690-88, при временном хранении отходов должна быть исключена возможность их загнивания и разложения, поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 C° и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время года (при плюсовой температуре свыше +5 C°) не более одних суток (ежедневный вывоз).
В материалы дела административным органом представлена таблица измерения среднесуточной температуры воздуха за период с 18 по 26 апреля 2007 года, согласно которой показатели температуры за период с 20.04.2007 по 26.04.2007 превышали +5C°, то есть, наступило теплое время года и, соответственно, вывоз мусора должен был осуществляться ежедневно.
В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил, в том числе Санитарных правил "Санитарные правила содержания территории населенных пунктов" (СанПиН 42-128-4690-88), является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39); и за нарушение санитарного законодательства устанавливается административная ответственность (п. 1 ст. 55).
В соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 установлены санитарные правила, которые следует соблюдать при организации системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий.
Приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 25.09.1997 № 397 утвержден "Перечень нормативных документов, рекомендуемых к использованию при проведении государственной экологической экспертизы, а также при составлении экологического обоснования хозяйственной и иной деятельности" согласно части 10 которого в указанный Перечень включены в том числе Санитарные правила содержания территорий населенных мест. Санитарные правила и нормы. СанПиН 42-128-4690-88.
Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации в соответствии с приказом от 15.07.1994 были разработаны Правила охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, на период действия Правил следует руководствоваться нормативно-методическими документами, указанными в Приложении 2, в том числе СанПиН 42-128-4690-88 согласно пункту 37 части 4 данного Приложения.
Вышеуказанные нормативно-правовые акты являются действующими и подлежат применению на территории Российской Федерации.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к выводу, что в части, не противоречащей действующему законодательству, в частности Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", действуют Санитарные правила содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88), утвержденные главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории РФ действуют федеральные Санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством РФ. Статьей 51 названного Закона полномочиями по утверждению Санитарных правил наделен главный государственный санитарный врач РФ. Следовательно, СанПиН 42-128-4690-88 относится к федеральным нормам в смысле пункта 3 части первой статьи 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как утверждены Главным государственным санитарным врачом СССР Приказом от 05.08.1988 № 4690-88.
Кроме того, как следует из материалов дела, данные Санитарные правила были опубликованы в Сборнике важнейших официальных материалов по санитарным и противоэпидемическим вопросам (Том 2, 1994 год).
Довод заявителя о том, что в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.12.2005 № 797 акты, не нуждающиеся в государственной регистрации, подлежат опубликованию только в журнале "Бюллетень нормативных и методических документов Госсанэпиднадзора" либо газете "Медицинская газета" не принимается судом, поскольку данный Приказ вступил в силу только 06.02.2006, следовательно, его требования не могут распространяться на нормативный акт, изданный 05.08.1988.
Ссылка заявителя на Приказ Минюста Российской Федерации от 04.05.2007 № 88 "Об утверждении разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", согласно которому нормативные правовые акты, изданные до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" должны переподписываться и проходить государственную регистрацию, не может служить основанием для неприменения рассматриваемых Санитарных правил, т.к., проверка проведена до издания указанного Приказа, Приказ опубликован 24.05.2007 г., т.е. после вынесения оспариваемого постановления, и введен в действие с 04.06.2007 г. Таким образом, данный Приказ не может распространяться на рассматриваемые положения.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Уют" и ООО "Ротекс" заключен договор оказания услуг от 24.11.2006 № 528м в соответствии с которым ООО "Ротекс" обязуется выполнять работы по вывозу на полигон ТБО в соответствии с графиком забора мусора по дням недели, указанным в Приложении к настоящему договору, из содержания которого видно, что мусор вывозится через день - в понедельник, среду, пятницу и воскресенье.
27.04.2007 к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение, вносящее изменения в части, касающейся периодичности вывоза мусора, согласно соглашению мусор должен вывозиться ежедневно.
Однако, указанное дополнительное соглашение заключено только 27.04.2007, то есть после проведения соответствующей проверки административным органом (24.04.2007), следовательно ТСЖ "Уют" в момент проведения проверки были допущены нарушения санитарного законодательства.
Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям действующего законодательства, так как в его содержании не указаны фактические обстоятельства, обеспечивающие возможность установить признаки состава административного правонарушения подлежит отклонению в связи с нижеследующим.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Оценив содержание постановления от 08.05.2007 № 2193 по делу об административном правонарушении арбитражный суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиями, предъявляемым к его содержанию частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как содержит необходимые и достаточные сведения, отражающие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности, содержит указание обстоятельств, обеспечивающих возможность установить признаки состава административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности нарушения товариществом санитарных норм, а именно, наличие не согласованной с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы системы мусороудаления, неиспользование имеющегося мусоропровода, а также несвоевременный вывоз отходов в теплое время суток. Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от 08.05.2007 № 2193 о привлечении ТСЖ "Уют" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 10000 руб. является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
в удовлетворении требований товарищества собственников жилья "Уют" о признании незаконным Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 08.05.2007 № 2193 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано, в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение 10 дней со дня принятия.
Судья
И.А.РАЗДОБРЕЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
