|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2007 № А33-1653/2007
<НЕСООТВЕТСТВИЕ ОПУБЛИКОВАННЫХ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ СВЕДЕНИЙ О КАДАСТРОВОЙ СТОИМОСТИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ИХ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ДОНАЧИСЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2007 № А33-1653/07-Ф02-8187/07 данное постановление отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 19 июля 2007 г. по делу № А33-1653/2007
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Лапиной М.В.,
судей: Севастьяновой Е.В., Смольниковой Е.Р.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска
на решение от 06.04.2007 по делу № А33-1653/2007
принятое судьей Петракевич Л.О.
по заявлению открытого акционерного общества "Красноярский завод № 67 Гражданской авиации" (г. Красноярск)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска
о признании недействительным решения налогового органа № 1063 от 20.12.2006
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя - В., доверенность от 23.03.2007,
от ответчика - Г., доверенность от 28.05.2007.
Протокол настоящего судебного заседания велся М.В. Лапиной.
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 12 июля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2007 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество "Красноярский завод № 67 Гражданской авиации" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска о признании недействительным решения № 1063 от 20.12.2006.
Решением суда от 6 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов налоговый орган указал следующее:
кадастровая стоимость земельных участков, опубликованная в газете "Городские новости" № 18/1 от 21.02.2006, не соответствует фактической стоимости земельных участков,
согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года,
источником информации о кадастровой стоимости земли являются не только средства массовой информации, определенные органами местного самоуправления, но и данные выписок из государственного земельного кадастра, которые имелись у общества до подачи уточненной налоговой декларации,
следовательно, налогоплательщик должен был исчислить авансовые платежи по земельному налогу исходя из фактической кадастровой стоимости земельных участков, о размере которой уполномоченный государственный орган уведомил налогоплательщика выписками из государственного земельного кадастра от 27.05.2006 и 08.06.2006.
Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу сослался на следующие обстоятельства:
в налоговой декларации по земельному налогу за 3-й квартал 2006 года сумма налога исчислена в соответствии с положениями статьи 388, пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, опубликованной в официальном периодическом печатном издании органов местного самоуправления г. Красноярска - газете "Городские новости" № 18/1 от 21.02.2006,
налоговым органом нарушен порядок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, установленный статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при обнаружении ошибок в исчислении земельного налога инспекция не потребовала от налогоплательщика представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога, не уведомила о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
25.10.2006 обществом "Красноярский завод № 67 Гражданской авиации" представлен в налоговый орган налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года.
Согласно данным налогового расчета налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога за 9 месяцев 2006 года составляет 10241 руб. (кадастровая стоимость земельных участков, код строки 050).
В результате проведения камеральной налоговой проверки, налоговым органом установлено занижение налоговой базы по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года в связи с неверным применением кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности (кадастровые номера № 24:50:0400110:0001; № 24:50:0400125:0001). По данным налогового органа следовало применить кадастровую стоимость участков в размере 34262129 руб. и 53548097 руб. вместо примененных обществом 10241 руб. за каждый земельный участок.
21.12.2006 заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска принято решение № 1063 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которому обществу доначислен земельный налог в размере 329249 руб. и 5245,07 руб. пеней за несвоевременную уплату пеней.
Считая решение налогового органа № 1063 от 21.12.2006 нарушающим права и законные интересы общества, ОАО "Красноярский завод № 67 Гражданской авиации" обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действии (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели - обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Общество согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком земельного налога, поскольку ему на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 23419,09 кв. м (кадастровый номер 24:50:0400110:0001) и площадью 23419,09 кв. м (кадастровый номер 24:50:0400125:0001).
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Решением Красноярского городского Совета от 08.11.2005 № В-133 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 01.07.1997 № 5032 "О местных налогах и сборах на территории города Красноярска" земельный налог на территории города Красноярска введен с 01.01.2006.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. При установлении налога представительный орган муниципального образования (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) вправе не устанавливать отчетный период.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 12 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года (пункт 14 статьи 396 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2.6 Положения о местных налогах и сборах города Красноярска, утвержденного Решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 № 5-32 (ред. от 08.11.2005, действующей в спорный период), департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города в целях доведения до налогоплательщиков информации о кадастровом номере и кадастровой стоимости земельных участков, подлежащих налогообложению, по состоянию на 1 января текущего года публикует предоставленные Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю данные о кадастровом номере и кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории города, в официальном периодическом печатном издании органов местного самоуправления города Красноярска не позднее 1 марта текущего года.
Официальным периодическим печатным изданием органов местного самоуправления города Красноярска согласно Решению Красноярского городского Совета от 21.12.2004 № 4-66 "Об официальном издании органов местного самоуправления города Красноярска" является муниципальная газета "Городские новости".
Как следует из материалов дела и подтверждено письменными пояснениями, полученными от управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю, в газете "Городские новости" от 21.02.2006 № 18/1 кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400110:0001 и 24:50:0400125:0001 была опубликована в размере 10241 руб., что является арифметической ошибкой. В связи с выявленной ошибкой кадастровая стоимость указанных земельных участков исправлена и обществу выданы новые выписки из Единого государственного реестра земель от 27.05.2006 № 50/06-2483 и от 08.06.2006 № 50/06-2484.
Применение налогоплательщиком опубликованных 21.02.2006 ошибочных сведений о кадастровой стоимости земельных участков привело к занижению авансовых платежей по земельному налогу и доначислению инспекцией авансовых платежей по земельному налогу за девять месяцев 2006 года в сумме 329249 руб. По мнению ответчика, налогоплательщик должен был при исчислении авансовых платежей по земельному налогу руководствоваться фактической кадастровой стоимостью земельных участков, указанной в кадастровых планах, доведенных до него уполномоченным государственным органом.
Суд считает, что указанная позиция налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктами 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты налогового законодательства должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в какой сумме он должен платить.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащим налогообложению либо связанных с налогообложением.
Из положений статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием для самостоятельного и надлежащего исчисления земельного налога является доведение до налогоплательщика сведений об одном из основных элементов налогообложения - налоговой базы в виде кадастровой стоимости земельного участка, являющегося объектом налогообложения, в порядке, определяемом органами местного самоуправления.
Принимая во внимание то, что порядок доведения до налогоплательщиков сведений о кадастровой стоимости земельных участков в городе Красноярске состоит в опубликовании соответствующих данных в муниципальной газете "Городские новости", суд пришел к выводу о том, что доведенный до налогоплательщика уполномоченным органом кадастровый план земельного участка не свидетельствует об уведомлении налогоплательщика о размере налоговой базы, сведения о которой необходимы для исчисления земельного налога.
Заявитель публикацией сведений о кадастровой стоимости земельных участков в муниципальной газете "Городские новости" от 21.02.2006 № 18/1 доказал, что за налоговый период - 2006 год - налоговая база по спорным земельным участкам на 01.03.2006 была установлена в размере 10241 руб.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обществом авансовые платежи по земельному налогу за девять месяцев 2006 года исчислены в соответствии с законно установленной налоговой базой, основания для доначисления налоговым органом авансовых платежей по земельному налогу за указанный период в сумме 329249 руб., а также пеней в размере 5245,07 руб. отсутствовали.
Кроме того, суд считает, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения нарушено право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.
Согласно части 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведения, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Пунктом 4 этой же статьи Кодекса налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы налоговой проверки рассматриваются руководителем (заместителя руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту проверки, материалы рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или его представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 267-О от 12.07.2006 взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки налогового расчета по авансовым платежам по земельному налога за 6 месяцев 2006 года налоговым органом не запрашивались объяснения налогоплательщика, налогоплательщик о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа не уведомлялся.
Суд считает, что допущенные налоговым органом нарушения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации повлияли на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, что является основанием для признания оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.
Решение налогового органа № 1063 от 21.12.2006 не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика, признав полностью недействительным решение налогового органа.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Распределение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о признании недействительным ненормативного правового акта государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, следовательно, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 1000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 6 апреля 2006 года по делу № А33-1653/2007 оставить без изменения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.В.ЛАПИНА
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Е.Р.СМОЛЬНИКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
