|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2007 № А33-9066/2007
<О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩЕЙ СТАТЬИ 1 ЗАКОНА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ОТ 14.02.2007 № 21-5801 "О ЗАПРЕТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЮ АЗАРТНЫХ ИГР НА ТЕРРИТОРИИ КРАЯ">
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2007 г. по делу № А33-9066/2007
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Е.А. Ивановой, судей И.А. Раздобреевой, Н.Н. Фролова
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грейт" (г. Железногорск)
к Законодательному Собранию Красноярского края
о признании статьи 1 Закона Красноярского края от 14.02.2007 № 21-5801 "О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории края" недействующей
3-е лицо - Прокуратура Красноярского края
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Ш., по доверенности от 28.06.2007 № 3,
ответчика - С., по доверенности от 09.06.2007 № 1267и-ЗС,
3-го лица - Б., прокурора отдела по удостоверению,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Ивановой.
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 08.08.2007, определение в полном объеме изготовлено 10.08.2007.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Грейт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании статьи 1 Закона Красноярского края от 14.02.2007 № 21-5801 "О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории края" не соответствующей статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействующей полностью.
Определением от 04.07.2007 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик требования не признал по мотивам, указанным в письме № 1738и-ЗС от 23.07.2007.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу пункта 1 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что дела об оспаривании нормативных правовых актов подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда федеральным законом арбитражному суду предоставлено исключительное право рассматривать эти дела.
Вступившим в действие с 26.10.2006 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" только антимонопольному органу предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании недействующими полностью или частично противоречащими антимонопольному законодательству нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации (абзац "а" пункта 6 части 1 статьи 23).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 13.08.2004 № 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснил, что арбитражные суды в пункте 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать заявления о признании недействующими нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, за исключением заявлений антимонопольных органов.
Следовательно, федеральным законодательством рассмотрение заявлений организаций и граждан об оспаривании нормативных актов законодательных органов субъектов Российской Федерации не отнесено к компетенции арбитражного суда.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Грейт" о признании статьи 1 Закона Красноярского края от 14.02.2007 № 21-5801 "О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории края" не соответствующей статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействующей полностью не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что если в судебном заседании будет установлено, что в применяемом федеральном законе арбитражный суд не назван прямо в качестве суда, компетентного рассматривать такое заявление, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.
Следовательно, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 29.06.2007, подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грейт" к Законодательному Собранию Красноярского края о признании недействующей статьи 1 Закона Красноярского края от 14.02.2007 № 21-5801 "О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории края" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грейт" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 29.06.2007.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Состав суда:
Председательствующий
Е.А.ИВАНОВА
Члены состава суда
И.А.РАЗДОБРЕЕВА
Н.Н.ФРОЛОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
