|  |
ОБЗОР Красноярского краевого суда от 13.08.2007
"ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА 1 КВАРТАЛ 2007 ГОДА"
Официальная публикация в СМИ:
"Буква закона", № 48, 13.08.2007
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА 1 КВАРТАЛ 2007 ГОДА
(извлечение)
ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
Нарушение прав наследника первой очереди, не привлеченного судом к участию в деле о продлении срока для принятия наследства, повлекло отмену решения суда первой инстанции.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.02.2000 Т. и Ф. продлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти их матери Т.
По надзорной жалобе Т. президиумом краевого суда 16.01.2007 указанное решение отменено в связи с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 16.05.1997 умерла Т., после смерти которой открылось наследство - 1/4 доля в праве собственности на квартиру. Дети умершей Т. и Ф. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, пропущенного по уважительной причине.
Прокурор вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Такие заявления подведомственны судам общей юрисдикции.
Определением Березовского районного суда от 27.12.2006 исковое заявление прокурора Березовского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Березовская производственная компания" о приостановлении хозяйственной деятельности возвращено истцу. При этом суд исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отменяя данное определение, кассационная инстанция указала, что в соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.
Предъявляемые прокурором заявления в интересах неопределенного круга лиц подведомственны только судам общей юрисдикции, поскольку ст. 52 АПК РФ предоставляет прокурору строго определенные полномочия по обращению в арбитражный суд.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В связи с неправильным применением норм процессуального права кассационным определением от 28.02.2007 отменено определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.01.2007, которым производство по гражданскому делу по иску ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска к К. о взыскании налога, пени и налоговых санкций прекращено за неподведомственностью спора Октябрьскому районному суду.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора, а также на момент возникновения спорных отношений К. являлся индивидуальным предпринимателем, спор носит экономический характер и вытекает из предпринимательской деятельности К.
Вместе с тем судом не принято во внимание, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из анализа данного Постановления следует, что вопрос о подведомственности дела рассматривается на момент принятия заявления к производству суда и дальнейшее изменение статуса не должно влиять на подведомственность дела. То есть если дело было принято к производству судом общей юрисдикции с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств - регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, то дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В конкретном случае ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в Октябрьский районный суд 11.10.2006 и на тот момент К. не являлся индивидуальным предпринимателем. Дело принято к производству судом общей юрисдикции с соблюдением правил о подведомственности, последующая регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения производства по делу.
ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
Объекты недвижимости могут выступать предметом сделок лишь при условии наличия государственной регистрации права в едином государственном реестре. Если продавец не зарегистрирован в качестве собственника в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответствующая сделка по отчуждению данного имущества является ничтожной и не порождающей юридических последствий.
Постановлением президиума краевого суда от 31.10.2006 в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права отменено решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.07.2006, которым за Д. признано право собственности на недвижимое имущество.
Удовлетворяя исковые требования Д. и признавая за ним право собственности на объекты недвижимости, суд исходил из того, что спорное имущество принадлежит ООО "Аяко" на основании договоров купли-продажи, земельные участки, на которых расположены спорные объекты, принадлежат продавцу на правах аренды, спорное имущество приобретено у ответчика на основании договора купли-продажи, условия которого покупателем исполнены, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется.
При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что вышеназванные договоры в установленном законом порядке не зарегистрированы органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, свидетельств о праве собственности на указанное имущество, в том числе за ООО "Аяко", в материалах дела не имеется. Каких-либо запросов о наличии зарегистрированных прав в отношении спорного имущества в указанный орган судом не направлялось.
Таким образом, право собственности ООО "Аяко" на спорное имущество не подтверждается материалами дела. Об отсутствии у ООО "Аяко" права собственности свидетельствует и то обстоятельство, что ООО "Аяко" обратилось в суд со встречным иском о признании права собственности за собой.
В силу положений ст. ст. 131, 223 ГК РФ объекты недвижимости могут выступать предметом сделок лишь при условии наличия государственной регистрации права в едином государственном реестре. Если продавец не зарегистрирован в качестве собственника в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответствующая сделка по отчуждению данного имущества является ничтожной и не порождающей юридических последствий.
При решении вопроса о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья истцу - сотруднику милиции, участвовавшему в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ, следует руководствоваться общими правилами возмещения вреда (ст. 1084 ГК РФ), согласно которым возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя не предусмотрено.
Л. обратился в суд с иском к ГУВД Красноярского края о взыскании утраченного заработка пропорционально степени утраты трудоспособности. Требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел, в период службы был направлен в служебную командировку на территорию Чеченской Республики, где в апреле 2001 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, получил минно-взрывные травмы, закрытые черепно-мозговые травмы и сотрясение головного мозга. Решением ВВК при ГУВД края был признан ограниченно годным к военной службе и впоследствии уволен из органов внутренних дел по п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья). В соответствии со ст. 29 ч. 4 Закона РФ "О милиции", ст. ст. 1084, 1086 ГК РФ ответчик обязан выплачивать суммы возмещения вреда, однако отказал в назначении, ссылаясь на отсутствие заключения МСЭ о степени утраты трудоспособности.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.05.2006 требования Л. удовлетворены, с ГУВД Красноярского края в его пользу взыскана ежемесячно сумма в счет возмещения вреда здоровью.
Президиумом краевого суда указанное решение отменено в связи с неправильным применением норм материального права.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из положений ст. 29 ч. 4 Закона РФ "О милиции", п. 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел и пришел к выводу о том, что вред, причиненный истцу в связи с осуществлением им служебной деятельности на территории Северо-Кавказского региона, подлежит возмещению в размере, который определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, т.е. в процентах к его среднемесячному заработку за 12 месяцев, предшествующих утрате трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности.
Однако данный вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
При решении вопроса о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья истцу - сотруднику милиции, участвовавшему в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ, следует руководствоваться общими правилами возмещения вреда (ст. 1084 ГК РФ).
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Вместе с тем возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями статьи 1084 ГК РФ не предусмотрено.
Поскольку вред причинен истцу не ГУВД Красноярского края, вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлено, то оснований к удовлетворению иска о возмещении вреда, причиненного здоровью, по нормам главы 59 ГК РФ не имеется.
Если вред здоровью сотрудника органа внутренних дел причинен при исполнении служебного долга, то ему в соответствии со ст. 5 ФЗ от 28.03.1998 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" выплачиваются страховые суммы.
Истцу страховые суммы в счет возмещения вреда выплачены.
Выплата этих сумм не лишает такого сотрудника права на возмещение вреда, но не государством, а причинителем вреда либо другим лицом, которое в соответствии с законом несет за него ответственность.
Возмещение вреда государством в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место также в результате виновных, противоправных действий должностных лиц, органов внутренних дел, других государственных органов.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Кассационным определением отменено решение Уярского районного суда от 07.12.2006, которым в пользу Л. взыскано с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета Российской Федерации 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Л. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным осуждением. Однако не принял во внимание, что в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой согласно ст. 1071 ГК РФ выступает Министерство финансов РФ.
Кассационным определением изменено решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.11.2006, снижен размер денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного заключения под стражу и незаконного привлечения к уголовной ответственности, взысканный судом с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Р. Доводы кассационной жалобы Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия признала необоснованными.
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ БРАЧНО-СЕМЕЙНЫХ
ОТНОШЕНИЙ
Разрешая иск одного из супругов об освобождении имущества от ареста, суд должен учитывать все совместно нажитое имущество супругов, определить стоимость этого имущества, доли супругов, а также какое конкретно имущество должно быть выделено истцу.
Кассационным определением отменено решение Канского городского суда от 22.12.2006, которым отказано в иске Т. к Т., ООО "Кан-Союз" об освобождении имущества от ареста.
Отказывая Т. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста в опись включено имущество, принадлежащее только должнику Т., а поэтому имущество, на которое претендует истица, не подлежит освобождению от ареста.
Указанные выводы суда не основаны на материалах дела, противоречат нормам семейного законодательства.
В соответствии со ст. ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в случае раздела этого имущества их доли признаются равными. Отступление от равенства долей суд может допустить, учитывая интересы несовершеннолетних детей и заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
При разрешении иска Т. суд должен был установить все совместно нажитое супругами имущество, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным листам, определить стоимость этого имущества, доли супругов, а также конкретный перечень имущества, подлежащего передаче каждому из супругов. Только после этого суд может разрешить требование супруга об освобождении от ареста имущества, нажитого в период брака.
РАССМОТРЕНИЕ ТРУДОВЫХ СПОРОВ
К заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы работник должен представить документы, подтверждающие факт нахождения с работодателем в трудовых отношениях, факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы.
Президиумом краевого суда 06.03.2007 отменены 3 судебных приказа, вынесенных мировым судьей судебного участка № 15 в Большемуртинском районе, о взыскании с ООО "Большемуртинский уголь" в пользу работников этого предприятия задолженности по заработной плате.
Удовлетворяя требования заявителей, суд основывался на справке о задолженности по заработной плате, подписанной только генеральным директором ООО "Большемуртинский уголь", который являлся одним из заявителей.
Между тем в соответствии со ст. 7 Закона "О бухгалтерском учете" обеспечение контроля за выполнением обязательств организации возлагается на главного бухгалтера. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
Кроме того, в материалах дела отсутствовали какие-либо сведения, подтверждающие факт нахождения заявителей в трудовых отношениях с предприятием.
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
Когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Ответственность перевозчика, предусмотренная Воздушным кодексом РФ, носит ограниченный характер и выражается в форме уплаты штрафа.
Решением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 17.07.2006, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в пользу С. с ОАО "АК "Красноярские авиалинии" взыскана неустойка за нарушение сроков начала исполнения работ, неустойка за нарушение сроков окончания исполнения работ, убытки на оплату такси, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, с ОАО "АК "Красноярские авиалинии" взыскан штраф в доход федерального бюджета, а также в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков начала и окончания исполнения работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, судебные инстанции руководствовались п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающим уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а также ст. 31 указанного Закона, предусматривающей уплату неустойки в размере 3% цены оказания услуги за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.
Между тем указанные выводы сделаны с нарушением норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Воздушный кодекс РФ (ст. 120) предусматривает, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Таким образом, ответственность перевозчика, предусмотренная Воздушным кодексом РФ, носит ограниченный характер и выражается в форме уплаты штрафа, что согласуется с положениями п. 1 ст. 400 ГК РФ.
Ответственность перевозчика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя Гражданским кодексом РФ, а также Воздушным кодексом РФ не предусмотрена, так же, как не предусмотрена возможность взыскания штрафа за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.
При рассмотрении дела суду необходимо было руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которым в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Постановлением президиума краевого суда от 20.03.2007 принятые по делу судебные постановления отменены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ
ПРАВООТНОШЕНИЙ
Отказ в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации признан незаконным, поскольку у УФМС не имелось правовых оснований для такого решения.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.12.2006 отказ УФМС в Центральном районе по Красноярскому краю в установлении К. гражданства РФ признан незаконным, в связи с чем на УФМС в Центральном районе по Красноярскому краю правомерно возложена обязанность выдать К. паспорт гражданина РФ.
Согласно ч. 7 ст. 4 Закона РФ "О гражданстве РФ" от 31 мая 2002 года наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 апреля 2005 года № 118-0, такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. Следовательно, такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления.
Из материалов дела следует, что К. родился в Кемеровской области, т.е. на территории Российской Федерации, и являлся гражданином СССР. Таким образом, К. считается состоявшим в российском гражданстве по рождению, при этом каких-либо данных о том, что он утратил гражданство РФ по собственному волеизъявлению, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным надзорная жалоба УФМС по Красноярскому краю признана необоснованной, определением судьи краевого суда от 09.04.2007 в передаче гражданского дела в президиум краевого суда отказано.
По делам, вытекающим из публичных правоотношений, на суд возложена обязанность самому определить юридически значимые обстоятельства по делу, истребовав для этого все необходимые доказательства.
Прокурор Каратузского района обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным Постановления главы муниципального образования Каратузский сельсовет Каратузского района Красноярского края № 502-П "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги на 2007 год по ГП КК "Каратузское АТП", указав, что обжалуемым Постановлением с 1 января 2007 года введены в действие тарифы на коммунальные услуги по ГП КК "Каратузское АТП". Обжалуемое Постановление принято не представительным органом - Советом депутатов, а главой муниципального образования, что, по мнению прокурора, противоречит положениям ст. 7 Устава Каратузского сельсовета, а также п. 6 ч. 10 ст. 35, п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2006 года заявление прокурора оставлено без удовлетворения. Свое решение суд мотивировал тем, что п. 6 ч. 10 ст. 35, п. 4 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также ст. 24 Устава Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления относят осуществление регулирования цен и тарифов на продукцию и услуги, предоставляемые предприятиями и учреждениями, находящимися в муниципальной собственности, однако судом установлено, что ГП КК "Каратузское АТП" не является муниципальным предприятием, в связи с чем глава района вправе был издать обжалуемое Постановление.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 февраля 2007 года решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что по общему правилу, установленному ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В отличие от этого правила по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, чьи действия (бездействие) оспариваются (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).
В то же время заявитель не освобождается от обязанности доказать факт нарушения его прав и свобод в результате принятия оспариваемого нормативного правового акта или в результате совершения оспариваемых действий. Одной из особенностей производства по рассматриваемой категории дел является право суда истребовать необходимые доказательства по делу по собственной инициативе.
Таким образом, по существу на суд возложена обязанность самому определить юридически значимые обстоятельства по делу, истребовав для этого все необходимые доказательства.
В связи с изложенным являются ошибочными выводы суда о том, что поскольку прокурором не представлено доказательств того, что ГП КК "Каратузское АТП" является муниципальным предприятием, то суд, исходя из обратного, должен признать ГП КК "Каратузское АТП" немуниципальным предприятием, исходя только лишь из пояснений противоположной стороны, не проверив это документально.
Действия сотрудников милиции, осуществляемые в порядке, урегулированном КоАП РФ, не могут быть обжалованы по правилам гл. 25 ГПК РФ.
Ш. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия сотрудника УВД г. Минусинска С. по его задержанию, доставлению и составлению протоколов об административных правонарушениях.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2006 года в удовлетворении заявления Ш. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 5 февраля 2007 года решение суда отменено с прекращением производства по делу.
Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, судебная коллегия указала, что согласно п. 9 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 246 ГПК РФ это правило применимо к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений. Исходя из этого недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявлений об оспаривании таких решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами (Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и др.) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования). В принятии таких заявлений необходимо отказывать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, Ш. обжалует действия сотрудника УВД г. Минусинска, которые осуществлялись им в порядке, урегулированном КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для рассмотрения заявления Ш. по существу в рамках гражданского судопроизводства, а были основания в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ для отказа в принятии его заявления, тем более что постановлением мирового судьи судебного участка № 140 г. Минусинска от 06.10.2006 Ш. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 17.3, ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 руб., то есть данный вопрос был разрешен в порядке, установленном КоАП РФ.
Таким образом, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Регистрация автомобиля, поставленного на регистрационный учет на основании судебного решения, не может быть аннулирована решением должностных лиц регистрирующего органа вплоть до момента отмены указанного решения суда в установленном законом порядке.
П. обжаловал в суде действия должностных лиц РЭО ГАИ УВД г. Норильска, отменивших регистрацию принадлежащего ему автомобиля марки Volkswagen Passat. Просил в заявлении признать незаконным постановление начальника РЭО ГАИ УВД г. Норильска от 13.09.2006 об отмене регистрации его автомобиля Volkswagen Passat и обязать РЭО ГАИ УВД г. Норильска поставить указанный автомобиль на регистрационный учет.
Решением Норильского городского суда от 16 января 2007 года в удовлетворении заявления П. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 марта 2007 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении заявления П.
Отменяя решение суда и вынося новое решение, судебная коллегия указала, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.11.2001, вступившим в законную силу, органы ГИБДД были обязаны автомобиль Volkswagen Passat, зеленого цвета, 1999 года выпуска, в настоящее время принадлежащий П., с измененными номерными обозначениями кузова и двигателя в кустарных условиях, поставить на регистрационный учет. Указанное решение суда в установленном ГПК РФ порядке не отменено и имеет для настоящего дела преюдициальное значение.
При таких обстоятельствах должностные лица РЭО ГАИ УВД г. Норильска необоснованно отменили регистрацию автомобиля Volkswagen Passat, принадлежащего П., изначально поставленного на регистрационный учет на основании судебного решения, которое в установленном законом порядке не отменено.
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ ОСОБОГО ПРОИЗВОДСТВА
Дела об установлении факта владения и пользования имуществом на праве собственности судом рассматриваются лишь в тех случаях, когда у заявителя имелся правоустанавливающий документ о принадлежности ему имущества, но он был утрачен и указанный факт не может быть подтвержден в ином порядке.
Постановлением президиума краевого суда от 16.01.2007 в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права отменено решение Пировского районного суда от 29.06.2006, которым установлен факт владения и пользования на праве собственности П. подъездными подкрановыми путями, трансформаторной подстанцией и воздушными линиями напряжения.
Во вводной части заявления указывалось на то, что оно представляет собой заявление об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности. Однако в резолютивной части заявления сформулировано требование о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.
Таким образом, само заявление П. является противоречивым, поскольку требование о признании права собственности могло быть предъявлено только в форме иска и подлежало рассмотрению в порядке искового производства.
Суд же требования заявителя не уточнил, фактически дело рассмотрел в порядке особого производства, постановил решение, которое по содержанию его резолютивной части не соответствует поданному в суд заявлению.
Кроме того, суд не учел, что установление факта владения и пользования имуществом на праве собственности судом рассматривается лишь в тех случаях, когда у заявителя имелся правоустанавливающий документ о принадлежности ему имущества, но он был утрачен и указанный факт не может быть подтвержден в ином порядке.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Для целей государственной регистрации права собственности установление факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности юридического значения не имеет, такое решение не может являться основанием для регистрации права собственности, поскольку решением суда, вынесенным в порядке особого производства, вещное право (например, право собственности) не признается.
При таких обстоятельствах суду надлежало обсудить вопрос о прекращении производства по делу на основании ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Суды вправе рассматривать дела об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года и после этой даты, поскольку от установления данного факта зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В части второй названной нормы дан перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке.
Этот перечень не является исчерпывающим, поэтому суды вправе рассматривать дела и об установлении иных фактов, если они порождают для заявителей юридические последствия.
К таким юридическим фактам относится и факт постоянного проживания на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года и после этой даты, влекущий за собой признание гражданства Российской Федерации.
В соответствии с п. "а" ст. 5 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона. В силу ч. 7 ст. 4 данного Закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
Согласно ст. 13 ранее действовавшего Закона РФ от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона (т.е. на 6 февраля 1992 г.), если в течение одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считались состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения.
Таким образом, исходя из названных норм Закона РФ от 28 ноября 1991 г. № 1948-1, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 г. № 12-П гражданами Российской Федерации признаются не только все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 г., если в течение одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации, но и лица, состоявшие в российском гражданстве по рождению, проживавшие за ее пределами, возвратившиеся для постоянного проживания на российскую территорию (независимо от времени возвращения) и не имеющие гражданства другого государства.
Учитывая изложенное, в целях избегания нарушения закона при рассмотрении дел об установлении юридического факта постоянного проживания на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 г. и после этой даты необходимо иметь в виду следующее.
Дела об установлении названных фактов подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку порождают юридические последствия - признание российского гражданства.
Бремя доказывания постоянного проживания на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 г. и после этой даты лежит на заявителе.
Представленные доказательства должны тщательно исследоваться судом и в случае установления факта не вызывать сомнения в их достоверности.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел данной категории, является также отсутствие у заявителя гражданства другого государства.
При подготовке таких дел к судебному разбирательству судьям необходимо привлекать к участию в деле в качестве заинтересованного лица органы Федеральной миграционной службы, иных заинтересованных в его исходе граждан и организаций и извещать их о времени и месте разбирательства дела.
Кассационным определением отменено решение Минусинского городского суда от 30.01.2007, которым Х. отказано в установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации. Поскольку судом было установлено, что Х. постоянно проживает в с. Новотроицкое Минусинского района с лета 1991 года по настоящее время, судебная коллегия приняла новое решение, которым установила факт постоянного проживания Х. на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992.
Установление факта постоянного проживания на территории Российской Федерации на 1 июля 2002 года не является основанием для принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, т.е. не влечет юридических последствий.
Федеральным законом от 31 мая 2002 года "О гражданстве Российской Федерации" предусматривается возможность приема в гражданство Российской Федерации как в общем, так и в упрощенном порядке. Для иностранных граждан и лиц без гражданства, имевших гражданство СССР, прибывших в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, в качестве необходимого условия принятия в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке данный Федеральный закон (п. 4 ст. 14) называет наличие у ходатайствующего лица регистрации по месту жительства по состоянию на 1 июля 2002 года (день вступления в силу данного Закона) или разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В связи с этим лица без гражданства, не имеющие регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации на 1 июля 2002 года, обращаются в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации на 1 июля 2002 года.
При рассмотрении такого рода дел необходимо исходить из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 ноября 2005 года № 402-О.
Согласно данному определению сам по себе установленный судом факт постоянного проживания лица на территории Российской Федерации на 1 июля 2002 года не отнесен законодателем к правообразующим юридическим фактам, т.е. служащим основанием для принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, поскольку Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" под проживанием понимает проживание на территории Российской Федерации на законном основании (абзац восьмой статьи 3), а Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся на территории Российской Федерации иностранным гражданином признает лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу или иные предусмотренные данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Таким образом, часть четвертая статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", закрепляющая требование о наличии у иностранных граждан и лиц без гражданства, имевших гражданство СССР, прибывших в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года, во взаимосвязи с положениями законодательства Российской Федерации о порядке пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая права и свободы, вытекающие из статей 6 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 27 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем само по себе отсутствие регистрации по месту жительства по состоянию на 1 июля 2002 года не исключает для граждан после получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации возможность приема в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.
Иными словами, установление факта постоянного проживания на территории Российской Федерации на 1 июля 2002 года не является основанием для принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, т.е. не влечет юридических последствий.
Установление факта постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеет юридического значения для выдачи лицу без гражданства вида на жительство.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" до получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.
Согласно п. 2 Инструкции об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по оформлению и выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство (утверждена Приказом МВД России от 14.04.2003 № 250) граждане государств - участников СНГ и лица без гражданства, ранее состоявшие в гражданстве СССР, прибывшие в Российскую Федерацию до вступления в силу Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (30.10.2002) в порядке, не требующем получения визы, и по состоянию на 22.05.2002 имеющие разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не менее одного года в виде отметки о регистрации по месту жительства в документе, удостоверяющем личность, либо в виде документа, подтверждающего факт регистрации по месту жительства, подают заявление о выдаче вида на жительство в орган внутренних дел по месту жительства.
Анализ указанных положений нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что для получения вида на жительство проживание указанных лиц на территории Российской Федерации должно быть законным. До 22 мая 2002 года действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 1997 г. № 290 "О распространении действия Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации на граждан бывшего СССР, прибывающих из государств - участников Содружества Независимых Государств и государств Балтии", согласно которому граждане бывшего СССР, прибывающие из государств - участников Содружества Независимых Государств и государств Балтии, обязаны были зарегистрироваться по месту жительства. Регистрация по месту жительства либо документ, подтверждающий факт регистрации по месту жительства, в соответствии с п. 2 вышеуказанной Инструкции рассматриваются как разрешение на временное проживание.
В соответствии с Законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся на территории Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В этой связи наличие судебного решения об установлении факта постоянного проживания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации не является подтверждением законности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, следовательно, не дает лицу без гражданства права на получение вида на жительство.
Такие лица могут обратиться в органы ФМС с заявлением о выдаче им разрешения на временное проживание. При наличии такого разрешения и проживании на территории Российской Федерации не менее одного года иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть выдан вид на жительство.
Судьи
краевого суда
Ю.А.СОСНИН
Д.И.ПАШКОВСКИЙ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
