|  |
ОБЗОР Красноярского краевого суда от 13.08.2007
"ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА 6 МЕСЯЦЕВ 2007 ГОДА"
Официальная публикация в СМИ:
"Буква закона", № 48, 13.08.2007
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ЗА 6 МЕСЯЦЕВ 2007 ГОДА
(извлечение)
ПРАКТИКА
ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ГРАЖДАНСКО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 5), к хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества, товарищества на вере, общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, акционерные общества. Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами и обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.
Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения общего собрания гаражного общества "Локомотив", которым он был освобожден от должности председателя общества. Определением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2006 года постановлено возвратить Р. поданное им исковое заявление, разъяснив, что ему необходимо обратиться с указанным заявлением в арбитражный суд. Обосновывая вывод о подведомственности спора арбитражному суду, суд сослался на подпункт 4 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. При этом суд не учел, что потребительские кооперативы, к которым относится гаражное общество "Локомотив", не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции. Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 24 апреля 2007 года определение суда отменено.
В соответствии с требованиями статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Временные сооружения не являются объектами, прочно связанными с землей, иски о правах на такие объекты предъявляются в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ.
Прокурор Центрального района г. Красноярска обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю К. о запрещении деятельности по эксплуатации временного сооружения торгового павильона "Цветы" и его демонтаже. Требования мотивированы тем, что, разместив торговый павильон на углу улиц Ленина - Каратанова, ответчица создает угрозу безопасности дорожного движения на этом перекрестке. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2007 года исковое заявление прокурору возвращено с разъяснением ему права на обращение с указанным иском в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения павильона. Определением судебной коллегии от 23 мая 2007 года данное судебное постановление суда первой инстанции отменено с направлением искового заявления в тот же суд. Судебная коллегия правомерно указала на то обстоятельство, что прокурором заявлен иск в отношении торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости, данное временное сооружение не связано прочно с землей, перемещение такого объекта возможно без ущерба его назначению. Прокурором иск заявлен с соблюдением правил подсудности, по месту жительства ответчика.
Согласно положениям статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ. В соглашении о договорной подсудности стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также установить правило, изменяющее общую или альтернативную подсудность. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности может быть оформлено путем составления отдельного документа или указано одним из условий договора, подписанного сторонами, либо выражено в иных формах.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2007 года постановлено возвратить ЗАО "Банк Русский Стандарт" его исковое заявление к С. о взыскании задолженности по кредитному договору с разъяснением истцу права на обращение с иском в Ленинский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика. Суд исходил из того, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, а, следовательно, истец вправе предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности, установленному ГПК РФ. При этом суд не учел, что 31 декабря 2005 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты "Русский стандарт", условие о рассмотрении возникающих между сторонами споров по месту нахождения банка (представительства банка) содержалось в подписанном ответчиком заявлении на предоставление кредита, являющемся неотъемлемой частью договора. На данные обстоятельства указал суд второй инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции и направляя исковое заявление в тот же суд для принятия к производству.
В силу требований статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор Кежемского района обратился в суд с иском в интересах ФГУ "Кодинский лесхоз" к Р. о взыскании материального ущерба, причиненного незаконной порубкой леса. Определением судьи Кежемского районного суда от 25 апреля 2007 года прокурору в принятии иска отказано. Отказывая прокурору в принятии данного искового заявления, суд исходил из того, что прокурор не вправе заявлять иски в интересах юридического лица - ФГУ "Кодинский лесхоз". При этом суд не учел, что лесной фонд находится в федеральной собственности, действиями ответчика нанесен ущерб имуществу Российской Федерации. Безынициативность лесхоза по возмещению ущерба, причиненного лесному фонду, не ограничивает право прокурора на защиту интересов Российской Федерации. Определением судебной коллегии от 23 мая 2007 года вышеуказанное судебное постановление отменено.
ПРАКТИКА
ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Собственник (владелец) автомобиля, поврежденного в автоаварии, продавший данный автомобиль без его восстановления, вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба в размере затрат, необходимых для восстановления автомобиля (с учетом его износа).
П. обратился в суд с иском к В. о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю "Тойота-Камри" в результате ДТП, имевшего место по вине ответчицы. Согласно представленной истцом смете стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю, составила 10072 рубля. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 139 от 16 декабря 2005 года заявленные П. требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2006 года решение мирового судьи отменено, П. в удовлетворении его исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции, установив, что поврежденный в ДТП автомобиль продан П. без восстановления, пришел к ошибочному выводу о том, что в подобной ситуации требования потерпевшего о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат. Суд второй инстанции не принял во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля. Данный ущерб подлежит возмещению вне зависимости от продажи автомобиля без его восстановления. Тем более что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила его доаварийную рыночную стоимость. На данные обстоятельства указал Президиум Красноярского краевого суда в постановлении от 5 июня 2007 года, отменяя апелляционное решение с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
При рассмотрении дел по искам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленным к причинителям вреда, гражданская ответственность которых застрахована, судам следует руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2007 года (вопрос № 11).
Согласно указанному разъяснению вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, а потерпевший настаивает на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, судам следует отказывать потерпевшему в удовлетворении его иска к причинителю вреда. В том случае если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем на основании общих правил о возмещении вреда.
В соответствии с требованиями ст. 131 Таможенного кодекса РФ от 18 июня 1993 года (утратившего силу с 1 января 2004 года) никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено. Согласно положениям статьи 15 Таможенного кодекса РФ от 28 мая 2003 года никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Не прошедший таможенное оформление автомобиль не может быть предметом гражданско-правовых сделок и, в частности, договора страхования.
Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования автотранспортного средства. Свои требования истец мотивировал тем, что 23 мая 2005 года заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автомобиля БМВ сроком на 1 год. 11 апреля 2006 года указанный автомобиль был угнан и уничтожен неустановленными лицами, однако ответчик выплатил ему только часть страхового возмещения. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" предъявило к Н. встречный иск о взыскании выплаченной суммы, мотивируя свои требования тем, что застрахованный ответчиком автомобиль не прошел таможенное оформление, произведенная выплата страхового возмещения основана на ничтожном договоре страхования. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2007 года Н. в удовлетворении иска отказано, с Н. в пользу ЗАО "УралСиб" взыскана сумма выплаченного ему страхового возмещения за вычетом уплаченной им при заключении договора страховой премии. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имущественные интересы Н., связанные с осуществлением правомочий пользования и распоряжения в отношении не прошедшего таможенное оформление автомобиля, являются противоправными, а договор страхования указанных интересов не соответствует предписаниям пункта 1 статьи 928 ГК РФ, запрещающим страхование противоправных интересов. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о ничтожности заключенного сторонами договора страхования указанного автомобиля. Определением судебной коллегии от 20 июня 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность (ст. 2). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 г. разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Воля нанимателя на приватизацию занимаемого им жилого помещения может быть также выражена выдачей доверенности на право осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией квартиры.
М. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, ФГУП "Ростехинвентаризация" о включении двухкомнатной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ее матери М., умершей 12.01.2006. Свои требования мотивировала тем, что 30.12.2005 ее мать выдала представителю риэлтерской фирмы доверенность на приватизацию указанной квартиры, которую она занимала по договору социального найма, однако по причине смерти доверителя представитель не успела обратиться в ФГУП "Ростехинвентаризация" с заявлением о приватизации жилого помещения. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований М. отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что М. при жизни не выразила волю на заключение договора о передаче в собственность квартиры, поскольку не подала заявление о приватизации жилого помещения в установленном законом порядке. Отменяя решение, суд второй инстанции в определении от 30 мая 2007 года указал на следующие обстоятельства, требовавшие надлежащей оценки суда первой инстанции. М. при жизни выдала нотариально удостоверенную доверенность У. на представление ее интересов во всех учреждениях и организациях по вопросам, связанным с приватизацией спорной квартиры, тем самым выразив волю на приватизацию занимаемого жилого помещения. При ее жизни было также нотариально оформлено согласие ее фактического супруга П. на приватизацию квартиры и его отказ от участия в приватизации.
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ
НОРМ СЕМЕЙНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
В соответствии с требованиями статьи 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).
По смыслу вышеприведенной нормы с заявлением о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, вправе обратиться любой из родителей, в том числе тот, с которым ребенок проживает.
Б. обратилась в суд с иском к Б. об определении порядка общения с дочерью, проживающей вместе с ней. Требования мотивировала тем, что решением суда от 17 августа 2005 года по иску Б. был определен порядок его общения с дочерью, данный порядок ответчик не соблюдает, такое общение дочери с отцом причиняет вред ребенку. Просила суд установить иной порядок общения отца с дочерью. Определением Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2007 года производство по данному делу прекращено. Суд первой инстанции указал, что в данном случае инициатива в возбуждении гражданского дела об изменении порядка общения с ребенком может принадлежать только отдельно проживающему родителю, Б. право на предъявление иска в интересах ее бывшего супруга законом не предоставлено. Суд второй инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, отменяя данное определение и направляя дело в тот же суд для рассмотрения иска по существу, указал, что данные требования заявлены истицей в интересах ее несовершеннолетней дочери, Семейный кодекс предоставляет право и родителю, с которым проживает ребенок, обращаться в суд с иском об осуществлении родительских прав вторым родителем, проживающим отдельно от ребенка.
Статья 115 СК РФ, предусматривающая ответственность за несвоевременную уплату алиментов, предоставляет их получателю право взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки, в том числе связанные с обесцениванием данных средств.
Е. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании суммы индексации несвоевременно выплаченных алиментов на содержание их сына А. Требования мотивировала тем, что решением суда с ответчика были взысканы алименты на содержание сына в размере 1/4 части всех видов заработка, ответчик производит выплаты нерегулярно в произвольных суммах, в результате чего образовалась задолженность в размере 52133 рубля. Истица просила взыскать индексацию, связанную с обесцениванием причитающихся к уплате сумм алиментов, всего в размере 34883 рубля. Решением мирового судьи судебного участка № 104 г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от 07.12.06, оставленным без изменения апелляционным определением Назаровского городского суда Красноярского края от 17 января 2007 года, исковые требования Е. удовлетворены. Как установлено судом, задолженность по уплате алиментов определялась судебными приставами-исполнителями за указанный истицей период с учетом всех добровольно выплаченных ответчиком сумм, а также в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ, согласно которым если лицо, обязанное уплачивать алименты, не работало и не представило документов, подтверждающих его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Взыскивая с ответчика сумму индексации задолженности, мировой судья и суд апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что денежные суммы (задолженность, образовавшаяся в связи с несвоевременной и неполной уплатой взысканных по решению суда алиментов) вследствие инфляционных процессов обесценились, а в силу требований статьи 115 СК РФ лицо, виновное в несвоевременной уплате алиментов, обязано возместить их получателю все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки, в том числе связанные с обесцениванием данных средств.
ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ДЕЛ
Период работы в должности заведующей детского сада с 01.11.1999 не подлежит включению в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п. 10 п. 1 ст. 28 Закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в РФ".
Отменяя решение Зеленогорского городского суда от 28 декабря 2006 года, которым на ГУ УПФ РФ в г. Зеленогорске возложена обязанность включить Л. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период ее работы с 01.11.1999 по 27.07.2006 в должности заведующей детским садом, Президиум Красноярского краевого суда в постановлении от 13 марта 2007 года указал, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм действующего пенсионного законодательства.
Подпунктом 10 пункта 1 ст. 28 Закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" установлено, что лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, трудовая пенсия назначается независимо от их возраста.
В силу подпункта "в" п. 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, работа в должности заведующего учреждений, указанных в п. 1.8 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденного названным Постановлением Правительства РФ, засчитывается в стаж работы только за период до 1 ноября 1999 года. В пункте 1.8 раздела "Наименование учреждений" Списка указаны дошкольные образовательные учреждения, в частности, детские сады всех наименований.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" также дано разъяснение, в соответствии с которым работа в должности заведующего в учреждениях, указанных в п. 1.8 раздела "Наименование учреждений" названного выше Списка, имевшая место после 1 ноября 1999 года, не подлежит зачету в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 12).
При разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст.ст. 27, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии").
В практике судов края возникал вопрос о том, в каком объеме учитывать отпуск по уходу за ребенком в трудовой стаж, - 1,5 года или 3 года?
Представляется правильной позиция судов, в соответствии с которой в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подлежит включению весь период отпуска по уходу за ребенком - до трех лет, если отпуск имел место до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1.
До вступления в силу названного Закона, с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Пункт 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" предусматривал, что с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности (Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2005 года, дело № 46-В05-48).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 3 октября 2006 года № 471-О по запросу Курчатовского городского суда Курской области о проверке конституционности п. 3 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и по жалобе С. на нарушение ее конституционных прав той же нормой, для граждан, которые достигли установленного Законом возраста, имеют необходимую продолжительность страхового стажа для назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, на 1 января 2003 года проработали на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах менее половины требуемого срока, а недостающую часть специального стажа выработали после этой даты, впредь до установления надлежащего правового регулирования профессиональных пенсий соответствующие периоды работы должны засчитываться в стаж профессиональной деятельности, определенный в пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", т.е. независимо от того, в какой период - до или после 1 января 2003 года выполнялась работа с особыми условиями труда.
В указанной связи Ленинский районный суд г. Красноярска в решении от 12 марта 2007 г. обоснованно признал за У. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" № 173 от 17.12.2001 по списку № 1, установив, что продолжительность страхового стажа истца на соответствующих видах работ с 05.03.2001 по 23.04.2006 составила 5 лет 1 месяц 20 дней, общая продолжительность страхового стажа истца - более 20 лет, что дает право истцу на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по указанному основанию, несмотря на то, что на 1 марта 2003 года стаж истца по списку № 1 составил 1 год 9 месяцев 27 дней, а не 5 лет, как это указано в п. 3 ст. 27 названного Закона.
Поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом РФ, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий, не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии").
Отменяя решение Игарского городского суда от 12 апреля 2007 года, которым на ГУ Отдел пенсионного фонда РФ по г. Игарка возложена обязанность произвести Т. перерасчет пенсии по старости с учетом начисленных страховых взносов за отработанный период в ОАО "Игарский морской порт" в 2002 - 2005 годах с учетом индексации начисленной страховой части трудовой пенсии с 28.09.2005, судебная коллегия в определении от 20 июня 2007 года указала, что между истицей и пенсионным органом возник спор о праве на повышенный размер трудовой пенсии по старости, что является основанием для рассмотрения спора в порядке искового производства, а не в порядке гл. 25 ГПК РФ, как это сделал суд первой инстанции.
Статья 23 ГПК РФ определяет подсудность дел мировому судье и среди этого перечня отсутствуют дела по спорам о назначении пенсии. Такие дела в силу ст. 24 ГПК РФ подсудны районным судам.
В связи с нарушением правил подсудности при рассмотрении дела по иску К. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Каратузском районе о включении периода работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отменено решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 13 марта 2006 года и апелляционное определение Каратузского районного суда от 6 мая 2006 года, которыми К. в удовлетворении иска отказано (Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 27 февраля 2007 года).
ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ТРУДОВЫХ СПОРОВ
Суммы, выплачиваемые участковым врачам-терапевтам в рамках ежегодно утверждаемых государственных программ, в частности по Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.07.2005 № 461, не включаются в состав заработной платы, так как эти суммы являются особыми денежными выплатами за выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи.
Решением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 11 августа 2006 года в пользу З. с МУЗ Шушенская ЦРБ взыскана сумма недополученной заработной платы. При этом суд исходил из того, что выплачиваемые фондом обязательного медицинского страхования суммы входят в состав заработной платы истца, работающего участковым терапевтом, и подлежат учету при исчислении средней заработной платы для оплаты отпуска. Отменяя данное решение, Президиум Красноярского краевого суда в Постановлении от 20 марта 2007 года указал, что в соответствии с названной Программой дополнительная медицинская помощь на основе государственного задания, оказываемая врачами-терапевтами участковыми, предоставляется на территории Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Согласно положениям ст. 9 ФЗ от 22.12.2005 № 171-ФЗ "О бюджете фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год" финансовое обеспечение государственного задания в соответствии с Программой является расходным обязательством Российской Федерации на 2006 год. Средства, передаваемые в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение государственного задания, направляются на осуществление денежных выплат медицинским работникам. Денежные выплаты устанавливаются в размере 10 тысяч рублей в месяц для врача-терапевта участкового. Указанные денежные выплаты не учитываются при исчислении надбавок и доплат, установленных соответствующими законами и нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений осуществляется трудовым законодательством, другими нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Из изложенного следует, что положения норм гражданского права, в том числе норм о гражданско-правовой ответственности, к каковым относится ст. 395 ГК РФ, в регулировании трудовых отношений применяться не могут.
Решением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 18 апреля 2006 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2006 года, Т. отказано в удовлетворении исковых требований к СибНИИТМ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда от 7 октября 1999 года, которым в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда. При этом суды обоснованно исходили из того, что отношения между истцом и ответчиком по поводу компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, присужденной по решению суда от 7 октября 1999 года, не являются гражданско-правовыми, поскольку требование о взыскании морального вреда было предъявлено и удовлетворено судом в связи с нарушением трудовых прав Т. Неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, возникшего из трудовых отношений, не дает оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, так как данная мера ответственности является гражданско-правовой и применима в отношениях, регулируемых нормами гражданского права.
При рассмотрении дел по искам о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
Отменяя решение Уярского районного суда от 22 января 2007 года, которым отказано С. в иске к негосударственному учреждению здравоохранения (НУЗ) "Узловая поликлиника на станции Уяр" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам в определении от 26 марта 2007 года указала, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, имело ли место в действительности сокращение штатов НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Уяр", и в частности сокращение должности медицинской сестры процедурной дневного стационара, которую занимала истица, в материалах дела отсутствует штатное расписание, не исследован вопрос о наличии (отсутствии) полномочий изменения структуры организации, проводимого департаментом медицинского обеспечения ОАО "РЖД".
При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников (например, сокрытие работником временной нетрудоспособности).
При установлении судом факта злоупотребления работником права суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2007 года А., уволенная работодателем за прогулы, восстановлена на работе в должности руководителя кружка в муниципальном учреждении культуры "Централизованная клубная система". Отменяя данное решение, судебная коллегия в определении от 4 июня 2007 года указала, что судом не дано оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истицы, не выходившей на работу в период с 1 мая 2005 года по 1 мая 2006 года и не представившей документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, а также доводам ответчика и представленным им доказательствам, подтверждающим факт невозможности выяснить причину невыхода истицы на работу, и истребовать от истицы объяснение по факту отсутствия на работе в течение длительного времени.
Отменяя решение Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда от 28 ноября 2006 года, которым Н. отказано в иске к Таймырскому ЛОВД Сибирского УВД на транспорте о восстановлении на работе и выплате денежного довольствия, судебная коллегия в определении указала на недоказанность вывода суда о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с сокрытием им временной нетрудоспособности на момент издания приказа об увольнении. Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент издания приказа об увольнении работодатель принял меры к выяснению причин невыхода истца на службу. Кроме того, судом не проверены доводы истца о том, что о своей временной нетрудоспособности с 12 мая 2006 года он сообщил в тот же день по телефону начальнику ЛМП.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По смыслу закона, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по этому основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, которое на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей не снято и не погашено.
Отменяя решение Ачинского районного суда от 29 марта 2007 года, которым П. отказано в иске к администрации г. Ачинска, МУП "Редакция газеты "Ачинская газета" о восстановлении на работе в должности директора МУП "Редакция "Ачинская газета", судебная коллегия в определении от 23 мая 2007 года указала, что на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей истицей, выразившегося в нарушении на предприятии бухгалтерской отчетности, дисциплинарное взыскание за первый проступок (самовольное отсутствие на рабочем месте в течение двух рабочих дней и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по выпуску газеты) к П. применено не было, в связи с чем основания для расторжения с истицей трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Признавая увольнение В. с должности директора ООО "Инвест Мастер" по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в случае смены собственника имущества организации) незаконным, Железнодорожный районный суд г. Красноярска в решении от 10 апреля 2007 года изменил формулировку основания увольнения с п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ на увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора с выплатой компенсации за досрочное расторжение трудового договора, в соответствии со ст. 279 ТК РФ. Отменяя данное решение, судебная коллегия в определении от 6 июня 2007 года указала на отсутствие законных оснований для изменения основания увольнения, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на другое основание, предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ - принятие уполномоченным органом юридического лица или собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора в отношении руководителя с обязанностью собственника предоставить руководителю правовые гарантии защиты от негативных последствий, вызванных потерей работы, предусмотренных ст. 279 ТК РФ.
При рассмотрении дел данной категории у судов края возникал вопрос о том, распространяется ли на государственного служащего, подлежащего увольнению с гражданской службы в связи с сокращением замещаемой им должности гарантия, установленная ст. 180 ТК РФ в части выплаты дополнительной денежной компенсации?
Часть 2 ст. 180 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя предупредить работника (персонально и под роспись) о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата не менее чем за два месяца до увольнения.
Часть 3 этой же статьи предусматривает, что в случае увольнения работника до истечения указанного выше срока ему выплачивается дополнительная компенсация в размере среднего заработка, который исчисляется пропорционально времени, оставшемуся до истечения двухмесячного срока.
Согласно ст. 73 ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" нормы трудового права, содержащиеся в федеральных законах, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Данным Законом вопрос о выплате гражданскому служащему дополнительной компенсации в случае, если он подлежит увольнению с гражданской службы в связи с сокращением замещаемой им должности до истечения двухмесячного срока, не урегулирован.
Следовательно, гарантия, установленная ст. 180 ТК РФ в части выплаты дополнительной денежной компенсации, распространяется на государственного служащего, подлежащего увольнению с гражданской службы в связи с сокращением замещаемой им должности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исходя из содержания п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о признании забастовки незаконной, подсудны мировым судьям независимо от цены иска.
Учитывая, что обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем (часть первая ст. 232 ТК РФ), дела по спорам о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, в том числе и в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), подлежат рассмотрению мировыми судьями независимо от размера ущерба, подлежащего возмещению.
Если ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск работодателем предъявлен после прекращения его действия, дело также подсудно мировому судье, так как указанный спор в силу части 2 ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором.
Отменяя решение Богучанского районного суда от 14 марта 2007 года, которым с Ш. в пользу ЗАО "Новоенисейское ЛХК" взыскано в порядке регресса 154100 рублей, судебная коллегия в определении от 14 марта 2007 года указала, что данный спор является трудовым и подсуден мировому судье независимо от размера ущерба. Ответчик, работая водителем филиала ЗАО "Новоенисейский ЛХК", 19 декабря 2004 года при управлении автомобилем КамАЗ-54114 допустил нарушение п. 10.1 ПДД и совершил наезд на пешехода, в результате чего последний скончался от полученных травм. Решением Богучанского районного суда от 17 апреля 2006 года с ЗАО "Новоенисейский ЛХК" взыскано в пользу матери погибшего в возмещение морального вреда 150000 рублей и 4000 - в возмещение судебных расходов, решение исполнено 11 мая 2006 года путем перечисления указанной суммы на счет службы судебных приставов.
ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ, ВОЗНИКАЮЩИХ
ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Незаконный отказ в принятии заявлений, возврат заявлений является нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав человека и гражданина на судебную защиту.
Анализ судебной практики по рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений, за первое полугодие 2007 года показал увеличение количества случаев, когда судьи необоснованно, порой по надуманным основаниям, возвращали заявления, оставляли их без движения либо незаконно отказывали в принятии заявлений.
Общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в суде первой инстанции изложены в главе 23 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства за исключением особенностей, установленных главами 24 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами.
В этой связи к производству этой категории дел применимо правило, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявлений об оспаривании таких решений, действий (бездействия) соответствующих органов и лиц, для которых федеральными законами (Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Арбитражно-процессуальным кодексом и другими) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования). В принятии таких заявлений необходимо отказывать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК.
Если такое заявление принято к производству суда, то производство по делу должно быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.
Указанные положения Закона неоднократно доводились до сведения судей Красноярского края. Несмотря на это некоторые судьи продолжают допускать нарушения норм процессуального права.
Так, З. обратился в суд с заявлением, в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором оспаривал действия сотрудников ОВД г. Енисейска и Енисейского района по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ, и изъятию металлолома.
Определением Енисейского районного суда от 28 февраля 2007 года заявление З. оставлено без движения по тем основаниям, что оспаривание таких действий возможно лишь в порядке искового производства. Суд усмотрел в заявленных требованиях о возврате изъятого металлолома спор о праве, который не мог быть разрешен в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому предложил заявителю для разрешения предъявленных требований оформить исковое заявление.
Отменяя определение, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда обоснованно указала на то, что в силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вопросы об изъятых вещах должны быть разрешены в постановлении по делу об административном правонарушении. Законность принятого по этому вопросу постановления может быть проверена по жалобе заявителя в порядке главы 30 КоАП РФ.
Из заявления З. усматривалось, что материалы дела об административном правонарушении были переданы для рассмотрения мировому судье.
При таких обстоятельствах суду следовало не оставлять заявление З. без движения, а отказывать в его принятии по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, а может быть рассмотрено в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
Решением Боготольского районного суда от 9 апреля 2007 года Х. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий сотрудников ЛОВД на ст. Боготол, проводивших в его доме обыск.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 мая 2007 года данное решение отменено с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Оспариваемые действия сотрудников ЛОВД на ст. Боготол были совершены на основании постановления Боготольского суда от 17 марта 2003 г., вынесенного в связи с постановлением начальника ЛОВД на ст. Боготол, и справки-меморандума оперуполномоченного УР ЛОВД на ст. Боготол, в которых указывалось на наличие оперативной информации о причастности Х. к незаконному обороту оружия.
В силу ч. 1 ст. 40 УПК РФ начальник ЛОВД на ст. Боготол выполняет функции органа дознания. Статьей 140 УПК РФ предусмотрены поводы и основание для возбуждения уголовного дела, в том числе сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен статьей 144 УПК РФ, в соответствии с которой дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. Пункт 16 ст. 11 Закона РФ "О милиции" предусматривает, что милиция осуществляет оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом, каковым является Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности".
Таким образом, судебный порядок обжалования вышеуказанных действий установлен ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Указанные положения Закона не были учтены судом при рассмотрении дела, поэтому решение отменено с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, в связи с невозможностью рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.
Как показала практика, из-за невнимательного отношения судей к содержанию поданных заявлений многие заявления необоснованно оставлялись без движения либо возвращались заявителям.
Так, определением судьи Богучанского районного суда оставлено без движения заявление осужденного З. об обжаловании действий должностных лиц УП-288/26 ИУ-42 и взыскании морального вреда по мотивам неуплаты заявителем государственной пошлины. Однако судья не обратил внимание, что в заявлении З. содержалась просьба об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, поскольку он не работает и иного дохода не имеет. Данное ходатайство заявителя судьей не рассмотрено, в связи с чем законных оснований для оставления заявления без движения по мотивам неуплаты государственной пошлины не имелось. Судом кассационной инстанции определение судьи отменено.
Осужденный В. обратился в Емельяновский районный суд с заявлением об оспаривании действий начальника спецотдела УП-288/7 об отказе в принятии жалобы, адресованной в Европейский суд по правам человека, в связи с отсутствием в учреждении международного конверта.
Определением судьи от 29 ноября 2006 г. заявление осужденного В. оставлено без движения по тем основаниям, что в заявлении не указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти основания, а также не конкретизированы требования заявителя.
Между тем из содержания заявления В. было видно, чьи и какие конкретные действия он оспаривает. В заявлении также достаточно полно и конкретно изложены обстоятельства, на которых заявитель основывал свои требования, и в чем они выражаются.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28.02.1007 определение судьи отменено с направлением материалов заявления в суд для разрешения вопроса о его принятии.
Глава 26 ГПК РФ: Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Кандидат, представивший в избирательную комиссию подписные листы с подписями избирателей, несет ответственность за достоверность и действительность изложенной в подписных листах информации, в том числе за недостатки в изготовлении и оформлении подписных листов.
Решением Избирательной комиссии МО "Город Норильск" от 02.02.2007 К. отказано в регистрации кандидатом в депутаты городского Совета депутатов муниципального образования город Норильск по многомандатному избирательному округу № 4 ввиду недостаточного количества достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата. Во всех подписных листах, представленных К. на регистрацию, отсутствовала фамилия кандидата - К. В представленных на регистрацию подписных листах была указана фамилия кандидата - К.
Решением Норильского городского суда от 27 февраля 2007 года заявление К. об отмене названного решения избирательной комиссии удовлетворено.
По мнению суда, техническая ошибка в правильности фамилии кандидата К., допущенная не самим кандидатом, а типографией, изготовившей подписные листы, не является основанием считать подписи избирателей в этих подписных листах недостоверными и недействительными.
Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда обоснованно указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона Красноярского края "О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае" подписные листы изготавливаются по форме, установленной в приложениях 1, 2 и 3 к настоящему Закону. В каждом подписном листе указываются необходимые сведения о кандидате, в том числе его фамилия, имя, отчество. Данные требования Закона обусловлены необходимостью донести до избирателя точную информацию о кандидате, за которого избиратель намерен отдать свой голос.
Согласно пункту 10 статьи 29 названного Закона Красноярского края все подписи в подписном листе, изготовленном с нарушением требований, установленных приложениями 1, 2 и 3 к настоящему Закону, считаются недействительными.
В силу пунктов 1 и 1.1 ст. 38, пункта 1 ст. 39 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" обязанность по предоставлению необходимого пакета документов, ответственность за полноту сведений, содержащихся в представленных для регистрации документов, и соблюдение требований Закона к оформлению этих документов возлагается на кандидатов в депутаты, которые обладают равными правами и несут равные обязанности. Поскольку в подписных листах, представленных К. на регистрацию, указана иная фамилия кандидата - К., что не позволяет с достоверностью определить волеизъявление избирателей, проставивших свои подписи в подписных листах в поддержку кандидата, суд кассационной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда о незаконности решения избирательной комиссии об отказе заявителю в регистрации.
Судьи
краевого суда
Н.В.БУГАЕНКО
А.А.КИСЕЛЕВА
И.В.ВОЙТА
Ю.А.СОСНИН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
