|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2007 № А33-9214/2007
<АРЕНДНАЯ ПЛАТА, ПОЛУЧАЕМАЯ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ И УЧАСТВУЮЩАЯ В ФОРМИРОВАНИИ ЕГО ПРИБЫЛИ, ПОДЛЕЖИТ УЧЕТУ В ДОХОДЕ МЕСТНОГО БЮДЖЕТА ЛИШЬ В ЧАСТИ ПРИБЫЛИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ, ОСТАЮЩЕЙСЯ ПОСЛЕ УПЛАТЫ НАЛОГОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.11.2007 № А33-9214/07-Ф02-146/08 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2007 г. по делу № А33-9214/2007
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Аболмасовой Л.С.
судей: Шишкиной И.В., Лескова Р.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора Красноярского края № 8-12-176-07 от 28.06.2007
к городскому Совету депутатов города Зеленогорска, ЗАТО Зеленогорск
о признании нормативно-правового акта недействующим в части
при участии:
от заявителя: прокурора Б. на основании удостоверения,
от заинтересованного лица: Ж. на основании доверенности от 22.01.2007,
протокол настоящего судебного заседания велся судьей Аболмасовой Л.С,
резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 27 августа 2007 года, в полном объеме решение изготовлено 3 сентября 2007 года,
установил:
прокурор Красноярского края обратился с заявлением к городскому Совету ЗАТО город Зеленогорск о признании пунктов 7.6, 7.7, 7.8 "Положения о порядке управления муниципальной собственностью города Зеленогорска", утвержденного Решением городского Совета депутатов г. Зеленогорска Красноярского края от 24.04.2000 не соответствующими ст. ст. 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьям 11, 17, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и соответственно недействующими; пункта 9.14. "Положения о порядке управления муниципальной собственностью города Зеленогорска" не соответствующим статьям 2, 37 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и соответственно недействующим. Заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края
Определением от 10.07.2007 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 06.08.2007.
Определением 06.08.2007 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству на 27.08.2007.
В обоснование заявленного требования прокурор ссылается на нижеследующее.
24.04.2000 года городским Советом ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края принято Решение № 42-240р "Об утверждении Положения о порядке управления муниципальной собственностью города Зеленогорска". Настоящее Решение городского Совета было опубликовано в газете "Панорама" № 20 от 11.05.2000.
Пунктом 1.1 Положения "О порядке управления муниципальной собственностью города Зеленогорска" (далее Положение) предусмотрено, что Положение регулирует на основе законодательства Российской Федерации и Красноярского края, Устава г. Зеленогорска общий порядок управления муниципальной собственностью г. Зеленогорска и устанавливает компетенцию органов местного самоуправления, уполномоченных управлять муниципальной собственностью.
Согласно пункту 7.6 Положения арендная плата за пользование объектами муниципальной собственности зачисляется в бюджет города и является обязательным платежом.
Арендная плата за пользование находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия имуществом (за исключением зданий, сооружений, нежилых помещений) поступает муниципальному предприятию.
Пунктом 7.7. Положения установлено, что при сдаче в аренду или безвозмездное пользование зданий, сооружений и нежилых помещений арендная плата поступает в бюджет города, платежи за коммунальные услуги и эксплуатационные услуги, амортизацию поступают муниципальному предприятию или учреждению.
Пунктом 7.8. Положения предусмотрено, что арендодателями и ссудодателями зданий, сооружений, нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в том числе, переданных в хозяйственное ведение муниципального предприятия, являются муниципальное предприятие совместно с комитетом по управлению муниципальным имуществом.
Заявитель полагает, что указанные выше пункты Положения не соответствуют федеральному законодательству и не подлежат применению по следующим основаниям:
"- правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий, права и обязанности собственников их имущества регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ в редакции от 08.12.2003, с изменениями от 18.12.2006).
- В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
- Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" установлены пределы распоряжения муниципальным предприятием указанным имуществом, в том числе возможность передачи в аренду недвижимого имущества только с согласия собственника.
- Арендодателем недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у муниципального предприятия вправе выступать само предприятие, но с согласия собственника.
- В соответствии с пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Аналогичное положение в отношении имущества муниципального предприятия закреплено в пункте 1 статьи 11 Федерального закона № 161-ФЗ.
- В соответствии с пунктом 2 статьи 17 данного Федерального закона и статьи 42 БК РФ государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации.
- Собственник имущества государственного или муниципального предприятия в силу прямого указания приведенного федерального законодательства, абзац 2 п. 1 ст. 295 ГК, п. 1 ст. 17 Федерального закона № 161-ФЗ, имеет право на получение только части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.
Таким образом, по мнению прокурора, оспариваемое Положение в части перечисления в бюджет города Зеленогорска арендных платежей в полном объеме от использования имущества, находящегося у муниципальных предприятиях в хозяйственном ведении, противоречит федеральному законодательству, нарушает право хозяйственного ведения указанных предприятий в части получения прибыли от сдачи имущества в аренду.
Противоречит статьям 2, 37 Федерального закона № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" пункт 9.14 Положения, в части закрепления за муниципальным предприятием права на создание с разрешения администрации дочернего предприятия.
Со ссылкой на ч. 1 ст. 52, ч. 2 ст. 192 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим.
Заинтересованное лицо требования заявителя оспорило, со ссылками на то, что указанные нормы приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права муниципальных предприятий.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к нижеследующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
В пункте 3 статьи 14 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что органы местного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией в решении вопросов местного значения.
В исключительном ведении представительных органов местного самоуправления находится принятие общеобязательных правил по предметам ведения муниципального образования, предусмотренных уставом муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 15 названного Закона).
Исходя из вышеизложенного, оспариваемое Положение является нормативным актом, устанавливающим правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, поэтому оно, в соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации, не должно содержать положений, противоречащих нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор аренды, а также общим принципам гражданского законодательства.
Несоответствие пунктов оспариваемого Положения, в части полного изъятия арендной платы в местный бюджет, как незаконного получения муниципальным образованием прибыли со всего муниципального имущества, сдаваемого в аренду, обосновывается заявителем исходя из толкования норм права, содержащихся в пункте 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 № 161-ФЗ.
Выявление действительного смысла рассматриваемых нормативных положений, как и их оценка и применение должны осуществляться во взаимной связи с иными положениями гражданского законодательства, бюджетного законодательства (в том числе статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и налогового законодательства (включая статьи 248, 250 Налогового кодекса Российской Федерации) и с учетом требований Конституции Российской Федерации (статьи 35, 55).
В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации предусмотренного федеральным законом объема полномочий.
В случае сдачи в аренду обремененного таким ограниченным вещным правом публичного имущества (в данном случае муниципального) у соответствующей организации по сути остается только одна форма реализации права хозяйственного ведения - получение арендных платежей.
Из приведенных нормативных положений в их системной и функциональной связи следует, что невозможность получения арендных платежей и их надлежащего использования, в том числе для выполнения обязанности по несению бремени содержания публичного имущества, организациями, обладающими таким имуществом на праве хозяйственного ведения, фактически означает прекращение данного ограниченного вещного права, что недопустимо, поскольку основания прекращения права хозяйственного ведения с учетом требований Конституции Российской Федерации (ее статьи 55) закреплены в федеральном законе (в том числе статья 235, часть 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежат расширительному толкованию.
Иное истолкование означало бы произвольное (не основанное на законе) ограничение свободы экономической деятельности муниципальных унитарных предприятий посредством лишения возможности осуществлять правомочия субъекта права хозяйственного ведения.
При таких условиях возможность перечисления в бюджет публичного образования 100% платы за сдачу в аренду публичного имущества зависит от положительного решения вопроса о том, является ли такое имущество собственностью публичного собственника, входящей в казну, что предполагает непосредственное участие публичных собственников (включая и муниципальные образования) в гражданских правоотношениях.
Кроме того, законодатель в зависимости от того, обременено ли правом хозяйственного ведения сдаваемое в аренду публичное имущество либо нет, связывает с наличием арендных платежей возникновение различных финансовых (бюджетных и налоговых) правоотношений.
Основываясь на объективном толковании части 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд считает, что только прямое участие в гражданских (арендных) правоотношениях публичных образований (в данном случае муниципального образования) в лице надлежаще уполномоченных органов является условием возникновения соответствующих бюджетных правоотношений и учета в доходах публичного бюджета средств в размере 100% платы за сдачу в аренду публичного имущества.
В тех случаях, когда публичное имущество (включая и муниципальное имущество) закреплено на праве хозяйственного ведения за соответствующими организациями, публичный собственник не вправе, в том числе посредством издания нормативного правового акта, понудить субъекта ограниченного вещного права перечислять в бюджет публичного образования 100% арендной платы. При указанных условиях наличие арендных платежей является условием возникновения не бюджетных, а налоговых правоотношений, поскольку доходы данных организаций от сдачи имущества в аренду являются объектом налога на прибыль в силу главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации. Как установлено статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в доходах бюджетов, в частности, учитывается часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.
Таким образом, арендная плата, получаемая муниципальным предприятием и участвующая в формировании его прибыли, подлежит учету в доходе местного бюджета, как часть прибыли муниципального предприятия, остающаяся после уплаты налогов.
Пунктом 7.8. оспариваемого Положения предусмотрено право муниципальных предприятий выступать арендодателем и ссудодателем зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение муниципальных предприятий совместно с КУМИ.
Согласно подпункту 2.4. оспариваемого Положения КУМИ ЗАТО город Зеленогорск является уполномоченным органом по управлению муниципальным имуществом. В пределах своей компетенции КУМИ, в том числе, осуществляет полномочия арендодателя, ссудодателя, совершает сделки с муниципальным имуществом, заключает договора.
Согласно статье 295 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 18 (пункту 2) Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное предприятие не вправе сдавать в аренду недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, без согласия его собственника.
Во всех случаях, когда муниципальному предприятию в соответствии с законом принадлежит право распоряжения движимым или недвижимым имуществом, оно может реализовать это право только в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия (пункт 3 статьи 18 Закона).
Исходя из упомянутых правил объем правомочий обладателя права хозяйственного ведения по распоряжению муниципальным имуществом ограничен необходимостью получения согласия собственника и возможностью отчуждения объекта с учетом задач уставной деятельности унитарного предприятия и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.
Из вышеизложенных обстоятельств следует, что арендодателем, ссудодателем недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у муниципального предприятия, может выступать само предприятие, но с согласия собственника.
Пункт 9.14 оспариваемого Положения закрепил за муниципальным предприятием право на создание муниципальным предприятием дочернего предприятия.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон № 161-ФЗ) предусматривает, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.
Пунктом 1 ст. 2 Закона № 161-ФЗ установлено, что унитарное предприятие не вправе создавать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему части своего имущества (дочернее предприятие).
В соответствие с п. 3 ст. 37 Закона созданные унитарными предприятиями до вступления в силу указанного Закона дочерние предприятия подлежат реорганизации в форме присоединения к создавшим их унитарным предприятиям в течение шести месяцев со дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 65, 167 - 170 и 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Красноярского края
решил:
заявление удовлетворить.
Признать не соответствующими статьям 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 11, 17, 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (в редакции от 08.12.2005 с изменениями от 18.12.2006) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации и недействующими следующие пункты "Положения о порядке управления муниципальной собственностью города Зеленогорска", утвержденного Решением городского Совета депутатов г. Зеленогорска Красноярского края от 24.04.2000 № 42-240р:
- пункты 7.6., 7.7. в части, предусматривающей поступление в бюджет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, нежилыми помещениями, находящимся в хозяйственном ведении муниципальных предприятий;
- пункт 7.8. в части, наделяющей КУМИ полномочиями выступать арендодателями и ссудодателями зданий, сооружений, нежилых помещений, переданных в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям.
Признать не соответствующим статьям 2, 37 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (в редакции от 08.12.2005 с изменениями от 18.12.2006) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и недействующим пункт 9.14. "Положения о порядке управления муниципальной собственностью города Зеленогорска" в части, предусматривающей право муниципальных предприятий создавать дочерние предприятия.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Л.С.АБОЛМАСОВА
Судьи
И.В.ШИШКИНА
Р.В.ЛЕСКОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
