|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2007 № А33-7388/2007
<ОКАЗАНИЕ АВТОТРАНСПОРТНЫХ УСЛУГ РАБОТНИКАМ ОРГАНИЗАЦИИ НА БЕЗВОЗМЕЗДНОЙ ОСНОВЕ НА ОСНОВАНИИ ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 146 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РФ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЪЕКТОМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НДС, ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО ПЕРЕВОЗКЕ ДРУГИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО, В СВЯЗИ С ЧЕМ СУД ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ ОБ ОБОСНОВАННОСТИ ДОНАЧИСЛЕНИЯ СУММ НДС, ПЕНИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2008 № А33-7388/07-Ф02-1225/08 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по данному делу оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 № А33-7388/2007-03АП-1136/2007 данное решение в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и пени отменено, в указанной части в удовлетворении требований отказано.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2007 г. по делу № А33-7388/2007
Судья Арбитражного суда Красноярского края Блинова Л.Д.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Красноярский завод холодильников "Бирюса" (г. Красноярск)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (г. Красноярск)
о признании частично недействительным решения № 14 от 12.04.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Ю.Ж. по доверенности от 15.01.2007, Ч.М. по доверенности от 20.06.2007,
ответчика - С.Т. по доверенности от 28.06.2007, Ц.Ю. по доверенности от 22.08.2007, Е.А. по доверенности от 22.08.2007
Протокол судебного заседания вела судья Л.Д. Блинова
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.09.2007 объявлена резолютивная часть решения.
Открытое акционерное общество "Красноярский завод холодильников "Бирюса" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения № 14 от 12.04.2007 в части доначисления 396 427,47 руб. налога на прибыль, неправомерного предложения уменьшить убыток на 10 435 615,67 руб., начисления 107 270,16 руб. пени по налогу на прибыль, 79 285,40 руб. штрафа, доначисления 4 128 406,80 руб. налога на добавленную стоимость, 5014,70 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 752028,34 руб. штрафа (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель в судебном заседании требование подтвердил.
Ответчик заявленные требования не признал, считает, что оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.05.2006).
По результатам выездной налоговой проверки заявителем составлен акт № 14 от 10.11.2006, в котором установлены следующие правонарушения, оспариваемые налогоплательщиком:
- неуплата 396 427,47 руб. налога на прибыль за 2004 год, неправомерное уменьшение убытка за 2005 год на сумму 10 435 615,67 руб., неуплата 3 043 996,18 руб. налога на добавленную стоимость в результате включения в состав расходов произведенных затрат по лизинговым платежам в части дохода лизингодателя в сумме 12 087 584,31 руб.
- неуплата 18 227,44 руб. налога на добавленную стоимость в результате занижения объекта налогообложения на стоимость переданных для собственных нужд товаров обособленным подразделениям;
- неуплата 65 294,80 руб. налога на добавленную стоимость в результате не включения в налоговую базу стоимости товаров, переданных на безвозмездной основе;
- неправомерное предъявление к вычету 219 703,25 руб. налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;
- неуплата 781 185,13 руб. налога на добавленную стоимость в результате неправомерного использования льготы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением № 14 от 12.04.2007 общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 79 285,40 руб. штрафа, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 752028,34 руб.
Оспариваемым решением обществу также предложено уплатить 396 427,47 руб. налога на прибыль и 107 270,16 руб. пени, 4 128 406,80 руб. налога на добавленную стоимость, и 5014,70 руб. пени, уменьшить убыток за 2005 год на 10 435 615,67 руб.
Общество, считая решение налогового органа в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании названного решения частично недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налог на прибыль организаций (п. 1.1 решения, п. 2.1.2.7 акта).
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Бирюса-лизинг" заключены договоры № 04/091-БЛ от 30.09.2004, № 04/101-БЛ от 08.10.2004, № 04/107-БЛ от 21.10.2004, № 04/111-БЛ от 17.11.2004, № 04/112-БЛ от 17.11.2004, № 04/113-БЛ от 17.11.2004, № 04/114-БЛ от 23.11.2004, № 04/115-БЛ от 22.11.2004, № 05/011-БЛ от 25.01.2005, № 05/022-БЛ от 15.02.2005, № 05/042-БЛ от 28.04.2005, № 05/071-БЛ от 08.07.2005, № 05/073-БЛ от 12.08.2005, № 05/091-БЛ от 01.09.2005, № 05/101-БЛ от 04.10.2005, № 05/111-БЛ от 01.11.2005, согласно которым общество являлось лизингополучателем имущества. Право собственности на данное имущество в соответствии с договорами переходит к лизингополучателю после внесения им в полном объеме всех лизинговых платежей и уплаты выкупной стоимости объектов лизинга.
Кроме того, в проверяемый период между заявителем и ООО "Бирюса-лизинг" заключались договоры займа № 05/021 от 08.02.2005, № 05/041 от 11.04.2005, № 05/016 БЛ от 25.11.2005, согласно которым общество передало ООО "Бирюса-лизинг" денежные средства в общей сумме 142 500 000 руб., а ООО "Бирюса-лизинг" обязалось возвратить данные денежные средства заявителю с начислением процентов за пользование денежными средствами (12%, 18%).
По договору № 858 от 30.06.2004, заключенному между ООО "Бирюса-лизинг" и ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Красноярского городского отделения № 161, банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 600 000 000 руб. для приобретения имущества для передачи его в лизинг, осуществления расходов по сделке; по договору № 1228 от 31.01.2005 - кредитную линию с лимитом в сумме 200 000 000 руб. для пополнения внеоборотных и оборотных средств. Во исполнение договоров банк предоставил ООО "Бирюса-лизинг" долгосрочные займы: в 2004 году на сумму 259 908 966 руб., в 2005 году на сумму 261 617 119,62 руб.
Согласно пунктам 5.1, 5.3 данных договоров в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемщик (ООО "Бирюса-лизинг") обязался предоставить кредитору: 1) залог имущества на основании договора залога имущества № 858-З/1 от 30.06.2004 с ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса"; 2) поручительство на основании договоров поручительства № 858-П/1 от 30.06.2004, № 1228-П/1 от 31.01.2005 с ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса".
Из актов приема-передачи имущества в лизинг, калькуляций формирования балансовой стоимости объектов финансовой аренды следует, что балансовая стоимость имущества, приобретенного ООО "Бирюса-лизинг" и переданного заявителю в лизинг, составила 469 571 484,09 руб.; сумма оборотных средств ООО "Бирюса-лизинг", полученных посредством участия общества, составила 664 026 085,62 руб.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии экономической выгоды общества от совершения операций по приобретению имущества в лизинг, поскольку общество, кредитуя своего лизингодателя (ООО "Бирюса-лизинг"), не использует самостоятельную возможность оборота денежных средств для приобретения необходимого оборудования по цене производителя, при этом переплачивая ООО "Бирюса-лизинг" лизинговые платежи за оборудование. Выступая залогодателем под обеспечение кредита, полученного ООО "Бирюса-лизинг", заявитель лишается возможности самостоятельного получения кредита, а также ставит под угрозу свое финансовое благополучие в случае невыполнения ООО "Бирюса-лизинг" кредитных обязательств.
В оспариваемом решении налоговый орган также ссылается на взаимозависимость заявителя и ООО "Бирюса-лизинг", поскольку в состав учредителей ООО "Бирюса-лизинг" в период регистрации организации входили члены совета директоров заявителя (С.В., С.С.).
Налоговый орган, считая неправомерным включение в состав расходов произведенных затрат по лизинговым платежам в части дохода лизингодателя в сумме 12 087 584,31 руб., доначислил обществу 396 427,47 руб. налога за 2004 год и уменьшил убыток заявителя за 2005 год на сумму 10 435 615,67 руб. Оспариваемым решению обществу также начислено 107 270,16 руб. пени и 79 285,40 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод налогового органа является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Арбитражный суд считает, что налоговый орган не доказал необоснованное возникновение у заявителя налоговой выгоды.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами у лизингополучателя признаются арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса.
Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия лизингового платежа и арендной платы. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятиями, данными в гражданском законодательстве.
В силу статей 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.
В статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
На основании статьи 28 данного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией.
В заявлении общество указало, что приобретенное по договору лизинга оборудование введено в эксплуатацию и используется с целью реконструкции производства холодильников (освоения новых моделей холодильников, отличающихся более высоким качеством и современным дизайном) в полном объеме. Таким образом, расходы, понесенные заявителем в рамках исполнения договоров лизинга, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Заявитель также указал, что вариант обновления оборудования посредством его приобретения в лизинг выбран исключительно из соображений экономических преимуществ, поскольку это позволяет максимальной ускорить процесс возврата средств, направляемых на обновление оборудования в период наибольшей финансовой нагрузки. Кроме того, при выборе приобретения имущества в лизинг заявителем учитывались следующие преимущества:
1) не отвлекаются собственные оборотные средства на приобретение дорогостоящих основных средств;
2) не привлекается заемный капитал, в балансе организации поддерживается оптимальное соотношение собственного и заемного капиталов;
3) лизинговые платежи в соответствии с положениями по бухгалтерскому учету не рассматриваются в качестве долга, а указываются в балансе как текущие расходы лизингополучателя, что улучшает структуру баланса в части его ликвидности и повышает кредитоспособность лизингополучателя;
4) затраты на приобретение оборудования равномерно распределяются на весь срок действия договора, высвобождаются средства для вложения в другие виды активов;
5) в процессе исполнения договора лизинга предмет лизинга участвует в производственном процессе лизингополучателя и обеспечивает доход, часть которого идет на выплату лизинговых платежей;
6) организации проще получить имущество в лизинг, чем ссуду на его приобретение, так как лизинговое имущество выступает в качестве залога;
7) срок договора лизинга составляет несколько лет, тогда как кредит на такой срок получить практически невозможно;
8) процедура оформления документов на приобретение имущества в лизинг занимает меньше времени, чем оформление кредита.
Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает обоснованным включение в состав расходов произведенных затраты по лизинговым платежам в части дохода лизингодателя в сумме 12 087 584,31 руб.
Довод налогового органа о неправомерном получении ООО "Бирюса-лизинг" налоговой выгоды от совершения лизинговых операций судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не влияют на право заявителя на включение в состав расходов произведенных затрат.
На основании изложенного, оспариваемое решение в части доначисления 396 427,47 руб. налога на прибыль за 2004 год, 107 270,16 руб. пени, 79 285,40 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уменьшения убытка заявителя за 2005 год на сумму 10 435 615,67 руб. является незаконным.
Налог на добавленную стоимость (п. 2.1 решения, п. 2.2.1.1 акта).
Как следует из материалов дела, на балансе общества находятся территориально обособленные обслуживающие производства и хозяйства: лыжная база, медицинский пункт, общежитие, столовая, детские сады.
Проведенной проверкой установлено, что обществом в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации занижен объект налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость переданных для собственных нужд товаров детскому саду № 293 (стиральные машины) и лыжной базе (лыжи, одеяло) на сумму 109 751 руб., расходы на которые не учитывались при исчислении налога на прибыль организаций. По результатам проверки налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 18 227,44 руб.
Суд считает неверным вывод налогового органа о том, что расходы на нужды обслуживающих производств (детских садов) не учитывались при исчислении налога на прибыль.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
На основании абзаца 4 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта, объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации объекты социально-культурной сферы, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) как своим работникам, так и сторонним лицам, отнесены к объектам обслуживающих производств и хозяйств.
Согласно статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по налогу на прибыль по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Таким образом, статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен специальный режим учета для целей налогообложения налогом на прибыль расходов обслуживающих производств и хозяйств.
Заявителем представлены суду следующие документы, подтверждающие факт отнесения затрат по обслуживающим производствам (детским садам) на уменьшение налогооблагаемой прибыли в 2005 - 2006 годах: декларация по налогу на прибыль организаций за 2003 год, согласно которой сумма расходов, понесенных обслуживающими производствами и хозяйствами, составила 8 474 175 руб. (строка 250 приложения № 2 к листу 02), убытки текущего налогового периода - 7 142 286 руб. (строка 300 приложения № 2 к листу 02); декларация по налогу на прибыль организаций за 2004 год, согласно которой сумма расходов, понесенных обслуживающими производствами и хозяйствами, составила 7 584 803 руб. (строка 190 приложения № 2 к листу 02), убытки текущего налогового периода - 6 621 926 руб. (строка 240 приложения № 2 к листу 02); аналитические регистры учета доходов и расходов на содержание детских учреждений за 2003 - 2005 годы, свод учета амортизации на содержание детских учреждений за 2004 - 2005 годы. Из представленных документов следует, что заявителем при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 - 2005 годы в состав расходов включена начисленная амортизация по спорным объектам (стиральным машинам).
Кроме того, подпункт 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не требует, чтобы признание расходов в целях налогообложения прибыли происходило в том налоговом периоде, когда осуществлялась передача товаров, работ или услуг в обслуживающие производства.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что общество не учитывало при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы на обслуживающие производства (детские сады), является неправомерным.
На основании изложенного, оспариваемое решение в части доначисления 4308,20 руб. налога на добавленную стоимость, 5,92 руб. пени, 438,12 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.
В пункте 1 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при передаче налогоплательщиком товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В ходе выездной проверки заявителем представлены документы (чеки ККМ, копии чеков), подтверждающие приобретение товаров (лыжи, одеяла), переданных на лыжную базу. В данных документах налог на добавленную стоимость не указан. Следовательно, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о не подтверждении обществом факта оприходования товара с учетом налога на добавленную стоимость и исчислил налог исходя из цены приобретения переданного товара.
Таким образом, доначисление 13 919,24 руб. налога на добавленную стоимость, 19,13 руб. пени, 790,85 руб. штрафа является законным.
Налог на добавленную стоимость (п. 2.3 решения, п. 2.2.1.3 акта).
Как следует из материалов дела, разделом 5 "Социальные льготы, услуги и гарантии" коллективных договоров общества предусмотрено бесплатное предоставление грузового и пассажирского транспорта работникам, включая бывших работников для выезда на посадку, обработку, уборку картофеля; в случае смерти работника завода и т.д.
Во исполнение коллективных договоров обществом заключены договоры оказания автотранспортных услуг на перевозку работников, а также иных лиц по указанию заявителя со следующими организациями: Автобазой "Турист" филиала ЗАО "Красноярсктурист", ООО "Шанс плюс". В 2003 - 2006 годах оказаны автотранспортные услуги по обслуживанию похорон, по доставке работников на сельскохозяйственные работы, по перевозке детей, по доставке работников на празднование Дня металлурга.
Расходы по аренде транспортных средств в сумме 108 117,31 руб. отражены обществом по дебету счета 9102 "Прочие расходы" в корреспонденции со счетом 6002 "Расчеты с поставщиками по неотфактурованным поставкам".
В акте № 14 от 10.11.2006 налоговый орган указал на занижение обществом суммы дохода для исчисления налога на добавленную стоимость при передаче автотранспортных услуг для собственных нужд на сумму 108 117,31 руб. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы не принимались к вычету при исчислении налога на прибыль.
В возражениях к акту выездной проверки заявитель указал на неправомерность ссылки на подпункт 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, так как объект налогообложения, предусмотренный данной нормой, возникает в случае передачи товаров (работ, услуг) для собственных нужд структурным подразделениям организации.
В оспариваемом решении налоговый орган сослался на занижение обществом суммы дохода при исчислении налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку передача права собственности на товары (работы, услуги) на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг), доначислил обществу 19 649,83 руб. налога, 23,87 руб. пени, 3552,90 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд считает правомерным доначисление указанных сумм по следующим основаниям.
Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 6 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.05.2002, утратившей силу с 01.01.2006) при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе момент определения налоговой базы определяется как день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).
Таким образом, оказание автотранспортных услуг работникам организации на безвозмездной основе на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Довод общества об отсутствии объекта налогообложения, поскольку услуги по перевозке работников осуществлены другими организациями, не подтверждается представленными в материалами дела доказательствами. Из договоров на оказание автотранспортных услуг следует, что получателем услуг является предприятие. Оплата услуг производится заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Получение автотранспортных услуг оприходовано заявителем в бухгалтерском учете.
Изменение налоговым органом в оспариваемом решении правового обоснования, установленного налоговой проверкой нарушения, не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации выводы налогового органа основаны на обстоятельствах, установленных проведенной проверкой, с учетом доводов налогоплательщика, изложенных им в возражениях к акту проверки.
Следовательно, доначисление 19 649,83 руб. налога на добавленную стоимость, 23,87 руб. пени, привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3552,90 руб. произведено налоговым органом обоснованно.
Налог на добавленную стоимость (п. 2.4 решения, п. 2.2.1.4 акта).
Проведенной налоговым органом проверкой установлена безвозмездная передача работникам подарков в сумме 245 079,94 руб. В бухгалтерском учете данная операция была отражена по дебету счета 9102 "Прочие расходы", кредиту счета 7101 "Расчеты с подотчетными лицами". Налог на добавленную стоимость с операций по безвозмездной передаче работникам указанных подарков заявителем не исчислен.
По результатам проверки налоговым органом доначислено 45 644,97 руб. налога и 55,44 руб. пени, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6040,83 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации безвозмездная передача работникам подарков является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
На основании пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).
Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
В ходе проверки заявителем налоговому органу представлены контрольно-кассовые чеки и копии чеков на приобретение товара, в которых суммы налога на добавленную стоимость не указаны. Представленными в материалы дела документами подтверждается факт приобретения заявителем подарков без выделения суммы налога на добавленную стоимость. Таким образом, налоговый орган правомерно исчислил налог на добавленную стоимость по правилам пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления 45 644,97 руб. налога на добавленную стоимость, 55,44 руб. пени, привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6040,83 руб. является законным.
Налог на добавленную стоимость (п. 2.5 решения, п. 2.2.2.1 акта).
В результате проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности предъявления обществом к вычету 25 418 252,78 руб. налога, уплаченного ООО "Бирюса-лизинг", так как данные затраты не связаны с производственной деятельностью общества и не направлены на совершение операций облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Как установлено выше, данный вывод налогового органа является неправомерным.
Суд считает, что обществом соблюдены установленные статьями 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налогового вычета в сумме 25 418 252,78 руб.
Таким образом, доначисление обществу 3 043 996,18 руб. налога на добавленную стоимость, 3 697,49 руб. пени, 608 799,24 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.
Налог на добавленную стоимость (п. 2.6 решения, п. 2.2.2.2 акта).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из анализа положений статьей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:
- наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в которой сумма налога выделена отдельной графой;
- приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и принятия их к учету;
- фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.
Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.
Следовательно, покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и представлять счета-фактуры налоговому органу надлежащим образом оформленными.
Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Проведенной налоговым органом проверкой установлено, что счета-фактуры на сумму 219 703,25 руб. оформлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в строке "Продавец" указаны наименования филиалов юридических лиц (филиал Центральный ОАО "Красноярскнефтепродукт", Филиал ОАО "УралСиб", ООО "Торговый дом "Юкос-М" филиал в г. Иркутске, Красноярский филиал союза альпинистов), адреса и ИНН филиалов юридических лиц.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации. Обособленные подразделения организации плательщиками налога не являются.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи Кодекса, основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету не являются.
Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, в которых указаны наименование, адрес и ИНН филиалов, а не данных юридического лица, к вычету приниматься не должны.
Материалами дела подтверждается факт неправомерного предъявления обществом к вычету 81552,75 руб. налога на основании счетов-фактур, выставленных филиалом ОАО "УралСиб", Красноярским филиалом союза альпинистов, составленных с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
На основании пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
В ходе судебного разбирательства заявителем представлена суду надлежащим образом исправленная счет-фактура № 20/14923 от 10.07.2003, выставленная ООО "Торговый дом "Юкос-М", что свидетельствует об устранении заявителем нарушений пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, налог в сумме 86 508 руб. подлежит принятию к вычету.
Суд считает неправомерным отказ налогового органа в принятии к вычету 51 642,50 руб. налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ОАО "Красноярскнефтепродукт". Несоответствие данных о продавце в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком (в графе "продавец" указано ОАО "Красноярскнефтепродукт") и истребованных налоговым органом у ОАО "Красноярскнефтепродукт" в ходе проведения встречной проверки (в графе "продавец" указан филиал Центральный ОАО "Красноярскнефтепродукт"), не влияет на право заявителя на получение налогового вычета, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления 138 150,50 руб. налога на добавленную стоимость, 167,81 руб. пени, 3479,15 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налог на добавленную стоимость (п. 2.7 решения, п. 2.2.3.1 акта).
Как следует из материалов дела, по результатам проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы на сумму 4 255 095,40 руб., в связи с неправомерным использование льготы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку лицензия на ведение образовательной деятельности у заявителя отсутствовала.
Суд считает данный вывод налогового органа неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.
Согласно пункту 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, приведен в Федеральном законе Российской Федерации № 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В данном Федеральном законе деятельность по содержанию детей в дошкольных учреждениях в отличие от образовательной деятельности по программе дошкольного, общего образования, дополнительного образования детей, профессиональной подготовки, профессионального образования не названа в числе видов деятельности, подлежащих лицензированию.
Законодательство о налогах и сборах также разделяет услуги по содержанию детей и услуги в сфере образования, то есть образовательную деятельность (пп. 4 и 14 п. 2 ст. 149 НК РФ).
Кроме того, как отмечено в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № ГКПИ02-1399, с родителей подлежит взиманию плата только за содержание детей в дошкольных учреждениях, а дошкольное образование является бесплатным.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в состав платы за содержание детей включалась и плата за дошкольное образование, налоговым органом не представлены.
Обществом в материалы дела представлены сметы расходов по хозяйственному содержанию детского образовательного учреждения за проверяемый период, из которого следует, что образовательные услуги не включаются в состав платы за содержание детей.
Следовательно, доначисление обществу 781 185,13 руб. налога на добавленную стоимость, 948,90 руб. пени, 120 045,62 руб. штрафа является незаконным.
На странице 39 решения налоговый орган отразил, что ОАО "Бирюса" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 752028,34 рублей.
Вместе с тем, из приложения № 12 к решению (свод по НДС за 2003 - 2006 г.) следует, что штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость начислен налоговым органом в размере 751278,34 рублей. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что несоответствие сумм штрафа, указанных в решении и приложении к решению произошло из-за арифметической ошибки, допущенной в решении, правильной следует считать сумму, отраженную в приложении в решении - 751278,34 рублей.
Из заявления следует, что общество оспаривает решение налогового органа в части доначисления 752028,34 руб. штрафа. Следовательно, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления 749,6 рублей штрафа в связи с допущенной налоговым органом арифметической ошибкой.
На основании изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение заявления составляет 2000 руб. и подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на заявителя - в сумме 1000 руб., на ответчика - в сумме 1000 руб.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 отражено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
При обращении в арбитражный суд заявителем по платежному поручению № 4763 от 21.05.2007 оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит частичному возврату заявителю в сумме 1000 руб. путем взыскания с налогового органа.
Руководствуясь статьями 9, 29, 65, 71, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
требование открытого акционерного общества "Красноярский завод холодильников "Бирюса" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю № 14 от 12.04.2007 в части доначисления 396 427,47 руб. налога на прибыль, неправомерного предложения уменьшить убыток на 10 435 615,67 руб., начисления 107 270,16 руб. пени по налогу на прибыль, 79 285,40 руб. штрафа, доначисления 3 967 640,01 руб. налога на добавленную стоимость, 4820,12 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 732 012,53 руб. штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Красноярский завод холодильников "Бирюса".
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества "Красноярский завод холодильников "Бирюса" 1000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Л.Д.БЛИНОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
