|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2007 № А33-7771/2007
<РЕШЕНИЕ И ПРЕДПИСАНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА ОБ ИЗМЕНЕНИИ АКТА ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, НАРУШАЮЩЕГО АНТИМОНОПОЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, ПРИЗНАНЫ НЕЗАКОННЫМИ, ПОСКОЛЬКУ АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ ОРГАН НЕ ДОКАЗАЛ, ЧТО АБЗАЦ 6 ПУНКТА 2.2 ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ПОДГОТОВКИ И ВЫДАЧИ РАЗРЕШЕНИЙ НА УСТАНОВКУ РЕКЛАМНЫХ КОНСТРУКЦИЙ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА КРАСНОЯРСКА, УТВЕРЖДЕННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЕМ АДМИНИСТРАЦИИ Г. КРАСНОЯРСКА ОТ 14.11.2006 № 900, ПРОТИВОРЕЧИТ ФЗ "О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ">
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 26.06.2008 № 8208/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
------------------------------------------------------------------
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.03.2008 № А33-7771/07-Ф02-824/08, А33-7771/07-Ф02-743/08 данное решение и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по данному делу отменены, по делу принято новое решение в удовлетворении заявленных требований отказано.
------------------------------------------------------------------
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 № А33-7771/2007-03АП-1399/2007 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2007 г. по делу № А33-7771/2007
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2007, в полном объеме решение изготовлено 27.09.2007,
Судья Арбитражного суда Красноярского края Фролов Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации г. Красноярска
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск)
об оспаривании решения и предписания от 26.04.2007 № 012-15-07,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ассоциация юридических лиц "Общественный совет по рекламе",
- управление архитектуры администрации г. Красноярска,
- индивидуальный предприниматель В.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Б.О. по доверенности от 09.01.2007,
от ответчика - Г.В. по доверенности от 29.11.2006, К.А. по доверенности от 05.06.2007,
от В.Н. - С.Д. по доверенности от 14.01.2005,
от управления архитектуры - Д.О. по доверенности от 19.02.2007,
от АЮЛ "Общественный совет по рекламе" - Д.Д. по доверенности от 30.01.2007,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Фроловым,
установил:
администрация г. Красноярска (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю) об оспаривании решения от 26.04.2007 и предписания № 012-15-07 от 26.04.2007 в части исключения из Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска следующей позиции: "- документы и сведения, подтверждающие права на имущество лица, давшего согласие на присоединение (правоустанавливающие документы, справки о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, справки администраций районов в городе о принадлежности временных объектов, выписки из реестров государственного и муниципального имущества и т.п.)".
Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал.
Представители ответчика требование не признали, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, изложили доводы, аналогичные представленным отзывам.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании жалоб индивидуального предпринимателя В.Н. и АЮЛ "Общественный совет по рекламе" УФАС по Красноярскому краю возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации г. Красноярска по признакам нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В ходе рассмотрения материалов дела комиссией УФАС установлены следующие обстоятельства.
Администрацией г. Красноярска Постановлением от 14.11.2006 № 900 утверждено Положение о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска. В соответствии с пунктом 2.2 указанного Положения установлено, что при подаче заявления на выдачу разрешений хозяйствующий субъект (заявитель) должен представить копию топографического плана с нанесенным участком размещения рекламной конструкции с отметкой лица, давшего согласие на присоединение, в оригинале. Кроме того, заявитель должен представить документы и сведения, подтверждающие права на имущество лица, давшего согласие на присоединение (правоустанавливающие документы, справки о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, справки администраций районов в городе о принадлежности временных объектов, выписки из реестров государственного и муниципального имущества и т.п.).
По мнению заявителя Положение о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска, в частности пункт 2.2 Положения, является законным и обоснованным, поскольку принято во исполнение требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления".
По результатам рассмотрения материалов дела № 012-15-07 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Красноярского УФАС принято решение от 26.04.2007 о признании администрации г. Красноярска нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в части содержания отдельных положений Постановления от 14.11.2006 № 900.
На основании данного решения административным органом вынесено предписание от 26.04.2007 об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство.
Заявитель считает названные решение и предписание УФАС не соответствующими законодательству, нарушающими его права и охраняемые законом интересы, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд и просит признать их (решение и предписание) недействительными.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Организационные и правовые основы защиты, а также предупреждения и пресечения конкуренции определяются в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон).
Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
Принципы недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущения экономической деятельности, направленной на монополизацию, установлены статьями 17, 34 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.
Согласно Закону под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии со статьей 23 Закона антимонопольный орган полномочен, в том числе, возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдавать в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Статьей 28 указанного Закона установлен порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа, в соответствии с которым коммерческие и некоммерческие организации (их руководители) вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании недействительными полностью или частично решений и предписаний антимонопольного органа. Решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия или выдачи решения или предписания.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 3 статьи 15 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ, а не статьи 16.
------------------------------------------------------------------
Пунктом 1 части 3 статьи 16 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправлении" принятие общеобязательных правил по предметам ведения муниципального образования находится в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления.
Статьей 17 указанного Закона установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по изданию муниципальных правовых актов.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 15, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".
Кроме того, статьей 16 Федерального закона от 16.10.2006 № 160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе" также установлено, что разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, признается разрешением на установку рекламной конструкции.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами признается несоответствующим законодательству указание в оспариваемом решении УФАС от 26.04.2007 № 012-15-07 на то, что администрация г. Красноярска как орган местного самоуправления не наделена полномочием по изданию актов в сфере производства, размещения и распространения рекламы.
Заявление АЮЛ "Общественный совет по рекламе" о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что подготовлена новая редакция Закона "О рекламе", согласно которой внесены изменения в статьи 11, 19 Закона, касающиеся порядка получения разрешения на установку рекламных конструкций, не может быть принято арбитражным судом, так как в соответствии с принципами действия закона в пространстве и во времени к спорным правоотношениям подлежит применению закон, действующий в момент возникновения таких правоотношений - издания оспариваемого решения УФАС от 26.04.2007. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется положениями Закона "О рекламе", в редакции, действующей с 09.02.2007.
В соответствии со статьей 19 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
К вышеуказанному заявлению прилагаются, в частности, подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.
Согласно пункту 12 статьи 19 Закона "О рекламе" орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции.
Как следует из содержания пункта 2.2 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска дополнительно запрашиваемые администрацией документы (правоустанавливающие документы, справки о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, справки администраций районов в городе о принадлежности временных объектов, выписки из реестров государственного и муниципального имущества и т.п.) не противоречат вышеуказанным требованиям пункта 12 статьи 19 Закона "О рекламе", так как относятся непосредственно к требованиям и условиям территориального размещения рекламных конструкций.
Таким образом, органы местного самоуправления законодательно наделены правом осуществлять согласование с иными уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.
Доводы ответчика о незаконном установлении администрацией г. Красноярска дополнительных требований к порядку размещения наружной рекламы не соответствуют материалам дела и отклонены арбитражным судом в связи с нижеследующим.
Из содержания оспариваемых решения и предписания УФАС по Красноярскому краю от 26.04.2007 видно, что факты наличия в действиях администрации г. Красноярска ограничения (недопущения, устранения) конкуренции антимонопольным органом не исследовались и не установлены. Между тем, наличие причинно-следственной связи между вынесением акта, предположительно нарушающего антимонопольное законодательство, и наличием последствий, выразившихся в ограничении, недопущении, устранении конкуренции, является обязательным условием для признания такого акта действительно нарушающим антимонопольное законодательство.
Установленным порядком получения разрешения на размещение рекламных конструкций закреплены равные условия для всех хозяйствующих субъектов, дискриминационных или благоприятствующих условий никому из них не было представлено, условия в равной степени относятся ко всем претендентам на получение разрешения на право установки рекламных конструкций.
Арбитражный суд пришел к выводу, что антимонопольным органом не доказано, что требования пункта 2.2 Положения привели (могли привести) к сокращению числа хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке размещения наружной рекламы, либо препятствует осуществлению такой деятельности.
В соответствии с Положением о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденным Постановлением администрации города Красноярска от 14.11.2006 № 900 при подаче заявления на выдачу разрешений хозяйствующий субъект (заявитель) должен представить копию топографического плана с нанесенным участком размещения рекламной конструкции с отметкой лица, давшего согласие на присоединение, в оригинале. Кроме того, заявитель должен представить документы и сведения, подтверждающие права на имущество лица, давшего согласие на присоединение, а именно: правоустанавливающие документы, справки о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, справки администраций районов в городе о принадлежности временных объектов, выписки из реестров государственного и муниципального имущества (пункт 2.2).
По мнению антимонопольного органа указанное требование администрации является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении заявителем антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, пункт 3 в данной статье отсутствует.
------------------------------------------------------------------
Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 1 Закона "О защите конкуренции", а также части 1 статьи 15 данного Закона следует, что антимонопольным законодательством запрещено органам местного самоуправления принимать такие акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" признаками ограничения конкуренции являются:
- сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке;
- рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке;
- отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке;
- определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление администрации города Красноярска № 280 издано 17.04.2006, а не 17.04.2007.
------------------------------------------------------------------
Следовательно, антимонопольный орган обязан доказать путем выявления признаков ограничения конкуренции, что акт органа местного самоуправления - Постановление от 17.04.2007 № 280 "Об утверждении положения о порядке согласования проведения строительно-монтажных, планово-предупредительных и аварийных работ на объектах инженерной инфраструктуры" привел (мог привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет в том числе полномочия по выдаче федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.
Из содержания оспариваемых решения и предписания УФАС по Красноярскому краю от 26.04.2007 видно, что признаки ограничения конкуренции в отношении администрации г. Красноярска антимонопольным органом не установлены. При рассмотрении настоящего дела доказательств нарушения антимонопольного законодательства суду не представлено.
УФАС в решении от 26.04.2007 № 012-15-07 указано, что отдельные положения Порядка подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций противоречат Закону "О рекламе", что по мнению антимонопольного органа послужило основанием для признания Положения, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 14.11.2006 № 900, нарушающим антимонопольное законодательство.
Между тем, из текста указанного решения видно, что комиссией УФАС в ходе рассмотрения дела в отношении администрации г. Красноярска по признакам нарушения Закона о защите конкуренции не были установлены обстоятельства нарушения действиями администрации по недопущению, ограничению, либо устранению конкуренции. Вместе с тем факт несоответствия акта органа местного самоуправления нормам вышестоящего федерального закона не может быть положен в основу признания такого акта нарушающим антимонопольное законодательство.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и предписание не исполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта нарушения администрацией г. Красноярска абзаца 2 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции, следовательно, не обладал соответствующими полномочиями при вынесении решения от 26.04.2007 № 12-05-07.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление администрации города Красноярска № 900 издано 14.11.2006, а не 14.11.2007.
------------------------------------------------------------------
Поскольку антимонопольный орган не представил суду доказательств того, что Постановление от 14.11.2007 № 900 "Об утверждении положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска" (в части исключения оспариваемым предписанием) нарушает антимонопольное законодательство, то решение и предписание не соответствуют требованиям статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции", нарушают права и законные интересы заявителя.
В связи с изложенным, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать недействительными решение и предписание от 26.04.2007 № 012-15-07 об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в части вывода о несоответствии антимонопольному законодательству абзаца 6 пункта 2.2 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 14.11.2006 № 900, следующего содержания:
"- документы и сведения, подтверждающие права на имущество лица, давшего согласие на присоединение (правоустанавливающие документы, справки о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, справки администраций районов в городе о принадлежности временных объектов, выписки из реестров государственного и муниципального имущества и т.п.)"
и возложения на администрацию города Красноярска обязанности внести соответствующие изменения в пункт 2.2 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 14.11.2006 № 900.
Оспариваемые акты проверены судом на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления".
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.Н.ФРОЛОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
