|  |
ОБЗОР Красноярского краевого суда от 01.10.2007
"ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2007 ГОДА"
Официальная публикация в СМИ:
"Буква закона", № 49, 2007
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2007 ГОДА
В первом полугодии 2007 года судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда в кассационном порядке рассмотрено 3078 уголовных дел и материалов в отношении 3742 человек. В том числе 2064 дела на 2416 лиц с приговорами и решениями по существу. Из них приговоры и постановления оставлены без изменения в отношении 1922 лиц (79,5%), отменены с направлением на новое судебное рассмотрение в отношении 145 лиц (6%), отменены с прекращением уголовных дел по реабилитирующим основаниям в отношении 9 лиц (0,4%), изменены в отношении 340 лиц (14,1%). В отношении 246 лиц внесены другие изменения, не влияющие на квалификацию содеянного и размер наказания.
Из рассмотренных 546 материалов по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и продлению срока содержания под стражей оставлены без изменения судебные решения в отношении 516 человек (94,5%).
В порядке надзора краевым судом в первом полугодии 2007 года рассмотрено 3922 жалобы и представления; по 835 жалобам и представлениям возбуждены надзорные производства. Президиумом краевого суда удовлетворены жалобы и представления по 743 уголовным делам и материалам в отношении 770 человек, в том числе в отношении 13 человек приговоры отменены, в отношении 431 человека изменены, в отношении 318 человек внесены другие изменения в судебные решения, связанные с вопросами исполнения приговоров.
В истекшем периоде в кассационном и надзорном порядке в основном рассматривались уголовные дела о преступлениях против собственности, жизни и здоровья личности, а также связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Согласно статистическим данным основное количество уголовных дел и материалов разрешается с соблюдением действующего законодательства.
Далее приводится анализ основных ошибок, допущенных районными и городскими судами при производстве по уголовным делам в первом полугодии 2007 года.
- В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
По приговору Кировского районного суда Ч. осужден за несколько умышленных преступлений, в том числе по ч. 1 ст. 167 УК РФ, за то, что он умышленно разбил чужой музыкальный центр "Айва", причинив владельцу ущерб в 1000 рублей, оцененный в приговоре как значительный. Отменяя в этой части приговор с прекращением производства по делу, кассационная инстанция указала на ошибку: в силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в рамках главы 21 УК РФ, включающий состав, предусмотренный ст. 167 УК РФ, не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. По данному делу ущерб определен в меньшем размере, поэтому он значительным не является. Следовательно, обвинение Ч. по ст. 167 УК РФ лишено признака преступления.
По приговору Норильского городского суда от 14.02.2007 С. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ за то, что 2 мая 2006 г. мошенническим способом завладел 1000 рублями у Б.
Между тем в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 198-ФЗ сумма минимального размера оплаты труда с 1 мая 2006 года была установлена в 1100 рублей.
Таким образом, действия С. подпадают под понятие мелкого хищения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и состава преступления не образуют. Приговор отменен с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
- Имела место отмена приговоров с прекращением дел в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
По приговору Свердловского районного суда от 21 ноября 2006 года Ч. осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. Суд установил, что преступление совершено 1 февраля 2004 г. В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Обвинительный приговор постановлен за рамками срока привлечения Ч. к уголовной ответственности и поэтому отменен с прекращением производства по делу.
Отменен приговор Канского городского суда в отношении С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Преступление по ч. 1 ст. 159 УК РФ совершено С. 14 ноября 2004 года, сроки давности истекли 14 ноября 2006 г. Однако суд в этой части также вынес приговор, дело не прекратил.
Отменен приговор мирового судьи участка 95 в Лесосибирске и апелляционное постановление городского суда в отношении К., осужденного по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ за преступления, совершенные 8 марта 2005 г. Как видно из материалов дела, в период апелляционного производства, но до вынесения определения истекли сроки давности, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
- По-прежнему не всеми судьями учитываются требования п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное преследование прекращается вследствие акта об амнистии.
По приговору Березовского районного суда от 14 февраля 2007 г. Я., 14 марта 1989 года рождения, осужден по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений на 3 года лишения свободы в воспитательной колонии за преступления, совершенные 18 февраля 2006 г. При этом суд не учел, что в соответствии с пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 19 апреля 2006 г. "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием Государственной Думы в России" подлежат прекращению находящиеся в производстве органов расследования и судов дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу Постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении в возрасте от 16 до 18 лет преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет, ранее не отбывавших наказание в воспитательных колониях.
В данном случае уголовное дело в отношении Я. подлежало прекращению, что судом первой инстанции сделано не было. По кассационной жалобе приговор отменен и дело прекращено на основании акта об амнистии.
По приговору Лесосибирского городского суда от 3 апреля 2007 г. Т. осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Он признан виновным в том, что по договоренности с автовладельцем З. вписал себя в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, графа 3, без ведома страховой компании. В соответствии с практикой Верховного Суда РФ эти действия состава преступления не образуют. Приговор отменен, дело производством прекращено.
Эта отмена приговора вызвана изменениями в судебной практике в связи с решением ВС РФ по аналогичному делу и в вину судье не ставится. Информация доводится для сведения судей на будущее.
- Нарушение права на защиту
Приговор Октябрьского районного суда в отношении А. отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение по кассационным жалобам осужденного и адвоката во II инстанции по следующим основаниям. Он осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., в чем вину не признавал категорически и приводил доводы в свою защиту. Однако участвующий в деле (в суде I инстанции) в качестве защитника адвокат А. не только не отстаивал позицию подзащитного, но и в прениях предложил признать его виновным в совершении преступления. Кассационная инстанция обоснованно признала, что право на защиту судом не обеспечено, поскольку согласно п. 4 ст. 6 ФЗ от 31.05.02 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат не вправе заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает.
По аналогичным основаниям отменен приговор Иланского районного суда от 28 марта 2007 г. в отношении М., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ввиду существенных нарушений норм УПК РФ, а именно права на защиту. М. категорически отрицал свою вину в лишении жизни потерпевшего. В суде пояснял, что ножа у него не было, потерпевшего не убивал, однако защитник М. в прениях пояснил, что М. не отрицает того, что он причинил потерпевшему ножевое ранение, хотя об этом М. ни в суде, ни в ходе предварительного следствия не заявлял.
Приговор отменен по жалобе осужденного. Дело направлено на новое рассмотрение.
- В соответствии со ст. ст. 379, 380 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При этом под несоответствием понимается, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, когда суд не учел обстоятельства, могущие существенно повлиять на выводы суда, когда при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
По этим основаниям отменен приговор Большеулуйского районного суда от 28 декабря 2006 г., был осужден Т. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Суд признал его виновным в том, что Т., работая оперативным дежурным Большеулуйского РОВД, не внес в регистрационные документы заявление Т. о нападении на него и хищении у него телефона и не принял мер по раскрытию преступления по горячим следам.
В подтверждение вины Т. суд приводит показания Т. об обращении того с заявлением, признавая их достоверными.
Судебная коллегия, отменив приговор, указала в своем определении несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, что в приговоре не дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам. Судом не устранены имеющиеся противоречия.
Так, из показаний свидетелей М., П., А. следует, что Т. приходил в РОВД, но на вопрос Т., будет ли писать заявление по поводу исчезновения телефона, ответил, что подумает. Свидетели Р., П., Ш., Б. показали, что Т. разбирался по поводу заявления Т., Р., П. и Т. отказались писать какие-либо заявления.
Отменен приговор Советского районного суда в отношении Т., осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года за приобретение 1,317 г героина без цели сбыта. Но при этом суд признал установленным, отразил в приговоре, что она на свои средства приобрела 1,317 г героина и за 800 рублей продала (т.е. сбыла) их А. Приговор содержит противоречия и отменен по основаниям, предусмотренным ст. 380 УК РФ.
Ужурским районным судом приговором от 9 апреля 2007 г. был осужден Я. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам краевого суда, отменяя приговор по основаниям, предусмотренным ст. ст. 379, 381 УК РФ, в своем определении указала следующее.
В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Я. совершил умышленное убийство П. Но на стр. 4 приговора указывается на виновность Я. в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Так и напрашивается - какое преступление совершил Я.?
Кроме того, в подтверждение вины Я. в приговоре делается ссылка на его показания при допросе в качестве подозреваемого. Но протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании данного протокола допроса.
- Квалификация преступлений
Отменен по кассационному представлению приговор Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда в отношении У. в связи с необоснованной переквалификацией преступления с ч. 3 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Судом установлено, что У. и его бывший отчим П. с семьей проживает в одной двухкомнатной квартире. Перед отъездом в отпуск П. запер занимаемую комнату с принадлежащим ему имуществом на замок. У. в отсутствие П. с целью хищения взломал запертые двери и похитил имущество П.
Изменяя обвинение, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что комната потерпевшего не может быть признана жилищем, поскольку не является самостоятельным объектом недвижимости, изолированным жилым помещением или иным отдельным помещением, пригодным для временного проживания.
Признавая вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция указала, что комната являлась жилищем потерпевшего, хранилищем его имущества и закрыта на замок с целью исключения доступа. Проникновение У. в нее совершено с целью хищения, противоправно. Переквалификация действий виновного признана необоснованной и повлекла отмену приговора с направлением дела на новое разбирательство, поскольку имелись основания для осуждения виновного за квалифицированную кражу, т.е. сопряженную с противоправным проникновением в жилище.
Отменен приговор Дзержинского районного суда в отношении С., осужденного по ст. 292 УК РФ на 1 год лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, при этом суд исключил из обвинения как излишне вмененную квалификацию действий С. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, сославшись на ч. 3 ст. 17 УК РФ, в соответствии с которой при конкуренции общей и специальной нормы УК РФ действия квалифицируются по специальной норме, то есть по ст. 292 УК РФ. Судебная коллегия не согласилась с выводами суда и по кассационному представлению прокурора отменила приговор. Дело направила на новое рассмотрение, указав, что из содержания ч. 3 ст. 17 УК РФ следует, что квалифицировать деяние необходимо по той специальной норме, которая совпадает по своим признакам с общей нормой, но специально выделена законодателем в силу особенностей одного из элементов состава преступления. Санкцией же ст. 285 ч. 1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет (преступление средней тяжести), тогда как санкция ст. 292 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет (небольшой тяжести), поэтому при указанных обстоятельствах суд необоснованно применил требования ч. 3 ст. 17 УК РФ, исключив из обвинения С. ч. 1 ст. 285 УК РФ.
В соответствии со ст. 238 УК РФ оконченный состав преступления образует производство, хранение, или перевозка в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности потребителей, до начала действий, направленных непосредственно на сбыт. Для этого необходимо, чтобы фактические обстоятельства их совершения были установлены и изложены в обвинительном акте.
В отсутствие этих данных в уголовном деле по приговору Советского районного суда Г. осуждена за сбыт продукции (спиртосодержащей жидкости), не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по ч. 1 ст. 238 УПК РФ. По делу установлено, что действия по сбыту совершались в ходе проверочной закупки, в результате которой спиртосодержащая жидкость из оборота изъята, т.е. до потребителя не дошла. При таких обстоятельствах по кассационному представлению приговор изменен путем переквалификации действий Г. и назначения ей наказания по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 238 УК РФ.
По приговору Кировского районного суда С. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ за то, что на рынке "Злобино" надел на себя куртку для примерки и решил ее похитить. Однако владелец товара А. заподозрила преступный умысел, потребовала вернуть вещь. С. попытался с курткой скрыться, но тут же был задержан. Свидетель А. подтвердил, что задержал С., одетого в куртку, по просьбе А., которая требовала возврата вещи. Таким образом, суд установил обстоятельства неоконченного преступления, поскольку похититель не получил возможности распорядиться изъятым чужим имуществом. Приговор в кассационном порядке изменен, действия виновного переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением менее строгого наказания.
Изменен приговор Канского городского суда в отношении М., осужденного за 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ за получение взяток. Одна взятка в сумме 150 рублей была передана врачу-невропатологу в ходе оперативного эксперимента, проводимого сотрудниками милиции, поэтому судебная коллегия по данному факту действия осужденного переквалифицировала на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ, наказание снижено как за данное преступление, так и по совокупности.
Допускались ошибки в квалификации преступлений, которые не являлись групповыми.
По приговору Зеленогорского городского суда несовершеннолетний Б. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ за совершение этого преступления по предварительному сговору с лицом, в отношении которого имеется постановление о невозможности уголовного преследования в связи с недостижением возраста наступления уголовной ответственности. Поскольку другое лицо субъектом преступных действий не является, квалификация их как групповых возможной не является, действия Б. судебной коллегией квалифицированы по ч. 1 ст. 132 УК РФ с назначением наказания по менее строгому закону.
По приговору Кировского районного суда Б. осужден по ч. 3 ст. 30 и
1
п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228 УК РФ за групповые действия с К. (тоже
осужденным по этому делу за другие действия) по сбыту 2,359 г героина. Он
не знал, что К. действовал "закупщиком" с целью изъятия
наркотика из незаконного оборота и поэтому не является лицом,
совершившим преступление. На это указано в кассационном представлении.
Судебная коллегия согласилась с доводами кассационного представления и не признала действия осужденного Б. групповыми. Квалифицирующий признак п. "а" ч. 2 ст. 228 УК РФ из приговора исключен, наказание снижено.
- Допускались ошибки в определении действия уголовного закона во времени (ст. 9 УК РФ).
Изменен приговор Канского районного суда в отношении А., осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судебная коллегия изменила приговор, переквалифицировала действия осужденного на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003), поскольку он совершил преступление 22.12.2006, до внесения изменений в ст. 158 ч. 3 УК РФ от 30.12.2006. В соответствии со ст. 10 УК РФ новый уголовный закон применяется в тех случаях, когда он устраняет преступность, смягчает наказание или иным образом улучшает положение осужденного. Поскольку положение осужденного никак не улучшается, то действует закон времени совершения преступления.
Изменен приговор Канского районного суда в отношении Л. по ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 160 УК РФ, 69 ч. 3 на 5 лет лишения свободы.
Л. осуждена за два факта присвоения вверенного ей имущества с использованием служебного положения, совершены преступления в августе - сентябре 2003 г., то есть до изменений в УК от 08.12.2003. И все действия Л. следовало квалифицировать в целом по ч. 3 ст. 160 УК РФ, не отдельно как два преступления. Поэтому президиум приговор изменил, действия квалифицировал в целом по ч. 3 ст. 160 УК РФ, наказание снизил.
- Имел место необоснованный учет квалифицирующих признаков преступления.
Приговор Канского городского суда в отношении К., Б., Б., осужденных за два преступления, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, одно преступление по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменен. Из приговора исключено указание об их осуждении за кражу у И. на сумму 3490 рублей по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и постановлено считать их осужденными за данное преступление по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой наказание снижено, соответственно, оно снижено по совокупности преступлений и приговоров. Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину по факту кражи у И. на сумму 3490 рублей обвиняемым не инкриминировался, однако суд вышел за пределы предъявленного обвинения и в нарушение ст. 252 УПК РФ осудил их по этому квалифицирующему признаку.
Изменен приговор этого же суда в отношении П., осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Судебная коллегия исключила квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в деле отсутствовали доказательства, свидетельствующие о применении осужденным предмета в качестве оружия. Суд установил и об этом указал в приговоре, что осужденный только демонстрировал потерпевшей пустую стеклянную бутылку, не намереваясь использовать ее для причинения потерпевшей телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Наказание снижено.
- За обозреваемый период возросло количество судебных ошибок при назначении наказания, причина которых - невнимательность, незнание санкций, неумение указывать обстоятельства, влияющие на наказание.
Железнодорожный районный суд назначил С. наказание по ч. 1 ст. 30
1
и ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц.
Приговор изменен по доводам кассационного представления, поскольку суд в
нарушение ч. 2 ст. 66 УК РФ назначил осужденному наказание (при
максимальной санкции примененного уголовного закона 8 лет) больше возможных
4 лет, т.е. превысил половину размера санкции. Наказание снижено до 4 лет
лишения свободы.
Березовский районный суд назначил Г. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет. В обоснование решения суд сослался на непризнание вины осужденным. Приговор изменен по доводам кассационной жалобы осужденного. Кассационная инстанция, указав на то, что перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и указанное в приговоре обстоятельство в нем отсутствует, исключила из приговора указание об учете "непризнание вины" и снизила наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
Изменен приговор Абанского суда в отношении Б., осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ на 2 года лишения свободы.
Суд необоснованно сослался в приговоре на то, что преступление повлекло за собой тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего, поскольку эти последствия уже предусмотрены диспозицией статьи и повторно учитываться при назначении наказания не могут. Суд также необоснованно указал в приговоре, что вред потерпевшему не заглажен, несмотря на то, что в перечне обстоятельств в ст. 63 УК РФ оно не предусмотрено. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства поведение потерпевшего, находившегося на проезжей части в состоянии опьянения. С учетом всех смягчающих обстоятельств судебная коллегия посчитала возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить осужденному условное наказание.
По приговору Емельяновского районного суда Т. осужден за несколько преступлений, в том числе за незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ. В части этого осуждения приговор отменен, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 50 УК РФ суд не установил размер удержания из заработка в доход государства в пределах от 5 до 20%, т.е. фактически наказания виновному не назначил.
Советский районный суд при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш. и уголовного дела в отношении Ф., решая вопрос о наказании, пришел к выводу о возможности назначить подсудимым наказание, "не связанное с лишением свободы". Однако в каждом из данных дел назначил наказание, "связанное с лишением свободы", хотя и с применением ст. 73 УК РФ: Ш. по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы условно, а Ф. по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно. По кассационным представлениям приговор в отношении Ф. изменен в связи с тем, что судебная коллегия признала возможным с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить осужденному по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ исправительные работы сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка условно. В отношении Ш. установленные по делу обстоятельства не давали оснований для назначения соразмерного наказания иного вида, и поэтому приговор отменен в силу ст. 379, п. 4 ст. 380 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в приговоре, которые повлияли на правильность применения закона и назначения наказания.
Советским районным судом Б., анодчик ОАО "Русал", осужден, как мотивировал свое решение суд, к наказанию, не связанному с лишением свободы. Между тем осужденному назначено по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в 1 год лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. наказание, связанное с лишением свободы. По кассационному представлению при отсутствии возможности назначить трудоустроенному осужденному соразмерное альтернативное наказание, в частности, исправительные работы, приговор в кассационном порядке отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство и с напоминанием, что суд уже приходил к выводу о необходимости условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.
По процессуальным нарушениям отменен приговор Иланского районного суда в отношении С., осужденного по ч. 3 ст. 158 УК РФ. В связи с тем, что суд, назначив за совершенную кражу 1 год 10 месяцев, в нарушение требований ст. 308 УПК РФ, не указал в резолютивной части приговора вид наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ, судебная коллегия приговор отменила, дело отправлено на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам отменила приговор Назаровского городского суда в отношении А., осужденной по ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей. Причиной для отмены стало то, что штраф был назначен в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 46 УК РФ, в части второй которой указано, что штраф устанавливается от 2500 рублей до 1 миллиона рублей.
В связи с тем, что законом установлен минимальный размер штрафа, назначить его в меньшем размере нельзя даже со ссылкой на ст. 64 УК РФ.
Тем же судом К. была осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по ст. 308 УК РФ к 60 часам исправительных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам исправительных работ.
Коллегия отменила приговор в части осуждения по ст. 308 УК РФ и исключила назначение наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ. Дело в части обвинения по ст. 308 УК РФ направила на новое судебное рассмотрение.
Статьей 50 УК РФ установлено, что исправительные работы назначаются на срок от 2 месяцев до 2 лет и из заработка производятся удержания в размере от 5 до 20 процентов.
Скорее всего, судья решила назначить обязательные работы, но указала исправительные работы, подписала в таком виде приговор и огласила его.
По приговору Советского районного суда Л., являющийся водителем-экспедитором магазина "Мебель", осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам, что противоречит правилам ч. 1 ст. 50 УК РФ, в соответствии с которыми это наказание назначается осужденному, не имеющему основного места работы. По кассационному представлению приговор изменен назначением осужденному предусмотренных в ст. 49 и санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ обязательных работ.
Изменение приговора Советского районного суда в отношении Ш. повлекло решение в мотивировке приговора назначить по ч. 2 ст. 228 УК РФ минимальное наказание (санкция от 3 лет лишения свободы), а фактически назначено 5 лет. Кассационное представление с указанием на это удовлетворено, наказание снижено до 3 лет лишения свободы.
Изменен приговор Тасеевского районного суда в отношении Т. и К., осужденных по ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и по совокупности преступлений тоже с применением ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия исключила из приговора указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Правила ст. 64 УК РФ применяются к санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, а не общей, при назначении наказания по совокупности приговоров правила ст. 64 УК РФ не применяются.
Отменен приговор Советского районного суда в отношении Б. и Г.,
1
осужденных по ч. 1 ст. 30, п. 2 ч. 3 ст. 228 УК РФ на 5 лет лишения
свободы каждый. Причиной для отмены послужило то, что в нарушение
п. 2 ч. 1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части суд не принял решения о
виновности указанных лиц в совершении преступления. Это означает, что судом
не соблюдалась последовательность разрешения вопросов в порядке,
установленном ст. 299 УПК РФ.
Изменен приговор Норильского городского суда в отношении Г., Ч., К., Л., осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ к различным срокам лишения свободы.
Назначая осужденным наказание, суд указал, что учитывает интенсивность разбойного нападения, что подсудимые пытаются уклониться от уголовной ответственности, являются лицами, не начавшими исправляться.
На это судебная коллегия указала, что попытка осужденных уклониться от уголовной ответственности судом не конкретизирована, отрицательная характеристика в связи с этим не обоснована, интенсивность нападения составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, а позиция осужденных по отношению к обвинению - способ их защиты и не может влиять на наказание.
Исключив из приговора обстоятельства, не подлежащие учету при назначении наказания в соответствии со ст. 63 УК РФ, судебная коллегия всем четырем осужденным наказание снизила.
По приговору Шарыповского городского суда от 08.12.06 С. и И. назначено наказание по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228 УК РФ, хотя действующий Уголовный кодекс преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 228, не содержит. Из-за этой и других ошибок приговор отменен.
- Не единичны случаи изменения приговоров, когда суды в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не обсуждают и не решают вопрос при наличии в деле "явки с повинной" о признании данного обстоятельства смягчающим наказание.
- Отменялись приговоры ввиду мягкости назначенного наказания.
По приговору Енисейского районного суда П. признан виновным в том, что
он совершил дважды сбыт героина 0,109 г и 0,192 г (во втором случае в ходе
проверочной закупки). Он осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК
1
РФ по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 3 года 10 месяцев; по ч. 3 ст. 30 и
1
ч. 1 ст. 228 УК РФ на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 4 года 6
месяцев, и на основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать
условным с испытательным сроком 5 лет. Из дела видно, что П. несудимый,
содержит 2 малолетних детей, трудоустроен таксистом. Однако коллегия
согласилась с доводами кассационного представления, что условное осуждение
в данном случае не отвечает принципиальным положениям ст. 60 УК РФ о его
справедливости в связи с недостаточным учетом характера и степени
общественной опасности преступления. Приговор отменен ввиду мягкости
наказания, а дело направлено на новое судебное разбирательство.
Отменен приговор Абанского суда в отношении П., осужденного за совершение трех краж с причинением значительного ущерба гражданину на 3 года лишения свободы, применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
При назначении условного наказания за три кражи суд не в полной мере учел неудовлетворительные характеристики по месту проживания, отсутствие общественно полезного занятия. Оценке подвергнуты не все имеющиеся характеризующие данные, степень общественной опасности преступления, поэтому судебная коллегия посчитала приговор чрезмерно мягким и направила дело на новое рассмотрение.
Отменен приговор Нижнеингашского районного суда в отношении Б., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ на 4 года лишения свободы, К., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ на 4 года лишения свободы.
Согласно приговору осужденные из хулиганских побуждений избили потерпевшую, после чего отнесли к железнодорожному переезду и положили ее на рельсы с целью сокрытия факта избиения потерпевшей. На следующий день, после прохождения поезда потерпевшая была обнаружена и доставлена в больницу, но там скончалась.
Судебная коллегия посчитала назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам дела и личности виновных, поскольку осужденные не работали, отрицательно характеризовались, несовершеннолетние вышли из-под контроля родителей.
Отменен приговор мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе и апелляционное постановление в отношении П., осужденного по ст. 119 УК РФ за угрозу убийством на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. В данном случае суд также не дал надлежащей оценки личности П. и характеру общественной опасности совершенного преступления, в том числе и смягчающим обстоятельствам. Осужденный не работал, злоупотреблял спиртным, ранее судим за преступление против личности, судимость не погашена, данное преступление совершил в период условного осуждения за кражу имущества.
- Значительное количество судебных ошибок, включая и вышеперечисленные, допущено судами края при производстве по делам несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 421 УПК РФ при производстве предварительного
расследования и судебного разбирательства по уголовному делу о
преступлении, совершенном несовершеннолетним, наряду с доказыванием
обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, устанавливается возраст
несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения. По приговору
Емельяновского районного суда несовершеннолетний А. осужден по ч. 3 ст. 30
1
и п. "г" ч. 3 ст. 228 УК РФ на 6 лет лишения свободы в воспитательной
колонии. Приговор в кассационном порядке отменен с направлением дела на
новое судебное разбирательство для выяснения имени осужденного, М. он или
М., родился в 1989 или в 1990 году, соответствует ли его психическое
развитие фактическому возрасту, и какому оно возрасту соответствует.
Приговор Советского районного суда в отношении С., 1991 года рождения, отменен в связи с нарушением при производстве требований ч. ч. 3, 6 ст. 425 УПК РФ об участии в следственно-судебных действиях педагога, психолога. Более того, суд по предложению государственного обвинителя принял решение не привлекать к участию в деле педагога. Приговор отменен по кассационному представлению районного прокурора.
Отменен приговор Канского городского суда в отношении несовершеннолетнего П., осужденного за ряд краж на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, в связи с нарушением требований ст. 425 УПК РФ. При допросе несовершеннолетнего подсудимого, не достигшего 16-летнего возраста, участие педагога или психолога обязательно, однако данное требование судом было нарушено. Дело направлено на новое рассмотрение.
По приговору Зеленогорского городского суда несовершеннолетний Б., 1990 года рождения, признан виновным по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ за действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а наказание ему назначено по п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ, предусматривающей ответственность за действия, совершенные с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также совершенные с особой жестокостью по отношению к потерпевшему или к другим лицам. Приговор отменен из-за неправильного применения уголовного закона по основаниям ст. ст. 379, 382 УПК РФ. Дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Минимальные санкции лишения свободы во второй части ст. ст. 161, 162 УК РФ начинаются, соответственно, от 2 и от 5 лет, а согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ низший предел сокращается для несовершеннолетних наполовину, т.е. до 1 года и 2 лет 6 месяцев соответственно. Советский районный суд, назначая К., 1990 г. рождения, наказание за эти преступления, пришел к выводу о наличии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. И, сославшись на эту норму, назначил несовершеннолетнему лишение свободы по ч. 2 ст. 161 УК РФ на 1 год и по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 2 года 6 месяцев, т.е. в пределах санкций для несовершеннолетнего и без учета ст. 64 УК РФ. Ошибка повлекла изменение приговора в кассационном порядке, наказание осужденному со ссылкой на ст. 64 УК РФ снижено.
Изменен приговор Ленинского районного суда в отношении несовершеннолетних М., Б., С. и достигшего совершеннолетия М., 1988 года рождения. В нарушение ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ М., 4 декабря 1990 года рождения, назначено к лишению свободы. По закону несовершеннолетний в возрасте до шестнадцати лет за совершение преступления средней тяжести не может быть приговорен к лишению свободы. По этому же делу, назначив наказание Б. и С. по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по одному году лишения свободы, суд со ссылкой на ч. 2 ст. 69 УК РФ заявил, что назначает окончательный размер путем частичного сложения наказаний, однако назначил осужденным по 2 года лишения свободы, т.е. полностью сложил наказания. В кассационном порядке приговор по виду и размеру наказания в отношении осужденных смягчен.
Изменен приговор Канского городского суда в отношении С., осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд учел при признании рецидива преступлений судимость за преступление в несовершеннолетнем возрасте. Судебная коллегия исключила из приговора отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и снизила осужденному наказание и изменила вид исправительного учреждения.
Изменен приговор Саянского суда в отношении Ф., осужденного за кражу, к реальной мере наказания. Суд при назначении наказания осужденному учел его несовершеннолетний возраст, но в качестве смягчающего обстоятельства его не признал, поэтому судебная коллегия изменила приговор и признала смягчающим обстоятельством несовершеннолетие виновного, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Изменен приговор Бородинского суда в отношении Г., осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3000 руб. штрафа, по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно. В нарушение ч. 6-1 ст. 88 УК РФ суд при назначении наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначил несовершеннолетнему осужденному 1 год 6 месяцев лишения свободы, тогда как должен был назначить ниже указанного для несовершеннолетних нижнего предела - 1 год лишения свободы. Судебная коллегия с применением ст. 64 УК РФ снизила наказание до 11 месяцев лишения свободы.
Также изменен приговор в отношении несовершеннолетнего К., осужденного Канским городским судом. Суд назначил ему по ст. 316 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка, однако не учел того, что наказание по данной статье предусмотрено только в виде штрафа, ареста или лишения свободы. Поскольку лишения свободы осужденному назначить было нельзя, суд назначил ему наказание в виде исправительных работ, вообще не предусмотренных санкцией статьи 316. Поэтому судебная коллегия изменила приговор и назначила осужденному наказание в виде 2 тысяч рублей штрафа в доход государства.
- Имеют место ошибки при назначении наказаний по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.
По приговору Центрального районного суда Х., судимый по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно, осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год и на основании ст. 70 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. По кассационному представлению приговор отменен ввиду нарушения судом правил ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору. По данному делу окончательное наказание должно быть более 2 лет.
Изменен приговор Иланского районного суда в отношении П., осужденного за две кражи по совокупности преступлений и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 21.09.2006.
Судебная коллегия по уголовным делам изменила приговор, исключила указание о назначении наказаний по совокупности приговоров и назначила по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по последнему делу П. были совершены (31.05.2006 и 07.06.2006) до вынесения приговора от 21.09.2006 по первому делу.
По аналогичным основаниям изменен приговор этого же суда и этого же судьи в отношении К., ситуация один в один, вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ применена ст. 70 УК РФ.
- Продолжают иметь место ошибки в части назначения осужденным вида режима исправительного учреждения, которые устранялись как в кассационном, так и в надзорном порядке. Причиной совершения этих ошибок по-прежнему является необоснованный учет погашенных судимостей, оказывающих влияние на наличие, отсутствие или вид рецидива.
- Допущены случаи преждевременного постановления оправдательных приговоров вследствие неправильной оценки доказательств, неисследовательности обстоятельств дела.
Органами предварительного следствия Н., председатель СПК "Память
Ленина", обвинялся в совершении преступления, предусмотренного
1
п. "б" ч. 3 ст. 174 УК РФ. Согласно представленному обвинению, в
руководимом им СПК незаконно порубили 64 м древесины на 69300 рублей,
вывезли и продали в Красноярске, а выручку оприходовали в кассу СПК и затем
использовали. Большемуртинский районный суд постановил оправдательный
приговор, указав, что стороной обвинения не представлены доказательства
виновности и не опровергнуты доводы подсудимого о законности заготовки
леса. Соглашаясь с доводами кассационного постановления, судебная комиссия
оправдательный приговор отменила, признав выводы суда преждевременными, не
учитывающими свидетельств Т. о том, что лес заготовлен незаконно, вывезен и
продан в Красноярске по указанию Н. и по его же указанию выручка
оприходована в кассе СПК. Указано, что суд не дал оценки имеющимся в деле
документальным данным о незаконности порубки и не придал значения такому
факту, что объем незаконной порубки вывезенных деревьев совпадает с
1
объемом продажи леса в г. Красноярске. Кроме того, по смыслу ст. 174 УК РФ
преступлением признается совершение финансовых операций и других сделок с
денежными средствами или иным имуществом, приобретенными в результате
преступления. Поэтому такой довод стороны защиты, что выручка от продажи
леса Н. не присвоена, а пошла на выплату заработной платы, достаточным
основанием к оправданию сам по себе не является.
- Нарушение судьями закона при рассмотрении в уголовном деле исковых требований о компенсации морального вреда и по возмещению материального ущерба систематически обобщается при анализе судебной практики. Однако ошибки, влекущие отмену либо изменение приговора в части гражданского иска, продолжают иметь место.
Приговор Норильского городского суда в отношении несовершеннолетнего М., 18.08.1989 года рождения, отменен в части гражданского иска с направлением дела в этой части на разрешение гражданского судопроизводства по следующим основаниям.
По приговору суд взыскал в пользу потерпевших К. 3300 рублей, А. 1500 рублей и А. 2070 рублей, возложив обязанности возмещения вреда на организацию ПУ-105, на попечении которой находился осужденный.
Не соглашаясь с решением суда, кассационная инстанция указала, что в соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае когда у таких несовершеннолетних нет доходов, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен их родителями, опекунами, попечителями. При этом по достижении несовершеннолетним 18-летнего возраста взыскание ущерба с вышеуказанных лиц прекращается.
В нарушение этого требования закона суд принял решение о взыскании вреда, причиненного преступными действиями несовершеннолетнего, только с организации-попечителя. Самого же осужденного, который в августе 2007 года достигает совершеннолетия, суд к возмещению вреда не привлек.
Ошибку противоположного характера совершил суд под председательством этого же судьи при разрешении гражданского иска по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего О., 10.08.89 года рождения, взыскав с него 17500 рублей в пользу З.
Не соглашаясь с этим решением, кассационная инстанция указала (также со ссылкой на положения ст. 1074 ГК РФ), что суд, несмотря на то, что установил факт отсутствия доходов или имущества, достаточных для возмещения причиненного преступлением ущерба, возложил ответственность по его возмещению только на самого осужденного, не обсудив вопроса о возложении такой ответственности на родителей.
Приговор в отношении О. в части разрешения гражданского иска также отменен с направлением дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
- Процессуальные издержки
В порядке надзора изменено постановление Кировского районного суда о взыскании с осужденного Р. процессуальных издержек. По постановлению суд произвел оплату труда адвокату П. в сумме 1237 рублей 50 копеек и взыскал такую же сумму в доход республиканского бюджета с осужденных. Надзорная инстанция установила, что приговор по делу постановлен в порядке ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, и указала, что согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.
Аналогичную ошибку допускали и другие судьи.
- Анализу приговоров, постановленных в порядке главы 40 УК РФ, уделялось значительное место при обобщениях судебной практики 2005 - 2006 годов. В настоящее время возникает необходимость обратить внимание судей на то обстоятельство, что при принятии решения об особом порядке судопроизводства следует неукоснительно соблюдать не только условия статей 314 и 315 УПК РФ, но и руководствоваться требованиями части 7 ст. 316 УПК РФ, из содержания которой следует, что постановление приговора без судебного разбирательства возможно, лишь когда судья имеет основания для вывода, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Сделать такой вывод возможно только при надлежащем изучении дела в ходе подготовки к судебному заседанию. Между тем судебная практика показывает, что значительное количество дел рассматривается без выполнения условий ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что ведет к судебным ошибкам.
- Возврат дела прокурору (ст. 237 УПК РФ).
Значительное число не основанных на законе решений судов дает основания для вывода, что судьи не руководствуются в работе Постановлением Конституционного Суда РФ № 18-п от 08.12.2003. Согласно этому Постановлению возвращение дела прокурору допускается в случае необходимости устранения процессуальных нарушений, не касающихся ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий, ни доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнения ранее предъявленного обвинения.
Норильский городской суд возвратил прокурору 2 уголовных дела в отношении Э., указав в обосновании своего решения, что следователь после соединения дел (выполняя предыдущее постановление суда) не внес нового постановления о привлечении в качестве обвинительного, не составил нового (единого) обвинительного заключения, а прокурор тем самым не обеспечил устранение допущенных нарушений, что нарушает право на защиту.
Удовлетворяя кассационное представление об отмене этого постановления, судебная коллегия указала, что Уголовно-процессуальный закон не требует после соединения дел повторного предъявления обвинения и пересоставления обвинительного заключения. Кассационная инстанция пришла к выводу, что судья умышленно, с целью уклонения от рассмотрения дела, возвратил его прокурору по надуманным основаниям, и обратила на это внимание председателя суда вынесением частного определения.
Отменено постановление Кировского районного суда в отношении С.
Уголовное дело находилось в стадии судебного следствия с 19.02.07. В ходе его рассмотрения стало выясняться, что кражу в общественном транспорте совершил не С., а другое лицо. Об этом показали потерпевшая и два свидетеля (сотрудники милиции, осуществлявшие работу по выявлению лиц, занимающихся хищением в общественном транспорте).
Государственный обвинитель, не поддерживая обвинения и не отказавшись от его поддержания, предложил вернуть дело прокурору, не обосновав ходатайство в рамках ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Суд, не мотивируя, удовлетворил просьбу, не указав в постановлении, для чего возвращает дело прокурору, устранения каких недостатков по делу требует в течение 5 суток, установленных ч. 2 ст. 237 УПК РФ.
По кассационным жалобам стороны защиты постановление, как не основанное на законе, отменено с направлением дела на рассмотрение по существу.
Так, Канский городской суд возвратил дело в отношении В. по ч. 2 ст. 199-2 УК РФ прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, указав, что суду непонятно, в какой период она совершила преступление, обвинительное загромождено таблицами, и так далее.
Под допущенными нарушениями УПК следует понимать такие нарушения положений ст. ст. 220, 225, которые исключают возможность принятия судом решений по существу дела на основании данного заключения. Судебная коллегия отменила постановление, дело вернули на новое рассмотрение.
- При рассмотрении материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемым и обвиняемым, о продлении срока содержания под стражей допускались нарушения закона, влекущие отмену принятого решения.
Ошибки имели место как в случае удовлетворения ходатайства органов расследования об избрании этой меры, так и при отказе в удовлетворении таких ходатайств.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлениях судьи должны быть указаны конкретные обстоятельства, на основании которых принимается данное решение.
Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении
1
преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174 ,
ч. 3 ст. 327 УК РФ. Обосновывая ходатайство об избрании обвиняемому меры
пресечения, следователь указал, что Б. обвиняется в тяжких преступлениях,
скрылся от расследования и в связи с этим более мягкая мера пресечения не
обеспечивает продолжения судопроизводства.
Железнодорожный районный суд ходатайство удовлетворил и заключил обвиняемого под стражу.
Между тем решение суда не являлось основанным на материалах дела. Так, из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 30.03.06 в отношении другого лица, а Б. являлся свидетелем. Данные о том, что он вызывался на допрос 28 и 29 апреля 2007 года, в деле отсутствуют; 02.05.07 Б. объявлен в розыск при том, что в деле имеется ходатайство стороны защиты об отложении следственных действий, назначенных на 07.05.07 с участием Б. ввиду невозможности явки по семейным обстоятельствам; тем не менее 07.05.07 он добровольно явился к следователю, который его задержал и предъявил обвинение; в деле имеется копия паспорта с указанием регистрации по месту жительства в г. Красноярске от 27.03.07.
Всем вышеуказанным обстоятельствам суд оценки не дал, в связи с чем вывод суда, что обвиняемый должен быть изолирован для исключения возможности скрыться, подтверждения не находит. На основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ кассационная инстанция постановление отменила с направлением материала на новое судебное разбирательство.
Примером ошибки обратного характера является постановление Кировского районного суда, которым ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Х., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, оставлено без удовлетворения.
Суд не учел таких значимых для правильного разрешения дела обстоятельств: Х., хоть и 1991 года рождения, но дома не живет, из-под контроля матери вышел, обвиняется в разбойных нападениях. При таких данных оставление обвиняемого без изоляции вызывает обоснованные опасения. По представлению прокурора постановление суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Ошибки продолжают иметь место, несмотря на достаточно подробный их анализ в обзорах судебной практики.
Кроме того, при принятии решения по вопросу о мере пресечения в виде заключения под стражу судьи допустили ошибки, которые ранее не фиксировались в обзорах судебной практики за 2005 - 2006 годы.
Удовлетворяя ходатайство органов расследования о заключении под стражу Е., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 164 УК РФ, Свердловский районный суд оставил без внимания, что в нарушение требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не подписано следователем.
Разрешая ходатайство о заключении под стражу подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Ш., Ленинский районный суд не обратил внимания на то, что в нарушение ч. 3 ст. 108 УПК РФ ходатайство следователя не согласовано с прокурором.
Принимая решение о заключении под стражу Р., обвиняемого в совершении
1
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "6" ч. 2 ст. 228 УК
РФ, Железнодорожный районный суд не придал значения нарушению
ч. 6 ст. 108 УПК РФ: ходатайство об избрании меры пресечения заместитель
Красноярского транспортного прокурора поручил поддержать лицу, которое
ходатайства не возбуждало и участия в расследовании уголовного дела не
принимало.
Отмена решений судов повлекла освобождение подозреваемых и обвиняемых из-под стражи немедленно после принятия решения вышестоящим судом.
Причина допущенных ошибок заключается в невнимательности, поверхностном изучении представленных материалов. На это в частном определении по делу Е. судебная коллегия обратила внимание председателя и судей Свердловского районного суда.
- Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суде таких действий (или бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Доводы жалобы заявителя проверяются в судебном заседании не позднее чем через 5 суток со дня ее поступления с участием заявителя, его представителя, иных заинтересованных лиц, а также с участием прокурора. Их неявка, при своевременном извещении, не препятствует рассмотрению жалобы, если они не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием.
По результатам рассмотрения жалобы судья должен вынести одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо оставление жалобы без удовлетворения.
На практике судьи испытывают затруднения с определением предмета судебного контроля, не соблюдают судебной процедуры рассмотрения жалобы, грубо нарушают сроки рассмотрения, не исследуют значимые для разрешения дела обстоятельства и выносят решения, не предусмотренные законом.
В Центральный районный суд обратился адвокат Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об оплате труда адвоката.
Постановлением этого суда от 07.02.2006 в приеме жалобы отказано с рекомендацией разрешить дело в суде, рассмотревшем уголовное дело, в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.
Кассационная инстанция с таким решением согласилась.
Между тем в соответствии со ст. 125 УПК РФ адвокат Н. имел право обратиться с жалобой в суд по месту предварительного следствия.
Статья 37 Конституции РФ закрепляет право гражданина на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Все правовые вопросы по этому поводу, в том числе и постановление следователя об оплате труда адвоката по уголовному делу, затрагивают конституционные права гражданина.
Кроме того, решение органа предварительного расследования по оплате труда адвоката регламентируется ст. ст. 50, 131 УПК РФ, следовательно, рассмотрение жалобы находится в сфере действия ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах президиум Красноярского краевого суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе адвоката Н., признал постановление суда об отказе в приеме его жалобы и определение судебной коллегии не отвечающими требованиям законности, обоснованности и справедливости судебного решения и отменил его. Дело по жалобе на постановление следователя об оплате труда направил в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Осужденный С. обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой на действия ГУФСИН РФ по Красноярскому краю в связи с отказом в предоставлении льгот и социальных выплат по болезни.
Жалоба принята к производству и рассмотрена по существу. С. в удовлетворении жалобы отказано.
Рассматривая дело по кассационной жалобе, судебная коллегия указала, что, поскольку С. обжалованы действия органа - ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, не связанные с уголовным судопроизводством, а касающиеся предоставления ему дополнительных льгот и выплат по болезни, оснований к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ у суда не имелось. Данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства.
Судебная коллегия постановление отменила с прекращением производства по ст. 125 УПК РФ.
Обращаясь в Кировский районный суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Т. выразил просьбу рассмотреть ее с его участием.
Постановлением суда жалоба разрешена по существу и в ее удовлетворении заявителю отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
При рассмотрении надзорной жалобы заявителя президиум Красноярского краевого суда в своем постановлении указал следующее.
Наличие в деле ходатайства заявителя о рассмотрении жалобы с его участием при отсутствии сведений о злоупотреблении данным лицом своими процессуальными правами является препятствием для проведения судебного разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в его отсутствие.
В нарушение закона судебное заседание по жалобе Т., отбывающего наказание в виде лишения свободы и не имеющего объективной возможности самостоятельно явиться в суд, проведено в отсутствие заявителя. При этом суд не принял меры к обеспечению его участия в судебном заседании путем доставления. Вследствие этого права заявителя на участие в рассмотрении дела нарушены.
Данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку ограничило гарантируемые законом права заявителя и в связи с этим могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения по жалобе.
В порядке надзора постановление отменено, и материалы направлены на новое рассмотрение в ином составе суда.
8 декабря 2006 года Кировским районным судом принята к рассмотрению жалоба председателя ТСЖ "Содружество" С. на действия работников дознания Кировского РУВД г. Красноярска по изъятию финансово-хозяйственных документов ТСЖ без надлежащего оформления и на бездействие - невозвращение документов.
Постановлением от 3 апреля 2007 года суд в удовлетворении жалобы отказал, признав действия органов дознания правомерными, осуществленными в рамках ст. 144 УПК РФ и не нарушающими конституционных прав граждан.
Кассационная инстанция с решением суда не согласилась, поскольку в деле имелись доказательства, что документация ТСЖ органами дознания изъята с нарушением положений п. 25 ст. 11 Закона "О милиции", а удерживается в нарушение сроков, указанных в этом законе и в ст. 144 УПК РФ, чему суд оценки не дал.
На момент кассационного рассмотрения дела документация ТСЖ владельцу не возвращена, а проверка деятельности ТСЖ признавалась оконченной 30.10.2006, т.е. более чем за месяц до обращения С. в суд.
Постановление отменено ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а на волокиту по рассмотрению дела вынесено частное определение.
Рассматривая жалобу З. на действия УУМ Емельяновского РОВД, Емельяновский районный суд согласился с доводами жалобы, однако сам отменил обжалуемое постановление, т.е. принял решение, не входящее в компетенцию суда и не предусмотренное ст. 125 УПК РФ. Судебная коллегия внесла в постановление суда изменение, обязав к устранению нарушения прав заявителя должностное лицо - дознавателя РОВД.
19 февраля 2007 года О. обжаловал в Железногорский городской суд постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела против заведующего ПНД ЦМСЧ-51 по признакам ст. 140 УК РФ.
14 мая 2007 года суд производство по жалобе прекратил, указав, что к этому времени обжалованное О. постановление отменено прокурором, и поэтому повода для рассмотрения жалобы и ее удовлетворения не имеется.
В кассационной жалобе заявитель указал на волокиту в разрешении дела, на то, что не высказался по существу доводов его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и на то, что принятое судом решение о прекращении производства этим Законом не предусмотрено.
Кассационная инстанция согласилась с доводами заявителя и, отменяя постановление суда, указала, что его действия не отвечают ни одному из требований ст. 125 УПК РФ: дело рассматривалось в течение почти 3 месяцев вместо срока не позднее 5 суток; постановление не содержит суждений по доводам жалобы на момент обращения заявителя в суд, а прекращение производства по делу ч. 5 ст. 125 УПК РФ не предусмотрено.
Материал направлен на новое рассмотрение другому судье.
- Согласно ст. 175 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. К указанному ходатайству администрация исправительного учреждения прилагает характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
По кассационной жалобе осужденного Б. отменено постановление Богучанского районного суда, которым ему отказано в условно-досрочном освобождении.
Причиной для отмены явилась неисследованность судом обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, суд занес в содержание своего постановления формулировки из характеристики осужденного данной администрацией исправительного учреждения: "К своим обязанностям относится неудовлетворительно. Имеет нарекания от руководства относительно поведения и поступков". Что означают эти формулировки, суд не выяснил. При этом данных о взысканиях в выписке из личного дела в суд не представлено и, напротив, есть данные, что этот же суд тремя месяцами ранее признавал Б. характеризующимся положительно, на меры воспитательного характера реагирующим правильно. То есть оценивал как лицо исправляющееся. В чем причина изменения поведения осужденного в худшую сторону и действительно ли это так, суд не разбирался.
Материал направлен на новое рассмотрение.
В кассационном и надзорном порядке в текущем году продолжают пересматриваться постановления судов, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств осужденных о приведении в соответствие с действующим законодательством ранее постановленных приговоров.
Характерной ошибкой продолжает зачастую оставаться невыполнение в полной мере требований статьи 10 УК РФ об обратной силе закона.
В обзоре приведены наиболее повторяющиеся ошибки, допущенные судьями при рассмотрении уголовных дел, материалов судебного контроля и материалов об исполнении приговоров.
Анализ допущенных судьями ошибок свидетельствует о необходимости дальнейшего постоянного и глубокого изучения действующего законодательства, регулярного обращения к обобщениям судебной практики, повышения профессионального уровня и ответственности при отправлении правосудия.
Обзор составил
Судья Красноярского краевого суда
В.П.БАРАННИКОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
