|  |
РЕШЕНИЕ Красноярского краевого суда от 20.01.2000
<О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ АБЗАЦА 5 СТАТЬИ 11 И ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 21 ЗАКОНА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ "ОБ АВТОМОБИЛЬНОМ И ГОРОДСКОМ ЭЛЕКТРИЧЕСКОМ ПАССАЖИРСКОМ ТРАНСПОРТЕ В КРАСНОЯРСКОМ КРАЕ" № 5-230 ОТ 22 ДЕКАБРЯ 1998 Г.>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2000 года
Именем Российской Федерации 20 января 2000 г. Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Асташова С.В.
при секретаре Дудуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дьякова Дмитрия Викторовича на Закон Красноярского края "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае" № 5-230 от 22 декабря 1998 г.,
установил:
абзацем 5 статьи 11 Закона Красноярского края "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае" № 5-230 от 22 декабря 1998 г. установлено, что органы местного самоуправления края регулируют тарифы на городские и пригородные пассажирские перевозки.
Частью 4 статьи 21 этого Закона также установлено, что тарифы на городские и пригородные перевозки по муниципальным маршрутам регулируются соответствующим органом местного самоуправления.
Дьяков Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать недействительными вышеуказанные положения Закона Красноярского края, ссылаясь на то, что они противоречат ст. ст. 8, 34 и 55 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ограничивают его право на осуществление предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок коммерческим автотранспортом.
В судебном заседании Дьяков Д.В. свои требования поддержал, а кроме того пояснил, что положения Закона Красноярского края о регулировании тарифа на перевозку пассажиров ущемляет его права при осуществлении предпринимательской деятельности. Регулирование тарифа, по его мнению, может осуществляться только при условии компенсации убытков, причиненных заниженным тарифом на перевозки. Однако при наделении органов местного самоуправления полномочиями по установлению тарифов на перевозки не был разрешен вопрос о передаче им полномочий и средств для компенсации перевозчикам убытков, вызванных установлением заниженного тарифа.
Представитель заявителя Глисков А.А., выступающий по доверенности № 5147 от 05.10.99 г., требования заявителя поддержал, ссылаясь на те же доводы, которые изложены в жалобе Дьякова Д.В., а кроме того пояснил, что наделение органов местного самоуправления полномочиями по установлению тарифов на перевозку пассажиров и багажа противоречит федеральным правовым актам, в то время как вопросы, связанные с установлением порядка регулирования тарифов, находятся в ведении Российской Федерации.
Законодательное Собрание Красноярского края в письменных объяснениях по жалобе с требованиями заявителя не согласилось, ссылаясь на то, что оспариваемые положения Закона Красноярского края приняты в пределах компетенции Законодательного Собрания края, в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 1 Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 г. № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", в соответствии с которыми допускается государственное регулирование тарифов на городские и пригородные перевозки, а органы местного самоуправления могут наделяться государственными полномочиями. Наделение органов местного самоуправления полномочиями по установлению тарифов на городские и пригородные пассажирские перевозки не нарушает единого экономического пространства Российской Федерации. Статья 7 Федерального закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не может быть применена в данном случае, поскольку ее действие не распространяется на законы субъекта Российской Федерации, как это следует из ее содержания. Кроме того, обжалуемый Закон Красноярского края не относится к актам гражданского законодательства, а следовательно, в данном случае не могут быть применены нормы Гражданского кодекса РФ, в том числе и ст. 1 ГК РФ.
Законодательным Собранием Красноярского края заявлено также ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на неподведомственность заявленных требований суду общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель Законодательного Собрания Мигаль С.М., выступающая по доверенности № 53иЗС от 11.01.2000 г., с требованиями жалобы также не согласилась, ссылаясь на те же доводы, которые изложены в письменных объяснениях Законодательного Собрания по жалобе и в ходатайстве о прекращении производства по делу.
Представитель администрации Красноярского края, привлеченной к участию в деле по ходатайству представителя Законодательного Собрания края, Исакова И.Н., выступающая по доверенности № 1-03103 от 09.11.99 г., с требованиями жалобы не согласилась, ссылаясь по существу на те же доводы, что и представитель Законодательного Собрания края, а кроме того пояснила, что администрация края ранее своим постановлением делегировала полномочия по установлению тарифов органам местного самоуправления, однако данное постановление "вытеснено" правовым актом более высокого уровня - Законом Красноярского края. При возникновении несогласия с оспариваемыми положениями Закона Красноярского края и с наделением органов местного самоуправления правом устанавливать тарифы на проезд в общественном транспорте администрация края вправе будет войти в Законодательное Собрание края с законодательной инициативой об изменении данного Закона в этой части.
В судебном заседании по ходатайству заявителя были допрошены свидетели Рыков С.А. и Шипковская Т.Ю.
Так, свидетель Рыков С.А. показал, что он является членом депутатской комиссии по городскому хозяйству Красноярского городского Совета и курирует вопросы транспортного обслуживания. По его мнению, наделение органа местного самоуправления правом устанавливать тарифы на перевозки ввело дополнительные ограничения для перевозчиков, в том числе и для Дьякова Д.В. Установление заниженного тарифа при высокой себестоимости перевозок создает, по его мнению, экономически невыгодные условия для осуществления предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров и багажа общественным транспортом, в том числе и для заявителя.
Свидетель Шипковская Т.Ю. показала, что она является учредителем предприятия, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров, и председателем профсоюзного комитета перевозчиков. Фиксированный тариф при росте затрат, в виде стоимости нефтепродуктов, стоимости технического обслуживания транспорта и заработной платы работников, влечет убытки для перевозчиков, в том числе и для заявителя, и ведет к снижению качества обслуживания пассажиров. Наделение полномочиями по установлению тарифа выборного органа местного самоуправления, по ее мнению, ведет к принятию этим органом популистских решений по искусственному ограничению тарифа.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Так, цена (тариф) услуги, в том числе услуги по перевозке пассажиров и багажа, относится к содержанию договора. Данные отношения регулируются нормами гражданского права.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со ст. 790 ГК РФ за перевозку пассажиров и багажа взимается плата, которая определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.
Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не создают дискриминационных условий для отдельных хозяйствующих субъектов и не нарушают единого экономического пространства Российской Федерации.
Таким образом, установление государственного регулируемого тарифа на проезд в автобусе, перевозящем пассажиров на коммерческой основе по городским и пригородным маршрутам, само по себе не является нарушением Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, а напротив, прямо предусмотрено законом.
Однако в судебном заседании заявитель и его представитель оспаривали не только саму возможность установления тарифа на перевозку пассажиров, но и наделение полномочиями по установлению тарифов органов местного самоуправления.
Положения нормативного акта о том, каким именно органом устанавливаются тарифы на перевозку пассажиров, по мнению суда, непосредственно затрагивают права и обязанности заявителя при осуществлении соответствующей предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, он вправе обжаловать их в суде.
В соответствии с п. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральному законодательству, принятому по вопросам, относящимся к ведению Российской Федерации или к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.
Устав автомобильного транспорта РСФСР, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1959 г. № 12 (с последующими изменениями и дополнениями), предусматривает государственное регулирование тарифов, однако действует в части, не противоречащей принятым впоследствии правовым актам соответствующего уровня.
Согласно подпункту "ж" ст. 71 Конституции Российской Федерации основы ценовой политики находятся в ведении Российской Федерации.
Вопросы установления перечня и порядка государственного регулирования цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации относятся к основам ценовой политики и соответственно находятся в ведении Российской Федерации, а не ее субъектов.
В отсутствие федерального закона, регулирующего спорные отношения, данные отношения регулируются Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".
Согласно ст. 90 Конституции Российской Федерации указы Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с вышеназванным Указом Президента Российской Федерации, порядок государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги устанавливается Правительством Российской Федерации. Кроме того, п. 1 данного Указа установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечни продукции, товаров и услуг, цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, органы представительной (законодательной) власти субъектов Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации не отнесены к органам, регулирующим либо устанавливающим цены (тарифы) на продукцию, товары и услуги.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 239 "О мерах по совершенствованию государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Данное Постановление Правительства Российской Федерации в силу п. 2 ст. 115 Конституции Российской Федерации является обязательными к исполнению в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах представительные (законодательные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации не наделены полномочиями ни по установлению цен (тарифов), ни по определению порядка их регулирования и не вправе устанавливать иной порядок регулирования ценовой политики тарифов на проезд в общественном транспорте, чем это установлено вышеназванными Указом Президента Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации.
Между тем оспариваемым Законом Красноярского края установлен иной порядок регулирования тарифов на проезд в общественном транспорте, согласно которому тарифы устанавливаются не органами исполнительной власти, а органами местного самоуправления Красноярского края.
Таким образом, Закон Красноярского края в данной части принят по вопросам, не относящимся к компетенции законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, и противоречит вышеуказанным федеральным правовым актам, которые приняты по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации, и обязательны к исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, обжалуемым положением Закона Красноярского края, принятым представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, из компетенции исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации императивно произведено изъятие полномочий по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном общественном транспорте, что противоречит принципу разделения и самостоятельности органов государственной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.
Доводы представителя Законодательного Собрания края о том, что данный Закон Красноярского края подписан Губернатором края, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку внесение законодательной инициативы и подписание принятого Закона относится к порядку издания правовых актов и не может рассматриваться как акт делегирования администрацией края полномочий по установлению тарифов на перевозку пассажиров и багажа в общественном транспорте. Также не может служить основанием для утверждения о правомочности Законодательного Собрания края принять соответствующие положения Закона и довод о согласии с этими положениями администрации края на момент принятия Закона или на момент рассмотрения дела в суде. Оспариваемое положение Закона Красноярского края, вопреки федеральным правовым актам, по существу лишает администрацию края возможности и в будущем осуществлять регулирование тарифов на проезд в общественном транспорте как непосредственно, так и путем делегирования.
Так, по утверждению представителя администрации Красноярского края, для изменения порядка регулирования тарифов администрация края будет вынуждена обращаться с законодательной инициативой о внесении изменений в Закон Красноярского края.
Между тем принятие или непринятие предложенных изменений в Закон отнесено на усмотрение Законодательного Собрания.
Кроме того, Постановлением от 8 августа 1995 г. № 425-п "О государственном регулировании цен (тарифов) в крае" администрация края осуществила собственное регулирование по данному вопросу.
Довод представителя администрации края о том, что Закон Красноярского края имеет большую юридическую силу, чем правовые акты администрации края, не может служить основанием для принятия Законодательным Собранием правовых актов по вопросам, отнесенным к компетенции органов исполнительной власти, поскольку это противоречит принципу разделения и самостоятельности органов государственной власти. Таким же образом доводы о том, что органы местного самоуправления могут наделяться государственными полномочиями только федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации, не могут служить основанием для императивного перераспределения полномочий между органами представительной и исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Наделение Законодательным Собранием органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями не может служить основанием для одновременного изъятия Законодательным Собранием отдельных полномочий из компетенции администрации края.
Вышеуказанные положения Закона Красноярского края непосредственно затрагивают и ущемляют права заявителя, поскольку при их наличии администрация края при обращении заявителя не вправе изменить порядок регулирования тарифа, несмотря на то что федеральными правовыми актами эти полномочия отнесены именно к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Кроме того, установление органами местного самоуправления тарифа в соответствии с оспариваемыми заявителем положениями Закона создает для него определенные обязанности.
Таким образом, положения Закона Красноярского края о том, что тарифы на перевозку пассажиров регулируются органами местного самоуправления, нельзя рассматривать как делегирование компетентным органом данных полномочий органам местного самоуправления, а следует рассматривать как установление Законодательным Собранием края иного порядка регулирования тарифов, чем это определено вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, в соответствии с которым разрешение этих вопросов отнесено к компетенции органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Доводы представителя Законодательного Собрания края о неподведомственности требований заявителя судам общей юрисдикции суд находит необоснованными.
Так, в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд. Данная норма Конституции РФ не содержит исключений для какой-либо категории органов государственной власти или для какой-либо категории принимаемых органами государственной власти решений и в соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 18 и п. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации вышеуказанное право гражданина является непосредственно действующим и ограничению не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 239-1 - 239-3 ГПК РСФСР жалобы на действия государственных органов, включая те, которые совершаются в виде принятия индивидуальных и нормативных актов, подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном гл. 24-1 ГПК РСФСР, если законом не предусмотрен иной порядок их обжалований.
Статья 125 Конституции Российской Федерации предусматривает возможность обжалования законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации только по мотиву их несоответствия Конституции Российской Федерации.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрен иной порядок обжалования законов и иных правовых актов, принимаемых законодательным (представительным) органом власти субъекта Российской Федерации, по мотиву их несоответствия федеральным законам, такие жалобы подведомственны судам общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 24-1 ГПК РСФСР.
Отказ от рассмотрения жалобы гражданина в вышеуказанном порядке, при отсутствии иного порядка обжалования таких правовых актов по мотиву их несоответствий федеральным законам, являлся бы ограничением его конституционного права, предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, ст. 27 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" прямо предусматривает, что законы субъектов Российской Федерации могут быть обжалованы в судебном порядке. Данный Закон является непосредственно действующим, и его действие не отменялось, и при истолковании в совокупности со статьями 9, 19 и 29 этого же закона следует, что споры, связанные с обжалованием действий и решений представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, рассматриваются соответствующим судом, т.е. судом соответствующего, в данном случае краевого, уровня.
С учетом изложенного суд находит, что ходатайства представителя Законодательного Собрания Красноярского края о прекращении производства по делу либо о его приостановлении и обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191 - 194, 196, 197, 239-7 ГПК РСФСР, суд
решил:
абзац 5 статьи 11 и часть 4 статьи 21 Закона Красноярского края "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае" № 5-230 от 22 декабря 1998 г. признать недействительными со дня принятия этого Закона.
Сообщение о настоящем Решении подлежит опубликованию в газете "Красноярский рабочий" по вступлению Решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд.
Председательствующий
С.В.АСТАШОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
