|  |
ОБЗОР Красноярского краевого суда
"ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА 2001 ГОД"
(извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
"Бюллетень Управления Судебного департамента", № 11, 2002
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ЗА 2001 ГОД
(извлечение)
В 2001 году в кассационном порядке рассмотрено 5061 дело (в 2000 году - 4894 дела, в 1999 году - 3962 дела).
По кассационным жалобам и кассационным протестам за 2001 год отменено 892 решения, 131 решение изменено.
Стабильность решений составила 75,2% (в 2000 году - 75%).
По частным жалобам и частным протестам рассмотрено 933 дела, по которым 413 определений отменено.
Президиумом краевого суда за 2001 год рассмотрено 505 гражданских дел, из них 488 протестов удовлетворено.
По районным судам г. Красноярска показатели следующие:
---------------------T-------T---------------------T-------------¬
¦ Суды ¦Обжал. ¦ Результаты ¦ Надзор ¦
¦ ¦решений¦ рассмотрения ¦ ¦
¦ ¦ +-------T------T------+------T------+
¦ ¦ ¦ без ¦отмен.¦измен.¦отмен.¦измен.¦
¦ ¦ ¦ измен.¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------+-------+-------+------+------+------+------+
¦1. Советский ¦ 262 ¦ 193 ¦ 63 ¦ 6 ¦ 29 ¦ - ¦
¦ ¦ ¦ 73,7%¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------+-------+-------+------+------+------+------+
¦2. п/с Солнечный ¦ 100 ¦ 82 ¦ 16 ¦ 2 ¦ 9 ¦ 1 ¦
¦ ¦ ¦ 82% ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------+-------+-------+------+------+------+------+
¦3. Октябрьский ¦ 236 ¦ 161 ¦ 70 ¦ 5 ¦ 20 ¦ - ¦
¦ ¦ ¦ 68,2%¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------+-------+-------+------+------+------+------+
¦4. Ленинский ¦ 215 ¦ 163 ¦ 47 ¦ 5 ¦ 11 ¦ - ¦
¦ ¦ ¦ 75,8%¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------+-------+-------+------+------+------+------+
¦5. Кировский ¦ 163 ¦ 139 ¦ 22 ¦ 2 ¦ 17 ¦ - ¦
¦ ¦ ¦ 85,3%¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------+-------+-------+------+------+------+------+
¦6. Свердловский ¦ 163 ¦ 142 ¦ 17 ¦ 4 ¦ 18 ¦ 4 ¦
¦ ¦ ¦ 87,1%¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------+-------+-------+------+------+------+------+
¦7. Железнодорожный ¦ 195 ¦ 149 ¦ 38 ¦ 8 ¦ 10 ¦ - ¦
¦ ¦ ¦ 76,4%¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------+-------+-------+------+------+------+------+
¦8. Центральный ¦ 253 ¦ 178 ¦ 63 ¦ 12 ¦ 17 ¦ 1 ¦
¦ ¦ ¦ 70,4%¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------+-------+-------+------+------+------+------+
¦город Красноярск в ¦ 1587 ¦1207 ¦ 336 ¦ 44 ¦ 131 ¦ 6 ¦
¦целом ¦ ¦ 76,1%¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L--------------------+-------+-------+------+------+------+-------
Хорошая стабильность при значительном количестве обжалованных и опротестованных решений была в следующих судах:
- Свердловский - 87,1%;
- Кировский - 85,3%;
- п/с Солнечный - 82%;
- Канский городской - 84,9%;
- Лесосибирский - 82,3%;
- Шарыповский - 86,2%;
- Сосновоборский - 92,5%.
Так, в кассационном порядке отменено 70 решений, изменено 5 и 20 решений отменено в надзорном порядке в Октябрьском районном суде г. Красноярска. В Советском районном суде г. Красноярска в кассационном порядке отменено 63 решения, а в порядке надзора отменено за этот период 29 решений.
Значительную отмену решений имели следующие суды:
- Рыбинский - стабильность 54,8%;
- Тасеевский - 57,2%;
- Саянский - 57,7%,
а также Б-Улуйский, Емельяновский, Мотыгинский, Илимпийский, Березовский, Пировский, Байкитский.
Наибольшую отмену решений имели судьи: (...).
I. ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПОВРЕЖДЕНИЕМ
ЗДОРОВЬЯ ИЛИ СМЕРТЬЮ КОРМИЛЬЦА
1. В случаях, когда причинение вреда не связано с исполнением потерпевшим трудовых обязанностей, возмещение должно производиться по правилам, установленным в § 2 главы 59 ГК РФ. Отношения по возмещению вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, до 6 января 2000 года регулировались Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (утверждены Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1). С 6 января 2000 года Правила от 24 декабря 1992 года утратили силу и отношения по возмещению вреда здоровью: причиненного при исполнении трудовых обязанностей, стали регулироваться Федеральным законом РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июня 1998 года № 125-ФЗ.
Таким образом, при разрешении споров данной категории суд обязан установить, связано ли причинение вреда потерпевшему с исполнением им трудовых обязанностей либо этот вред возник в результате бытовой травмы или при иных аналогичных обстоятельствах.
В. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к больнице о взыскании пени за просрочку выплат в возмещение вреда здоровью. В обоснование иска сослался на то, что по решению Кировского районного суда от 1 июля 1999 года в его пользу с больницы взыскано единовременно в виде возмещения вреда здоровью 24099 руб. 66 коп. Поскольку ответчик решение суда не исполнил, на основании ст. 28 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" он обязан выплатить пени в общей сумме 106038 руб.
Решением суда от 8 июня 2001 года исковые требования были удовлетворены частично и в виде пени в пользу В. с больницы взыскано 25 тыс. рублей. При кассационном рассмотрении дела решение было отменено. Судебная коллегия правильно обратила внимание в своем определении на то, что нормы ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении данного спора не подлежали применению, так как вред здоровью истца был причинен не при исполнении трудовых обязанностей. В Гражданском же Кодексе РФ, положениями которого следовало руководствоваться при разрешении дела, отсутствует ответственность в виде пени за несвоевременность выплат в возмещение вреда здоровью.
2. В ст. 14 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено правило об учете вины застрахованного (пострадавшего работника) при определении размера ежемесячных страховых выплат. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах (не более 25%) и указывается к акте о несчастном случае. При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.
В судебной практике возникают вопросы о том, в каком порядке пострадавший может обжаловать заключение профсоюзного комитета и вывод комиссии по расследованию страхового случая о наличии в его действиях грубой неосторожности и о степени вины.
К. получила увечье 1 ноября 1988 года вследствие несчастного случая на птицефабрике. Размер возмещения вреда ей был снижен на 25% с учетом того, что решением профсоюзного комитета птицефабрики от 7 сентября 2000 года была установлена в указанном размере вина в несчастном случае самой потерпевшей. К. обратилась в Шушенский районный суд с жалобой на решение профсоюзного комитета, мотивируя свое обращение тем, что ее действия носили характер простой неосторожности, поэтому оснований для установления вины в происшествии, а значит, и для снижения размера возмещения вреда не имелось. Решением Шушенского районного суда от 8 февраля 2001 года в удовлетворении жалобы К. было отказано с указанием на то, что решение профсоюзного комитета правомерно. Определением судебной коллегии от 21 мая 2001 года решение суда первой инстанции отменено с передачей дела на новое рассмотрение в порядке искового производства.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 года "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" разъяснено, что в порядке особого производства не могут рассматриваться жалобы на неправомерные действия, если имеет место спор о праве, подведомственный суду. В этом случае суд обязан разъяснить заявителю необходимость оформления жалобы как искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 126, 127 ГПК РСФСР.
По настоящему делу обращение К. в суд было вызвано тем, что она не согласна с реально выплачиваемыми ей Фондом социального страхования денежными суммами в возмещение вреда здоровью, размер которых был уменьшен на 25% с учетом вины потерпевшей.
Таким образом, налицо спор о праве, который подлежал рассмотрению путем предъявления иска. В рамках искового производства суд в этом случае должен исследовать и вопрос о вине истицы в несчастном случае. К участию в деле в качестве ответчика должен привлекаться Фонд социального страхования, а представители профсоюзного комитета и комиссии по расследованию страхового случая - в качестве третьих лиц на стороне ответчика. В случае обоснованности заявленного требования спор должен быть разрешен в полном объеме с взысканием образовавшейся задолженности с Фонда социального страхования, что невозможно, если рассмотрение дела будет ограничено рамками особого производства по жалобе на решение товарищеского суда.
3. В ст. 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.
При разрешении споров о возмещении вреда здоровью истцы иногда заявляют требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, поэтому возникает вопрос о возможности применения указанной нормы по делам данной категории.
С. предъявил в Ачинском городского суде иск к ОАО (...) о возмещении вреда здоровью, указав на то, что в 1980 году при работе у ответчика получил увечье. С 1992 г. предприятие возмещало вред не полностью, из-за чего он недополучил 43795 руб. 12 коп. Только в октябре 1999 г. ответчик в добровольном порядке стал погашать образовавшуюся задолженность. Поскольку по вине ОАО он (истец) своевременно не получил причитающиеся суммы возмещения вреда, С. просил в виде процентов в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика 61556 руб. 64 коп.
Решением Ачинского городского суда от 16 февраля 2001 года С. в данной части исковых требований обоснованно отказано.
Неисполнение или несвоевременное исполнение денежного обязательства по возмещению вреда, в том числе вреда в связи с повреждением здоровья или гибелью кормильца, может повлечь ответственность в форме уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Например, если суд возложил на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом денежных сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в Законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ. В таком же порядке проценты могут быть начислены и в случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение установлена соглашением сторон. Эти же правила применимы и для возмещения вреда здоровью, но только в случаях, когда возмещение производится лицом, с которым пострадавший не состоял в трудовых отношениях. Таким образом, если вред здоровью причинен в связи с исполнением трудовых обязанностей, при невыплате или просрочке выплат положения ст. 395 ГК РФ не могут применяться, поскольку возникшие правоотношения не являются гражданско - правовыми. Разъяснения по этому поводу содержатся в п. п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
4. В практике работы судов часто возникают вопросы, связанные с индексацией сумм возмещения вреда. В зависимости от обстоятельств дела индексирование денежных сумм может производиться либо с применением коэффициентов увеличения минимальной заработной платы, либо с применением коэффициентов роста потребительских цен (коэффициента инфляции).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" разъяснено, что если суд взыскивает суммы возмещения вреда единовременно за прошлый период, то указанные суммы подлежат увеличению с учетом коэффициентов повышения минимального размера оплаты труда. На практике это означает увеличение взыскиваемых сумм с применением всех коэффициентов роста минимального заработка по день вынесения решения суда.
Таким образом, при взыскании задолженности за прошлый период индексирование с применением коэффициентов инфляции недопустимо. В то же время, если суммы возмещения вреда уже взысканы судом, но решение ответчиком не исполнено или исполнено с задержкой, истец вправе ставить вопрос об индексации с применением коэффициентов инфляции. В этом случае суммы индексации подлежат взысканию в порядке ст. 207-1 ГПК РСФСР и по своей правовой природе должны рассматриваться как убытки от инфляции. Это означает, что если в подобных случаях истец ставит одновременно вопрос о взыскании индексации (возмещении убытков от инфляции), а также о взыскании пени и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, то следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности (либо пени, либо проценты), о чем дано разъяснение в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". Индексация же (убытки) подлежит взысканию во всех случаях с той особенностью, что возмещение убытков может производиться лишь в части, не покрытой неустойкой (пени) или процентами, то есть пени и проценты по ст. 395 ГК РФ по отношению к убыткам носят зачетный характер, что прямо предусмотрено ст. ст. 394, 395 ГК РФ.
Ч. в Ачинском городском суде предъявил иск к АОЗТ (...) о взыскании индексации с применением коэффициентов инфляции. В обоснование сослался на то, что ответчик в период с 1993 по 2000 г. возмещение вреда здоровью выплачивал не в полном объеме. Образовавшаяся задолженность была взыскана по решению суда от 5 сентября 2000 года в сумме 35114 руб. Истец полагал, что имеет право проиндексировать задолженность в сумме 35114 руб. с применением коэффициентов инфляции помесячно, начиная с 1993 года. Решением Ачинского городского суда от 15 августа 2001 года исковые требования были удовлетворены и в пользу Ч. взыскана индексация в сумме 75503 руб. 36 коп. Определением кассационной инстанции от 3 октября 2001 года решение отменено с передачей на новое рассмотрение. При этом судебная коллегия указала на то, что при взыскании задолженности за прошлый период суд решением от 5 сентября 2000 года, как это и предусмотрено законом, уже произвел индексирование с применением коэффициентов роста минимальной заработной платы, поэтому индексация с учетом инфляции осуществляться не может. Если же присужденная судом денежная сумма в размере 35114 руб. не была выплачена своевременно, то она может быть проиндексирована по просьбе взыскателя, но по правилам ст. 207-1 ГПК РСФСР и с учетом уровня инфляции после вынесения судом решения.
Л. обратился в Октябрьский районный суд с иском к ПЖРЭТ (...) о взыскании индексации, сославшись в обоснование на то, что решением суда от 2 февраля 1999 года в его пользу с ответчика в возмещение вреда в связи с трудовым увечьем взыскано единовременно 40568 руб. 70 коп., ежемесячно по 1068 руб. 56 коп., а также 5 тыс. руб. в виде компенсации морального вреда. Решение суда длительное время не исполнялось, денежный долг был погашен только в июле 2000 года, поэтому истец считал, что имеет право на взыскание индексации с учетом роста потребительских цен. Решением Октябрьского районного суда от 10 ноября 2000 года в удовлетворении иска отказано. Отказ в иске суд мотивировал тем, что, взыскивая суммы возмещения вреда по решению от 2 февраля 1999 года, суд уже проиндексировал их, а за просрочку исполнения решения в пользу истца решением суда от 11 августа 2000 года взыскана пеня. Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 февраля 2001 года решение отменено. Судебная коллегия правомерно указала в определении, что истец имеет право на взыскание индексации как убытков от обесценивания присужденных, но несвоевременно выплаченных денег. Пеня же, взысканная по решению от 11 августа 2000 года, подлежит зачету в счет возмещения убытков и может явиться основанием к отказу в иске лишь при условии, что по своему размеру превышает убытки (индексацию).
5. Федеральный закон РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вступил в действие с 6 января 2000 года, поэтому обязанность возмещения вреда с указанной даты лицам, получившим трудовое увечье, лежит на Фонде социального страхования РФ. Если пострадавшему в счет возмещения вреда были назначены соответствующие выплаты за счет предприятия - работодателя (самим предприятием либо по суду) до 6 января 2000 года, то образовавшаяся задолженность по платежам, включая пени, должна быть погашена работодателем. В то же время, если работник получил увечье до 6 января 2000 года, но с требованием о возмещении вреда обратился после этой даты, то в этом случае обязанность выплат, в том числе за 3 года, предшествующие обращению за обеспечением по страхованию, лежит на Фонде социального страхования РФ.
А. предъявил в суде иск к ОАО (...) о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в 1960 году. По решению ВТЭК стойкая утрата трудоспособности в размере 20% ему была установлена в 1987 году, однако за возмещением вреда А. не обращался. Впервые возмещение вреда в виде страховых выплат ему было назначено по приказу Фонда социального страхования от 27 июля 2000 года. При этом выплаты назначены в пределах 3-годичного срока, установленного в ст. 15 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, только с 6 января 2000 года. Решением Ачинского городского суда от 11 марта 2001 года исковые требования А. удовлетворены. В его пользу возмещение вреда в сумме 16694 руб. за 3-летний период, предшествующий обращению за обеспечением по страхованию, взыскано с Фонда социального страхования. По кассационной жалобе Фонда решение суда первой инстанции в указанной части определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 мая 2001 года оставлено без изменения. В определении судебной коллегии со ссылкой на ст. ст. 5, 15, 28 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ правильно указано на то, что предприятие - работодатель обязано произвести лишь те выплаты, которые были назначены пострадавшему до 6 января 2000 года. В данном случае ни само предприятие, ни суд до 6 января 2000 года выплаты в пользу истца за счет ОАО (...) не назначали, следовательно, задолженности ОАО (...) перед А. не существует.
6. В соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных Законом, в защиту государственных и общественных интересов. В связи с тем, что в делах по спорам о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья Фонд социального страхования РФ и его подразделения выступают в защиту государственных интересов, от уплаты государственной пошлины Фонд освобожден, в том числе при подаче кассационных жалоб, а также независимо от того, в качестве какой стороны (истца или ответчика) участвует в деле.
Решением Диксонского городского суда от 28 февраля 2001 года удовлетворены исковые требования Н. и в ее пользу взыскано в возмещение вреда здоровью с регионального отделения Фонда социального страхования 17734 руб. единовременно и ежемесячно по 2024 руб. Удовлетворив иск, суд постановил о взыскании с отделения Фонда в доход государства 2894 руб. государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 8 августа 2001 года решение суда изменено с исключением из него указания о взыскании с отделения Фонда государственной пошлины.
7. В п. п. 3, 4 ст. 1079 ГК РФ установлены особенности возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Если в процессе взаимодействия (столкновения) автомобилей вред причинен третьим лицам (пешеходам, пассажирам данных автомобилей), то возмещать его обязаны владельцы транспортных средств в солидарном порядке по основаниям, предусмотренным в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, то есть независимо от вины. Вред, причиненный в результате взаимодействия автомобилей их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. В первую очередь это означает, что обязательным условием ответственности является вина причинителя вреда.
Важные разъяснения об основаниях и условиях возмещения вреда, возникшего в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность, в том числе в связи с взаимодействием источников повышенной опасности, содержатся в п. п. 17 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья".
Ш. в Лесосибирском городском суде предъявил иск к Г. о возмещении вреда, в том числе морального, мотивируя тем, что 11 августа 1999 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате чего столкнулись мотоцикл истца и автомобиль Г. ВАЗ-2104. Он (Ш.) получил телесные повреждения, мотоцикл также был поврежден, чем причинен вред. Решением Лесосибирского городского суда от 10 мая 2001 года с Г. в пользу Ш. в возмещение вреда, в том числе морального, взыскано 9434 руб. 48 коп. В кассационном порядке решение обжаловали обе стороны. Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 1 августа 2001 года решение отменено с указанием на следующие обстоятельства.
Поскольку истец Ш. является владельцем источника повышенной опасности и вред ему причинен в результате столкновения автомобиля с мотоциклом, исходя из п. 4 ст. 1079 ГК РФ, ответственность должна наступать по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть вред возмещает виновный в автоаварии. Суд же при разрешении спора не установил, кто из водителей виновен в ДТП, а исходил из норм об ответственности владельца источника повышенной опасности, то есть ответственности без вины. Судебная коллегия правильно указала в определении, что иск Ш. подлежит удовлетворению при условии, что вина в ДТП лежит на ответчике. Если же в ДТП имеется вина и самого истца, то размер взыскания должен быть уменьшен с учетом его вины.
З. обратился в Сухобузимский районный суд с иском к В. и Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней дочери. Согласно исковому заявлению, несовершеннолетняя З. ехала в качестве пассажира на мотоцикле, который столкнулся с трактором под управлением В. Так как собственником трактора является Г., суд решением от 12 января 2001 года обязанность возмещения вреда возложил и на В., и на Г., указав, что их ответственность должна быть солидарной. Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 апреля 2001 года решение отменено ввиду неправильного применения норм материального права.
Действительно, вред несовершеннолетней З. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: трактора и мотоцикла. Так как она была пассажиром мотоцикла, то ответственность за вред с учетом п. 3 ст. 1079 ГК РФ должны нести перед ней в солидарном порядке владельцы мотоцикла и трактора. Этого суд при разрешении спора не учел, владельца мотоцикла к участию в деле не привлек.
8. При рассмотрении дел по искам инвалидов о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, следует учитывать, что правоотношения по возмещению вреда в указанном случае регулируются п. 25 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона РФ от 18 июня 1992 года, Федеральных законов от 24 ноября 1995 г., 11 декабря 1996 г., 16 ноября 1997 г., 17 апреля 1999 г., 5 июля 1999 г. и 12 февраля 2001 г.). Федеральный закон РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" отношения по возмещению вреда инвалидам - чернобыльцам не регулирует. Не могут применяться при рассмотрении данной категории дел и ст. ст. 1085 - 1094 ГК РФ, так как причинение вреда здоровью в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС имело место до 1 марта 1993 года (часть 2 статьи 12 Закона РФ "О введении в действие части второй ГК РФ").
Необходимо также иметь в виду, что если требование инвалида - чернобыльца основано на п. 25 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, где предусматривается выплата ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности, такие требования подлежат беспрепятственному рассмотрению.
Если же иск инвалида обоснован ссылкой на п. 25 ст. 4 того же Закона в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ, согласно которому возмещение вреда устанавливалось аналогично для случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, то рассмотрение таких дел должно быть приостановлено применительно к п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР до рассмотрения Конституционным Судом РФ запроса Верховного Суда РФ о соответствии Конституции РФ положений ряда законов, регулирующих основания и условия возмещения вреда данной категории лиц (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС").
9. Действующим законодательством установлен особый порядок возмещения вреда инвалидам - чернобыльцам из числа военнослужащих. В пункте 2 ст. 29 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" (в редакция Закона от 18 июня 1992 года) было установлено, что военнослужащие, получающие пенсию за выслугу лет, права на возмещение вреда здоровью не имеют. Постановлением Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 года № 18-П норма была признана не конституционной и не подлежащей применению с 1 июня 1998 года. До 1 июня 1998 года Федеральному Собранию РФ предлагалось законодательно урегулировать вопрос о праве инвалидов - чернобыльцев из числа военнослужащих на возмещение вреда здоровью. Однако к указанному времени соответствующий закон принят не был. В этой связи в судебной практике иски военнослужащих, предъявленные после 1 июня 1998 года, разрешались с применением по аналогии Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года.
Поскольку 15 февраля 2001 года вступил в силу ФЗ от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", в статье 3 которого урегулирован вопрос о порядке возмещения вреда инвалидам - чернобыльцам из числа военнослужащих, с 15 февраля 2001 года суды не вправе применять при рассмотрении исков военнослужащих иные правовые нормы, в том числе Правила возмещения вреда. Следует также иметь в виду, что во исполнение ст. 3 упомянутого Закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ Правительством РФ принято Постановление № 455 от 8 июня 2001 года, которым утверждены Порядок и условия возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы.
В. предъявил в Железногорском городском суде иск к Военному комиссариату Красноярского края о взыскании компенсации в счет возмещения вреда здоровью, указав, что в августе 1986 года, будучи военнослужащим, находился в зоне ЧАЭС в связи с ликвидацией последствий аварии. Впоследствии был признан инвалидом, никаких выплат, кроме пенсии за выслугу лет, не получает. Решением суда от 11 апреля 2001 года исковые требования В. были удовлетворены, в его пользу с ответчика единовременно взыскано 72439 руб. 44 коп. Удовлетворяя иск, расчет суммы возмещения вреда суд произвел на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами от 24 декабря 1992 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 июля 2001 года решение изменено, размер взыскания уменьшен до 17780 руб. Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно исходила из того, что суд разрешал спор 11 апреля 2001 года, то есть в тот период, когда уже действовал ФЗ РФ от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, поэтому Правила от 24 декабря 1992 года применяться не могли.
II. ПРОЧИЕ КАТЕГОРИИ ДЕЛ
1. В ст. ст. 166, 168 ГК РФ содержится определение оспоримых и ничтожных сделок, установлены особенности их оспаривания в суде. Так, оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке при наличии оснований, установленных Гражданским кодексом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено не любыми лицами, а только теми, которые указаны в ГК РФ.
Ничтожная сделка - это сделка, которая не соответствует закону или иному правовому акту. Для признания ничтожной сделки недействительной решение суда не требуется. По ничтожным сделкам любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием о применении последствий их недействительности. Применить такие последствия суд может и по собственной инициативе.
В ст. 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности для оспаривания сделок. Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет. Течение 10-летнего срока начинается не со дня заключения ничтожной сделки, а со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании недействительной оспоримой сделки может быть предъявлен в течение года. Указанный годичный срок исчисляется также не со дня заключения оспариваемой сделки, а со дня, когда истец знал или должен бы узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Наряду с признанием оспоримых сделок недействительными и применением последствий недействительности ничтожных сделок, гражданское законодательство (глава 29 ГК РФ) предусматривает возможность изменения или расторжения сделок (договоров) в судебном порядке.
Изучение практики судов края показывает, что лица, обращающиеся в суд, нередко смешивают понятия оспоримых и ничтожных сделок, а также основания и порядок их оспаривания. В этой связи судьи должны четко представлять, в каких случаях должен предъявляться иск о признании сделки недействительной, в каких - о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а в каких - о расторжении договора.
Ш. обратилась в Боготольский районный суд с иском к К. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 4 марта 1998 г., заключенного между матерью истицы К. и ответчиком. В обоснование своего требования истица сослалась на то, что ее мать К. имела на праве собственности 1/2 часть квартиры в г. Боготоле по ул. 40 лет Октября, 18 - 17. По договору от 4 марта 1998 г. мать передала свое жилое помещение внуку К. на условиях пожизненного содержания с иждивением. Указывая на неправильное оформление отдельных условий договора, а также на его ненадлежащее исполнение ответчиком, истица просила признать договор недействительным с применением последствий недействительности, так как она намерена оформить наследственные права на спорное жилое помещение. Решением суда от 5 июня 2001 года иск удовлетворен, договор пожизненного содержания с иждивением признан недействительным. Принимая такое решение, суд, в числе других оснований, сослался также на подтвержденный факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 июля 2001 года решение отменено.
Судебная коллегия правильно указала в своем определении на то, что ненадлежащее исполнение договора одной из сторон ни при каких обстоятельствах не может рассматриваться в качестве основания для признания его недействительным и тем более ничтожным.
Неисполнение договора стороной (существенное нарушение) может явиться лишь основанием для его изменения или расторжения, в том числе и в судебном порядке (ст. 450 ГК РФ). Причем с требованием о расторжении договора обратиться в суд, в соответствии со ст. 452 ГК РФ, может лишь участник договора.
В то же время из текста искового заявления усматривалось, что Ш. оспаривала договор, заключенный матерью, также со ссылкой на то, что в силу преклонного возраста и состояния здоровья К. не понимала характера и значения своих действий. Указанное обстоятельство, согласно ст. 177 ГК РФ, могло повлечь признание договора недействительным, однако этот довод истицы судом не исследовался и не оценивался.
Приведенное дело наглядно показывает, насколько важно для правильного разрешения спора проводить разграничение между оспоримыми и ничтожными сделками и правом на расторжение договора.
2. В ст. 167 ГК РФ содержатся положения о последствиях недействительности сделок. По общему правилу последствием признания сделки недействительной либо применения последствий недействительности ничтожных сделок является обязанность каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Удовлетворяя иск об оспаривании сделки, суд обязан в решении четко указать, какие действия обязаны выполнить обе стороны для возврата в первоначальное положение (передать имущество, возместить стоимость в деньгах и т.д.). При этом следует иметь в виду, что если имущество, являвшееся предметом оспариваемой сделки, стало объектом новых гражданско - правовых договоров, в результате чего перешло в собственность третьих лиц, приведение сторон в первоначальное положение невозможно без аннулирования всех последующих сделок. Требование об аннулировании последующих сделок должно быть предъявлено в рамках одного искового производства.
ОАО (...) предъявило в Железнодорожном районном суде иск к О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи автомобиля "Линкольн - Таун", заключенного 11 сентября 1998 года между ОАО (...) и ответчиком. В обоснование иска указано на то, что О., являясь генеральным директором ОАО (...), злоупотребил служебным положением и продал принадлежащий ему автомобиль акционерному обществу, которое возглавлял.
Решением Октябрьского районного суда от 28 июня 2001 года иск удовлетворен. Применяя последствие недействительности ничтожной сделки, суд обязал ОАО (...) возвратить О. автомобиль "Линкольн - Таун", а с О. в пользу акционерного общества взыскал 260 тыс. рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 3 сентября 2001 года решение суда отменено. Как на одно из оснований к отмене решения суда судебная коллегия указала на невозможность его исполнения. Из дела видно, что еще в апреле 2001 года спорный автомобиль продан акционерным обществом третьим лицам. При таких обстоятельствах суду следовало разъяснить право на предъявление дополнительного иска, без которого невозможно разрешить спор в полном объеме.
Судам следует учитывать также особенность рассмотрения требований об аннулировании сделок, когда такие требования предъявлены не участником договора, а сторона сделки уже умерла. Примером является приведенное выше дело по иску Ш. к К. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, рассмотренное Боготольским районным судом. К. (мать истицы Ш.) при жизни заключила договор пожизненного содержания с иждивением с внуком К., передав последнему в собственность принадлежащую ей часть жилого помещения. По иску Ш., являющейся дочерью К. и наследником первой очереди, поскольку К. в 2000 году умерла, договор признан недействительным. В качестве меры, направленной на приведение сторон в первоначальное положение, суд указал в решении на то, что спорное жилое помещение подлежит возврату в собственность умершей К. Такая запись в решении суда противоречит закону, так как ввиду прекращения правоспособности умершего лица оно не может более являться субъектом отношений собственности. В подобных случаях приведение сторон в первоначальное положение может состоять во включении спорного имущества в состав наследства умершего, что и должно отражаться в решении суда.
3. Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, при разрешении споров по искам граждан - потребителей суд наряду с нормами ГК РФ должен руководствоваться и Законом РФ "О защите прав потребителей".
М. в Ермаковском районном суде предъявил иск к ОАО (...) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 100 тыс. рублей, сославшись на то, что купил билет на рейсовый автобус на 6 марта 2001 года, однако из-за задержки рейса поездка сорвалась, чем ему причинен вред.
Решением Ермаковского районного суда от 13 августа 2001 года М. в иске было отказано по тем основаниям, что Закон не предусматривает возмещение пассажиру вреда из-за задержки отправления транспортного средства.
Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда определением от 3 октября 2001 года решение отменила ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. Отношения, вытекающие из договоров перевозки граждан, их багажа и грузов, относятся к отношениям, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей" (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), поэтому при разрешении иска, предъявленного суду, следовало руководствоваться не только положениями ГК РФ, но и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". В ст. ст. 14, 15 указанного Закона предусмотрена имущественная ответственность исполнителя услуги за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, а также обязанность компенсировать моральный вред, если виновными действиями нарушены права потребителя, предусмотренные законами и иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
4. Федеральным законом от 8 июля 1999 года "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлена административная ответственность юридических лиц (организаций), а также индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде штрафа с конфискацией продукции или без таковой.
Согласно ч. 2 ст. 23 этого Закона порядок обжалования и опротестования постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Федеральным законом, определяется нормами главы 22 КоАП РСФСР. В соответствии со ст. 267 КоАП РСФСР постановление органа (должностного лица) о наложении административного взыскания в виде штрафа обжалуется в вышестоящий орган или в районный (городской) суд.
Таким образом, жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления налоговых органов и органов налоговой полиции о наложении на них штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных Федеральным законом от 8 июля 1999 года "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", подведомственны судам общей юрисдикции.
При рассмотрении дел данной категории судам следует иметь в виду, что согласно ст. 33 КоАП РСФСР взыскание за административное правонарушение налагается в пределах, установленных нормативным актом, предусматривающим ответственность за совершенное правонарушение. Это означает, что при наличии смягчающих ответственность обстоятельств взыскание может быть наложено в минимальном размере, но не ниже его, так как наложение взыскания ниже низшего предела Закон не предусматривает. В новом Кодексе РФ об административных правонарушениях (ст. 4.1) вопрос о пределах административного наказания урегулирован аналогично ст. 33 КоАП РСФСР.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами в порядке гражданского судопроизводства жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что суд вправе изменить меру взыскания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, с тем, однако, чтобы взыскание не было усилено.
Таким образом, ни административный орган, применяющий наказание, ни суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не вправе определить меру взыскания ниже минимума, установленного санкцией Закона.
5. В ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава - исполнителя и нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом - исполнителем 100 минимальных размеров оплаты труда, о чем выносится соответствующее постановление, которое может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.
В судебной практике нет единого подхода к рассмотрению жалоб на действия судебных приставов - исполнителей.
М. обратился в Ачинский городской суд с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя от 26 апреля 2001 года, которым на него был наложен штраф в сумме 4170 руб. 50 коп. В обоснование жалобы указал на то, что постановление судебного пристава необоснованно и не соответствует Закону. Из материалов дела видно, что 26 апреля 2001 года в помещении администрации г. Ачинска по указанию майора милиции М., работавшего в отделе общественной безопасности УВД г. Ачинска, были задержаны, а затем доставлены в дежурную часть УВД судебные приставы - исполнители М. и К., осуществлявшие в момент задержания исполнительные действия по наложению ареста на избирательные бюллетени.
Суд жалобу М. удовлетворил и решением от 25 июля 2001 года постановление судебного пристава - исполнителя от 26 апреля 2001 года отменил.
Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда определением от 12 сентября 2001 года решение суда первой инстанции отменила, сославшись на следующие обстоятельства.
Во-первых, жалобы на действия судебных приставов - исполнителей, в том числе и на их постановления о наложении штрафа, должны рассматриваться по правилам, установленным ст. 428 ГПК РСФСР. Это означает, что по результатам рассмотрения жалобы должно быть вынесено не решение, а определение.
Во-вторых, штраф, наложенный судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является мерой административного взыскания, поэтому правила КоАП РСФСР о недопустимости мер административной ответственности в отношении военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел в данном случае применяться не могут. Суд же, удовлетворяя жалобу М., ошибочно исходил из того, что заявитель, как сотрудник милиции, не мог быть привлечен к административной ответственности.
6. Разрешая споры о признании брака недействительным, суды должны исходить из того, что перечень оснований, по которым брак может быть признан недействительным, исчерпывающе назван в п. 1 ст. 27 СК РФ. По каждому из этих оснований возбудить вопрос в суде могут только те лица, которые прямо указаны в п. 1 ст. 28 СК РФ.
Дела данной категории подлежат рассмотрению в исковом производстве. С учетом положений ст. ст. 33, 41 ГПК РСФСР, если с заявлением о признании брака недействительным обращается прокурор, суд обязан привлечь в дело в качестве истца то лицо, в интересах которого дело начато по заявлению прокурора.
Согласно п. 1 ст. 28 СК РФ требование о признании брака недействительным по мотивам его фиктивности может заявить прокурор, а также супруг, не знавший о фиктивности брака.
Прокурор Казачинского района обратился в суд с заявлением в интересах граждан Р., М. и других о признании недействительным ввиду фиктивности брака между Ш. и М. В обоснование своего заявления прокурор сослался на то, что брак, заключенный между ответчиками, не направлен на создание семьи, а его целью является приобретение М. права пользования квартирой в с. Казачинском по ул. (...) кв. (...).
Решением Казачинского районного суда от 6 июня 2001 года заявление прокурора было удовлетворено, брак между Ш. и М. признан недействительным.
Отменяя указанное решение по кассационной жалобе ответчицы М., судебная коллегия указала на следующие обстоятельства.
Прокурор вправе обратиться в суд с требованием о признании брака недействительным, если он является фиктивным. Однако такое требование прокурор может предъявить в интересах конкретного лица (физического или юридического), чьи права нарушены заключением фиктивного брака. В данном случае в качестве истцов при обращении в суд прокурор указал Р., М. и других. В то же время ни в заявлении прокурора, ни в решении суда не указано, какие права Р. и М. оказались нарушенными в связи с заключением брака, признанного фиктивным. Ни одно из указанных лиц прав на квартиру по ул. (...) кв. (...) в с. Казачинском не имело, поэтому признание по суду недействительным брака между М. и Ш. не влекло каких-либо изменений в правах и обязанностях этих лиц. При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено без надлежащего истца по делу.
7. В соответствии со ст. 247 ГПК РСФСР суд вправе рассматривать дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Как прямо следует из содержания приведенной нормы, суд может рассматривать вопрос об установлении того или иного факта лишь тогда, когда он (факт) имеет юридическое значение. Если факт, об установлении которого ставится вопрос, не имеет юридического значения, судья мотивированным определением отказывает в принятии заявления, а если дело уже возбуждено, то производство по нему прекращается (п. 1 ст. 129, п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР).
Б. обратился в Идринский районный суд с заявлением об установлении факта того, что с 1997 года с ним (Б.) совместно проживал А., умерший в апреле 2001 года. Установление факта совместного проживания, по мнению Б., давало ему право наследовать автомобиль, оставшийся после смерти А.
Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда определением от 20 августа 2001 года решение отменила и производство по делу прекратила по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР. Принимая такое решение, судебная коллегия исходила из того, что, в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР (в редакции Закона на день открытия наследства 24 апреля 2001 года), к числу наследников по Закону могли быть отнесены нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее 1 года до его смерти.
Таким образом, само по себе совместное проживание Б. и А. наследственных прав для Б. в связи со смертью А. не порождало, поэтому установление судом данного факта не имело юридического значения. При таких данных кассационная инстанция обоснованно отменила решение суда с прекращением производства по делу.
III. ДЕЛА ПО ЖАЛОБАМ НА ДЕЙСТВИЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ОРГАНОВ И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, РАССМАТРИВАЮЩИХ ДЕЛА
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
По-прежнему остаются актуальными дела по жалобам на постановления административных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Среди этих дел большую часть занимают дела об обжаловании постановлений должностных лиц органов ГИБДД по делам о дорожно - транспортных происшествиях.
Однако в связи с изменением в законодательстве об административных правонарушениях возникают и иные вопросы, связанные с обжалованием постановлений административных органов и должностных лиц.
Так, с введением административной ответственности юридических лиц (а также лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица) возник вопрос о подведомственности жалоб юридических лиц на постановления о привлечении их к административной ответственности. Как правило, такой вопрос возникал в связи с обжалованием индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами постановлений о привлечении их к административной ответственности по Федеральному закону РФ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Несмотря на кажущуюся близость таких дел по субъектному составу к делам, имеющим арбитражную подсудность, такие жалобы подсудны судам общей юрисдикции.
Это связано с тем, что порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях установлен Кодексом об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР), независимо от того, предусмотрена административная ответственность КоАП РСФСР либо специальным нормативным актом. Как правило, специальные нормативные акты не содержат специальных положений о судебном порядке обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, отсылая к общему порядку обжалования постановлений об административной ответственности либо указывая на возможность их обжалования в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) и в суд.
Таким образом, и в случае установления административной ответственности специальным нормативным актом порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется положениями КоАП РСФСР, если иное специально не установлено этим Законом.
В качестве суда первой инстанции, рассматривающего жалобы на постановления по делам об административных нарушениях, в ст. 267 КоАП РСФСР указан районный (городской) суд.
Таким образом, все жалобы по делам об административных правонарушениях, в том числе и жалобы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности, подведомственны и подсудны районным (городским) судам, а не арбитражным судам и не мировым судьям, за исключением тех случаев, когда подведомственность или подсудность таких жалоб будет специально определена Законом.
Вместе с тем судами нередко допускались ошибки, связанные с отказом в принятии жалоб индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, привлеченных инспекциями Министерства РФ по налогам и сборам к административной ответственности за нарушение правил оборота алкогольной продукции.
Такая ошибка, например, была допущена Норильским городским судом, отказавшим индивидуальному предпринимателю Г. в принятии жалобы на постановление инспекции МНС РФ о привлечении ее к административной ответственности со ссылкой на то, что рассмотрение такой жалобы подведомственно арбитражному суду. Указанное определение отменено кассационной инстанцией, поскольку такая жалоба подведомственна суду общей юрисдикции. Аналогичная ошибка была допущена Кировским районным судом, отказавшим в принятии жалобы О.
Вместе с тем от обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности следует отличать обжалование действий государственных органов должностных лиц по возложению на юридических лиц налоговых и иных экономических санкций (например о применении санкций за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения контрольно - кассовых машин), подведомственность которых суду общей юрисдикции или арбитражному суду определяется исходя из статуса заявителя.
Однако ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс РФ), вступающего в действие с 1 июля 2002 г., установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В остальных случаях жалоба рассматривается районным судом.
При этом следует отметить, что по существующей практике ответственность за продажу товаров, выполнение работы или оказание услуги без применения контрольно - кассовой машины не рассматривалась как административное взыскание и дела по жалобам на применение такой санкции рассматривались арбитражными судами.
Наименования действующей редакции гл. 24 и ст. 236 ГПК РСФСР недостаточно точно указывают категорию дел, подлежащих рассмотрению в порядке данного судопроизводства.
Фактически, по правилам указанной главы ГПК РСФСР, подлежат рассмотрению все жалобы на постановления административных органов и должностных лиц, вынесенные по делам об административных правонарушениях, не только о наложении штрафа, но и о применении иных мер взыскания, а также иные постановления, в частности постановления о прекращении производства по делу об административной ответственности, об освобождении от административной ответственности (например, в случае их обжалования потерпевшим от правонарушения).
Отсутствие в гл. 24 ГПК РСФСР прямого указания на такие постановления не является препятствием к их обжалованию в указанном порядке, поскольку КоАП РСФСР предусматривает возможность обжалования любых постановлений по делам об административной ответственности, а в случае отсутствия соответствующей процессуальной нормы суд, согласно ч. 5 ст. 1 ГПК РСФСР, применяет норму, регулирующую сходные правоотношения.
К нормативным актам, подлежащим применению, следует отнести КоАП РСФСР, а также специальный нормативный акт, устанавливающий административную ответственность применительно к данному конкретному случаю. Кроме того, в ряде случаев к нормативным актам, подлежащим применению, относятся также и специальные правила, за нарушение которых установлена административная ответственность, например Правила дорожного движения. Порядок рассмотрения дела регулируется гражданским процессуальным кодексом, в частности гл. 24, которая не претерпела изменения в связи с последними новеллами в ГПК РСФСР.
С 1 июля 2002 г. вводится в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 1.1 которого законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Кодекс РФ на федеральном уровне является единым кодифицированным нормативным актом об административных правонарушениях. При этом ст. 1.3 Кодекса установлен перечень предметов федерального ведения, в который входит и установление порядка производства по делам об административных правонарушениях. К порядку производства по делам об административных правонарушениях относится и порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, подсудность и порядок рассмотрения таких жалоб.
Указанные вопросы урегулированы гл. 30 Кодекса РФ, которая определяет, в том числе, подведомственность и подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, порядок подачи жалобы, сроки ее подачи, порядок подготовки и сроки рассмотрения жалобы, в том числе судом, порядок рассмотрения жалобы, в том числе судом.
По вопросам судебной практики о рассмотрении дел данной категории имеется действующее Постановление Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах рассмотрения судами в порядке гражданского судопроизводства жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях" от 14 апреля 1988 г. № 4 (в ред. Постановления Пленума № 11 от 21 декабря 1993 г. с изм. и доп., внесенными Постановлением Пленума № 10 от 25 декабря 1996 г. и от 10.10.2001 г.).
Ранее, в соответствии со ст. 237 ГПК РСФСР, жалоба на постановление административного органа подавалась в суд по месту жительства заявителя.
Впоследствии были внесены изменения в КоАП РСФСР о рассмотрении жалобы судом по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, однако при этом изменения в ст. 237 ГПК РСФСР внесены не были.
Таким образом, двумя специальными нормами, устанавливающими различную подсудность, по существу была установлена альтернативная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, а в случае альтернативной подсудности право выбора между судами принадлежит заявителю. Таким образом, ни суд по месту жительства заявителя, ни суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, не вправе отказать в принятии жалобы по мотивам неподсудности, поскольку заявитель обратился в тот суд, в который ему тем или иным законом предоставлено право подать жалобу.
Так, Канским городским судом Ф., проживающему в г. Канске, было отказано в принятии жалобы на постановление начальника Дзержинского ОГИБДД. Кассационной инстанцией данное определение было отменено со ссылкой на то, что заявитель, в соответствии со ст. 237 ГПК РСФСР, имеет право обратиться с жалобой в суд по месту своего жительства.
С введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях подсудность жалоб, в соответствии с п. 2 ст. 1.3 Кодекса, будет определяться этим Кодексом. Статьей 30.1 Кодекса РФ установлено, что жалоба подается в районный суд по месту нахождения коллегиального органа и по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довольно распространенной ошибкой по данной категории дел является непривлечение к участию в деле кого-либо из заинтересованных лиц.
Так, Норильским городским судом при рассмотрении жалобы О. не был привлечен к участию в деле начальник Шушенского ГИБДД, постановление которого обжаловалось, вследствие чего по его жалобе решение суда было отменено. Кроме того, в кассационной жалобе были приведены доводы, ставящие под сомнение выводы суда по существу. В случае своевременного привлечения должностного лица к участию в деле, данным доводам могла быть дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Статья 238 ГПК РСФСР предписывает, что о рассмотрении дела суд должен известить о месте и времени заявителя и административный орган или должностное лицо. Данная формулировка не означает, что только этими субъектами ограничивается круг лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 38, п. 3 ст. 142, п. 4 ст. 308 ГПК РСФСР, суду следует привлекать к участию в деле тех лиц, права и обязанности которых зависят от принятого судом решения. По делам об обжаловании постановлений по административным делам к таким лицам, помимо лица, привлеченного к административной ответственности, относится и потерпевший. В п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ прямо указывается на необходимость привлечения к участию в деле потерпевшего.
Согласно ст. 248 КоАП РСФСР, потерпевшим является лицо, которому административным правонарушением причинен моральный, физический или имущественный вред. Потерпевший, наряду с лицом, привлеченным к административной ответственности, вправе обжаловать постановление административного органа.
При столкновении автомобилей имущественный вред в виде повреждения транспортных средств причиняется обоим участникам, и соответственно они по отношению друг к другу являются потерпевшими. Поэтому каждый участник ДТП вправе обжаловать не только постановление, вынесенное в отношении него, но и постановление, вынесенное в отношении другого участника ДТП, которым, например, тот признан невиновным и освобожден от административной ответственности.
КоАП РСФСР не рассматривает юридические лица как потерпевших по делу об административных правонарушениях. Вместе с тем предприятия, учреждения, являющиеся владельцами источника повышенной опасности, являются лицами, заинтересованными в результатах рассмотрения дела, поскольку повреждением транспортных средств им причиняется имущественный ущерб. По смыслу ст. 38 ГПК РСФСР и вышеуказанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суду, в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, следует привлекать этих лиц к участию в деле.
Статья 25.2 Кодекса РФ, вступающего в действие с 1 июля 2002 г., относит к потерпевшим также и юридические лица.
Кроме того, ст. ст. 25.3, 25.4, 25.5, 25.11 данного Кодекса относят к лицам, участвующим в деле законных представителей физического лица и юридического лица, защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, представителя потерпевшего и прокурора с указанными в Кодексе полномочиями.
Ст. 237 ГПК РСФСР для подачи жалобы на постановление административного органа или должностного лица устанавливает десятидневный срок со дня вручения копии постановления.
Такой же срок установлен ст. 30.3 Кодекса РФ.
Пропуск срока для обжалования является основанием для отказа в удовлетворении жалобы, но не может служить основанием для отказа в ее принятии.
При наличии уважительных причин, срок может быть восстановлен в общем порядке, также как и по другим делам.
Так, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований. Однако при этом суд не может отказать в удовлетворении требований только по мотиву пропуска срока без исследования всех обстоятельств делам по существу. Так, например, судебной коллегией по гражданским дела краевого суда было отменено решение Ленинского районного суда (...) по делу по жалобе К., поскольку суд отказал в удовлетворении жалобы, сославшись только на пропуск срока для обращения в суд, не дав оценку доводам заявителя о его невиновности в дорожно - транспортном происшествии и не исследовав обстоятельства дела по существу.
Основным действием по подготовке дела к слушанию является истребование материалов дела об административном правонарушении. В отсутствие этих материалов не может быть и речи о полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Так, решением Ермаковского районного суда (...) было отказано в удовлетворении жалобы Ч. на постановление административной комиссии (...) сельской администрации о наложении штрафа за нарушение правил содержания собак, однако в гражданском деле отсутствовали копии материалов дела об административном правонарушении, подтверждающие законность наложенного взыскания, а в протоколе судебного заседания отсутствовали указания о том, что судом исследовались материалы этого дела. При таких обстоятельствах решение суда было отменено кассационной инстанцией.
Материалы административного дела не должны подшиваться в гражданские дела, эти материалы должны возвращаться в тот орган, которым они были рассмотрены. В то же время в материалы гражданского дела обязательно следует приобщать необходимые копии административных материалов.
Рассмотрение дел данной категории возможно в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле при условии наличия в материалах дела достаточных данных об их извещении и с учетом требований о полном и всестороннем разбирательстве дела.
Дела данной категории рассматриваются судьей единолично, независимо от мнения лиц, участвующих в деле (ст. ст. 6, 232 ГПК РСФСР).
Статьей 30.6 Кодекса РФ также устанавливается единоличный порядок рассмотрения дела.
Краевым судом неоднократно указывалось на необходимость полного и всестороннего исследования обстоятельств дела об административном правонарушении, и в частности дел о столкновении транспортных средств, в том числе и вхождении в оценку действия всех участников дорожно - транспортного происшествия, а не только одного заявителя.
Как правило, все жалобы на постановления должностных лиц ГИБДД содержат ссылку на наличие в столкновении вины других участников дорожного движения.
Этим доводам заявителя суд обязан дать надлежащую оценку в соответствии со ст. 238 ГПК РСФСР.
Между тем до настоящего времени это требование Закона не всегда выполняется.
Так, краевым судом было отменено решение Курагинского районного суда по жалобе С., поскольку судом не была дана надлежащая оценка доводам заявителя о наличии вины другого водителя в ДТП.
При рассмотрении дел данной категории суду, в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР, следует разъяснять заявителю, что он вправе, как указано выше, обжаловать не только то постановление, которое вынесено в отношении него, но и то, которое вынесено в отношении другого участника ДТП. Это также будет способствовать требованиям всестороннего и объективного разбирательства дела.
Кроме того, со вступлением в силу Кодекса РФ, в соответствии с п. 3 ст. 30.6 Кодекса, судья будет обязан рассматривать дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.
Особое значение по делам данной категории имеет надлежащее исследование и оценка доказательств. Неправильное определение юридически значимых обстоятельств и недоказанность обстоятельств дела является наиболее частым основанием для отмены решений судов. Так, например, по этому основанию в кассационном порядке были отменены решения Ленинского районного суда (...) по жалобе П., когда судом не было установлено направление движения автомобилей относительно перекрестка; Норильского городского суда (...) по жалобе Б., когда суд в обоснование выводов сослался на показания эксперта, однако в материалах дела отсутствовали данные о том, обладает ли данное лицо необходимыми познаниями, о предупреждении его об уголовной ответственности в качестве эксперта, а кроме того, выводы данного эксперта объективно не соответствовали материалам дела; Ачинского городского суда (...) по жалобе В., когда суд согласился с признанием заявителя виновным в ДТП со ссылкой на то, что он не предпринял мер к предотвращению столкновения путем торможения, однако при этом не учел заключение эксперта о том, что с учетом скорости и расстояния у заявителя отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение; Центрального районного суда (...), удовлетворившего жалобу М. при недостаточной исследованности обстоятельств проезда регулируемого перекрестка, в частности режима работы светофорного объекта; Канского городского суда (...), удовлетворившего жалобу К., сославшись на его невиновность в ДТП, и не указавшего при этом в мотивировочной части решения доказательств, подтверждающих такой вывод.
Анализ доказательств по делам данной категории должен включать в себя в первую очередь тщательное исследование схем ДТП, в том числе данные о характере повреждений автомобилей, первоначальных объяснений участников и очевидцев ДТП. Особое значение имеет исследование данных, содержащихся в схеме ДТП, в частности о месте столкновения, ширине проезжей части, наличии разметки и дорожных знаков.
Между тем суду следует тщательно проверять заявления лиц, участвующих в деле, о несоответствии действительности документов, составленных сотрудниками органов ГИБДД.
Так, Советским районным судом было отказано в удовлетворении жалобы Е. В обоснование доводов о его виновности суд сослался на материалы административного дела, и в частности на схему ДТП. При этом суд оставил без внимания доводы заявителя о недостоверности его подписи на схеме ДТП и о несоответствии ее действительности. При рассмотрении дела в кассационной инстанции понятые, указанные в схеме ДТП, также заявили о том, что подписи, имеющиеся на схеме, им не принадлежат. При таких обстоятельствах решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При рассмотрении вопроса о нарушении водителями правил проезда перекрестка необходимо исследовать вопрос о том, где произошло столкновение транспортных средств, в пределах перекрестка или за его пределами.
Так, Центральный районный суд (...) удовлетворил жалобу К., сославшись на то, что вторым участником ДТП Б. был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения, обязывающий водителя транспортного средства, двигавшегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Отменяя решение суда, кассационная инстанция указала, что по материалам дела усматривается, что Б. не пересекал границы перекрестка (линию проезжих частей), а следовательно, правила проезда перекрестков здесь неприменимы.
Существенное значение по делам данной категории имеют заключения экспертиз.
Заключение экспертиз имеет существенное значение для выяснения вопросов о скорости движения по величине тормозного пути, о наличии технической возможности предотвратить столкновение путем торможения и объезда, о взаимном расположении автомобилей и взаимной скорости в момент столкновения по характеру повреждений, о соответствии характера повреждений конкретным обстоятельствам дела, о проезде регулируемого перекрестка на определенный сигнал светофора и различных других вопросов.
Помимо обстоятельств совершения административного правонарушения, суду следует также проверять, был ли соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом или должностным лицом.
Так, в определении кассационной инстанции об отмене вышеуказанного решения Ермаковского районного суда по делу по жалобе Ч. в качестве одного из оснований отмены решения суда указано то, что суд не проверил соблюдение административной комиссией порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
Следует также проверять, было ли лицо, в отношении которого вынесено постановление, извещено о времени и месте рассмотрения административного дела. Неизвещение лица о рассмотрении дела административным органом, когда дело рассмотрено в его отсутствие, однозначно влечет по его жалобе признание вынесенного постановления незаконным.
Так, Ачинским городским судом было отказано в удовлетворении жалобы К. на постановление начальника ОГИБДД УВД г. Ачинска, которым заявитель был признан виновным. При этом суд не проверил доводы заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени административного материала, вследствие чего решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Особое значение имеет наличие причинной связи между нарушением Правил дорожного движения и последствиями, например, между превышением скорости и столкновением. В такой ситуации следует устанавливать, мог ли водитель избежать столкновения при движении с допустимой скоростью. Иногда возникают вопросы о наличии причинной связи между состоянием опьянения и последствиями, когда в ДТП виноват другой водитель. В такой ситуации действия участника ДТП, нарушения Правил дорожного движения которого не состоят в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием, должны быть квалифицированы административным органом не по ст. 118 КоАП РСФСР, а по другим статьям Кодекса об административных правонарушениях РСФСР (119, 120 и т.п.). Правильная квалификация правонарушения в данном случае имеет существенное значение при рассмотрении в последующем спора о возмещении ущерба.
Также в предмет оценки суда входит и соразмерность назначенного взыскания совершенному проступку.
При определении расположения транспортных средств на проезжей части следует определять ширину проезжей части и количество полос движения при отсутствии разметки или знаков направления движения по полосам с учетом положений п. 9.1 Правил дорожного движения, так как от этого зависит выяснение таких вопросов, как имело ли место перестроение впереди идущего автомобиля или несоблюдение дистанции следующим сзади автомобилем, выполнялся ли поворот из крайнего левого (правого) положения или со второй полосы движения, производился ли обгон одного автомобиля другим или опережение в попутном направлении по соседней полосе.
Так, например, краевым судом было отменено решение Зеленогорского городского суда по жалобе К., которым заявитель был признан виновным в нарушении правил обгона, однако при этом суд не учел ширину проезжей части, не определил, сколько полос движения имеет дорога в одном направлении, одну или две.
В случае привлечения водителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что освидетельствование при помощи индикаторной трубки "Контроль трезвости" само по себе не является бесспорным доказательством нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения. Результаты такого освидетельствования должны рассматриваться и оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.
Так, Шушенским районным судом было отказано в удовлетворении жалобы М., привлеченного к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом суд сослался на положительный результат исследования при помощи индикаторной трубки "Контроль трезвости". Однако при этом суд не учел, что впоследствии заявитель прошел освидетельствование у врача - нарколога, который установил отсутствие признаков опьянения. Решение было отменено с давлением на новое рассмотрение.
В том случае, если суд придет к выводу о незаконности вынесенного административным органом постановления, в резолютивной части должно содержаться указание об отмене постановления административного органа.
Постановление административного органа может быть отменено в части излишне вмененных административным органом нарушений.
В случае отмены постановления административного органа, в резолютивной части решения должно содержаться указание о возвращении дела об административном правонарушении в административный орган, но только в том случае, если не истекли сроки привлечения лица к административной ответственности (два месяца со дня совершения правонарушения - ст. 38 КоАП РСФСР). В противном случае в резолютивной части решения должно содержаться указание о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Однако, как указано выше, и в этом случае мотивировочная часть решения должна содержать выводы по существу жалобы.
Частью 1 ст. 29.10 и ст. 30.7 Кодекса РФ устанавливаются требования к содержанию решения по жалобе и виды решений, выносимых по жалобе на постановление об административном правонарушении. В качестве оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу п. 3 ст. 30.7 установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса, в числе которых истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В случае, когда суд придет к выводу о несоразмерности совершенного проступка и наложенного взыскания, он может изменить меру взыскания в сторону уменьшения. При этом следует отметить, что ч. 2 ст. 239 ГПК РСФСР говорит о возможности снижения размера штрафа, однако суд может не только снизить размер взыскания в пределах одного вида, но и заменить один вид взыскания на другой, более мягкий.
Пунктом 2 ст. 30.7 Кодекса РФ устанавливается, что по жалобе может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
От жалоб на действия административных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях следует отличать жалобы на иные действия административных органов и должностных лиц, которые должны рассматриваться по правилам гл. 24-1 ГПК РСФСР.
Так, краевым судом было отменено определение Железнодорожного районного суда (...) об отказе в принятии жалобы К. на действия сотрудника ГИБДД. Жалоба была мотивирована тем, что сотрудник ОГИБДД необоснованно остановил его при движении на автомобиле и в неприличной форме предъявил ряд необоснованных претензий. Отменяя определение судьи, кассационная инстанция указала, что данная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 24-1 ГПК РСФСР.
IV. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА,
ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ
ДОРОЖНО - ТРАНСПОРТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ
Другой распространенной категорией дел являются дела о возмещении ущерба, причиненного транспортным средствам вследствие дорожно - транспортных происшествий (далее - ДТП).
Одним из основных вопросов, возникающих при рассмотрении таких дел, является вопрос о вине участников ДТП.
В том случае, когда обстоятельства ДТП не расследовались и не выяснялись органами ГИБДД, дознания, следствия, вина участников устанавливается судом на основании доказательств, представляемых сторонами. При этом суд, в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР, в необходимых случаях оказывает содействие сторонам в собирании доказательств, в частности путем назначения экспертиз.
В том случае, когда имеется вступивший в законную силу приговор суда или решение суда по жалобе на постановление должностных лиц органов ГИБДД, то они в соответствии со ст. 55 ГПК РСФСР имеют преюдициальное значение по вопросам о вине участников ДТП.
Постановления должностных лиц органов ГИБДД не относятся к документам, имеющим, в соответствии со ст. 55 ГПК РСФСР, преюдициальное значение, а могут лишь являться средством доказывания по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а все доказательства подлежат оценке в их совокупности.
Таким образом, при рассмотрении дела о возмещении ущерба суд вправе входить в оценку обстоятельств, установленных постановлением административного органа.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР, каждая сторона должна представить доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.
Таким образом, в том случае, когда истец в обоснование иска ссылается на постановление административного органа, ответчик, возражая против заявленных требований, должен представить доказательства, подтверждающие его возражения, а суд, по его ходатайству, в соответствии с ч. 3 ст. 50 ГПК РСФСР, может оказать содействие в собирании доказательств.
Таким образом, суд не вправе отказать ответчику в представлении, исследовании и оценке доказательств его невиновности или виновности истца и других лиц в ДТП.
Аналогичным образом обстоит дело и с постановлениями следственных органов, вынесенных по уголовному делу.
Так, краевым судом было отменено решение Минусинского городского суда по делу по иску Ч. к А. о возмещении ущерба, поскольку при оспаривании вины ответчиком суд сослался только на постановление органов ГИБДД и предварительного следствия, которым ответчик был признан виновным, однако при этом не исследовал данный вопрос по существу и безмотивно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о представлении доказательств его невиновности.
По аналогичным основаниям было отменено решение Октябрьского районного суда, указавшего в решении по делу по иску Б. к ОАО (...), что экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку имеются не отмененные постановления органов ГИБДД о признании виновным водителя ответчика и о признании истца невиновным в ДТП.
Также возникает вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный им источником, если докажет, что "источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника и его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
При этом следует отметить, что передача технического управления автомобилем сама по себе не означает переход права владения в юридическом смысле. В случае причинения вреда взаимодействием источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, причем размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого из них. Перед третьими лицами владельцы источника повышенной опасности отвечают солидарно, независимо от вины.
Так, Х. обратился в суд с иском к (...) ОВД и (...) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего по вине П., управлявшим служебным автомобилем. Решением Железнодорожного районного суда сумма ущерба взыскана в долях с (...) ОВД (30%) и П. (70%) со ссылкой на то, что П., выйдя на работу, самовольно взял автомобиль без прохождения инструктажа и предрейсового осмотра, между тем по делу установлено, что П. являлся сотрудником (...) ОВД и за ним был закреплен автомобиль, на котором он совершил ДТП. Противоправного завладения автомобилем (угона) не установлено. Кассационная инстанция решение в части взыскания суммы ущерба с П. отменила и в иске отказала, в остальной части решение изменила, взыскав всю сумму ущерба с (...) ОВД как с владельца источника повышенной опасности.
Ачинским городским судом (...) отказано в удовлетворении иска П. к Л. о возмещении ущерба со ссылкой на наличие вины как ответчика, так и истца в ДТП. Между тем в ст. 1079 ГК РФ прямо указано, что при наличии вины обоих владельцев источника повышенной опасности они отвечают друг перед другом на общих основаниях, т.е. в зависимости от размера ущерба и степени вины каждого из них.
Другим важным и наиболее спорным вопросом является вопрос о размере ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
Размер ущерба в данном случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, даже в том случае, если стоимость ремонта превышает остаточную стоимость автомобиля, поскольку собственник поврежденной вещи вправе требовать ее восстановления.
Остаточная стоимость автомобиля может быть взыскана в том случае, когда автомобиль восстановлению не подлежит.
Стоимость восстановительного ремонта определяется в ряде случаев путем проведения экспертиз, а в большинстве случаев - в соответствии со сметой восстановительного ремонта.
При исследовании доказательств суду необходимо проверять, имеют ли те или иные ремонтные работы отношение к повреждениям, полученным в ДТП. Суду следует соотнести перечень повреждений с обстоятельствами ДТП, в частности с перечнем повреждений автомобилей, указываемых сотрудниками ГИБДД в протоколе или схеме дорожно - транспортного происшествия. Однако при этом надо иметь в виду, что такой перечень указывается после внешнего визуального осмотра лицами, как правило не имеющими специальных технических познаний, и без учета возможных скрытых дефектов и технологически необходимых работ.
Таким образом, вопрос о том, какие повреждения были получены в результате ДТП, должен разрешаться судом путем оценки всей совокупности доказательств, с истребованием при необходимости дополнительных доказательств и проведением экспертиз.
Так, при рассмотрении Октябрьским районным судом дела по иску К. к У. о возмещении ущерба ответчик оспаривал размер ущерба, определенный сметой ремонта ОАО (...), ходатайствовал о назначении экспертизы, изъявил готовность произвести ее оплату, однако суд безмотивно отказал в назначении экспертизы, лишив сторону возможности воспользоваться процессуальными правами по представлению доказательств, вследствие чего решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Стоимость новых деталей, подлежащих замене, должна быть определена с учетом износа автомобиля.
Так, одним из оснований отмены решения Ленинского районного суда послужило определение размера ущерба, включая стоимость новых деталей без учета износа автомобиля, который составлял 32,57%.
Стоимость импортируемых деталей, указанная в справках или сметах в иностранной валюте, в решении суда должна быть определена в рублевом эквиваленте по соответствующему курсу, поскольку, в соответствии со ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
При определении стоимости восстановительного ремонта с учетом изменения цен и уровня инфляции следует учитывать, что индексации подлежат реально затраченные денежные суммы на ремонт автомобиля. В этом случае требование о взыскании денежных сумм с индексацией должно подтверждаться доказательствами оплаты и справкой органа статистики. В иных случаях, т.е. когда автомобиль не восстановлен, сведений об оплате нет, размер ущерба должен определяться исходя из сметы восстановительного ремонта с учетом новых цен на запасные части, работы и материалы, поскольку, в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В этом случае требование о возмещении ущерба должно подтверждаться сметой восстановительного ремонта по новым ценам.
Так, краевым судом было отменено решение Зеленогорского городского суда (...) по иску Б. к П. о возмещении ущерба, поскольку суд произвел индексацию сумм, определенных прежней сметой ремонта, однако в материалах дела отсутствовали данные о фактических затратах истца на ремонт автомобиля. Аналогичная ошибка допущена и Октябрьским районным судом (...) по делу по иску Х. к С., который произвел индексацию суммы ремонта по смете 1999 г. к январю 2001 г. в отсутствие данных о фактически понесенных расходов. Кроме того, судом не был исследован вопрос о том, какие повреждения автомобиля 1984 г. выпуска относятся к данному ДТП, а какие нет.
Нередко по делам указанной категории заявляются требования о взыскании сумм, уплаченных за нахождение автомобиля на охраняемой стоянке. Такие требования могут быть удовлетворены в случае, когда помещение автомобиля на охраняемую стоянку являлось следствием временной невозможности транспортировки автомобиля с места аварии вследствие полученных повреждений, чему истец обязан представить убедительные доказательства. В противном случае хранение автомобиля на стоянке как таковое не может быть признано следствием повреждения автомобиля.
Так, решением Зеленогорского городского суда (...) с ПО (...) в пользу Д. были взысканы расходы по оплате автостоянки, однако при этом отсутствовали данные о том, что хранение автомобиля на стоянке явилось следствием именно ДТП.
Решением Боготольского городского суда И. было отказано во взыскании возмещения расходов по оплате хранения поврежденного автомобиля на стоянке ВОХР. Кассационной инстанцией решение суда в этой части было отменено, поскольку из материалов дела видно, что на охраняемую стоянку ВОХР автомобиль был помещен именно из-за полученных повреждений в результате ДТП.
Допускались судами и ошибки, связанные с удовлетворением требований о взыскании различного рода убытков, связанных с привлечением заемных средств для ремонта автомобиля.
Так, решением Железнодорожного районного суда (...) удовлетворены требования С. к Красноярскому (...) о взыскании процентов за пользование денежными средствами, которые она должна уплатить ломбарду в размере 40496 рублей, с указанием на то, что получала в ломбарде деньги, необходимые для ремонта автомобиля. Решение суда в этой части отменено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные в ломбарде денежные средства были израсходованы на ремонт автомобиля.
Аналогичная ошибка была допущена Шарыповским городским судом (...) по делу по иску М. к Шарыповскому предприятию.
При рассмотрении дел о возмещении ущерба возникали вопросы, связанные со страхованием гражданской ответственности.
Так, решением Центрального районного суда (...) был удовлетворен иск Е. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине М. Однако суд не учел, что ответчица застраховала свою гражданскую ответственность и, таким образом, не учел положения ст. 1072 ГК РФ о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Страховая компания судом к участию в деле привлечена не была, однако решением суда фактически разрешается вопрос об объеме ее обязанностей перед потерпевшим.
V. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РАССМОТРЕНИЯ
ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
По-прежнему, наиболее распространенной причиной отмены решений судов является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых в материалах дела отсутствуют сведения о том, что они извещены о месте и времени судебного заседания.
Краевым судом неоднократно указывалось на то, что направление извещения или повестки почтой либо вручение извещения знакомым или родственникам лица, участвующего в деле, само по себе не свидетельствует о том, что оно было извещено о рассмотрении дела.
Так, краевым судом было отменено решение Енисейского районного суда (...) по делу по иску Н. к С., поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, а из материалов дела следует, что повестка о вызове в судебное заседание была вручена матери ответчика, которая, по утверждению ответчика, его не известила об этом, так как он в это время находился на стационарном лечении.
Также было отменено решение Березовского районного суда (...) по делу по иску Ш. к М. о возмещении ущерба, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, принадлежность подписи на корешке повестки невозможно установить, а сам ответчик находился в командировке, что подтверждается соответствующими документами.
Краевым судом было отменено решение Октябрьского районного суда (...) по иску С. к А., поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в деле имеется лишь акт об отказе в получении повестки, который составлен истицей - лицом, заинтересованным в исходе дела. Других данных об извещении ответчика нет.
Телефонограмма является оперативным способом извещения, который бывает эффективным в отношении юридических лиц, где ведется делопроизводство, имеется приемная, секретарь и т.п. Вместе с тем такой способ извещения в отношении граждан должен применяться осмотрительно.
Другой, наиболее распространенной причиной судебных решений является вынесение судом решения, которым затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Как правило, такие нарушения допускаются вследствие ненадлежащей подготовки дела к слушанию, неправильного определения спорного правоотношения и юридически значимых обстоятельств.
Зачастую такие ошибки допускаются вследствие непривлечения кого-либо из наследников к участию в деле при рассмотрении требований, связанных с наследованием имущества.
Такая ошибка была допущена Назаровским городским судом (...) при рассмотрении дела по заявлению К. о продлении срока для принятия наследства, Октябрьским районным судом (...) по заявлению Х. об установлении факта принятия наследства.
Рыбинским районным судом при (...) рассмотрении жалобы (...) на нормативный правовой акт, принятый районным Советом депутатов, к участию в деле была привлечена администрация, а сам орган, издавший оспариваемый нормативный акт, к участию в деле привлечен не был, вследствие чего решение было отменено кассационной инстанцией.
В вышеуказанных случаях решение подлежит безусловной отмене, даже тогда, когда оно является правильным по существу, на что неоднократно обращалось внимание судей.
Распространенной ошибкой является необоснованный отказ в принятии искового заявления.
В соответствии с п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР, судья отказывает в принятии искового заявления в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, не может быть отказано в принятии искового заявления по спору между теми же сторонами, если изменились предмет или основания иска.
Так, определением судьи Кировского районного суда было отказано в принятии заявления М. к ООО (...) по вышеуказанному основанию. Однако при этом не было учтено, что требования о взыскании неустойки были заявлены истицей за новый период неисполнения обязательств.
Аналогичная ошибка была допущена Боготольским городским судом по делу по иску И. к ГУП (...), где были заявлены требования о взыскании возмещения сумм дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья.
Допускаются судами и ошибки при определении подведомственности заявленных требований.
При определении подведомственности дел следует иметь в виду, что подведомственность судов общей юрисдикции является общей, а подведомственность арбитражных судов является специальной, поэтому арбитражным судам подведомственны только те дела, которые прямо указаны в Арбитражном процессуальном кодексе или других законах.
Так, ООО (...) обратилось в суд с требованием о взыскании суммы займа к ООО (...), как к заемщику, и Л. - как поручителю. Определением Октябрьского районного суда (...) производство по делу было прекращено за неподведомственностью со ссылкой на то, что надлежащим ответчиком является ООО (...), а следовательно, спор подведомствен арбитражному суду. Между тем требования были предъявлены, в том числе и к физическому лицу - Л., и они должны быть рассмотрены по существу. При таких обстоятельствах определение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Канским городским судом (...) было отказано в принятии заявления ООО (...) о признании недействительным Положения о местных налогах и сборах, утвержденного решением Канского горсовета, со ссылкой на подведомственность данного требования арбитражному суду. При этом суд не учел, что обжалуемый акт является нормативным и касается неопределенного круга лиц, а следовательно, заявленные требования подведомственны суду общей юрисдикции.
Аналогичная ошибка была допущена Ачинским городским судом (...) при отказе в принятии заявления О. (...) о признании недействительным нормативного правового акта, касающегося неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 90 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", жалоба на действия судебного пристава - исполнителя подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава - исполнителя, за исключением случаев, когда обжалуется действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом. В таких случаях взыскатель или должник (а не иные лица) должны подать жалобу в арбитражный суд (ст. 90 Федерального закона). Во всех остальных случаях жалобы подведомственны суду общей юрисдикции. Таким образом, жалобы на действия судебного пристава - исполнителя, по исполнению иного, нежели арбитражное решение, исполнительного документа, подведомственны суду общей юрисдикции, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.
Между тем судами нередко допускались ошибки, связанные с отказом в принятии жалоб на действия судебных приставов - исполнителей по исполнению постановлений инспекций МНС РФ о применении санкций к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, несмотря на то, что постановления инспекций МНС РФ не являются решениями арбитражного суда.
Такие ошибки допускались Рыбинским районным судом (...), Железнодорожным районным судом (...).
Минусинским городским судом (...) при отмене заочного решения по делу по иску АКБ (...) к Р. было постановлено передать дело в арбитражный суд, между тем как, в соответствии с п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР, в случае неподведомственности спора суд прекращает производство по делу. Передача дела в арбитражный суд Законом не предусмотрена.
В судебной практике возник также вопрос о том, в порядке какого судопроизводства - уголовного или гражданского следует рассматривать жалобу на бездействие прокурора, которому подано заявление о возбуждении уголовного дела.
Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 3 мая 1995 г. № 4-П по делу о проверке конституционности ст. 220 (1) и ст. 220 (2) УПК РСФСР, от 2 июля 1998 г. № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и ст. 464 УПК РСФСР, от 23 марта 1999 г. № 5-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР сформулирована позиция о том, что гражданин вправе обжаловать в судебном порядке действия органов дознания, следователя и прокурора, а государство обязано обеспечить каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам.
Не ставится под сомнение и право гражданина обжаловать в судебном порядке не только действия, но и бездействия вышеуказанных органов и должностных лиц, поскольку в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Также не оспаривается и то, что жалобы на действия органов дознания, следователя, прокурора, в частности выразившиеся в избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, вынесении постановления об отстранении от должности, в производстве обыска, а также в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.
На это, в частности, указывается в обзоре Верховного Суда РФ о судебной практике рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц.
Таким образом, было бы абсолютно нелогичным, если бы жалобы граждан о нарушении их права на возбуждение по их заявлениям уголовного дела путем вынесения постановления и путем бездействия рассматривались бы в разных видах судопроизводства - уголовном и гражданском.
Кроме того, порядок и сроки рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, а также возбуждения уголовного дела, отказа в возбуждении уголовного дела уполномоченными на то лицами регулируются нормами уголовно - процессуального права, в частности ст. ст. 3, 108 - 110, 112, 113 УПК РСФСР.
Статьей 22 УПК РСФСР установлено, что действия и решения суда, прокурора и следователя (как указано выше, гражданин вправе обжаловать и бездействие должностных лиц) обжалуются заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном Уголовно - процессуальным кодексом РСФСР.
О том, что в таком порядке обжалуется и бездействие вышеназванных должностных лиц, указано в Комментарии к Уголовно - процессуальному кодексу РСФСР (отв. ред. первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ Радченко В.И., 4-е изд., перераб. и доп. - М.: "Юрайт", 2000, с. 53).
Таким образом, в силу прямого указания Закона о том, что действия (бездействие) суда, прокурора или следователя обжалуются в порядке, предусмотренном УПК РСФСР, такие жалобы не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном гл. 24-1 ГПК РСФСР, поскольку в отношении них установлен иной порядок обжалования.
По этим основаниям были отменены с прекращением производства по делу решения Рыбинского районного суда (...) по жалобе Р., Железногорского городского суда (...) по жалобе Т., когда жалобы на бездействие прокурора, которому были поданы заявления о возбуждении уголовного дела, были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства.
Однако при этом следует иметь в виду, что прокурор является не только лицом, обладающим полномочиями по рассмотрению заявлений и сообщений о преступлениях, проведению по ним проверок и по разрешению вопросов о возбуждении уголовного дела, но и должностным лицом, выполняющим надзирающие функции, а в этом случае его действия (бездействие) могут обжаловаться в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, суду в каждом конкретном случае следует устанавливать, что явилось поводом для обжалования действий прокурора - действия (бездействия) по вопросу о возбуждении уголовного дела в связи заявлением или сообщением о преступлении либо действие (бездействие) прокурора в связи с осуществлением надзорных функций, не связанных с возбуждением и расследованием уголовных дел.
Допускаются также ошибки в определении вида гражданского судопроизводства. Как правило, такие ошибки связаны с рассмотрением в порядке особого производства или в порядке обжалования действий государственных органов, общественных организаций и должностных лиц дел, по которым фактически имеет место спор о праве и которые должны рассматриваться в исковом порядке.
Так, краевым судом было отменено решение Каратузского районного суда (...), рассмотревшего по существу жалобу И. на действия должностных лиц паспортно - визовой службы, в то время как имел место спор о праве на жилую площадь. Аналогичная ошибка была допущена Дивногорским городским судом (...) по делу по жалобе Ч. на действия должностных лиц паспортно - визовой службы. Канским городским судом (...) было вынесено решение по жалобе Т. на действия регионального отделения Фонда социального страхования в связи с неправильным определением размера возмещения пособия в связи с трудовым увечьем. Между тем имел место спор о размере выплаты пособия по социальному страхованию. Зеленогорским городским судом (...) была удовлетворена жалоба Л. на действия МП (...), выразившиеся в начислении ему оплаты за коммунальные услуги в размере 100% без учета льгот. Данное решение было отменено краевым судом, поскольку имеет место спор о праве, вытекающий из договора предоставления коммунальных услуг, в котором оплата является условием договора. Также Зеленогорским городским судом (...) было удовлетворено заявление Б. об установлении факта заключения договора жилищного найма, хотя на самом деле имел место спор о праве пользования жилым помещением. Октябрьским районным судом (...) в порядке, предусмотренном гл. 24-1 ГПК РСФСР, была рассмотрена жалоба Ф. на приказ ректора КТТУ об отчислении заявителя. Краевым судом данное решение было отменено, поскольку на самом деле имеет место спор о праве.
При этом следует также отметить, что по-прежнему допускаются ошибки при рассмотрении дел по требованиям, заявленным в связи с арестом имущества.
В том случае, если должник заявляет требования об освобождении от ареста своего имущества, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава - исполнителя, то такие требования должны быть рассмотрены в порядке жалобы на действия судебного пристава - исполнителя.
Требования об освобождении от ареста определенного имущества со ссылкой на то, что оно принадлежит не должнику, а третьему лицу, являются спором о праве и должны рассматриваться в исковом порядке, при этом надлежащим истцом является то лицо, которое ссылается на принадлежность ему арестованного имущества, а ответчиками являются должник и взыскатель.
Так, определением Свердловского районного суда (...) была удовлетворена жалоба Н. на действия судебного пристава - исполнителя, наложившего арест на квартиру. Между тем заявительница не являлась стороной исполнительного производства, должником или взыскателем, а следовательно, ее требования об освобождении имущества от ареста со ссылкой на принадлежность ей этого имущества должны были рассматриваться в порядке искового производства.
Допускаются ошибки и при рассмотрении требований в порядке, предусмотренном ст. 207-1 ГПК РСФСР.
В порядке, предусмотренном ст. 207-1 ГПК РСФСР, индексируются те суммы, которые взысканы решением суда, в связи с задержкой исполнения этого решения. Требования о взыскании сумм индексации за период, предшествующий решению суда, не могут рассматриваться в порядке, предусмотренном ст. 207-1 ГПК РСФСР, и являются спором о праве, рассматриваемом в исковом порядке.
Так, краевым судом было отменено определение Октябрьского районного суда (...) по делу по иску Ф. к ООО (...), поскольку судом в порядке, предусмотренном ст. 207-1 ГПК РСФСР, была произведена индексация денежных сумм за период, предшествующий решению суда. Аналогичная ошибка была допущена Рыбинским районным судом (...) по делу по заявлению В.
Кежемским районным судом (...), заявление С. к АО (...) о взыскании денежной суммы было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 207-1 ГПК РСФСР, в то время как из заявления видно, что требования заявительницы заключались во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РСФСР, а следовательно, должны рассматриваться в исковом порядке.
Также имеются случаи, когда в порядке ст. 207-1 ГПК РСФСР судами рассматривались требования об индексации денежных сумм, взысканных не решением, а приговором суда. Однако такие требования не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку связаны с разрешением вопроса о порядке исполнения приговора суда, т.е. в порядке, предусмотренном ст. 369 УПК РСФСР.
Такая ошибка была допущена, в частности, Бородинским городским судом (...) при рассмотрении заявления Г.
Сходная ошибка была допущена и Канским городским судом (...), рассмотревшим в порядке, предусмотренном ст. 207 ГПК РСФСР, заявление В. о рассрочке исполнения приговора суда в части взыскания денежных сумм.
В последнее время участились случаи отмены в кассационном и надзорном порядке определений судов по вопросам принятия мер обеспечения по заявленным требованиям, касающимся деятельности акционерных обществ.
При этом судами в качестве мер обеспечения налагался запрет на проведение собраний, запрет на голосование на общем собрании отдельных владельцев акций, запрет на осуществление полномочий генерального директора, совета директоров общества, запрет на проведение иных мероприятий.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 октября 2001 № 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит статье 31 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом "Об акционерных обществах" (ст. ст. 31, 32).
Кроме того, вышеуказанные меры, принимаемые судьями, по смыслу ст. ст. 133, 134 ГПК РСФСР, не являются мерами обеспечения заявленных требований, поскольку не могут способствовать исполнению или обеспечивать исполнение предстоящего решения суда. Такие меры, зачастую принимаемые накануне назначенных собраний и других мероприятий, как правило, фактически являются удовлетворением требований заявителя, поскольку направлены на срыв назначенных мероприятий до решения суда, на парализацию органов управления акционерного общества.
Так, Центральным районным судом (...) по делу по иску Д. было вынесено определение о запрете генеральному директору и совету директоров ОАО (...) исполнять обязанности. Данное определение было отменено кассационной инстанцией, которая рассмотрела вопрос по существу и отказала в удовлетворении заявления истца о принятии таких мер обеспечения.
Также определением Центрального районного суда (...) от 18 июня 2001 г. было запрещено проведение общего собрания акционеров ОАО (...), назначенное на 22 июня 2001 г.
Также Центральным районным судом (...) ОАО К. запрещено прерывать, прекращать или ограничивать подачу электроэнергии ОАО К., в то время как имел место не спор между ОАО К. и ОАО а ОАО К. была подана жалоба на постановление Региональной энергетической комиссии, касающаяся расчета тарифов на электрическую энергию.
Октябрьским районным судом (...) ОАО (...) было запрещено исполнять решения Совета директоров.
Железногорский городской суд (...) определением от 27 сентября 2001 г. запретил проведение собрания акционеров ЗАО (...), назначенное на 29 сентября 2001 г.
Октябрьским районным судом (...) было приостановлено действие постановления администрации г. Горно - Алтайска о регистрации изменений в Уставе ООО (...), хотя по существу имел место спор о праве между учредителями и о признании недействительным решения общего собрания о внесении изменений в Устав общества.
Довольно частыми являются случаи, когда определения по делу, которые должны выноситься в судебном заседании, выносятся судьями без извещения сторон, одной из сторон или даже без судебного заседания.
Такое процессуальное упрощенчество влечет за собой безусловную отмену определений с направлением дела на новое рассмотрение в суд, что в конечном итоге занимает значительно больше времени и существенно увеличивает сроки рассмотрения дел.
Такие ошибки допускались Минусинским городским судом (...) при рассмотрении заявления Р. об отмене заочного решения, Советским районным судом (...) при рассмотрении заявления ООО (...) об отмене заочного решения, Емельяновским районным судом (...) при рассмотрении заявления Ш. об индексации сумм в порядке, предусмотренном ст. 207-1 ГПК РСФСР, взысканных с ЗАО (...) Норильским городским судом (...) при рассмотрении заявления Ш. о восстановлении процессуального срока, Октябрьским районным судом (...) при рассмотрении заявления Б. об отсрочке исполнения решения суда и при рассмотрении такого же заявления Т.
Имеются также случаи, когда после приостановления производства по делу или оставления заявления без рассмотрения суд, "забывая" возобновить производство по делу, в дальнейшем продолжает рассмотрение его по существу с вынесением решения. Такое нарушение норм процессуального права также является существенным и влекущим отмену решения суда.
Так, определением Октябрьского районного суда (...), исковое заявление Т. к МПАТП (...) было оставлено без рассмотрения, т.е. производство по делу было окончено. Однако впоследствии производство по делу было продолжено с вынесением решения, которое было отменено кассационной инстанцией как по этому, так и по другим основаниям.
Имелись также случаи нарушения принципа непрерывности.
Так, Октябрьским районным судом (...) в перерыве рассмотрения дела по иску З. было рассмотрено с вынесением решения дело по заявлению О. об установлении отцовства, что повлекло отмену решения по делу по иску З.
Иногда судами допускаются ошибки в связи с неправильным пониманием значения срока исковой давности.
Пропуск срока исковой давности может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по существу. Однако в определенных случаях пропущенный срок может быть восстановлен судом. Вопросы о пропуске срока исковой давности и о восстановлении пропущенного срока имеют значение при разрешении судом исковых требований по существу и должны быть рассмотрены судом при вынесении решения.
Таким образом, в случае подачи истцом заявления о восстановлении пропущенного срока, оно должно быть рассмотрено судом при рассмотрении дела по существу и выводы суда по этому заявлению должны быть изложены в решении суда. Вынесение отдельного определения по вопросу о восстановлении срока исковой давности, а тем более до разрешения спора по существу, является неправильным.
Так, Советским районным судом (...) до разрешения спора по существу были вынесены определения об отказе в восстановлении срока исковой давности по делам по искам Ж., П., С., В.
Краевым судом неоднократно указывалось на то, что в соответствии со ст. ст. 60, 165 ГПК РСФСР заявление истца об отказе от иска и признание иска ответчиком или условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом или ответчиком. Признание факта записывается в протокол и подписывается стороной, признавшей факт. Если отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду письменных заявлениях, эти заявления приобщаются к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.
При этом, по смыслу ст. ст. 60, 165 ГПК РСФСР, суд должен выяснить у стороны, совершающей соответствующее процессуальное действие, добровольно ли она совершает это действие, понимает ли она его содержание, значение и последствия. Последствия должны быть разъяснены судом. Например, при отказе от иска последствием является прекращение производства по делу определением суда, после которого истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику и по тому же основанию.
Все вышеуказанное должно быть отражено в протоколе судебного заседания. О принятии признания факта суд выносит определение.
Однако до настоящего времени судами допускаются ошибки в этом вопросе.
Так, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска (...) был произведен раздел имущества супругов Д. Определяя состав и стоимость имущества, подлежащего разделу, суд, в отсутствие доказательств, сослался на соглашение сторон по вопросу о стоимости трех квартир, т.е. сослался на признание сторонами данного факта.
Как видно из материалов дела, признание фактов в вышеуказанном порядке, предусмотренном ст. 60 ГПК РСФСР, сторонами не делалось, определение судом не выносилось. В кассационной жалобе ответчица ссылалась на то, что была согласна с оценкой только одной из квартир. Замечания на протокол судебного заседания суд не принял по мотиву пропуска срока на их подачу.
При таких обстоятельствах решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Определением Железнодорожного районного суда (...) было прекращено производство по делу по иску И. к М. со ссылкой на отказ от иска, между тем в протоколе судебного заседания не были отражены отказ от иска и разъяснение последствий отказа от иска.
Определением Игарского городского суда (...) было прекращено производство по иску В. к З. о защите чести и достоинства на основании письменного объяснения, отобранного у истца в следственном изоляторе, без соблюдения требований ст. 165 ГПК РСФСР.
Довольно часто допускаются ошибки и небрежность при оформлении судебных документов.
Так, в качестве одного из оснований отмены решения Емельяновского районного суда по делу по иску К. к ОАО (...) краевым судом было указано на то, что протокол судебного заседания не подписан ни судьей, ни секретарем, что лишает его значения судебного документа и по существу равнозначно его отсутствию.
Так, в случае, когда в судебном заседании оглашается резолютивная часть решения суда, суд должен объявить, когда стороны и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением. Объявленная дата заносится в протокол судебного заседания (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебном решении").
Вышеуказанное требование, несмотря на неоднократное указание об этом краевого суда, судами практически не выполняется. Между тем оно имеет существенное значение при разрешении вопроса о сроках на кассационное обжалование решения суда и его вступлении в законную силу, поскольку в этом случае срок исчисляется со дня, следующего за объявленной судом датой ознакомления с мотивированным решением. Поскольку в материалах дела отсутствуют указания об объявлении стороне, когда будет изготовлено мотивированное решение, как правило, невозможно установить начало течения срока на кассационное обжалование.
В связи с изложенным определения указанных судов об отказе в принятии кассационной жалобы по мотивам пропуска срока были отменены.
Значительное количество гражданских дел снимается с кассационного рассмотрения либо кассационное рассмотрение дел
откладывается по вине судов первой инстанции, назначающих дела в кассационную инстанцию. К таким случаям относится неправильное исчисление государственной пошлины при принятии кассационной жалобы; невручение лицам, участвующим в деле, копии жалобы; неизвещение кого-либо из лиц, участвующих в деле, о времени кассационного рассмотрения дела; направление извещений не по тому адресу; назначение дела не на кассационный день и даже на выходной день (особенно в случаях переноса выходного дня при его совпадении с праздничным днем); нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания и т.п.
Все вышеуказанное значительно увеличивает общие сроки рассмотрения дел, судебную нагрузку и вызывает обоснованное недовольство граждан, вследствие чего такая небрежность при назначении дел в кассационную инстанцию является недопустимой.
Судебная коллегия
по гражданским делам
Красноярского краевого суда
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
