|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Красноярского краевого суда от 25.01.2002
<ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ РЕШЕНИЯ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2001 О ПРИЗНАНИИ ПРОТИВОРЕЧАЩИМИ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ, НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ И НЕ ПОДЛЕЖАЩИМИ ПРИМЕНЕНИЮ СТАТЬИ 9, АБЗАЦЕВ 4 И 6 СТАТЬИ 12 ЗАКОНА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ № 5-230 ОТ 22.12.98 "ОБ АВТОМОБИЛЬНОМ И ГОРОДСКОМ ЭЛЕКТРИЧЕСКОМ ПАССАЖИРСКОМ ТРАНСПОРТЕ В КРАСНОЯРСКОМ КРАЕ">
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2002 года
25 января 2002 года Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Мужичковой С.А.,
рассмотрев заявление представителя заявителя Балашовой Людмилы Васильевны Шипковской Т.Ю. о пересмотре вступившего в законную силу Решения Красноярского краевого суда от 03.09.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
по Решению Красноярского краевого суда от 03.09.2001 было отказано в удовлетворении требования, заявленного Балашовой Л.В., в котором она просила признать противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению статью 9, абзацев 4 и 6 статьи 12 Закона Красноярского края № 5-230 от 22.12.98 "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае" в части возложения на перевозчиков, осуществляющих коммерческие перевозки по регулярным маршрутам и перевозки маршрутными такси, обязанности согласовывать график и расписание движения транспортных средств с соответствующим органом государственной власти или местного самоуправления.
Решение суда было обжаловано в кассационном порядке Балашовой Л.В. и оставлено без изменения.
Представитель Балашовой Л.В. Шипковская Т.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть принятое судом Решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обосновывая заявление, Шипковская Т.Ю. указала, что вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу является информация, полученная из департамента транспорта администрации г. Красноярска и отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД г. Красноярска, из которой следует, что согласование перевозчиками графиков и расписаний движения транспортных средств по регулярным маршрутам не влияет на безопасность движения этих транспортных средств.
В судебном заседании представитель Балашовой Л.В. Шипковская Т.Ю. заявление поддержала, представитель Законодательного Собрания Красноярского края Базылев Б.Б. и Совета администрации Красноярского края Полева Е.А. требование не признали.
Суд, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в заявлении, не находит оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статья 333 ГПК РСФСР перечисляет основания, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 1 статьи 333 ГПК РСФСР, на который ссылается заявитель, предусмотрено, что основанием для пересмотра решения суда могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Разрешая заявленное Балашовой Л.В. требование о соответствии положений Закона Красноярского края № 5-230 от 22.12.98 "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае" нормам федерального законодательства, суд в Решении от 03.09.2001 года исходил из компетенции Красноярского края, как субъекта РФ, регулировать правоотношения в области обеспечения общественной безопасности, к которым следует отнести названный Закон.
Судом сделан также вывод о том, что оспоренные нормы Закона Красноярского края не противоречат нормам федеральных законов, на которые указывала Балашова Л.В.
То есть, разрешая требования Балашовой Л.В., суд дал анализ нормам Российского законодательства и нормам Закона Красноярского края, не найдя в них противоречий.
Информация же о фактах аварийности на пассажирском транспорте и о том, что согласование перевозчиками графиков и расписаний движения транспортных средств по регулярным маршрутам не влияет на ее снижение, не может служить поводом для иного анализа норм, как федеральных законов, так и для оспоренного Закона Красноярского края.
Таким образом, заявление о пересмотре Решения суда Красноярского края от 03.09.2001 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 337 ГПК РСФСР, суд
определил:
в удовлетворении заявления о пересмотре Решения Красноярского краевого суда от 3 сентября 2001 года по делу по заявлению Балашовой Людмилы Васильевны о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению статьи 9, абзацев 4 и 6 статьи 12 Закона Красноярского края № 5-230 от 22.12.98 "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае" отказать.
На определение может быть подана частная жалоба и принесен протест в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 (десяти) дней.
Председательствующий судья
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
