|  |
<ПИСЬМО> Красноярского краевого суда от 01.09.2002 № 0808
<О РЕЗУЛЬТАТАХ ОБОБЩЕНИЯ ПРАКТИКИ СУДОВ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ПО РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ВЫБОРОВ ДЕПУТАТОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ И В ОРГАНЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ЗА 2000 И 2001 ГОДЫ>
(извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
"Бюллетень Управления Судебного департамента", № 14, 2002
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПИСЬМО
от 1 сентября 2002 г. № 0808
СПРАВКА
О РЕЗУЛЬТАТАХ ОБОБЩЕНИЯ ПРАКТИКИ СУДОВ
КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ПО РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛ
О ЗАЩИТЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ВЫБОРОВ
ДЕПУТАТОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
И В ОРГАНЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ЗА 2000 И 2001 ГОДЫ
(извлечение)
Красноярским краевым судом проанализирована судебная практика по рассмотрению судами края дел о защите избирательных прав при проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Красноярского края, глав местных администраций и органов местного самоуправления. Актуальность избранной темы объясняется значительным увеличением числа рассмотренных дел по данной категории, так, в течение 2000 года судами края рассмотрено 88 дел по спорам, вытекающим из нарушений избирательного законодательства (возрастание составило +89% по сравнению с количеством дел, рассмотренных в 1999 году), в 2001 году судами края рассмотрено 137 дел по данной категории (+43,12% в сравнении с предыдущим годом).
С удовлетворением заявленных требований в 2000 году рассмотрено 37 дел, с отказом в удовлетворении заявленных требований - 39, прекращено производство по 8 делам, 3 жалобы (заявления) оставлены без рассмотрения. В 2001 году с удовлетворением заявленных требований рассмотрено 37 дел, с отказом в удовлетворении заявленных требований - 76, прекращено производство по 19 делам, 2 жалобы (заявления) оставлены без рассмотрения.
В процессе обобщения было изучено 55 дел, рассмотренных районными и городскими федеральными судами, в том числе 2 дела, рассмотренных мировыми судьями, и 36 дел, рассмотренных Краевым судом в качестве суда первой инстанции.
При разрешении этих споров суды края руководствовались нормами Конституции РФ, Федеральных законов РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", "Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах" <1>; при выборах в Законодательное Собрание края, а также в органы местного самоуправления суды также руководствовались Законами Красноярского края "О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае", "О выборах в Законодательное Собрание Красноярского края" и Законом Эвенкийского автономного округа "О выборах Губернатора Эвенкийского автономного округа". Нужно учитывать, что в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суды могут применять законы о выборах, принятые субъектами РФ, только в части, не противоречащей федеральному законодательству.
-------------------------------
<1> Федеральный закон от 6 декабря 1999 г. № 210-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах" признан утратившим силу с 1 июля 2002 г. (ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Следует отметить, что с 1 июля 2002 года введен в действие новый Кодекс РФ об административных правонарушениях, а также 12 июня 2002 года подписан Президентом РФ Федеральный закон РФ № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" <2>. Вышеуказанный Федеральный закон не распространяется на правоотношения, возникшие в связи с проведением выборов и референдумов, назначенных до его вступления в силу (ч. 1 ст. 80).
-------------------------------
<2> "Российская газета", 15 июня 2002 г.
I. О ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМАХ
1. Действующее законодательство предусматривает два способа рассмотрения избирательных споров - административный и судебный. Административная процедура предусматривает, что решения и действия (бездействия) избирательной комиссии могут быть обжалованы в вышестоящую соответственно по уровню проводимых выборов избирательную комиссию. Судебный порядок обжалования нарушений избирательных прав граждан предусматривает, что решения и действия (бездействия) Центральной избирательной комиссии РФ и ее должностных лиц обжалуются в Верховный Суд РФ; решения и действия (бездействия) избирательных комиссий субъектов РФ, окружных избирательных комиссий и соответствующих их должностных лиц, принимаемых в ходе выборов в органы государственной власти субъектов РФ и при проведении местного референдума, а также дела о расформировании соответствующих избирательных комиссий - обжалуются в суд субъекта РФ. Все прочие дела рассматриваются районными (городскими) судами. Также в районные (городские) суды обжалуются решения органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, нарушающие права граждан, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом. При этом законодательство специально подчеркивает, что предварительное обращение в соответствующую избирательную комиссию не является обязательным условием для обращения в суд.
В настоящее время расширен субъектный состав избирательного процесса, следовательно, и судебной защиты. Субъектами, участвующими в делах о судебной защите избирательных прав, могут быть избиратели (граждане), кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума, наблюдатели, избирательные комиссии, органы государственной власти РФ, органы местного самоуправления.
2. При принятии заявлений судье необходимо проверить, имеется ли в жалобе (заявлении) указание на то, в чем заключается нарушение, или угроза нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов заявителя. При принятии жалоб (заявлений) необходимо учитывать общие нормы ГПК (ст. 3, ст. 4 ГПК РСФСР), согласно которым в суд можно обращаться за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов, а за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц - только в случаях, предусмотренных законом. Если в заявлении (жалобе) не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов, то в соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР в принятии жалобы (заявления) может быть отказано.
3. Следует обратить внимание, что избирательное право содержит неизвестные процессуальному праву термины, например, в ряде законов, регламентирующих избирательную систему России, законодателем употребляется термин "представление в суд". В ФЗ РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" использует термин "обжалование нарушений избирательных прав граждан". В то же время в порядке искового производства были рассмотрены следующие дела: Лесосибирским городским судом рассмотрено заявление по иску кандидата на должность Главы г. Лесосибирска М. к другому кандидату К. об отмене решения территориальной избирательной комиссии о регистрации кандидатом К. на должность главы города Лесосибирска (дело № 2-1359). Аналогичные ошибки допускались Енисейским городским судом (дело № 2-183/01), Каратузским районным судом (дело № 2-36).
4. На суд возлагается обязанность своевременного рассмотрения жалоб. Сроки рассмотрения заявлений и жалоб по делам о защите избирательных прав граждан определяются ст. 234 ГПК РСФСР. В связи с характером заявленных требований дела данной категории подлежат рассмотрению в сроки, установленные ч. 4 ст. 234 ГПК РСФСР, согласно которой заявление или жалоба, поданные в ходе избирательной кампании, должны быть рассмотрены в 5-дневный срок со дня их подачи, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а поступившие в день голосования или в день, предшествующий дню голосования, или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Практика показывает, что в целях оперативного рассмотрения поступающих заявлений (жалоб) были организованы дежурства судей и секретарей судебного заседания. В целях своевременного рассмотрения избирательных споров, помимо обязанности рассматривать споры в выходные дни, суд вправе принять решение при отсутствии (неявке по двум извещениям) представителей одной из заинтересованных сторон, что предусмотрено ст. 234 ГПК РСФСР. В случае, если факты, содержащиеся в заявлении или жалобе, требуют дополнительной проверки, решение по заявлению или жалобе принимается не позднее чем в 10-дневный срок.
5. Несмотря на то что согласно положениям ст. 45 Конституции Российской Федерации существует возможность кассационного обжалования судебных решений по избирательным спорам, некоторые суды продолжают руководствоваться ранее действовавшей нормой ст. 16 ФЗ от 6 декабря 1994 года "Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ", согласно которой решение суда по существу жалобы являлось окончательным, соответствующая ошибка была допущена Лесосибирским городским судом (дело № 2-1415).
II. АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВЫБОРАХ
Административная ответственность физических лиц регламентирована Кодексом РСФСР об административных правонарушениях <1>, а административная ответственность юридических лиц за совершение отдельных нарушений законодательства о выборах предусмотрена Федеральным законом РФ "Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах" <2>.
-------------------------------
<1> Утратил силу с 1 июля 2002 г.
<2> Утратил силу с 1 июля 2002 г.
Согласно ст. 235 КоАП РСФСР в протоколе об административном правонарушении обязательно должен быть указан нормативный акт, предусматривающий ответственность за правонарушение. Так, гр-не М. и Ц. в районе автобусной остановки в городе Лесосибирске сняли агитационную листовку за кандидата в мэры г. Лесосибирска. В протоколе об административном правонарушении, составленном Лесосибирским ГОВД, действия М. и Ц. были первоначально квалифицированы как проведение предвыборной агитации при проведении выборов или референдума в период запрещения ее проведения или в местах, где ее проведение запрещено законом. Лесосибирский суд сделал вывод, что в судебном заседании суд не вправе переквалифицировать действия правонарушителей на другой состав административного правонарушения. Исходя из того, что административное производство в отношении указанных лиц возбуждено неправильно, суд прекратил производство об административном правонарушении в отношении указанных лиц. Кроме того, суд сослался, что фактически действия М. и Ц. подлежат квалификации за административное правонарушение в виде умышленного уничтожения, повреждения печатных материалов, относящихся к выборам. Вместе с тем в ходе судебного заседания было выяснено, что умысла на уничтожение агитационных материалов у М. и Ц. не было. Агитационный материал был снят для социологического исследования предвыборной кампании по выборам мэра г. Лесосибирска и для приложения их к заявлению в избирательную комиссию, поскольку данные листовки не содержали необходимых выходных данных. Данные листовки вместе с заявлением были переданы в избирательную комиссию 12.04.2001, а также указано, что при обращении в штаб кандидата в мэры г. Лесосибирска М. в выдаче листовок для приложения их к заявлению вышеуказанным лицам было отказано. Ответственность за административное правонарушение может наступать лишь в том случае, если оно совершено умышленно. Судом правильно было установлено, что в действиях М. и Ц. нет состава административного правонарушения (дело № 5-86/2001).
Правильно были квалифицированы действия В. по ст. 40.10 КоАП РСФСР за проведение предвыборной агитации в период ее запрещения. В. 22.12.2001 в 19 часов вечера распространяла агитационные материалы в поддержку кандидата в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края А. (выборы в депутаты Законодательного Собрания состоялись 23 декабря 2001 года). В судебном заседании В. пояснила, что не знала положения закона об окончании срока, согласно постановлению Казачинского районного суда она была подвергнута административному штрафу, поскольку согласно действующему законодательству в период с нуля часов за сутки до дня голосования и в день голосования агитация запрещена (дело № 7-64/2001).
Многочисленной категорией дел являются дела, связанные с административными нарушениями, допускаемыми средствами массовой информации при размещении агитационных материалов. Настоящий анализ дел данной категории показал, что практика судов является различной.
В качестве основной рекомендации по указанной категории дел можно дать следующее.
Разрешая дело, необходимо установить, носит ли статья агитационный характер. Согласно ст. 2 ФЗ РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" предвыборной агитацией признается деятельность, имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к участию в выборах, а также к голосованию за тех или иных кандидатов.
Так, президиум Красноярского краевого суда не согласился с выводом Краснотуранского районного суда, который не признал агитационным материал "Законодательное собрание: без политических скандалов". На основании данного вывода Краснотуранский суд своим постановлением прекратил административное производство, возбужденное по протоколу об административном правонарушении в отношении редакции газеты. Действительно, в данной статье нет прямых призывов к голосованию за избирательный блок, однако имеется явное преобладание информации об избирательном блоке, способствующей созданию положительного отношения избирателей к данному блоку, описание последствий избрания представителей блока в Законодательное Собрание, тем самым избиратели побуждаются к голосованию за избирательный блок.
Далее, при рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать, что п. 11 ст. 47 ФЗ РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" запрещает бесплатное выполнение или выполнение по необоснованно заниженным расценкам юридическими лицами, их филиалами, представительствами и иными подразделениями работ, оказание услуг, реализацию товаров, прямо или косвенно связанных с выборами.
В начале ноября 2001 года в 25 районных и городских газетах бесплатно напечатана статья "Законодательное собрание: без политических скандалов", переданная Главным управлением по телерадиовещанию, печати и информации администрации края. В данном случае редакциями газет были нарушены условия равного доступа избирательных блоков к средствам массовой информации, а также были бесплатно оказаны услуги по опубликованию и распространению агитационного материала.
Предвыборная агитация через средства массовой информации может проводиться только зарегистрированными кандидатами, избирательными объединениями, избирательными блоками, зарегистрировавшими списки кандидатов, и исключительно за счет избирательных фондов. Согласно ст. 43 Закона Красноярского края "О выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края" предвыборная агитация в средствах массовой информации может начаться только после завершения регистрации и проведения жеребьевки с целью распределения печатной площади. Например, статья, о которой говорилась выше, кроме всего прочего была опубликована до проведения жеребьевки, поэтому при рассмотрении дел нужно обращать внимание на сроки опубликования агитационных материалов.
Практика президиума Краевого суда показывает, что районными судами допускаются нарушения при прекращении производства по административным делам. Необходимо обратить внимание, что не могут служить основаниями следующие процессуальные нарушения:
- несвоевременное составление протокола об административном правонарушении;
- несвоевременное вручение копии протокола нарушителю.
Статья 262 КоАП РСФСР предусматривает прекращение производства по административному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 227 КоАП РСФСР. В данном перечне не содержится вышеназванных оснований для прекращения производства по делу.
Следующее, согласно ст. 20 ФЗ РФ "Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах" административное взыскание за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанным Законом, может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения. Истечение сроков привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (п. 7 ст. 227 КоАП РСФСР).
III. ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ
ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ
Оконченные производством дела можно подразделить на различные категории в зависимости от стадии избирательного процесса:
- споры о нарушении избирательного законодательства при формировании избирательных комиссий и избирательных округов, составлении списков избирателей;
- споры, возникающие при выдвижении и регистрации кандидатов в депутаты;
- споры, возникающие в ходе избирательной кампании;
- споры по нарушениям, допущенным при проведении голосования, подведении итогов голосования на избирательных участках и признании выборов по избирательным округам.
1. Жалобы по вопросам нарушения избирательного законодательства при формировании избирательных комиссий и избирательных округов, составлении списков избирателей
1.1. Гражданином было обжаловано Решение Канского городского Совета депутатов от 06.09.2000 № 45-329 об утверждении схемы одномандатных избирательных округов г. Канска по выборам в Канский городской Совет депутатов второго созыва 10.12.2000. Канский городской суд обоснованно признал противоречащим ст. 8 Закона Красноярского края "О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае", а также закрепленному в Конституции РФ и Федеральном законе РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" принципу равного избирательного права граждан РФ Решение Канского городского Совета депутатов об утверждении схемы одномандатных избирательных округов г. Канска. Судом исследовано, что избирательные округа N№ 1, 2 и 7 образованы с нарушением требований ст. 8 Закона края "О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае" о допущении отклонения числа избирателей от средней нормы представительства числа избирателей до 10%, однако по первому избирательному округу отклонение от средней нормы представительства составило 13,4%, по второму избирательному округу - 14,2%, а по седьмому округу отклонение составило 16,9%. Второй вывод суда касается того, что в нарушение вышеуказанного Закона края графическое изображение схемы образования избирательных округов не было опубликовано в печати.
Данное решение было обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, которой Решение Канского городского суда оставлено в силе. Следует заметить, что коллегия не согласилась с выводом суда о нарушении срока опубликования Решения Канского городского Совета депутатов об утверждении схемы одномандатных избирательных округов. При этом Красноярский краевой суд руководствовался сроком, предусмотренным ст. 8 Закона края "О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае", согласно которой схема должна быть опубликована не позднее чем через 5 дней со дня утверждения, фактически схема была опубликована на шестой день после ее утверждения, что согласно выводу Краевого суда не является нарушением закона (дело № 4089).
1.2. Согласно п. 7 ст. 3 Закона Красноярского края "О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае" предусмотрено, что в случае, если уполномоченный на то орган или должностное лицо либо соответствующая избирательная комиссия не назначат в установленный срок выборы депутатов представительного органа местного самоуправления, главы муниципального образования, выборы по заявлениям избирателей, избирательных объединений, органов государственной власти, органов местного самоуправления, прокурора назначаются соответствующим судом общей юрисдикции.
Красноярским краевым судом рассмотрено дело по заявлению граждан о назначении даты выборов в органы местного самоуправления в пос. Стрелка Енисейского района. В нарушение Конституции РФ, Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" выборы в органы местного самоуправления пос. Стрелка не назначались. Судом было установлено, что упразднение пос. Стрелка как самостоятельного образования в установленном порядке не проводилось, включение пос. Стрелка в состав территории г. Лесосибирска на основании Закона края от 24 июня 1997 года № 14-521 "Об утверждении границ г. Лесосибирска Красноярского края" не изменило статуса поселка как муниципального образования. Помимо этого в 1996 году были проведены выборы главы муниципального образования, а 1997 году был избран представительный орган местного самоуправления. Поскольку представительный орган местного самоуправления пос. Стрелка не назначил дату проведения выборов в органы местного самоуправления, а избирательная комиссия отсутствовала и не могла быть сформирована, так как полномочия депутатов представительного органа местного самоуправления пос. Стрелка прекращены в связи с истечением срока, суд посчитал необходимым назначить проведение выборов депутатов представительного органа местного самоуправления и главы муниципального образования пос. Стрелка в соответствии с порядком, установленным Законами Красноярского края "О местном самоуправлении в Красноярском края" и "О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае" (дело № 3-29/2001).
1.3. В Краевой суд обратился прокурор с аналогичным заявлением, в котором просил назначить дату выборов Главы и депутатов Сымского сельского Совета Енисейского района. Решением Красноярского краевого суда были назначены выборы Главы и депутатов Сымского сельского Совета Енисейского района. Обязанности по исполнению решения суда о выборах публикации в средствах массовой информации и финансированию избирательной кампании возложены на главу Енисейского района, а на избирательную комиссию Красноярского края - формирование временной избирательной комиссии и утверждение схемы избирательного округа. Решение суда соответствует нормам п. 9 ст. 3 ФЗ РФ "Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления", согласно которому при назначении даты проведения выборов суд указывает в решении орган местного самоуправления или главу муниципального образования, на которых возлагается исполнение решение суда в части обеспечения проведения выборов.
2. Жалобы по вопросам, возникающим при выдвижении и регистрации кандидатов в депутаты
Анализ практики показывает, что число дел по жалобам на решения избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидатом увеличилось. Отказ избирательных комиссий в регистрации кандидатом вызван зачастую признанием не соответствующим закону части подписных листов, в результате чего общее количество подписей избирателей, необходимых для регистрации, оказывалось менее требуемых по закону.
2.1. Рассматривая дела об отказе избирательных комиссий в регистрации кандидатов в связи с признанием недействительными подписей избирателей, суды во всех случаях тщательно проверяли, по каким причинам исключены из подсчета подписи избирателей и законно ли такое исключение. Нужно обратить внимание, что обязанность по надлежащему оформлению подписных листов возложена на кандидата, представляющего в избирательную комиссию подписные листы с подписями избирателей в свою поддержку. Законом на избирательную комиссию не возложена обязанность восполнять недостатки подписных листов, равно как и не предусмотрено возможности "дооформления" подписных листов после сдачи их в избирательную комиссию.
Так, решением окружной избирательной комиссии по выборам депутата ЗС края было отказано в регистрации С. по мотиву, что количество недостоверных подписей превышает допустимую Законом долю в размере 10%. Кандидат в депутаты обжаловала решение избирательной комиссии в суд и заявила, что подписи избирателей признавались недействительными по основаниям, не предусмотренным законом, а недостатки подписных листов комиссия имела возможность восполнить, проведя соответствующую проверку. В судебном заседании, при обозрении подписных листов, было установлено, что подписи были признаны недостоверными в соответствии с Законом, одни подписи - из-за того, что не полно указан адрес (отсутствовал населенный пункт, где проживал избиратель), другие - по причине проживания избирателей за пределами избирательного округа; также неверно указан адрес одного избирателя. В соответствии с Законом обязанность по надлежащему оформлению подписных листов возложена на кандидата, представляющего в избирательную комиссию подписные листы с подписями избирателей. Таким образом, суд признал решение окружной избирательной комиссии законным и обоснованным, а требование заявительницы о регистрации ее кандидатом в депутаты противоречащим Закону.
2.2. В случае подачи кандидатом всех необходимых документов комиссия обязана принять решение о регистрации его либо об отказе в регистрации в соответствии с п. 15 ст. 28 Закона края "О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае". Например, Краевым судом рассмотрена жалоба на то, что ей было отказано в регистрации, а ведение выборной кампании по выборам главы сельской администрации Сымского сельского Совета Енисейского района вообще прекращено. Решение об отказе в регистрации кандидатом избирательной комиссией не выносилось, комиссия коллегиально приняла решение прекратить свою деятельность, поскольку со стороны избирательной комиссии Енисейского района, создавшей комиссию, были допущены нарушения, а именно: был нарушен п. 5 ст. 13 Закона края "О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае". В связи с принятием вышеуказанного решения комиссии регистрации заявительницы не осуществлялось, также не выносилось решения об отказе в регистрации. Суд пришел к выводу, что избирательная комиссия муниципального образования не наделена полномочиями прекращать ход выборов. В связи с этим решение комиссии не основано на Законе. Суд обязал комиссию продолжить работу по регистрации кандидатов и их доверенных лиц.
3. Жалобы на действия (бездействие) избирательной комиссии
При рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать следующее: решения об отмене регистрации кандидата являются мерой ответственности за нарушения и предусмотрены п. 1 ст. 64 Федерального закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ". В качестве субъекта привлечения к ответственности кандидата, допустившего нарушение избирательного законодательства, выступает избирательная комиссия, зарегистрировавшая его. Отмена регистрации кандидата допустима в порядке и по основаниям, определенным Законом. В п. 1 ст. 64 Федерального закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" установлен перечень правонарушений, за совершение которых возможна отмена регистрации: к числу оснований отмены регистрации отнесены:
1. нарушения правил выдвижения кандидатов;
2. нарушения правил регистрации кандидатов;
3. нарушения правил ведения предвыборной агитации;
4. нарушения правил финансирования избирательной кампании;
5. использование кандидатами и их доверенными лицами, руководителями избирательных объединений, избирательных блоков должностного или служебного положения в целях избрания;
6. установления факта подкупа избирателей кандидатами.
3.1. По проанализированным делам чаще встречались нарушения правил ведения предвыборной агитации и правил финансирования избирательной кампании, что являлось основаниями для принятия избирательной комиссией решения об отмене регистрации.
В случае нарушения зарегистрированным кандидатом правил проведения предвыборной агитации (за исключением злоупотребления свободой массовой информации) избирательная комиссия своим решением выносит предупреждение соответствующему участнику избирательного процесса, при этом избирательная комиссия вправе также отменить решение о регистрации кандидата. При принятии избирательной комиссией решения об отмене регистрации кандидатов последние подавали жалобы в суд и защищали свои права путем обжалования действий избирательной комиссии. Однако в нескольких случаях обжаловались не только действия, но и бездействия избирательной комиссии, в этом случае жалобу подавал оппонент нарушителя или его представитель и просил отменить регистрацию кандидата.
Так, доверенное лицо кандидата в Губернаторы Эвенкийского автономного округа В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления избирательной комиссии о регистрации З. кандидатом на должность Губернатора. По мнению доверенного лица, З. были допущены следующие нарушения: во-первых, он представил неполные сведения о своем имуществе; во-вторых, нарушил правила ведения предвыборной агитации. Суд, исследовав все доказательства, допросив свидетелей, установил, что кандидат в губернаторы сдал все необходимые документы, в том числе об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности. Доводы заявителя о том, что сведения об имуществе кандидата были несвоевременно опубликованы в газете, не могут служить основанием к отмене регистрации кандидата. Согласно ст. 37 Закона Эвенкийского автономного округа "О выборах губернатора ЭАО" обязанность по своевременной передаче в средства массовой информации сведений об имуществе кандидата возложена на избирательную комиссию. Доводы доверенного лица, о том, что З. сообщил о наличии в его собственности автомобиля и что он является учредителем малого предприятия, не подтвердились. Согласно справке ГИБДД автомобиль был снят с учета для продажи в 1998 году, а малое предприятие в связи с принятием ч. 1 ГК РФ не перерегистрировалось и по существу перестало существовать. Судом также установлено, что во время встреч с кандидатом были проведены концерты звезд эстрады Б., Л. и К., однако аренда зала и использование звукоусиливающей аппаратуры были оплачены из избирательного фонда кандидата, а концерты проводились артистами в рамках добровольной, безвозмездной поддержки ими кандидата.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем суду не представлено. Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 47 Федерального закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" допускается добровольное бесплатное личное выполнение гражданином работ, оказание им услуг по подготовке и проведению выборов без привлечения третьих лиц (дело № 3-52/2001).
3.2. Другое основание отмены регистрации кандидата - установление фактов подкупа избирателей кандидатами. Под подкупом понимается предоставление или обещание предоставления имущественных выгод избирателям с целью реализации ими своих избирательных прав в интересах определенного кандидата. Так, Краевым судом была рассмотрена жалоба В. на постановление избирательной комиссии "Об отмене регистрации зарегистрированного кандидата на должность Губернатора Эвенкийского автономного округа В.". Основанием для принятия данного постановления послужил факт подкупа избирателей в пос. С., в основу принятия постановления были положены объяснения жителей поселка. Однако в ходе судебного заседания выяснилось, что вертолетом, на котором прилетел кандидат на должность Губернатора, в пос. С. был доставлен гуманитарный груз от Красноярского краевого благотворительного фонда "Д.", к которому кандидат никакого отношения не имеет. Также судом было установлено, что свободное волеизъявление граждан при изложении ими обстоятельств раздачи подарков было нарушено, так глава администрации поселка в судебном заседании не отрицала, что заявления жителями поселка были написаны по образцу, который она им предоставила. Из представленных письменных заявлений жителей поселка усматривается, что при получении продуктовых наборов от работника соцзащиты им никто не говорил, что эти наборы от кандидата, однако при даче первоначальных заявлений, в которых они указали, что получили наборы от кандидата, на них было оказано психологическое воздействие. В связи с этим объяснения жителей не могли служить достаточными доказательствами, свидетельствующими о подкупе избирателей. Согласно п. 3 ст. 45 ФЗ РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", п. 2 ст. 53 Закона Эвенкийского автономного округа "О выборах Губернатора Эвенкийского автономного округа" кандидатам и их уполномоченным представителям, а также иным организациям, прямо или косвенно участвующим в предвыборной агитации, запрещается осуществлять подкуп избирателей. Согласно ст. 40.16 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях установлено, что под подкупом избирателей и благотворительной деятельностью кандидата следует рассматривать их в качестве таковых лишь при наличии доказательств, что они осуществлялись по отношению к избирателю под условием голосования за или против конкретного кандидата. Поскольку в данном конкретном случае избирательной комиссией не представлено убедительных доказательств, что зарегистрированный кандидат или его доверенное лицо принимали участие в раздаче подарков с условием голосования за него или против других кандидатов, Краевой суд удовлетворил жалобу В., а постановление избирательной комиссии об отмене регистрации зарегистрированного кандидата отменил (дело № 3-51/2001).
4. Жалобы по вопросам финансирования выборов
В последнее время значительно увеличилось общее количество судебных дел, связанных с рассмотрением жалоб на нарушение установленного порядка финансирования избирательных кампаний. Регистрация кандидата отменялась при установлении фактов нарушения правил финансирования избирательной кампании, установленных ФЗ РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", а также законами Красноярского края.
4.1. В качестве примера можно привести дело Красноярского краевого суда № 3-235/2001. Кандидат И. обжаловал в Красноярский краевой суд Решение окружной избирательной комиссии по Заозерновскому избирательному округу "Об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края И.". Отмена регистрации данного кандидата в депутаты произведена за нарушения порядка формирования избирательного фонда. Поводом для принятия данного Постановления послужили факты недобровольного пожертвования гражданами денежных средств, не являющихся их личными сбережениями. В ходе судебного разбирательства подтвердилось, что гражданам передавались, в одном случае, незнакомой женщиной, в другом, работниками ГДК, не имеющим никакого отношения к зарегистрированному кандидату, суммы денег для перечисления их на избирательный счет кандидата. В соответствии с действующим законодательством кандидат несет ответственность за действия (бездействия) свои и своих доверенных лиц. Ответственность кандидата за нарушение Закона третьими лицами, при отсутствии какой-либо вины самого кандидата, Законом не предусмотрена. Согласно Инструкции о порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов ответственность кандидата за нарушение порядка формирования избирательного фонда может наступать лишь при наличии вины самого кандидата в совершении правонарушения. Поскольку избирательной комиссией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что зарегистрированный кандидат или его доверенные лица принимали участие в перечислении денежных средств на избирательный счет, то решение избирательной комиссии о снятии с регистрации кандидата нельзя признать правильным. Суд жалобу кандидата удовлетворил, решение избирательной комиссии об отмене регистрации кандидата отменил.
4.2. За нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании помимо отмены регистрации избирательной комиссией выносились предупреждения. Например, предупреждение было вынесено избирательной комиссией за нарушение, выразившееся в том, что избирательный блок получил в качестве добровольного пожертвования денежные средства от жертвователя, который не указал в платежном документе необходимых реквизитов, предусмотренных Законом Красноярского края "О выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края". Судом было установлено, что при перечислении в избирательный фонд ООО имело признаки анонимного жертвователя, соответственно избирательный блок не вправе использовать эти денежные средства. Однако Избирательная комиссия Красноярского края, установив нарушения, не обязана, безусловно, принимать решение о прекращении регистрации кандидата или избирательного блока. В законодательстве не предусмотрено вынесение предупреждения в виде санкции за нарушение, как следует из абзаца 1 п. 1 ст. 40 Закона Красноярского края "О выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края", прекращение регистрации кандидата - это не обязанность избирательной комиссии, а ее право. Суд посчитал, что решение избирательной комиссии о предупреждении принято обоснованно и в пределах своей компетенции, и отказал в требовании избирательного блока об отмене данного решения (дело № 3-246/2001).
5. Рассмотрение жалоб на решение избирательной комиссии о результатах выборов
5.1. После проведения выборов в органы местного самоуправления суды рассматривали жалобы о признании выборов недействительными и мотивировали свои требования существенными нарушениями прав граждан в ходе проведения выборов. В ст. 64 Федерального закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдум граждан РФ" предусмотрены достаточно развернутые критерии для отмены судами решений избирательных комиссий об итогах голосования и результатах выборов. В соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона решение комиссии об итогах голосования и результатах выбора может быть отменено судом, если после установления результатов выборов суд установит, что нарушения, перечисленные в п. 1 ст. 64, имели место и не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей. В соответствии с п. 3 ст. 64 Закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" суд также может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, других нарушений избирательного законодательства. Не каждое нарушение законодательства о выборах, допущенное в ходе проведения избирательной кампании, является достаточным основанием отмены судом решения избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов. Суд должен установить факт нарушения согласно п. 1 и п. 3 ст. 64 ФЗ РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ". Так, Сухобузимским районным судом рассмотрена жалоба С. о признании недействительными выборов депутатов Сухобузимского районного Совета по одномандатному округу № 5 на избирательных участках N№ 626, 628 в связи с несоответствием количества признанных действительными избирательных бюллетеней и общего числа голосов, поданных "за" и "против". В качестве доказательства заявитель представил копии протоколов, которые не заверены, в порядке, установленном пунктом 24 ст. 56 ФЗ РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ". Кроме того, территориальная избирательная комиссия представила копии первых экземпляров протоколов на избирательных участках N№ 626, 628, из которых видно, что контрольное соотношение данных, внесенных в указанные протоколы, при подсчете совпадает. Помимо этого судом были допрошены свидетели, которые дали показания, что никаких нарушений при подсчете голосов не было. Таким образом, суд не установил нарушений при проведении выборов и, соответственно, в удовлетворении жалобы отказал (дело № 2-64/2000).
5.2. По данной категории дел помимо факта нарушения избирательного законодательства должно доказываться не только само нарушение избирательного законодательства, но и наличие прямой причинной связи между допущенным нарушением и невозможностью установления истинного волеизъявления избирателей.
Отмена судом решения избирательной комиссии за указанные в ст. 64 ФЗ РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" нарушения возможна только в том случае, если эти неправомерные действия (бездействия) не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
Так, Е. обратился в суд об обжаловании решения территориальной избирательной комиссии по выборам главы муниципального образования по Большехабыкскому сельскому совету И. района Красноярского края. Заявитель полагал, что выборы главы должны быть признаны недействительными из-за допущенных в ходе подготовки и процессе выборов многочисленных нарушений. В судебном заседании подтвердились факты нарушения избирательного законодательства, например голосование членами участковой избирательной комиссии за некоторых лиц (всего 3 человека) и отказ в проведении голосования вне помещения для голосования (1 человек). Таким образом, претендентом на должность Главы было доказано 2 факта нарушений, повлекшие нарушение порядка голосования в 4 голоса. Для того чтобы быть избранным главой сельсовета, Е. необходимо было набрать еще 8 голосов (за него проголосовало 162 избирателя, а за его оппонента 170 человек). Кроме того, не нашли подтверждения в судебном заседании и факты подкупа избирателей, которые указаны в жалобе Е. Суд обоснованно пришел к выводу, что нарушения, которые были установлены при проведении выборов главы Большехабыкского сельского Совета И., не лишают возможности с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей и не влияют на результаты самих выборов (дело № 07-2678/01/Б-15).
Также при проведении выборов главы Нижнеингашского района, по мнению одного из кандидатов С., территориальной избирательной комиссией были допущены многочисленные нарушения, С. посчитал нарушения, допущенные в ходе голосования, существенными. В результате судебного разбирательства было установлено, что при голосовании были допущены следующие нарушения:
- превышение на 1 шт. изготовленных типографией избирательных бюллетеней больше положенных по закону 3%, однако при общем количестве 27428 шт.;
- передача 14 избирательным участкам бюллетеней больше положенных по закону (0,5%) на 37 шт., однако при общем количестве бюллетеней 26649 шт.;
- 15 избирателей проголосовали вне помещения для избирательного участка, а за четырех избирателей проголосовали родственники.
Однако суд посчитал, что все перечисленные нарушения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не могут быть признаны судом существенными нарушениями, а также не могут повлиять на достоверность определения результатов (дело № 2-26/2001).
Контрольно - аналитический отдел
Красноярского краевого суда
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
