|  |
<ПИСЬМО> Красноярского краевого суда от 10.11.2002 № 0808
<О РЕЗУЛЬТАТАХ ОБОБЩЕНИЯ ПРАКТИКИ СУДОВ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ПО РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛ О НАРУШЕНИИ ТАМОЖЕННЫХ ПРАВИЛ>
(извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
"Бюллетень Управления Судебного департамента", № 14, 2002
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПИСЬМО
от 10 ноября 2002 г. № 0808
(извлечение)
СПРАВКА
О РЕЗУЛЬТАТАХ ОБОБЩЕНИЯ ПРАКТИКИ СУДОВ
КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ПО РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛ
О НАРУШЕНИИ ТАМОЖЕННЫХ ПРАВИЛ
Красноярским краевым судом проанализирована судебная практика по рассмотрению судами края дел о нарушении таможенных правил за последние три года.
В процессе обобщения было изучено 28 дел, рассмотренных Емельяновским районным судом Красноярского края, и 3 дела - районными судами г. Красноярска. Несмотря на незначительное количество дел, связанных с применением таможенного законодательства, на сегодняшний день отсутствуют достаточные наработки судебной практики по этой категории дел. Имеющие В законодательстве пробелы вызывают трудности при разрешении вопросов.
При разрешении этих споров суды руководствовались Кодексом об административных правонарушениях РСФСР, Таможенным кодексом РФ, Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", Законом РФ "О вывозе и ввозе культурных ценностей". При рассмотрении дел данной категории учитывались положения подзаконных нормативных актов, как то указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти и прежде всего ГТК РФ.
Необходимо обратить внимание, что Федеральным законом РФ от 30.12.2001 № 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признаны утратившими силу с 01.07.2002 статьи 230 - 289, 291 - 299, 306 - 366, 368, главы 49 - 51 раздела X, глава 63 раздела XIV Таможенного кодекса РФ. При рассмотрении дел о нарушении таможенных правил с введением нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться им, а не Таможенным кодексом РФ.
Суды в основном правильно применяли нормы права. Вместе с тем, как свидетельствует кассационная и надзорная практика, при рассмотрении дел данной категории судами допускались ошибки в применении материального и процессуального закона.
1. НЕОБХОДИМОСТЬ СОБЛЮДЕНИЯ УСТАНОВЛЕННЫХ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СРОКОВ
Судам при принятии решения о назначении дел к слушанию необходимо учитывать, что при рассмотрении таможенных дел установлены предельные сроки для наложения взыскания, предусмотренные ст. 247 ТК РФ. Закон устанавливает предельные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, с тем чтобы момент вынесения постановления по делу был максимально приближен к моменту совершения правонарушения. Суды обязаны принимать все меры к своевременному рассмотрению административных материалов.
Как показывает практика, установленные законом временные рамки рассмотрения дел о нарушении таможенных правил систематически нарушаются как таможенными органами, так и судами. Анализ показал, что довольно часто административный материал передается таможенными органами в суд, когда уже истек двухмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 247 ТК РФ. Например, по делу № 6-29/02 Железнодорожного районного суда г. Красноярска материалы переданы в суд 10.10.2001, при этом протокол составлен 01.06.2001; по делу № 5-65/02 административный материал поступил в Емельяновский районный суд 18.02.2002, при этом протокол о нарушении таможенных правил составлен 10.12.2001, срок для наложения взыскания истек 10.02.2001. С пропуском срока для наложения взыскания были переданы административные материалы по следующим делам: № 6-29/02 о привлечении К. к административной ответственности (Железнодорожный суд г. Красноярска); № 5-19/02 о привлечении к административной ответственности Я.; № 5-189/02 о привлечении к административной ответственности М.; 5-84/02 о привлечении к административной ответственности Г. (Емельяновский районный суд).
2. О СУБЪЕКТАХ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ
ТАМОЖЕННЫХ ПРАВИЛ
Субъектами нарушений таможенных правил являются физические и юридические лица. При этом иностранные лица несут ответственность на общих основаниях с российскими лицами. Так, Постановлением Емельяновского районного суда от 23.01 2002 признан виновным гражданин Республики Ю.Корея в совершении административного правонарушения, выразившегося в вывозе за пределы таможенной территории РФ предмета историко - культурного назначения без свидетельства Министерства культуры и неуказании этого предмета в таможенной декларации. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 279 ТК РФ, суд подвергнул гражданина взысканию в виде конфискации изъятого товара.
В соответствии со ст. 144 ТК РФ до помещения товаров под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары перед таможенными органами РФ, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик. Перевозчик ОАО "С." Постановлением Емельяновского районного суда признан виновным в нарушении таможенных правил по ч. 1 ст. 279 ТК РФ, а именно в недекларировании товаров. Товар поступил в адрес ОАО "К.", однако получатель отказался от товара, пояснив, что на получение древесины контракт не заключался, фабрика указанный товар не заказывала, совместной деятельности с отправителем груза никогда не вела и не ведет. В этом случае таможенными органами был оформлен протокол в отношении ОАО АК "С.", так как она является перевозчиком товара и несет обязанность по декларированию перевозимых ею товаров (дело № 11300-995(2)/01).
3. ПРИМЕНЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ВЗЫСКАНИЯ
ЗА ТАМОЖЕННОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ ОСНОВНОГО
НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
Часть вторая статьи 247 ТК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 242 ТК РФ не запрещает использовать одно и то же взыскание как в качестве основного, так и в качестве дополнительного либо применять дополнительное взыскание без основного. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П разъяснено, что часть 2 статьи 247 ТК РФ, как позволяющая налагать дополнительные взыскания, предусмотренные пунктами 4 - 6 ст. 242 ТК РФ, без применения основных, не противоречит Конституции РФ. Однако, как показывает анализ судебной практики, судами было прекращено производство по нескольким делам о нарушениях таможенных правил в связи с истечением сроков наложения основного взыскания в виде штрафа, когда срок наложения дополнительного взыскания к моменту рассмотрения дела не истек. Наиболее часто встречаются дела о привлечении к административной ответственности за сокрытие от таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. Данный состав правонарушения предусмотрен ст. 277 Таможенного кодекса РФ. Так, Постановлением Емельяновского районного суда от 24 января 2002 года А. признана виновной в сокрытии от таможенного контроля иностранной валюты в сумме 1500 долларов США с целью ее перемещения через таможенную границу РФ, однако суд на основании части 1 ст. 247 ТК РФ производство по делу прекратил в связи с истечением сроков наложения основного взыскания. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 22.03.2002 вышеуказанное Постановление Емельяновского районного суда отменено, так как судом не было учтено, что санкция статьи 277 ТК РФ имеет дополнительное наказание в виде конфискации товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения. Административное наказание в виде конфискации товаров и транспортных средств может налагаться в течение трех лет с момента нарушения таможенных правил, поскольку ч. 2 ст. 247 ТК РФ о наложении взыскания в виде конфискации независимо от времени совершения или обнаружения нарушения таможенных правил признана Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П не соответствующей Конституции РФ и впредь до принятия федерального закона, устанавливающего соответствующие сроки, такие взыскания не могут налагаться позднее трех лет с момента нарушения таможенных правил, а для длящегося правонарушения - с момента его обнаружения.
4. СУД, ПРИНИМАЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ
О ТАМОЖЕННОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ, ДОЛЖЕН ДАТЬ ОТВЕТЫ
НА ВОПРОСЫ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ СТ. 365 ТК РФ
Статьей 365 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что в постановлении таможенного органа должен быть решен вопрос об изъятых товарах, транспортных средствах, документах на них и иных предметах, об имуществе, на которое наложен арест, суммах, внесенных на депозит, вещественных доказательствах и об издержках по делу о нарушении таможенных правил. Суд, вынося постановление, должен также выяснять и разрешать все эти вопросы. Например, если срок для наложения взыскания в виде штрафа истек, в судебном заседании необходимо решить вопрос о средствах, которые были изъяты таможенными органами в счет подлежащих взысканию штрафных санкций. Так, Постановлением Емельяновского районного суда предусмотрено, что денежные средства, изъятые у А. в счет возможных штрафных санкций, возвратить обратно А., поскольку срок для наложения взыскания истек, предусмотренный ст. 247 ТК РФ (дело № 5-18).
5. НАЛОЖЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ ЗА ОДНО И ТОЖЕ ТАМОЖЕННОЕ
ПРАВОНАРУШЕНИЕ НЕДОПУСТИМО НЕСКОЛЬКИМИ ОРГАНАМИ
Виды взысканий, налагаемых за таможенные правонарушения, перечислены в статье 242 Таможенного кодекса РФ без разделения на основные и дополнительные. Такое разделение возможно на основе других положений Таможенного кодекса РФ, устанавливающих ответственность за конкретные виды нарушений таможенных правил. В судебной практике встречаются дела о таможенных правонарушениях, за которые могут быть назначены два наказания - основное и дополнительное. Применение конфискации имущества относится к исключительной компетенции суда, в связи с этим возникает вопрос, может ли за одно правонарушение налагаться взыскание несколькими органами (таможенным органом - основное взыскание, а судом - конфискация). Дело о нарушении таможенных правил, по которому назначается конфискация товара в качестве дополнительного наказания, суд должен рассмотреть в полном объеме и при установлении состава правонарушения решить вопросы о применении как основного, так и дополнительного наказаний.
6. ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА, ПРОИСХОДЯЩИЕ
ИЗ ТРЕТЬИХ СТРАН И ВЫПУЩЕННЫЕ
НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ДЛЯ СВОБОДНОГО
ОБРАЩЕНИЯ, ДОЛЖНЫ ПЕРЕМЕЩАТЬСЯ ЧЕРЕЗ ТАМОЖЕННУЮ
ГРАНИЦУ В СООТВЕТСТВИИ С ТАМОЖЕННЫМИ РЕЖИМАМИ,
ПРЕДУСМОТРЕННЫМИ ТАМОЖЕННЫМ КОДЕКСОМ РФ
Правоприменительная практика при рассмотрении судом дел о таможенных правонарушениях, связанных с ввозом транспортных средств, далеко не единообразна, следствием чего является вынесение протеста по делу № 2-3124/01 по жалобе Н. на отказ таможенных органов в выдаче паспорта транспортного средства на автомашину, ввезенную из Республики Беларусь, по мотиву неуплаты таможенных платежей. Решением Советского районного суда Красноярскую таможню обязали выдать паспорт транспортного средства на автомобиль. Удовлетворяя жалобу Н., суд исходил из того, что на автомобиль "Форд-...", ввезенный из Республики Беларусь, где он был выпущен для свободного обращения, не распространяются требования о таможенном оформлении перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров. Принимая Решение, суд сослался на Соглашение о Таможенном союзе между РФ и Республикой Беларусь от 06.01.1995 и на Указ Президента РФ от 25.05.1995 № 525 "Об отмене таможенного контроля на границе РФ с Республикой Берусь", Постановление Правительства РФ от 23.06.1995 № 583 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 25.05.1995", этими нормативными актами отменен таможенный контроль и таможенное оформление перемещаемых через границу РФ и Республики Беларусь товаров, происходящих с территории Республики Беларусь или выпущенных на ее территории для свободного обращения. Суд ошибочно предположил, что ввезенный автомобиль не подлежит обложению таможенными платежами. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 17.04.2001 Решение суда было отменено в связи с неправильным применением норм материального права. Соглашение о Таможенном союзе между РФ и Республикой Беларусь предполагает формирование единой таможенной территории РФ и Республики Беларусь. Однако до настоящего времени все мероприятия, предусмотренные этим Соглашением, не реализованы, согласно Решению Высшего Совета Союза Беларуси и России от 28.04.1999 "О завершении формирования единого таможенного пространства" единая таможенная территория образована только в отношении товаров гражданского назначения, происходящих с территории России или Беларуси. Таким образом, единая таможенная территория образована только в отношении товаров, происходящих с территории РФ и Республики Беларусь. Транспортные средства, происходящие из третьих стран и выпущенные на территории Республики Беларусь для свободного обращения, должны перемещаться через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами, предусмотренными Таможенным кодексом РФ. Одним из условий помещения товаров под данный таможенный режим является уплата в отношении их таможенных платежей. Аналогичная жалоба поступила от гр. Л. на неправомерные действия Красноярской таможни, отказавшей в выдаче паспорта транспортного средства, приобретенного им также в Республике Беларусь и ввезенного на территорию РФ без уплаты таможенной пошлины. Красноярская таможня отказалась выдать документы на перевезенный автомобиль, указав, что автомобиль подлежит таможенному оформлению. Решением Емельяновского районного суда от 21.01.2002 жалоба Л. была удовлетворена, однако Решение отменено определением кассационной инстанции Красноярского краевого суда в связи с неправильным применением норм материального права (дело № 2-202/2002).
7. СТАТЬЯ 333 ГК РФ НЕ МОЖЕТ ПРИМЕНЯТЬСЯ
ДЛЯ УМЕНЬШЕНИЯ НЕУСТОЙКИ, КОГДА СПОР ВЫТЕКАЕТ
ИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
При разрешении дел о таможенных правонарушениях следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством. Красноярская таможня обратилась в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании с него таможенных платежей и пени. В декабре 1998 года ответчиком на территорию РФ из Казахстана был ввезен автомобиль "ДЭУ...", произведенный в Узбекистане. Ш. не уплатил таможенные платежи, ссылаясь на то, что Казахстан входит в Таможенный союз и автомашина, ввезенная на территорию РФ из Казахстана, не должна облагаться таможенной пошлиной. Поскольку автомобиль завезен из Казахстана, а изготовлен в Узбекистане, который не входит в Таможенный союз, Решением Кировского районного суда было принято решение взыскать с Ш. таможенные платежи и пени за просрочку платежей, предусмотренные Таможенным кодексом РФ. При этом суд неправильно применил нормы материального права и на основании ст. 333 ГК РФ снизил сумму пени, поскольку посчитал, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства (дело 12-176/01).
8. В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 455 ТК РФ ТАМОЖЕННЫЕ ОРГАНЫ
НЕСУТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УБЫТКИ И ВРЕД,
ПРИЧИНЕННЫЕ ЛИЦАМ И ИХ ИМУЩЕСТВУ ВСЛЕДСТВИЕ
НЕПРАВОМЕРНЫХ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ ИЛИ БЕЗДЕЙСТВИЯ
Так, И. 18 мая 2000 года был доставлен скоропортящийся товар, который принят на хранение ответственным лицом склада, принадлежащего ОАО (...).
Товар был задекларирован, лицензирован, имелись заключения лабораторно - карантийной экспертизы, И. были представлены все необходимые документы для таможенного оформления. Однако 22 мая 2000 года Красноярская таможня запретила выпуск товара со ссылкой, что сертификат соответствия не соответствует по весу ГТД, а 23 мая был составлен акт, что товар пришел в негодность.
Срок хранения товаров и транспортных средств, перемещаемых на склад временного хранения, не должен превышать двух месяцев. Для скоропортящихся товаров, живых животных, растений предельное время хранения сокращается до 3 суток.
В судебном заседании было признано, что несоответствие веса, указанного в сертификате, не препятствовало таможне производить таможенное оформление. Суд пришел к выводу, что действиями должностных лиц Красноярской таможни, которые своевременно не завершили таможенное оформление скоропортящейся продукции и не разрешили вывоз товара со склада, истцу причинен материальный ущерб, который был взыскан с Красноярской таможни в пользу И. (дело № 07-4150/02-18).
Контрольно - аналитический отдел
Красноярского краевого суда
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
