|  |
РЕШЕНИЕ Красноярского краевого суда от 10.11.2002
<ОБ ОТКАЗЕ ПРОКУРОРУ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ ПРОТИВОРЕЧАЩИМИ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ, НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ И НЕ ПОДЛЕЖАЩИМИ ПРИМЕНЕНИЮ ПОДПУНКТА "А" ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1 И ПУНКТА 4 СТАТЬИ 7 ЗАКОНА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ № 11-341 ОТ 10.10.1996 "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ КАЗНЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ">
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2002 года
Именем Российской Федерации 10 ноября 2002 года Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Сенченко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению подпункта "а" пункта 2 статьи 1 и пункта 4 статьи 7 Закона Красноярского края № 11-341 от 10.10.1996 "О государственной казне Красноярского края",
установил:
Прокурор обратился в суд с заявлением, в котором просил признать противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению подпункт "а" пункта 2 статьи 1 и пункт 4 статьи 7 Закона Красноярского края № 11-341 от 10.10.1996 "О государственной казне Красноярского края" (далее - Закон края) в части краевых внебюджетных и валютного фондов.
В судебном заседании прокурор Волобуева О.Н. поддержала заявленные требования, представители Законодательного Собрания Мигаль С.М. и Совета администрации Гореликова Н.А. требования прокурора не признали.
Суд, выслушав представителей сторон, обсудив их доводы и возражения, проанализировав оспариваемые нормы Закона края и нормы федерального законодательства, на которые ссылается прокурор, считает, что оснований для удовлетворения требований прокурора нет.
Ранее прокурор обращался в суд с требованием о противоречии федеральному законодательству подпункта "а" пункта 2 статьи 1 Закона края.
По решению Красноярского краевого суда от 29.05.2001 в удовлетворении заявленного требования прокурору отказано.
Вновь обращаясь в суд, прокурор указывает на то, что в прежней редакции подпункт "е" пункта 2 статьи 5 ФЗ РФ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - ФЗ РФ "Об общих принципах...") допускал возможность по закону субъекта РФ устанавливать порядок образования и деятельности внебюджетных и валютных фондов субъекта РФ, а также утверждать отчеты о расходовании их средств.
Однако после изменения этой нормы Федерального закона 07.05.2002 она предусматривает утверждение бюджетов только территориальных государственных внебюджетных фондов и отчетов об их исполнении.
Поэтому, по мнению прокурора, в субъектах РФ возможно создание только тех государственных внебюджетных фондов, которые перечислены в статье 144 БК РФ.
Обсуждая эти доводы прокурора, суд исходит из того, что в пункте 2 статьи 1 Закона края приведен перечень объектов краевой казны.
В него, помимо иных объектов краевой собственности, включены краевые внебюджетные и валютный фонды.
Как следует из статей 71 - 73 Конституции РФ, государственная собственность субъектов РФ и управление ею находится в их ведении, поэтому по этим вопросам они обладают всей полнотой государственной власти.
Предусматривая наличие среди объектов государственной собственности Красноярского края краевых внебюджетных и валютного фондов, пункт 2 статьи 1 Закона края регулирует вопросы государственной собственности Красноярского края.
Глава 17 БК РФ содержит положения о правовом статусе государственных внебюджетных фондов, средства которых, согласно пункту 3 статьи 143 БК РФ, находятся в федеральной собственности.
Таким образом, пункт 2 статьи 1 Закона края и положения БК РФ, приводимые прокурором в обоснование своих доводов, регулируют неидентичные предметы ведения: в первом случае это предметы ведения Красноярского края как субъекта РФ, а во втором - предметы ведения Российской Федерации.
Поэтому довод прокурора о том, что Красноярский край, предусматривая создание внебюджетных и валютного фондов, входящих в состав казны края, обязан руководствоваться исчерпывающим перечнем государственных внебюджетных фондов, приведенном в статье 144 БК РФ, не может быть принят.
Кроме этого, для разрешения заявленного прокурором требования в качестве преюдиции следует учитывать выводы, сделанные в решении Красноярского краевого суда от 29.05.2001.
В частности, в этом решении суд пришел к заключению, что создание и порядок деятельности внебюджетных фондов субъектов РФ не регулируется нормами БК РФ, поэтому нельзя считать, что включение названных фондов в число объектов казны Красноярского края противоречит БК РФ.
Следовательно, независимо от изменений, внесенных в редакцию подпункта "е" пункта 2 статьи 5 ФЗ РФ "Об общих принципах...", Красноярским краем не утрачивается право на создание краевых внебюджетных фондов, поскольку это право основано на конституционном полномочии Красноярского края по управлению государственной собственностью края.
В подпункте "ж" пункта 2 статьи 5 ФЗ РФ "Об общих принципах..." подтверждено это конституционное право - законом субъекта РФ устанавливать порядок управления и распоряжения собственностью субъекта.
В качестве одного из оснований незаконности создания краевых внебюджетных и валютного фондов прокурор указывает на то, что статьи 6, 10, 11, 14, 15 БК РФ не допускают консолидацию бюджетных средств и расходование их вне утвержденного бюджета.
Действительно, эти нормы БК РФ не допускают консолидацию и расходование бюджетных средств помимо утвержденного бюджета.
Однако из норм Закона края не следует, что в краевые внебюджетные и валютный фонды поступают те средства, которые должны консолидироваться в бюджете Красноярского края.
Поэтому оспариваемые прокурором нормы Закона края не вступают в противоречие с вышеназванными нормами БК РФ.
Прокурор полагает, что согласно статье 41 БК РФ все средства, в том числе безвозмездные перечисления, относятся к неналоговым доходам бюджета, а значит не могут направляться в какие-либо внебюджетные фонды субъектов РФ, не упомянутые в федеральном законодательстве.
Это утверждение прокурора само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований, так как Закон края не содержит указаний о том, за счет каких средств образуются краевые внебюджетные и валютный фонды.
Кроме этого, статья 45 БК РФ не закрепляет обязанность включать безвозмездные перечисления, поступающие от физических и юридических лиц, в бюджеты, а лишь предусматривает такое право.
Суд не принимает ссылки прокурора на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.12.1997 по делу о проверке конституционности ряда положений Устава Тамбовской области и определение Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 по запросу Народного Хурала Республики Бурятия о проверке конституционности подпункта "е" пункта 2 статьи 5 ФЗ РФ "Об общих принципах..." как на основания обоснованности заявленных им требований.
Напротив, в Постановлении от 10.12.1997 Конституционный Суд РФ делает вывод о том, что отнесение финансового, валютного, кредитного регулирования к ведению Российской Федерации не препятствует органам государственной власти субъекта РФ в пределах своих полномочий осуществлять меры по мобилизации и расходованию собственных финансовых ресурсов. В качестве таковых Конституционный Суд РФ называет внебюджетные и валютный фонды субъекта РФ.
На эти же полномочия субъектов РФ Конституционный Суд РФ указал в определении от 06.12.2001.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований прокурора о несоответствии подпункта "а" пункта 2 статьи 1 и производного от этой нормы пункта 4 статьи 7 Закона края в части возможности создания краевых внебюджетных и валютного фондов нормам федерального законодательства не имеется.
Возражая против заявленных прокурором требований, представители Законодательного Собрания и Совета администрации Красноярского края просили суд прекратить производство по делу, поскольку аналогичные требования прокурора были рассмотрены судом при вынесении решения от 29.05.2001 о противоречии федеральному законодательству подпункта "а" пункта 2 статьи 1 Закона края.
Суд не считает возможным согласиться с этими доводами, так как при вынесении решения 29.05.2001 суд проверял обоснованность доводов прокурора исходя из прежней редакции подпункта "е" пункта 2 статьи 5 ФЗ РФ "Об общих принципах...", настоящее же требование прокурора заявлено на основании новой редакции этой нормы федерального закона.
Поэтому, хотя предмет требования прокурора, а именно подпункт "а" пункта 2 статьи 1 Закона края, остался прежним, основание этого требования, то есть норма Федерального закона, изменилось.
Прекращение же производства по гражданскому делу в соответствии с пунктом 3 статьи 219 ГПК РСФСР возможно только при неизменности предмета и основания заявленного требования.
Руководствуясь статьями 191, 194, 197, 239-7 ГПК РСФСР, суд
решил:
В удовлетворении требования прокурора о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению подпункта "а" пункта 2 статьи 1 и пункта 4 статьи 7 Закона Красноярского края № 11-341 от 10.10.1996 "О государственной казне Красноярского края" в части возможности создания краевых внебюджетных и валютного фондов отказать.
На Решение может быть подана кассационная жалоба и принесен кассационный протест в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 (десяти) дней.
Председательствующий судья
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
------------------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
