|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2002 № А33-13696/02-с3н
<ОБЪЯСНЕНИЯ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ, МОГУТ СЛУЖИТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ В НАЛОГОВОМ СПОРЕ ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО РЕЧЬ ИДЕТ ОБ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ ПЕРВИЧНЫХ ИЛИ ИНЫХ ДОКУМЕНТОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2002 г. Дело № А33-13696/02-с3н
(извлечение)
Резолютивная часть Решения объявлена в судебном заседании 12.11.02 в 14-30 час., в полном объеме Решение изготовлено 12.11.02 в 17-00 час.
Судья Арбитражного суда Красноярского края В.В. Радзиховская,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "И." (г. Красноярск) к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска о признании недействительным Решения,
встречный иск о взыскании 6977,67 руб. налоговых санкций
при участии в заседании представителей сторон по доверенностям:
от заявителя К.,
от ответчика - К., Р.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "И." (г. Красноярск) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска о признании недействительным Решения инспекции № 05-213 от 30.08.02 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части включения в облагаемую базу, для начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов во внебюджетные фонды сумм выплат Н.
Заявитель уточнил предмет заявленных требований, просит признать недействительным Решение в части взыскания:
единого социального налога, зачисляемого в Пенсионный фонд Российской Федерации - 3079,68 руб., в ФСС РФ - 200,00 руб., в ФФОМС РФ - 16,00 руб., в ТФОМС - 372,55 руб.;
недоимку по взносам в Пенсионный фонд РФ - 8265,00 руб., в ФСС РФ - 1539,00 руб., в ФФОМС РФ - 57,00 руб., по взносам в ТФОМС РФ - 969,00 руб., по взносам в Гос. фонд занятости населения РФ - 427,00 руб.;
пени за несвоевременную уплату по подоходному налогу - 1677,68 руб., по Единому социальному налогу, зачисляемому в Пенсионный фонд - 596,26 руб., в ФСС РФ - 15,77 руб., в ФФОМС РФ - 1,71 руб., в ТФОМС - 72,01 руб., по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ - 5570,54 руб., в ФСС РФ - 1045,72 руб., в ФФОМС РФ - 38,28 руб., в ТФОМС - 650,79 руб., в Гос. фонд занятости населения РФ - 286,08 руб.;
сумму налоговых санкций: ЕСН, зачисляемого в ПФ РФ - 895,94 руб., в ФСС РФ - 80,0 руб., в ФФОМС - 5,38 рублей, в ТФОМС - 108,51 руб., по внебюджетным взносам в ПФ РФ - 3282,4 руб., в ФЗН РФ - 168,0 руб., в ФСС РФ - 615,6 руб., в ФФОМС РФ - 22,36 руб., в ТФОМС РФ - 380,28 руб., а также взыскания с ООО "И." сумму налоговой санкции по подоходному налогу 769,20 руб.
Налоговым органом предъявлено встречное заявление о взыскании 6977,67 руб. налоговых санкций.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия решения по делу предъявить к иску встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается, если удовлетворение иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Встречное заявление рассматривается одновременно с первоначальным.
Заявитель по первоначальному заявлению поддержал заявленные требования, встречные требования не признал по следующим основаниям:
- заявитель не имел никаких оснований производить какие-либо удержания из доходов Н., так как она не работала в ООО "И.". Она не получала заработной платы, трудовой договор с ней не был оформлен, приказа о приеме и об увольнении Н. нет, ведомости или какие-либо другие письменные доказательства, касающиеся выплаты заработной платы, отсутствуют. Привлечение ООО "И." к налоговой ответственности только на основании свидетельских показаний человека (Н.), с которым у директора ООО "И." неприязненные отношения, неправомерно;
- Н. и не могла работать в ООО "И." в указанный в акте период времени в связи с тем, что стояла на учете в службе занятости населения и получала от государства денежное пособие по безработице. То есть Н. не имела права на получение доходов в ООО "И.", так как иначе это было бы противозаконно, и она об этом знала.
Представители налогового органа по первоначальному заявлению требования не признали, встречное заявление поддержали, при этом пояснили следующее:
- заявителем не начислялись и не удерживались налог с физических лиц (подоходный налог), страховые взносы во внебюджетные фонды, единый социальный налог за 1999 - 2001 гг. с полученного дохода администратора ООО "И." Н.;
- факт наличия выплат был установлен в результате допроса 08.07.2002 свидетеля Н. (пп. 13 п. 1 ст. 31, ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации);
- согласно п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией были определены суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками (налоговым агентом) в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся информации (протокол допроса свидетеля).
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Решением № 05-213 от 30.08.02 инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска с учетом возражений заявителя доначислены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации - 8265 руб., в Фонд занятости населения Российской Федерации - 427,5 руб., в Фонд социального страхования Российской Федерации - 1539 руб., в Федеральный ФОМС - 57 руб., в Территориальный ФОМС - 969 руб., единый социальный налог, подлежащий перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации - 3079,68 руб., в Фонд социального страхования - 200 руб., в Федеральный ФОМС - 16,88 руб., в Территориальный ФОМС - 372,55 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов и взносов в сумме 10231,82 руб., общество привлечено к налоговой ответственности: на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 40% за занижение налоговой базы в виде штрафа по страховым взносам в сумме 4468,64 руб., по единому социальному налогу в сумме 712 руб., на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% за неперечисление страховых взносов в виде штрафа по страховым взносам в сумме 377,83 руб., на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за своевременное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 769,2 руб., на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в сумме 650 руб. (50 x 13).
Основанием для принятия данного Решения послужил акт выездной налоговой проверки от 06.06.02, в котором установлено занижение налоговой базы по страховым взносам во внебюджетные фонды, по единому социальному налогу, неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, непредставление сведений о доходах физических лиц, неперечисление удержанных сумм страховых взносов.
По факту допущенных нарушений в налоговый орган представлено пояснение, из которого следует, что с выводами проверки в части доначисления Н. налога на доходы физических лиц, страховых взносов во внебюджетные фонды и единого социального налога общество не согласно.
Об обязанности уплаты налогов, пеней, налоговых санкций общество предупреждено требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов доказательств - письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения экспертов, показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле. Когда речь идет о налоговых спорах, основным видом доказательств могут считаться письменные доказательства. Такой вывод вытекает из самого характера правоотношений, а также из требований Закона "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми все хозяйственные операции должны оформляться первичными документами. Таким образом, в налоговых правоотношениях, являющихся производными от хозяйственных (гражданско-правовых, трудовых) отношений, именно первичные документы служат письменными доказательствами в арбитражном споре. Объяснения лиц, участвующих в деле, могут служить доказательством в налоговом споре при условии, что речь идет об обстоятельствах, не связанных с представлением первичных или иных документов.
Все эти виды доказательств подчиняются требованиям относимости и допустимости.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Письменные доказательства являются основным видом доказательств в силу характера налоговых правоотношений и требований закона. В связи с этим при отсутствии первичных документов позиция лиц, участвующих в налоговом споре, не может быть подтверждена иными доказательствами.
Суд считает, что факт выплат заработной платы должен быть подтвержден документальными доказательствами, в частности: трудовым договором, документом о табелировании, документами о выдаче заработной платы, но не свидетельскими показаниями. Иных документов, кроме показаний свидетеля Н., в обоснование доначисления налога на доходы физических лиц, страховых взносов во внебюджетные фонды, единого социального налога налоговым органом не было представлено суду.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности представленные налоговым органам доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт выполнения трудовых обязанностей Н. у заявителя, не доказана обоснованность доначисления налога на доходы на физических лиц, страховых взносов во внебюджетные фонды, единого социального налога, поэтому в этой части, а также в части взыскания страховых взносов во внебюджетные фонды, единого социального налога в сумме, пеней за неуплату взносов, налогов на доходы физических лиц, единого социального, налоговых санкций по статьям 123, 122 (п. 3) Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5949,84 руб. подлежат удовлетворению первоначальные требования.
В связи с изложенным доводы налогового органа не принимаются судом.
Материалами дела подтверждено непредставление заявителем сведений о доходах физических лиц в количестве 13 документов, а также неуплата начисленных страховых взносов во внебюджетные фонды. Данные факты не опровергнуты доказательствами заявителя. С учетом изложенного налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 377,83 руб., статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 650 руб. подлежат удовлетворению платы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (по первоначальному заявлению госпошлина - 97,29, по встречному - 51,39 руб.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29, 65, 110, 167 - 170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "И." о признании недействительным Решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" № 05-213 от 30.08.02 удовлетворить частично как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Признать недействительными пункты 1.1, 1.3 (а, б), 2 (а) - в части взыскания налоговых санкций в сумме 5949,84 руб., 2 (б, в, г - пени за несвоевременную уплату по подоходному налогу - 1677,68 руб., по Единому социальному налогу, зачисляемому в Пенсионный фонд Российской Федерации - 596,26 руб., в ФСС РФ - 15,77 руб., в ФФОМС РФ - 1,71 руб., в ТФОМС - 72,01 руб., по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации - 5570,54 руб., в ФСС Российской Федерации - 1045,72 руб., в ФФОМС Российской Федерации - 38,28 руб., в ТФОМС - 650,79 руб., в Гос. фонд занятости населения Российской Федерации - 286,08 руб.) Решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" № 05-213 от 30.08.02, в остальной части заявленных требований отказать.
Встречное заявление инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И.", зарегистрированного администрацией Центрального района г. Красноярска 10.04.98 за № 311, в доход бюджета 650 руб. налоговых санкций, в пользу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации 335,94 руб. налоговых санкций, в пользу Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации 1,38 руб. налоговых санкций, в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации 40,51 руб. налоговых санкций, в остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 851,32 руб., уплаченную при подаче заявления по квитанции от 09.09.02.
Настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
