|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2002 № А33-16458/02-с3(ао)
<ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН ПРАВОМЕРНО ПРИВЛЕК ОБЩЕСТВО К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УТРАТУ СРЕДСТВ ИДЕНТИФИКАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2002 г. Дело № А33-16458/02-с3(ао)
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края И.А. Раздобреева рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "П." (г. Красноярск) к Красноярской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании участвовали:
от заявителя - Б., представитель по доверенности от 07.10.2002.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей И.А. Раздобреевой.
Резолютивная часть Решения была объявлена в судебном заседании 2 декабря 2002 года. В полном объеме Решение изготовлено 5 декабря 2002 года.
Открытое акционерное общество "П." (далее - общество "П.") обратилось в арбитражный суд к Красноярской таможне (далее - Таможня) с жалобой об отмене постановления от 08.10.2002 № 10606000-136/02.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения дела, в связи с чем рассмотрение жалобы, согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и федеральным законом об административных правонарушениях.
Заявитель в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Красноярская таможня требования заявителя оспорила, указав, что правонарушение совершено юридическим лицом, которое не приняло необходимых мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства, хотя должно было и могло их предпринять.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
таможенным декларантом общества "П." В. продекларирован таможенный груз грузовой таможенной декларацией № 10606060/260202/0001878 со ссылкой на контракт С 304864 от 23.08.2001. Груз помещен на склад временного хранения общества "П.".
Груз разрешен Таможней к условному выпуску под таможенным контролем, поскольку декларантом не представлен сертификат на продекларированный товар, однако товар ввезен в единичных количествах и предназначен исключительно для потребления лицами, их ввозящими (п. 2.3 Порядка ввоза на территории Российской Федерации товаров, подлежащих обязательной сертификации). Такой выпуск осуществлен Таможней в соответствии с обязательством общества "П.", подписанным финансовым директором общества Ч. и поступившим в Таможню 26.06.2002.
Согласно Распоряжению Таможни от 28.06.2002 № 01-06/102-33 и Постановлению о проведении таможенного контроля после выпуска товаров и транспортных средств от 01.07.2002, в отношении груза, продекларированного по ГТД № 10606060/260202/0001878, предусмотрен повторный таможенный досмотр.
В ходе такого досмотра 01.07.2002 контейнер LNTU 475150 (2) опломбирован двумя пломбами: Т К 1468 и П. 123 (акт таможенного досмотра № 10606060/280602/001223 "Б").
При осмотре указанного контейнера следователем прокуратуры Красноярского края С. установлено отсутствие пломб на запорных дверцах и отсутствие груза в контейнере, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от 09.08.2002.
На основании данного протокола Таможней 29.08.2002 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.09.2002 регистрационный номер 10606000-136/02, в действиях общества "П." установлены нарушения, предусмотренные статьями 16.11, 16.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно: утрата средств таможенной идентификации и необеспечение сохранности товара, находящегося под таможенным контролем.
Постановлением от 08.10.2002 по делу об административном правонарушении № 10606000-136/02 общество "П." привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьями 16.11, 16.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в размере 6000 руб. и 14000 руб.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 16.11 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что уничтожение, повреждение, утрата либо изменение средств идентификации, примененных таможенным органом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, является установленный порядок использования средств идентификации при осуществлении таможенного контроля. Согласно ч. 2 ст. 185 Таможенного кодекса Российской Федерации идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки.
Субъектами данного правонарушения могут быть как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны были обеспечить сохранность средств идентификации, в т.ч. владельцы складов временного хранения. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Согласно статье 16.13 КоАП Российской Федерации, транспортировка, погрузка, выгрузка, перегрузка, исправление повреждений упаковки, упаковка, переупаковка, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары и (или) транспортные средства, без разрешения таможенного органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Объективная сторона данного нарушения заключается в совершении действий, связанных с транспортировкой, погрузкой, выгрузкой, перегрузкой и т.п. действий в отношении товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в т.ч. таможенное оформление которых не завершено, а также вскрытие помещений и других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа.
Субъектом данного правонарушения являются лица, совершившие перечисленные выше действия, в т.ч. владельцы складов временного хранения.
Материалами дела подтверждаются факты совершения обществом "П.", как владельцем склада временного хранения и лица, обязанного обеспечить сохранность помещенного под таможенный контроль груза, действий, связанных с утратой средств идентификации, и перегрузка и транспортировка товара по ГТД № 10606060/260202/0001878.
Доводы общества "П." о том, что таможенный декларант В. и руководитель группы таможенного оформления С. при декларировании действовали в собственных интересах и в тайне от руководства общества, а также впоследствии скрыли от руководства факт наложения на контролируемый товар средств таможенной идентификации и его исчезновения со склада временного хранения, не принимается судом.
Как указано выше, субъектами данных правонарушений являются не только физические лица, непосредственно совершающие противоправные деяния, но и лица, которые обязаны были обеспечить соблюдение таможенных правил. В данном случае таким лицом будет владелец склада временного хранения - общество "П.". В. и С. в период совершения правонарушений являлись сотрудниками общества и были уполномочены последним на совершение действий, связанных с декларированием товара и обеспечением его последующего таможенного оформления, т.е. являлись представителями общества. У таможенных органов не было оснований сомневаться в совершении указанными лицами действий от имени общества "П.". Также не было оснований не принимать во внимание письмо за подписью финансового директора Ч. Недостаточный контроль со стороны общества за действиями сотрудников не является основанием для освобождения его от ответственности.
Ссылка заявителя на тот факт, что Таможней в период с 02.07.2002 по 14.07.2002 неоднократно осуществлялись досмотры на складе общества "П.", что могло повлечь уничтожение средств идентификации, не принимается судом, поскольку данные факты не подтверждаются материалами дела: Таможней представлен журнал регистрации поручений на досмотр и актов таможенного досмотра, согласно которому в указанный заявителем период досмотра груза по ГТД № 10606060/260202/0001878 не производилось. Других доказательств заявителем не представлено. Пояснения В. и С. по данному вопросу не подтверждены конкретными доказательствами.
При этом суд учитывает, что склад временного хранения является режимным объектом, имеющим постоянный пост охраны. В обязанности охранника входит знать пропускной режим, и запрещается пропускать на территорию склада посторонних лиц (справка о порядке охраны СВХ, утвержденная начальником охраны общества "П." С.). Из изложенного следует, что без специального разрешения, поручения на досмотр груза сотрудники Таможни попасть на территорию склада не могли. Любое посещение склада сотрудниками административных органов должно быть зафиксировано постом охраны склада.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом, согласно пункту 3 названной статьи, привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
На основании изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "П." об отмене Постановления Красноярской таможни от 08.10.2002 № 10606000-136/02 о привлечении к административной ответственности по статьям 16.11 и 16.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.
Судья
И.А.РАЗДОБРЕЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
