|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2002 № А33-13895/02-с1
<В ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ В СИЛУ ЕЕ МНИМОСТИ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ДЕЙСТВИЯ СТОРОН ПО СДЕЛКЕ БЫЛИ НАПРАВЛЕНЫ НА ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2003 № А33-13895/02-С1-Ф02-372/03-С2 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2002 г. Дело № А33-13895/02-с1
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Шуваева Е.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Х." г. Красноярска к открытому акционерному обществу "С." г. Красноярска о признании сделки недействительной.
В судебном заседании участвовали:
представитель истца: Ш. - дов. от 17.07.02,
представители ответчика: А. - дов. от 24.09.01 К. - дов. от 31.08.01.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Шуваевой Е.В.
Резолютивная часть Решения была объявлена в судебном заседании 10 декабря 2002 года. В полном объеме Решение изготовлено 18 декабря 2002 года.
В заседании объявлялся перерыв с 4 на 10 декабря 2002 г. по ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
Открытое акционерное общество "Х." (г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "С." (г. Красноярск) о признании сделки недействительной.
Истец уточнил предмет иска: просит признать поставку, произведенную:
1. По счету-фактуре № 1256 от 30.09.2000 - материалы на сумму 5503363,25 рублей.
2. По счету-фактуре № 1302 от 30.10.2000 - материалы на сумму 1410187,0 рублей.
3. По счету-фактуре № 1354 от 30.11.2000 - материалы на сумму 42755787,13 рублей.
4. По счету-фактуре № 1418 от 30.12.2000 - материалы на сумму 610520 рублей.
5. По счету-фактуре № 1429 от 30.12.2000 - материалы на сумму 1564420,13 рублей,недействительной сделкой в силу ее ничтожности.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором отказался признать исковые требования по следующим основаниям:
1) Поставка по счетам-фактурам от 30.09.00, 30.10.00, 30.11.00, 30.12.00 является составной частью отношений сторон по поставке материалов, вытекающих из договора поставки от 10.01.01.
2) Из приложения к договору поставки от 10.01.01 прямо следует, что ответчик за период с 01.09.00 до заключения договора поставил материалы согласно перечню.
3) Оплата материалов истцом была произведена в полном объеме (подтверждается платежными поручениями).
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
ОАО "Х." и ОАО "С." являются сторонами по делу № А33-9749/02-С2, которое рассматривается в Арбитражном суде Красноярского края.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ОАО "С." были представлены в суд документы, в соответствии с которыми в период с сентября 2000 года по декабрь 2000 года ОАО "Х." якобы были поставлены от ОАО "С." материалы.
ОАО "Х." настаивает на том, что фактически поставки не было, что поставка, подтверждаемая ОАО "С." счетами-фактурами, накладными, является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ такая сделка является ничтожной.
Мнимость сделки, по мнению истца, подтверждается нижеследующими обстоятельствами.
Согласно представленным счетам-фактурам, реестрам и накладным от ОАО "С." были переданы ОАО "Х." следующие материалы:
1. По счету-фактуре № 1256 от 30.09.2000 - материалы на сумму 5503363,25 рублей.
2. По счету-фактуре № 1302 от 30.10.2000 - материалы на сумму 11410187,0 рублей.
3. По счету-фактуре № 1354 от 30.11.2000 - материалы на сумму 42755787,13 рублей.
4. По счету-фактуре № 1418 от 30.12.2000 - материалы на сумму 610520 рублей.
5. По счету-фактуре № 1429 от 30.12.2000 - материалы на сумму 1564420,13 рублей.
Всего на сумму 61844277,51 рублей.
Согласно счету-фактуре № 91 от 29.12.2001 и накладной № 5 от 27.12.2001 ОАО "Х." поставляет ОАО "С." 27 декабря 2001 года материалы на общую сумму 61844257,50 рублей. Причем согласно перечню материалов, указанных в данных счете-фактуре и накладной, от ОАО "Х." передавались в ОАО "С." те же самые материалы и в том же количестве, что и получены были от ОАО "С." в период с сентября по декабрь 2000 года.
ОАО "Х." не имеет складов, каких-либо иных приспособленных помещений, в которых могли храниться названные материалы. Со склада ОАО "С." и обратно их необходимо было вывезти, о чем должны сохраниться подтверждающие документы. Однако нет ни одного документа, подтверждающего вывоз товара со склада ОАО "С." и его хранение ОАО "Х.".
Кроме того, в качестве подтверждения передачи товара от ОАО "С." в ОАО "Х." имеются накладные, в части которых лицом, получающим товар, согласно подписи в накладных является К. - лицо, осуществляющее в период с 13.06.2000 по 28.09.2000 функции руководителя представительства ОАО "Х." в г. Канске. Однако в соответствии с приказом № 53к от 28.09.2000 К. был уволен в порядке перевода в ОАО "С." с 29.09.2000. По этой причине он не мог получать материалы от имени ОАО "Х.". Помимо этого, в накладных на получение материалов, указанных в реестрах к счетам-фактурам за сентябрь и октябрь 2000 года, не указан год, в котором происходит получение. Учитывая, что с 29.09.2000 по 2002 год К. являлся работником ОАО "С.", накладные могли быть подписаны в любое время вплоть до настоящего момента.
Накладная от 24.12.2000 к счету-фактуре № 1418 от 30.12.2000 не подписана со стороны получателя.
В оставшихся накладных не расшифрована подпись лица, через которое происходит получение ОАО "Х." материалов, а в качестве основания передачи материалов указано: "на ответ, хранение". Из чего можно сделать вывод, что по названным накладным материалы передавались не в собственность (как это происходит при поставке), а на хранение. Поэтому названными накладными подтверждается нежелание сторон породить какие-либо правовые последствия.
Для получения материалов от ОАО "С." и от ОАО "Х." не было выдано ни одной доверенности. Ни одна доверенность не нашла отражение в документации ОАО "Х.".
В ОАО "Х." не имеется документов, подтверждающих сдачу на какой-либо склад материалов (что подтверждается справкой главного бухгалтера ОАО "Х.").
Кроме того, в получении именно К. материалов от ОАО "Х." не было смысла, поскольку он являлся начальником Канского участка при строительстве канализационного коллектора, жил и работал в г. Канске, а материалы, получаемые им, в Канске не были нужны.
Нет смысла и в самой поставке материалов от ОАО "С." ОАО "Х.", поскольку основным видом деятельности последнего является строительство, и непосредственно продажей общество не занималось.
Помимо этого, получение материалов по названной поставке позволило произвести экономию по уплате НДС в сумме порядка 9 млн. рублей.
Материалами дела установлено:
ОАО "С." были переданы ОАО "Х." следующие материалы:
1. По счету-фактуре № 1256 от 30.09.2000 - материалы на сумму 5503363,25 рублей.
2. По счету-фактуре № 1302 от 30.10.2000 - материалы на сумму 11410187,0 рублей.
3. По счету-фактуре № 1354 от 30.11.2000 - материалы на сумму 42755787,13 рублей.
4. По счету-фактуре № 1418 от 30.12.2000 - материалы на сумму 610520 рублей.
5. По счету-фактуре № 1429 от 30.12.2000 - материалы на сумму 1564420,13 рублей.
Всего на сумму 61844277,51 рублей.
10 января 2001 г. между истцом и ответчиком в соответствии с волеизъявлением сторон был заключен договор поставки без номера.
Стороны договора на основании ч. 2 ст. 425 ГК РФ установили, что условия заключен ного договора поставки распространяются на отношения сторон по поставке материалов, имевших место с сентября 2000 г. (п. 6. договора поставки).
Оплату поставленных материалов истец произвел в полном объеме. О произведенной оплате свидетельствуют следующие документы:
Письмо № 1317 от 21.06.2001, платежное поручение № 49 от 29.06.2001.
Письмо № 643 от 19.03.2001, платежное поручение № 594 от 04.04.2001.
Письмо № 1217 от 07.06.2001, платежное поручение № 48 от 29.06.2001.
Письмо № 785 от 02.04.2001, платежное поручение № 617 от 04.04.2001.
Письмо № 645 от 19.03.2001, платежное поручение № 616 от 04.04.2001.
Письмо № 646 от 19.03.2001, платежное поручение № 615 от 04.04.2001.
Письмо № 644 от 19.03.2001, платежное поручение № 613 от 04.04.2001.
Письмо № 757 от 30.03.2001, платежное поручение № 596 от 04.04.2001.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Часть 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставку товаров относит к договорам купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, правовые последствия поставки заключаются в передаче одной стороной сделки в собственность другой стороны товаров и получение определенной денежной суммы в качестве оплаты за переданные товары.
ОАО "С." в период с сентября 2000 г. по декабрь 2000 г. поставило ОАО "Х." материалы согласно счетам-фактурам:
1. С/ф № 1256 от 30 сентября 2000 г.
2. С/ф № 1302 от 30 октября 2000 г.
3. С/ф № 1354 от 30 ноября 2000 г.
4. С/ф № 1418 от 30 декабря 2000 г.
5. С/ф № 1429 от 30 декабря 2000 г.
Указанный факт подтверждается договором от 10.01.2001 без номера, подписанным руководителями обоих предприятий.
По указанному договору стороны установили, что условия заключенного договора поставки распространяются на отношения сторон по поставке материалов, имевших место с сентября 2000 г. (п. 6 договора поставки), что соответствует ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, поставку по вышеуказанным счетам-фактурам следует рассмотреть как составную часть отношений сторон по поставке материалов, вытекающих из договора поставки б/н от 10.01.2001.
Из приложения к договору поставки б/н от 10.01.2001 прямо следует, что ОАО "С." за период с 01.09.2000 до заключения договора поставило, а ОАО "Х." приняло и обязуется оплатить материалы согласно перечню.
Вышеизложенное опровергает довод истца о том, что ему не были переданы материалы согласно вышеуказанным счетам-фактурам.
В п. 7 договора поставки, на основании ст. 425 ГК РФ, стороны установили, что оплата истцом товара, поставленного в период, указанный в п. 6 настоящего договора, должна производиться до 1 февраля 2001 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.
Оплату поставленных материалов истец произвел в полном объеме. О произведенной оплате свидетельствуют следующие документы:
Письмо № 1317 от 21.06.2001. Платежное поручение № 49 от 29.06.2001.
Письмо № 643 от 19.03.2001. Платежное поручение № 594 от 04.04.2001.
Письмо № 1217 от 07.06.2001. Платежное поручение № 48 от 29.06.2001.
Письмо № 785 от 02.04.2001. Платежное поручение № 617 от 04.04.2001.
Письмо № 645 от 19.03.2001. Платежное поручение № 616 от 04.04.2001.
Письмо № 646 от 19.03.2001. Платежное поручение № 615 от 04.04.2001.
Письмо № 644 от 19.03.2001. Платежное поручение № 613 от 04.04.2001.
Письмо № 757 от 30.03.2001. Платежное поручение № 596 от 04.04.2001.
В связи с вышеизложенным довод истца о том, что сделка по поставке материалов совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору поставки правовые последствия, не соответствует обстоятельствам дела.
Также не подкреплен доказательствами довод истца о том, что согласно счету-фактуре № 91 от 29.12.2001 и накладной № 5 от 27.12.2001 истец поставил ответчику те же самые материалы, которые были получены от ОАО "С." в период с сентября 2000 г. по декабрь 2000 г.
Довод истца об отсутствии у ОАО "Х." необходимости закупить материалы несостоятелен, поскольку истец мог приобрести товар не для использования в строительстве, а для других целей, не противоречащих закону.
Таким образом, ответчик свои обязательства по передаче товара, а истец свои обязательства по оплате исполнили.
На основании изложенного в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в иске отказать.
Разъяснить, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
Е.В.ШУВАЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
