|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2003 № А33-16638/02-с1
<В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ПРОДАВЕЦ НЕ БЫЛ ПОСТАВЛЕН ПОКУПАТЕЛЕМ В ИЗВЕСТНОСТЬ О КОНКРЕТНЫХ ЦЕЛЯХ ПРИОБРЕТЕНИЯ ТОВАРА, В ИСКЕ ПОКУПАТЕЛЯ О ВЗЫСКАНИИ С ПРОДАВЦА УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ПЕРЕДАЧЕЙ ТОВАРОВ В ТАРЕ, НЕПРИГОДНОЙ ДЛЯ ОТГРУЗКИ В РАЙОНЫ КРАЙНЕГО СЕВЕРА, ОТКАЗАНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.09.2003 № А33-16638/02-С1-Ф02-2940/03-С2 данное решение и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2003 по делу № А33-16638/02-С1 оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2003 г. Дело № А33-16638/02-с1
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Ярош Г.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, З., г. Минусинск Красноярского края
к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Т., г. Минусинск Красноярского края
о взыскании 341000 руб.
В судебном заседании участвовали:
от истца: З. - предприниматель (свидетельство № 5437 от 05.08.96), С. - адвокат (удостоверение № 848 от 20.03.2002, выдано Красноярской краевой коллегией адвокатов, ордер № 144 от 26.11.2002);
от ответчика: Т. - предприниматель (свидетельство № 82 от 19.07.2000), Г. - адвокат (удостоверение № 38, выдано 17.04.2002 коллегией адвокатов Республики Хакасия, доверенность от 04.11.2002).
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Ярош Г.В.
Резолютивная часть Решения была объявлена в судебном заседании 22 января 2003 года. В полном объеме Решение изготовлено 27 января 2003 года.
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, З., г. Минусинск Красноярского края, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Т., г. Минусинск Красноярского края, 341000 руб., из которых 149341 руб. 14 коп. составляет сумма реального ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, 191658 руб. 86 коп. составляет упущенная выгода.
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что им был продан товар надлежащего качества, а также на то, что в нарушение требований гражданского законодательства истец не вызвал продавца для участия в приемке товара.
Кроме того, ответчик сослался на то, что порча товара произошла вследствие нарушений продавцом требований к затариванию товара.
Ответчик сослался также на то, что ответчиком была проверена не вся партия товара, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца не было оснований для уничтожения всего товара.
В состоявшемся 16.01.2003 заседании объявлялся перерыв до 12 часов 22.01.2003.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
24 августа 2002 года предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Т. продал предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, З. картофель свежий в количестве 15500 кг по цене 2 руб. 30 коп. на сумму 35650 руб.
Данное обстоятельство подтверждается подписанным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Т. закупочным актом от 24.08.2002.
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Т. в заседании подтвердил факт получения им от предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, З. денежных средств в сумме 35650 руб. в счет оплаты стоимости проданного картофеля.
Купленный у предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Т. картофель предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, З. отправила для реализации в город Мирный. Загрузка картофеля в автомобиль для перевозки была произведена на поле.
Перевозку картофеля осуществляли физические лица на основании заключенных с предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, З. трудовых договоров от 20.08.2002, от 12.02.2002.
При проверке Мирнинской ветеринарно-испытательной лабораторией качества поступившего для продажи картофеля было установлено, что нарушение условий подготовки картофеля к длительному хранению привело к поражению картофеля во время его транспортировки в город Мирный мокрой бактериальной гнилью. Мирнинской ветеринарно-испытательной лабораторией сделан вывод о несоответствии картофеля требованиям ГОСТ 24545. По результатам проверки качества картофеля Мирнинской ветеринарно-испытательной лабораторией составлен протокол № 157 от 04.09.2002 испытаний образцов (проб).
11 сентября 2002 года картофель в количестве 15500 кг был разгружен на городскую свалку города Мирный.
Ссылаясь на то, что предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Т. нарушил предъявляемые действующим законодательством требования к качеству продаваемого товара, истец просит взыскать с ответчика причиненные продажей некачественного товара убытки.
Предъявляемая истцом к взысканию сумма убытков складывается из суммы реального ущерба и суммы упущенной выгоды.
Реальный ущерб истец просит взыскать с ответчика в сумме 149341 руб. 14 коп., которая складывается из следующих затрат:
- 35650 руб. уплаченной истцом стоимости картофеля;
- 18492 руб. суммы затрат на дизельное топливо для перевозки картофеля в город Мирный;
- 700 руб. стоимости мешков;
- 2371 руб. 56 коп. затрат на проживание в гостинице перевозивших картофель работников;
- 1427 руб. 58 коп. уплаченной за утилизацию картофеля суммы;
- 45500 руб. уплаченной за проезд через переправы суммы;
- 15200 руб. затрат на командировочные расходы;
- 30000 руб. выплаченной заработной платы.
Сумму упущенной выгоды истец рассчитывает как разницу между суммой выручки, которую истец получил, если бы его право не было нарушено (341000 руб.), и затратами на приобретение картофеля, его транспортировку (149341 руб. 86 коп.). В обоснование размера суммы выручки, которая могла быть получена истцом, представлена справка Мирнинского городского отдела государственной статистики от 26.09.2002 № 92. Согласно указанной справке средняя потребительская цена на картофель за 1 кг за сентябрь по городу Мирный составила 22 руб.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.
Между предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, З. и предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Т. была совершена сделка купли-продажи картофеля. Отношения по указанной сделке регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1013 Перечнем товаров, подлежащих обязательной сертификации (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.05.2000 № 403) предусмотрено, что обязательной сертификации подлежит плодоовощная продукция и продукты ее переработки.
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Т. не представил документы о сертификации проданного истцу картофеля.
Представленный истцом протокол испытаний № 593 от 31.07.2002 свидетельствует о наличии нитратов в картофеле с поля в Восточном в количестве 111. Согласно показаниям свидетеля К. копка картофеля производилась на поле, расположенном в Кое.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания убытков истцом должны быть доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, факт понесения истцом расходов для восстановления нарушенного права либо утрата или повреждение его имущества, а также причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и наступившими последствиями.
Как следует из письменных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей, покупателем и продавцом при совершении сделки купли-продажи не оговаривалось, что доставка картофеля в город Мирный будет производиться продавцом.
Сторонами не было оговорено, кто будет производить подготовку картофеля для перевозки.
Как следует из составленного Мирнинской ветеринарно-испытательной лабораторией протокола № 157 от 04.09.2002 испытаний образцов (проб), причиной порчи картофеля явилось нарушение условий подготовки картофеля к длительному хранению, в частности, клубни не просушены, отсутствует лечебный период хранения картофеля в течение 2 - 3 недель, отсутствует бактериологический анализ наличия возбудителей болезней.
Согласно показаниям свидетеля Н. предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, З. присутствовала при загрузке картофеля в автомобиль, осматривала картофель, который загружался в КАМАЗ. При совершении сделки купли-продажи качественный анализ картофеля сторонами не производился. Товар по качеству был принят покупателем по внешнему осмотру.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 г. № 402 Перечню районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза продукции (грузов) все районы и населенные пункты, за исключением Алданского района и города Нерюнгри Республики Саха (Якутия), включены в указанный Перечень.
В связи с тем, что покупатель и продавец письменно не зафиксировали обязанность продавца продать товар, пригодный для длительного транспортирования в районы Крайнего Севера, нет оснований говорить о том, что предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Т. обязан был передать покупателю картофель, пригодный для перевозки в районы Крайнего Севера.
Таким образом, обязательство по подготовке картофеля к отгрузке в районы Крайнего Севера лежало на истце.
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, З. произвела отгрузку картофеля в районы Крайнего Севера с нарушением требований, предусмотренных ГОСТ 15846-79 "Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и труднодоступные районы. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение". Указанный ГОСТ предусматривает, что картофель в районы Крайнего Севера должен отгружаться в ящиках дощатых решетчатых, или в поддонах ящичных специализированных, или в других специализированных контейнерах, оборудованных вентиляционными отверстиями.
Картофель истцом был отгружен в полипропиленовых мешках. Истцом не представлено нормативное обоснование того обстоятельства, что указанные мешки являются надлежащей тарой для отгрузки картофеля в районы Крайнего Севера.
Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что причиной порчи картофеля явилась отгрузка истцом в районы Крайнего Севера картофеля без подготовки его к длительному хранению.
Истцом по качеству в городе Мирном проверена не вся партия товара. Отбор проб произведен от партии 9000 кг (акт отбора образцов от 04.09.2002 № 206), в связи с чем результаты экспертизы могли быть распространены на партию, от которой были отобраны образцы. Таким образом, истцом не доказан факт некачественности картофеля в количестве 6500 кг.
Кроме того, расходы оплате стоимости дизельного топлива, командировочных расходов, затрат на оплату стоимости проезда через переправу, по выплате заработной платы были бы понесены истцом независимо от того, какого качества картофель отгружен продавцом.
В связи с тем, что истцом не доказана причинная связь между тем обстоятельством, что предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Т. продал товар, не имеющий сертификата, и причиненными предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, З. убытками, нет оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в иске отказать.
Разъяснить, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
Г.В.ЯРОШ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
