|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2003 № А33-13061/02-с2
<АРЕНДАТОРУ, КОТОРОМУ ИМУЩЕСТВО ПЕРЕДАНО ВО ВЛАДЕНИЕ, ПРИНАДЛЕЖИТ ПРАВО НА ИСТРЕБОВАНИЕ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ (ПРАВО НА ВИНДИКАЦИЮ)>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 4 февраля 2003 г. Дело № А33-13061/02-с2
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Т.С. Гуровой,
судей: С.В. Сазонцева, Е.Ф. Каменской
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П.", г. Красноярск,
на решение от 24 октября 2002 года по делу № А33-13061/02-с2,
принятое судьей Л.А. Рудовой.
В судебном заседании участвовали:
от истца: М. - предприниматель, паспорт выдан УВД Октябрьского района г. Красноярска 07.08.2001, Н. - дов. от 14.01.2003,
от ответчика: Ч. - дов. от 19.09.2002,
от третьего лица: Ч. - дов. № 9 от 08.01.2003.
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 28 января 2003 года. В полном объеме постановление изготовлено 4 февраля 2003 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
Предприниматель М. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П." об освобождении нежилого помещения.
Определением арбитражного суда от 02.10.2002 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федерация профсоюзов Красноярского края.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет и основание исковых требований и просил обязать общество с ограниченной ответственностью "П." освободить нежилое помещение площадью 285,9 кв. м на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 24.10.2002 исковые требования удовлетворены. ООО "П." присуждена обязанность по освобождению и передаче предпринимателю М. нежилого помещения общей площадью 285,9 кв. м.
Общество с ограниченной ответственностью "П." не согласилось с принятым судом первой инстанции решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в иске отказать в связи со следующим:
- суд не исследовал обстоятельства фактического предоставления третьим лицом спорного имущества истцу;
- имущество передано истцу от третьего лица только в пользование, т.е. для эксплуатации помещения;
- судом первой инстанции установлен факт незаконного владения ответчиком спорным помещением, которого недостаточно для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
- заключенный между истцом и ответчиком договор аренды не предоставляет истцу прав владения спорным помещением, речь идет только о пользовании;
- акт приема-передачи был подписан между истцом и третьим лицом, однако истец не осуществлял фактическое пользование спорным помещением, так как помещение было занято ответчиком;
- истцу (арендатору) законом предоставлено право истребовать сданное в аренду имущество только и непосредственно от арендодателя (собственника), но не от любых третьих лиц, фактически пользующихся спорным имуществом;
- истец не мог предъявлять виндикационный иск к ответчику, а суд не имел материально-правовых оснований для удовлетворения иска и, тем более, не мог обязать ответчика передать спорное помещение арендатору (истцу), так как это является обязанностью арендодателя (третьего лица), а не ответчика;
- суд обязал ответчика возвратить истцу нежилое помещение площадью 285,9 кв. м, в то время как ответчик фактически пользуется только помещением площадью 131 кв. м.
Апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 24.12.2002.
Рассмотрение апелляционной жалобы дважды откладывалось в связи с заявленным истцом ходатайством об отложении ее рассмотрения по причине болезни, а также необходимостью предоставления дополнительных документов, необходимых для рассмотрения дела.
В судебное заседание, назначенное на 28.01.2003, предприниматель М. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы, изложенные в жалобе, отклонила по следующим основаниям:
- на основании договора аренды № 04 от 31.12.2001 по акту приема-передачи от 01.01.2002 Федерацией профсоюзов Красноярского края истцу было передано помещение площадью 285,9 кв. м в Советском районе в аренду;
- в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно обратился с иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
- закон не ограничивает права арендатора, предусмотренные статьей 305 ГК РФ, и не ставит их в зависимость от того, что во временное пользование или во временное владение и пользование передано ему имущество, арендатор не выступает владельцем имущества как собственник, но у него существуют права, которые связаны с владением и пользованием арендованным имуществом;
- спорное помещение было занято истцом до передачи его в субаренду ответчику;
- доказательством и правовым основанием фактического владения нежилым помещением истцом являются акты приема-передачи этого помещения от 02.12.1998 и от 01.01.2002;
- истец обратился с требованием к ответчику о возврате ему помещения площадью 285,9 кв. м, поскольку документы, подтверждающие занимаемую площадь 150 кв. м, у ответчика отсутствуют (акт приема-передачи не составлялся, технический паспорт отсутствует);
- доказательствами, подтверждающими фактическое владение и пользование истцом арендуемым помещением, являются: договор на теплоснабжение, договор на электроснабжение, платежные документы, договор на телефонную связь, арендные платежи (документы представлены в дело).
Федерация профсоюзов Красноярского края представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое несогласие с решением суда первой инстанции в связи со следующим:
- решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права, а именно статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения может обратиться только собственник этого имущества либо законный владелец имущества, которыми предприниматель М. не является.
Дело в апелляционной инстанции повторно рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, учитывая следующее.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.
Истцом по настоящему делу избран один из способов защиты вещных права, а именно заявлен виндикационный иск.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из норм данной статьи, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.
Виндикационный иск характеризуют признаки, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела:
- наличие у истца права собственности на истребуемую вещь;
- утрата фактического владения вещью;
- наличие индивидуально-определенных признаков истребуемой вещи;
- нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о следующем.
Нежилое помещение площадью 285,9 кв. м принадлежит на праве собственности общественному объединению "Федерация профсоюзов Красноярского края" (свидетельство от 05.01.1998 № 8С-91-258).
Федерация профсоюзов по Красноярскому краю и предприниматель М. подписали 31.12.1999 договор аренды № 18 нежилого помещения площадью 150 кв. м.
Пунктом 6.1 договора установлен срок аренды помещения с 01.01.2000 по 31.12.2002.
Акт приема-передачи помещения сторонами не составлялся, план-схема помещений, передаваемых по договору аренды, отсутствует.
Пунктом 1.6 договора установлено, что в случае необходимости часть арендуемого помещения может сдаваться в субаренду с согласия арендодателя.
Предприниматель М. и общество с ограниченной ответственностью "П." подписали 01.09.2001 договор субаренды нежилого помещения площадью 152 кв. м.
Согласие собственника - Федерации профсоюзов Красноярского края на передачу спорного нежилого помещения в субаренду было получено, о чем свидетельствует гриф "Согласовано" и подпись председателя федерации Т. на письме от 01.09.2001.
Акт приема-передачи помещения ответчику не составлялся.
Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли из договора субаренды нежилого помещения и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование.
Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор аренды № 18 от 31.12.1999 заключен сторонами на срок более одного года (с 01.01.2000 по 31.12.2002), однако регистрация права аренды по нему не произведена, признать его заключенным, т.е. существующим, у суда оснований не имеется. Несуществующий договор не может порождать никаких обязательств ни для истца, ни для ответчика.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Предприниматель М., подписывая 01.09.2001 с ООО "П." договор субаренды, не являлась управомоченным собственником лицом сдавать имущество в аренду. Фактической передачи имущества - нежилого помещения не производилось, акт приема-передачи сторонами не составлялся.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Поскольку договор аренды № 18 от 31.12.1999, на основании которого спорное имущество было сдано в субаренду, признан судом не заключенным, то договор субаренды от 01.09.2001 как противоречащий статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Таким образом, основанное на ничтожной сделке владение ответчиком спорным помещением является незаконным. Соответственно, ответчик, владеющий спорным помещением без каких-либо оснований, является незаконным владельцем, у него отсутствуют правовые основания для нахождения в спорном помещении.
31 декабря 2001 г. между Федерацией профсоюзов по Красноярскому краю и М. подписан договор № 04 аренды нежилого помещения общей площадью 285,9 кв. м.
Пунктом 6.1 договора установлен срок аренды помещения с 01.01.2002 по 25.12.2002.
Согласно акту приема-передачи от 01.01.2002 нежилое помещение площадью 285,9 кв. м передано арендодателем по договору от 31.12.2001 арендатору М.
Как следует из материалов дела (пояснение директора ООО "П." М.), на момент его рассмотрения в суде первой инстанции помещение всего магазина находилось во владении ответчика, доступ истца в помещение был ограничен, так как в помещении один общий вход, ключи от которого находятся также у ответчика. Указанное свидетельствует о том, что ответчик незаконно владеет помещением площадью 285,9 кв. м, а не 151 кв. м, как указано в договоре субаренды.
Право на виндикацию принадлежит собственнику, утратившему владение вещью (статья 301 ГК РФ). Однако наряду с ним виндицировать имущество в соответствии со статьей 305 ГК РФ может также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом в силу закона или договора. Таким лицом, именуемым обычно титульным владельцем имущества, может выступать обладатель вещных прав на имущество, а также арендатор.
На основании изложенного предприниматель М. является лицом, владеющим спорным имуществом на праве аренды на основании договора аренды нежилого помещения № 04 от 31.12.2001 (титульным владельцем), в связи с чем ею правомерно избран такой способ защиты нарушенных вещных прав, как виндикационный иск.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что после вынесения судебного акта судом первой инстанции спорное помещение освобождено ответчиком.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не признаны обоснованными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении, а также с учетом следующего.
Довод ответчика о том, что акт приема-передачи был подписан между истцом и третьим лицом, однако истец не осуществлял фактическое пользование спорным помещением, так как помещение было занято ответчиком, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.
Как следует из материалов дела, истец пользуется помещением площадью 285,6 кв. м с 02.12.1998, т.е. с момента передачи имущества по ранее заключенному договору аренды от 03.12.1998 и по настоящее время, о чем свидетельствуют следующие документы:
- договор на теплоснабжение № 5453 от 19.01.1999, договор на электроснабжение № 17187 от 16.03.1999, договор № 201 об оказании услуг местной телефонной связи от 01.09.2001, заключенные предпринимателем М. на обслуживание арендованного помещения;
- платежные документы: счет-фактура № 17000 от 10.06.1999 на сумму 700 рублей и квитанции к приходным ордерам от 10.06.1999 на сумму 700 рублей, от 25.12.2000 на сумму 4000 рублей, от 25.08.2000 на сумму 322 руб. 20 коп., от 19.12.2000 на сумму 1976 руб. 56 коп., от 10.07.2001 на сумму 520 руб., от 25.06.2001 на сумму 1380 руб. на оплату электроэнергии;
- свидетельство о постановке на налоговый учет по месту нахождения имущества в инспекции МНС России по Советскому району от 16.07.2002;
- свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход за период с 01.10.1999 по 31.10.1999;
- паспорта на торговую точку от 30.03.2000 и 27.01.1999.
Довод ответчика о том, что суд обязал ответчика возвратить истцу нежилое помещение площадью 285,9 кв. м, в то время как ответчик фактически пользуется только помещением площадью 131 кв. м, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие занимаемую им площадь, тогда как указывалось выше и следует из пояснений директора ООО "П.", он полностью завладел помещением, площадь которого составляет 285,9 кв. м.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела и основания для отмены, предусмотренные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 24 октября 2002 года по делу № А33-13061/02-с2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "П." государственную пошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 4741 руб. 59 коп.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи
Е.Ф.КАМЕНСКАЯ
С.В.САЗОНЦЕВ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
