|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2003 № А33-10649/02-с4
<ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ВВЕДЕНИИ ВНЕШНЕГО УПРАВЛЕНИЯ МОЖЕТ БЫТЬ СУДОМ ПРИНЯТО, ЕСЛИ УСТАНОВЛЕНА РЕАЛЬНАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ ДОЛЖНИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 5 февраля 2003 г. Дело № А33-10649/02-с4
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Т.И. Машкиной,
судей: С.В. Сазонцева, И.А. Омельченко
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Красноярскому краю на определение от 26 ноября 2002 года по делу № А33-10649/02-с4, принятое судом в составе судей Т.В. Шевцовой, Ю.К. Мельникова, И.А. Боголюбовой.
В судебном заседании участвовали:
от ИМНС № 5: Ш. - представитель по доверенности от 25.01.2003, удостоверение № 165878 от 16.07.2002,
М. - представитель по доверенности от 14.01.2003, удостоверение № 165810 от 10.01.2003,
Ч. - представитель по доверенности от 29.01.2003, удостоверение № 167764 от 12.02.2002,
В. - представитель по доверенности от 29.01.2003, удостоверение № 164530 от 08.02.2002,
Ч. - представитель по доверенности от 29.01.2003,
от ОАО "Ф.": внешний управляющий Г., паспорт X-БА № 730170, выдан 20.05.1981 ОВД Железнодорожного райисполкома,
от работников должника: представитель П. - по протоколу от 27.01.2003, паспорт XV-БА № 707639, выдан ОВД Березовского района 07.02.1991,
от ОАО "К.": Ч. - представитель по доверенности от 31.01.2003, паспорт серия 0401 № 672427, выдан 30.11.2002 УВД Свердловского района.
Протокол настоящего судебного заседания велся помощником судьи О.В. Петровской.
Резолютивная часть Постановления была объявлена в судебном заседании 4 февраля 2003 года. В полном объеме Постановление изготовлено 5 февраля 2003 года.
Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № 5 по Красноярскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Ф." несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 26.11.2002 в отношении должника введено внешнее управление сроком на один год. Генеральный директор Т. отстранен от должности. Временному управляющему Г. предложено провести в двухнедельный срок собрание кредиторов для определения кандидатуры внешнего управляющего и определения размера вознаграждения последнему.
Заявитель - ИМНС № 5 по Красноярскому краю не согласилась с определением арбитражного суда первой инстанции, обратившись с апелляционной жалобой.
Повторное рассмотрение дела произведено в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие существенное значение для принятия решения, обстоятельства:
на момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением ОАО "Ф." имело просроченную свыше трех месяцев задолженность перед бюджетом в сумме 2991,1 тыс. рублей, которую должник не отрицал.
Инспекцией МНС Российской Федерации до обращения с заявлением в суд были приняты меры по взысканию задолженности с ОАО "Ф." в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", однако это не дало результата, задолженность перед бюджетом не погашена.
22 августа 2002 года в отношении должника арбитражный суд ввел процедуру наблюдения, назначив временным управляющим Г.
По окончании данной процедуры временный управляющий составил отчет от 20.11.2002, в котором он сделал вывод о возможности восстановления платежеспособности предприятия в сроки, отведенные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при условии получения предприятием лицензии и возобновлении производства.
В период наблюдения временный управляющий провел 15 ноября 2002 года первое собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы со 100% голосов от суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании.
Собрание кредиторов числом голосов 71,86% в лице ИМНС проголосовало за введение конкурсного производства в отношении должника - ОАО "Ф.", предложив конкурсным управляющим кандидатуру К.
Суд первой инстанции, несмотря на наличие решения собрания кредиторов о введении конкурсного производства, решил ввести в отношении данного должника внешнее управление. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 67 Закона о банкротстве. Указанная норма позволяет суду ввести внешнее управление в разрез с решением собрания кредиторов в случае, если имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника.
Суд сделал вывод о наличии у должника имущественного комплекса и трудового коллектива, учел социальную значимость предприятия, размер уплачиваемых им налогов при нормальной хозяйственной деятельности, а также тот факт, что за решение о введении конкурсного производства проголосовал только один из пяти кредиторов.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция № 5 по Красноярскому краю указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательным критерием для введения внешнего управления служит наличие реальной возможности восстановить платежеспособность должника. По мнению заявителя, эта возможность у ОАО "Ф." отсутствует: структура баланса предприятия является неудовлетворительной; для приобретения новой лицензии на производство, хранение и реализацию пищевого спирта должник не в состоянии выполнить условия, предусмотренные Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Без лицензии производство и оборот спирта не допускаются.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что длительные неплатежи должника привели к отключению его от электроэнергии. Разморожено на предприятии два котла из трех, в результате чего существует угроза разморожения основного и вспомогательного оборудования.
По мнению налоговой инспекции, продажа предприятия в период конкурсного производства единым имущественным комплексом реальным инвесторам позволит реально удовлетворить требования кредиторов, освободить должника от долгов.
В судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией представители ИМНС поддержали доводы апелляционной жалобы, сославшись на нарушение судом первой инстанции требований статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению налогового органа, реальная возможность восстановления платежеспособности должником не доказана. Отсутствие лицензии на производство спирта и разрешения на реализацию готового спирта свидетельствуют об обратном, то есть о невозможности в пределах срока внешнего управления восстановить платежеспособность.
Арбитражный управляющий в своем выступлении в судебном заседании сослался на то, что решение собрания кредиторов о введении конкурсного производства, за которое проголосовала ИМНС, принято в ущерб большинству остальных кредиторов, число которых равно четырем. При введении конкурсного производства своего возмещения не получат ни кредиторы четвертой, ни кредиторы пятой очереди. Арбитражным управляющим утвержден план мероприятий по подготовке к получению лицензии, который позволит запустить производство. Достигнуты договоренности о продаже спирта покупателям ОАО "К." и ОАО "Ш.". Имеется договоренность с ООО КБ "Я." об инвестировании 9 млн. руб. для запуска производства.
Представитель ОАО "К." поддержал доводы и.о. внешнего управляющего. Дополнительно указал, что введение конкурсного производства преимуществ не имеет. В случае продажи предприятия, учитывая специфику выпускаемой продукции, новому собственнику придется также получать лицензию на производство и оборот спирта, разрешения на реализацию готовой продукции, на что по опыту самого ОАО "К." уходит достаточно много времени, в течение которого предприятие будет продолжать простаивать.
Представитель работников должника П. обратил внимание суда на то, что ОАО "Ф." является единственным предприятием, на котором могут быть заняты жители поселков Красный Завод и Красная Речка Боготольского района.
В судебном заседании судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 4 февраля сего года для представления заявителем в письменном виде перечня требований, которые необходимо выполнить должнику для получения лицензии на производство продукции, а также данных о фактической возможности либо невозможности выполнения этих требований должником.
Одновременно суд предложил должнику - ОАО "Ф." в лице и.о. внешнего управляющего представить перечень мероприятий, подлежащих выполнению, для получения лицензии с указанием возможной стоимости их и предполагаемых источников финансирования. Кроме того, арбитражному управляющему предложено представить расчет, подтверждающий возможное восстановление платежеспособности за отведенный срок внешнего управления.
4 февраля 2003 года после объявленного перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании приняли участие представители ИМНС Ч., Ч., В.
Изучены дополнительные доводы и доказательства о возможности либо невозможности получения должником лицензии, а следовательно, восстановления платежеспособности.
Заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В своих выводах суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:
1. В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе вынести определение о введении внешнего управления в случае принятия первым собранием кредиторов решения об открытии конкурсного производства, если имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника.
Ни в момент принятия судом первой инстанции определения от 26 ноября 2002 года, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции достаточных доказательств, требуемых статьей 67 Закона, должником либо арбитражным управляющим не представлено. В чем заключается ущерб другим кредиторам при введении конкурсного производства, материалами дела не доказано.
2. Свою позицию относительно возможности восстановления платежеспособности предприятия и.о. внешнего управляющего Г. обосновал следующим:
- возможностью получения лицензии на производство и оборот спиртосодержащей продукции;
- получением кредита от ООО КБ "Я." на сумму 9 млн. рублей;
- реализацией имеющегося на предприятии спирта и зерна.
3. Исходя из представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит вывод о возможности получения лицензии должником как неоспоримый. Срок действия предыдущей лицензии на производство и оборот спиртосодержащей продукции закончился у должника примерно полтора года назад. Достаточных мер к получению лицензии за столь продолжительный срок заводом не принято.
В судебном заседании арбитражный управляющий согласился, что для получения лицензии необходимо выполнить ряд требований, которые в настоящее время еще не выполнены. К ним, в частности, относится ремонт (либо замена) брагоректификационной установки. Необходимо решение вопросов, связанных с утилизацией и переработкой отходов спиртового производства, закончились сроки действия свидетельства об аттестации лаборатории, договоров с иными лабораториями.
Таким образом, лицензия в ближайшее время должником получена быть не может. Следовательно, производство продукции невозможно, реализации и прибыли у ОАО "Ф." в ближайшие месяцы не будет. В то же время в отчете временного управляющего от 20.11.2002 вывод о возможности восстановления платежеспособности связывался именно с получением лицензии.
4. Не может быть принят во внимание аргумент и.о. внешнего управляющего Г. относительно получения прибыли в сумме 4,5 млн. рублей от реализации имеющегося спирта.
Во-первых, предполагаемый покупатель - ОАО "Ш." не имеет требуемых законом квот на приобретение спирта. Потенциальный покупатель - ОАО "К." не имеет ни лицензии, ни квоты на приобретение спирта.
Во-вторых, Разрешение Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.04.2002 № 072-17/1863-4242, на которое ссылается арбитражный управляющий, содержит ряд условий, в настоящее время невыполнимых для поставщика и его покупателей, а именно: отсутствие квот, авансовое перечисление средств за реализованный спирт и так далее.
Кроме того, действие данного Разрешения заканчивается через 2 месяца.
5. Не может быть принят в качестве аргумента для восстановления платежеспособности довод о возможном получении кредита в сумме 9 млн. руб. у ООО КБ "Я.".
Как видно из письма банка от 22.01.03 № 39/01-39, выделение кредита предполагается на возвратной основе под залог недвижимого имущества должника.
Такой кредит не является гарантией инвестиций, приведет к образованию внеочередных задолженностей должника, а в конечном итоге - к возможному отчуждению недвижимого имущества.
6. Кроме того, судом первой инстанции внешнее управление введено сроком до 27 ноября 2003 года.
Однако арбитражным управляющим составлен расчет восстановления платежеспособности ОАО "Ф.", в котором сроком восстановления и платежеспособности значится 1 июня 2004 года. Приведенные в совокупности факты свидетельствуют о том, что реально восстановить платежеспособность в отведенный арбитражным судом на внешнее управление срок должнику невозможно.
7. При изложенных обстоятельствах случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у данного должника нет, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для введения внешнего управления.
На основании пункта 1 статьи 67 Закона в соответствии с решением первого собрания кредиторов от 15 ноября 2002 года в ОАО "Ф." подлежит введению процедура конкурсного производства сроком на 8 месяцев.
Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения его является компетенцией суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 233 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к процедуре конкурсного производства применяются нормы Федерального закона от 08.01.98 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий должен быть назначен в порядке, установленном статьями 99, 72 Закона о банкротстве 1998 года.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
определение арбитражного суда первой инстанции от 26 ноября 2002 года по делу № А33-10649/02-с4 отменить.
В отношении открытого акционерного общества "Ф." ввести конкурсное производство сроком до 4 октября 2003 года.
Решение вопроса о назначении конкурсного управляющего передать на рассмотрение суда первой инстанции.
До назначения конкурсного управляющего исполнение обязанностей последнего возложить на временного управляющего Г.
Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.И.МАШКИНА
Судьи:
С.В.САЗОНЦЕВ
И.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
