|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2003 № А33-12080/02-с1
<ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ ООО СОСТОИТ ИЗ РЕШЕНИЙ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ, КАЖДОЕ ИЗ КОТОРЫХ ДОЛЖНО ОЦЕНИВАТЬСЯ СУДОМ САМОСТОЯТЕЛЬНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 10 февраля 2003 г. Дело № А33-12080/02-с1
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Т.И. Машкиной,
судей: Е.Ф. Каменской, Л.К. Бычковой,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В." на решение от 10 декабря 2002 года по делу № А33-12080/02-с1, принятое Н.И. Севрюковой.
В судебном заседании участвовали:
от ООО "В.": П. - адвокат по удостоверению № 552 от 23.12.2002, действующий на основании доверенности от 18.11.2002;
от А.: С. - адвокат по удостоверению № 667 от 23.12.2002, действующий на основании доверенности от 05.11.2002.
Протокол настоящего судебного заседания велся помощником судьи О.В. Петровской.
Резолютивная часть Постановления была объявлена в судебном заседании 6 февраля 2003 года. В полном объеме Постановление изготовлено 10 февраля 2003 года.
Установил:
А. обратилась в Октябрьский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В." о признании недействительным решения внеочередного собрания участников от 16.09.2001.
В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "В." обратилось со встречным иском к А. об истребовании печати фирмы, финансовых и других документов общества.
Решением Октябрьского районного суда от 14.02.2002 в иске А. отказано, а встречный иск удовлетворен.
Определением от 20.05.2002 судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Октябрьского районного суда от 14.02.2002 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением от 12.08.2002 Октябрьский районный суд передал дело по подведомственности в арбитражный суд.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2002 иск А. удовлетворен, внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "В.", оформленное протоколом от 16.09.2001 № 9, признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10 декабря 2002 года, общество с ограниченной ответственностью "В." обратилось с апелляционной жалобой.
Повторное рассмотрение дела апелляционной инстанцией произведено по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие существенное значение для данного дела, обстоятельства.
16 сентября 2001 года прошло внеочередное собрание участников ООО "В.", на котором рассмотрено 6 вопросов, приняты соответствующие решения.
Один из участников общества, а именно А., не согласилась с решением собрания от 16.09.2001, обратившись в суд с исковым заявлением о признании его недействительным. Истец считает, что нарушение заключается в том, что вместо трех вопросов, вынесенных в первоначальную повестку дня, собрание необоснованно рассмотрело шесть вопросов.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования А., исходил из того, что участники общества об изменении повестки дня не были извещены за 10 дней, как того требует пункт 13.10 Устава ООО "В.". Кроме того, в нарушение пункта 13.11 Устава сведения о кандидате на должность директора не были представлены участникам общества заблаговременно. Суд счел, что порядок созыва собрания нарушен, поэтому признал его недействительным.
В апелляционной жалобе ООО "В." указывает, что согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд оставляет решение собрания учредителей в силе, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными; решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, А. не доказала наличие условий, предусмотренных статьей 43 Закона, поэтому у суда не было оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "В." указывает в жалобе на то, что по вопросам повестки дня N№ 4 и 5 А. голосовала "за", поэтому не может их оспаривать в судебном порядке.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "В." поддержал доводы апелляционной жалобы; сослался на то, что вопросы о прекращении полномочий директора, о выборе нового директора и о переизбрании директора фирмы по существу являются одним и тем же вопросом.
По мнению представителя ответчика, отсутствие информации о кандидате на должность директора ООО не является основанием к признанию решения собрания недействительным.
Представитель истца пояснила, что, будучи директором общества, А. 6 мая 2001 года отчиталась о своей работе, поэтому первое предложение Т. исключила из повестки дня, а включила в предлагаемую повестку дня вопрос третий - о хранении контейнера С.
Кроме того, по мнению представителя А., собрание не могло изменить предложенную повестку дня, так как это противоречит пункту 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку на собрании отсутствовал один из участников общества Д.
Представитель истца считает, что порядок созыва собрания был нарушен, поэтому решение суда первой инстанции, признавшего его недействительным, является законным и обоснованным.
В решении суда от 10.12.2002 не нашел отражение вопрос относительно встречного иска, предъявленного обществом к А. об истребовании гербовой печати, финансовых и иных документов общества.
В судебном заседании апелляционной инстанции выяснено, что в настоящее время необходимость в рассмотрении встречного иска отпала. Представитель общества, имеющий соответствующие полномочия на это, заявил письменный отказ от встречного иска.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения, принятого судом первой инстанции.
В своих доводах апелляционная инстанция руководствуется следующим:
1. Обжалуемое решение внеочередного собрания участников общества "В." состоит из решений по отдельным шести вопросам повестки дня, каждое из которых должно оцениваться судом самостоятельно.
Статья 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывает на три условия, при которых требование о признании недействительным решения общего собрания участников может быть удовлетворено:
- решение не соответствует закону, иным правовым актам или уставу общества;
- решение нарушает права и законные интересы участника;
- с иском обращается участник, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против решения.
2. По четвертому и пятому вопросам повестки дня собрания "О проведении аудиторской проверки" и "О выборах ревизионной комиссии" решения приняты единогласно, А. по этим вопросам голосовала "за". Следовательно, в силу статьи 43 Закона она не может оспаривать принятые решения по данным вопросам, а у суда соответственно не было оснований признать решения собрания по четвертому и пятому вопросам повестки дня недействительными.
3. По первому вопросу повестки дня "Об отчете директора" решение собранием не принималось, предложено было считать отчет несостоявшимся, поэтому в этой части у суда также не было оснований признавать собрание недействительным.
4. Шестой вопрос повестки дня - о хранении контейнера С. предложен был в повестку дня самой истицей (см. извещение от 17.08.2001 № 13), то есть в предлагаемой повестке имелся, не являлся для собрания дополнительным. Этим извещением участники собрания о внесенном вопросе уведомлены за 30 дней, как того требует пункт 1 статьи 36 Закона.
Вопрос рассмотрен на собрании, решение по шестому вопросу принято большинством голосов, как требует глава IV Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устав общества.
Поскольку при принятии решения по данному вопросу не нарушены нормы о созыве либо о проведении собрания у суда первой инстанции не было оснований признавать решение собрания по шестому вопросу повестки дня недействительным.
5. Решение внеочередного собрания по второму и третьему вопросам повестки дня суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.
Участник общества Т. в своих предложениях от 14.08.2001 поставила вопрос в повестку дня внеочередного собрания "О переизбрании директора фирмы "В.".
Директор общества в уведомлении о собрании от 17.08.2001 в повестку дня включила вопрос "О переизбрании директора ООО "В." А.".
Собрание 16.09.2001 включило в повестку дня два вопроса:
- прекращение полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "В." А.;
- выборы нового директора общества с ограниченной ответственностью "В.".
Как видно из приведенных формулировок в предложении Т. для созыва собрания, в предлагаемой директором повестке и в утвержденной повестке собрания в принципе речь шла об одном и том же вопросе: о переизбрании директора общества (соответственно это влечет прекращение его полномочий). В такой ситуации выборы нового директора являются одной из составляющих решения вопроса, включенного в повестку дня как "переизбрание директора".
Таким образом, разделенные на два вопроса повестки дня (второй и третий) по существу были предложены в виде вопроса "О переизбрании директора фирмы" в установленные Законом и Уставом сроки, вошли в повестку дня, рассмотрены и проголосованы.
Суд апелляционной инстанции считает, что никаких нарушений в порядке включения и рассмотрения второго и третьего вопросов собранием не допущено.
Относительно порядка голосования по данным вопросам суд пришел к выводу, что согласно пункту 13.20 и пункту 13.21 Устава ООО "В." решение не менее 67 процентами голосов принимается по вопросам, определенным Уставом общества, по остальным - простым большинством голосов. В Уставе ответчика не определено, что за переизбрание директора должно приниматься решение не менее 67% голосов участников, поэтому решения приняты по данным вопросам большинством голосов обоснованно.
Не может служить основанием к признанию решения собрания об избрании директором общества Д. тот факт, что до начала собрания о кандидатуре на должность директора не были участникам представлены информационные материалы. Суд апелляционной инстанции считает, что это нарушение не ущемило существенно права участников, поскольку из Устава фирмы видно, что Д. был одним из учредителей ООО "В.". В показаниях свидетелей, опрошенных Октябрьским районным судом, указано, что все участники этого кандидата знают давно, дополнительной информации о нем не требуется.
Таким образом, ни при включении в повестку дня, ни при рассмотрении вопросов (второго и третьего) не было допущено нарушений, которые позволяли бы признать решение собрания по этим вопросам недействительными.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 10 декабря 2002 года по делу № А33-12080/02-с1 отменить.
В иске А. о признании недействительным решения от 16.09.2001 внеочередного собрания общества с ограниченной ответственностью "В." отказать.
Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "В." 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.
Производство по делу по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "В." прекратить.
Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.И.МАШКИНА
Судьи:
Е.Ф.КАМЕНСКАЯ
Л.К.БЫЧКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
