|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2003 № А33-14542/02-с1
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ПРИЗНАНИИ НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВЛАДЕЛЬЦА ТОВАРНОГО ЗНАКА И О ВЗЫСКАНИИ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ТОВАРНОГО ЗНАКА ИСТЦА СУДУ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО, ФАКТ ПРИЧИНЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ УБЫТКОВ В ВИДЕ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ ИСТЦОМ НЕ ДОКАЗАН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2003 г. Дело № А33-14542/02-с1
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Т.В. Михайлова
рассмотрела в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Э." (г. Москва)
к федеральному государственному предприятию "Производственное объединение "Э." (г. Зеленогорск Красноярского края)
о признании действий ответчика, выпускавшего и реализовывавшего товар под наименованием "Силк", нарушавшими исключительные права владельца товарного знака (истца) и взыскать убытки в сумме 1 рубль в виде упущенной выгоды,
в отсутствие представителей сторон.
Протокол вела судья Т.В. Михайлова.
Резолютивная часть Решения объявлена 13 февраля 2003 года. Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2003 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
закрытое акционерное общество (ЗАО) "Э." (г. Москва) обратилось с иском к федеральному государственному предприятию "Производственное объединение "Э." (г. Зеленогорск Красноярского края) (далее - ПО "Э.") о признании нарушения права владельца товарного знака и о взыскании 1 рубля упущенной выгоды.
В состоявшемся 26.12.2002 судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о частичном изменении предмета иска, согласно которому истец просит признать действия ответчика, выпускавшего и реализовывавшего товар под наименованием "Силк", нарушавшими исключительные права владельца товарного знака (истца) и взыскать убытки в сумме 1 рубль в виде упущенной выгоды.
Ответчик согласно письменному отзыву с дополнениями отклонил предъявленные требования.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении почтового отправления № 40504, 40489), в судебное заседание не явились.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается по существу по имеющимся в деле документам в отсутствии сторон.
Как следует из искового заявления, ЗАО "Э." является новым владельцем товарного знака "СИЛК-ЭЛХА-SILCK", зарегистрированного в отношении товаров 05 класса МКТУ - бактерицидные средства, фунгициды, пестициды, химические препараты для обработки против милдью, химические препараты для обработки злаков, пораженных головней (свидетельство № 176955), в соответствии с договором об уступке товарного знака от 05.12.2001.
По утверждению истца, ПО "Э." производило и производит товар под названием "Силк", подпадающий под действие товарного знака ЗАО "Э." без его санкции, что подтверждается материалами дела № А33-13162/00-с1, а также упаковкой препарата под названием "Силк" с датой производства "февраль 2002".
Открытое акционерное общество (ОАО) "Э." получило свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 176955 "СИЛК-ЭЛХА-SILCK" в отношении товаров 05 - бактерицидные средства, фунгициды, пестициды, химические препараты для обработки против милдью, химические препараты для обработки злаков, пораженных головней. Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 7 июля 1999 года.
Расположенное в городе Красноярске ОАО "Э." уступило право на товарный знак ЗАО "С.", расположенному в Республике Хакасии. Договор уступки зарегистрирован Роспатентом 30.06.2000, что действительно подтверждается решением арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2001 по делу № А33-13162/00-с1.
Далее ЗАО "С." уступило право на товарный знак ЗАО "Э.". Уступка произведена путем заключения договора об уступке товарного знака б/н от 05.12.2001. Договор уступки зарегистрирован Роспатентом 30.01.2002.
10 сентября 2002 года частным предпринимателем Т. произведена продажа препарата "Силк". Факт продажи препарата "Силк", по мнению истца, подтверждается представленной истцом копией товарного чека и свидетельствует о нарушении исключительных прав владельца товарного знака.
Кроме того, истцом представлены материалы газеты "Сибирский сад", в которых опубликована реклама препарата "Силк" и в качестве изготовителя указано ПО "Э.".
Ссылаясь на то, что ЗАО "Э." имеет исключительное право на товарный знак "СИЛК-ЭЛХА-SILCK", которое нарушается ПО "Э.", истец просит признать действия ответчика, выпускавшего и реализовывавшего товар под наименованием "Силк", нарушавшими исключительные права владельца товарного знака (истца) и взыскать убытки в сумме 1 рубль в виде упущенной выгоды.
Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у Министерства сельского хозяйства Российской Федерации размера сумм полученных ПО "Э." компенсаций от государства в период действия товарного знака, в связи с тем, что пестицид "Силк" вошел в Список дотируемых государством средств защиты растений. Ходатайство истца удовлетворено.
Министерство сельского хозяйства Российской Федерации сообщило следующее:
30.03.1999 с ПО "Э." заключен договор № 23-4-17/10 о поставках средств химизации. Сумма авансовых платежей по указанному договору составила 38908,8 тыс. руб. и перечислена в адрес ПО "Э." платежными поручениями № 10 от 08.04.99 и № 10 от 31.05.99. Затем аванс был возвращен в размере 38198,56 тыс. руб. Таким образом, сумма выплаченной компенсации за фактически поставленные средства химизации составила 710,24 тысячи рублей.
В 2000 году в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.1999 № 1405 с ответчиком заключен договор № 1-23/4-17/31 от 09.03.2000 о поставках средств химизации. В 2000 году средства химизации не поставлялись и дотации не выплачивались. В 2001 году договор на поставку заключен не был.
Затем в ходе подготовки к судебному разбирательству истец заявил ходатайство об истребовании у ООО "М." дополнительных доказательств. Сведения о данной фирме указаны в опубликованной в газете "Сибирский сад". В рекламе препарата "Силк" ООО "М." указано как официальный дистрибьютор ПО "Э.". Определением арбитражного суда от 28.01.2003 ходатайство истца удовлетворено.
ООО "М." представило договор № 49/05 от 20.01.2000 о деятельности в качестве дистрибьютора, а также счета-фактуры к указанному договору (№ 118453 от 28.02.02, № 109077 от 24.04.01, № 25589 от 03.02.00, № 26310 от 15.03.00, № 26787 от 07.04.00) о получении от ПО "Э." препарата "Силк". Счета-фактуры № 127247 от 29.11.2002 и № 126658 от 15.11.2002 по указанному договору выписаны на препарат "Новосил".
ПО "Э." в отзыве на иск не признало предъявленные требования по следующим основаниям:
- само по себе слово "Силк" не выполняет функцию товарного знака;
- между ответчиком и Институтом цитологии и генетики СО РАН (г. Новосибирск) заключен лицензионный договор, зарегистрированный в Роспатенте 20 марта 2002 года за № 27339, согласно которому ответчику принадлежит неисключительная лицензия на использование товарного знака "Силк" по свидетельству Роспатента от 03.01.2001 № 198326 (с приоритетом от 11.11.99). В соответствии с указанным договором ответчик вправе использовать словесное сочетание "Силк" на любой печатной продукции, печатных изданиях и упаковке;
- согласно свидетельству № 208170 ответчику принадлежит право на товарный знак "Силк" в отношении товаров 01 класса МКТУ - химические продукты, предназначенные для использования в фотографии, химические вещества для консервирования пищевых продуктов, дубильные вещества и 35 класса МКТУ - реклама, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба;
- ЗАО "Э." не доказало, что обозначение препарата "Силк" является сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу;
- ответчик производил и реализовывал продукцию, обозначенную товарным знаком, принадлежащим истцу;
- истец не представил обоснованный расчет упущенной выгоды.
Таким образом, по мнению ответчика, в иске следует отказать.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках и или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Истец ссылается на то, что ПО "Э." допущено такое нарушение прав владельца товарного знака, как изготовление препарата под названием "Силк", подпадающего под действие товарного знака ЗАО "Э." без его санкции.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" указывает, что правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.
Между ответчиком и Институтом цитологии и генетики СО РАН (г. Новосибирск) заключен лицензионный договор, зарегистрированный в Роспатенте 20 марта 2002 за № 27339, согласно которому ответчику принадлежит неисключительная лицензия на использование товарного знака "Силк" по свидетельству Роспатента от 03.01.2001 № 198326 (с приоритетом от 11.11.99). В соответствии с указанным договором ответчик вправе использовать словесное сочетание "Силк" на любой печатной продукции, печатных изданиях и упаковке.
Согласно свидетельству № 208170 ответчику принадлежит право на товарный знак "Силк" в отношении товаров 01 класса МКТУ - химические продукты, предназначенные для использования в фотографии, химические вещества для консервирования пищевых продуктов, дубильные вещества и 35 класса МКТУ - реклама, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба.
ЗАО "Э." является владельцем товарного знака "СИЛК-ЭЛХА-SILCK", зарегистрированного в отношении товаров 05 класса МКТУ - бактерицидные средства, фунгициды, пестициды, химические препараты для обработки против милдью, химические препараты для обработки злаков, пораженных головней (свидетельство № 176955) в соответствии с договором об уступке товарного знака от 05.12.2001.
Поскольку статья 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" устанавливает, что не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами, следовательно, само по себе слово "Силк" является названием препарата, производимого по техническим условиям ТУ 2449-002-03533895-98, т.е. не может являться товарным знаком.
Данные элементы могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения. Указанное положение не применяется в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.
Статья 5 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" устанавливает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Товарным знаком ЗАО "Э." в соответствии со свидетельством № 176953 является обозначение "СИЛК-ЭЛХА-SILCK". Слово "ЭЛХА" заключено в круг.
Товарным знаком ФГУП "ПО "Э." согласно свидетельству № 208170 является стилизованное изображение слова "Силк" с двумя черточками над буквой "И".
Товарным знаком Института цитологии и генетики СО РАН (г. Новосибирск), на использование которого ответчику принадлежит неисключительная лицензия, является изображение слова "Силк", находящееся с левой стороны в круге, справа находится изображение еловой ветки с шишкой.
В представленных истцом газетных публикациях ПО "Э." использует свой товарный знак. Следовательно, использования ответчиком товарного знака истца фактически не произошло.
В соответствии со свидетельством № 208170 товарный знак ПО "Э." зарегистрирован, в том числе в отношении 35 класса МКТУ - реклама, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба. Следовательно, ответчик пользуется своим товарным знаком в целях рекламы, что подтверждается вырезками из газеты "Сибирский сад", и для признания данных действий неправомерными отсутствуют основания.
Истцом не представлены доказательства производства ПО "Э." препарата под названием "Силк", подпадающего под действие товарного знака ЗАО "Э.", кроме того, сам факт производства ответчиком препарата "Силк" истцом не доказан. Договор ответчика с ООО "М." № 49/05 от 20.01.2000 о деятельности в качестве дистрибьютора, а также счета-фактуры к указанному договору о получении от ПО "Э." препарата "Силк" не являются доказательством производства товара ответчиком, а доказывают лишь факт покупки ООО "М." у ответчика препарата "Силк".
Публикация в печатном издании рекламы товара также не является доказательством его изготовления. Кроме того, товарный чек предпринимателя Т. от 10.09.2002 не может служить доказательством действий ответчика по выпуску и реализации товара под наименованием "Силк", которые нарушают исключительные права владельца товарного знака.
Согласно решению суда по делу № А33 13162/00-с1 в иске ЗАО "С." к ПО "Э." отказано, и материалы данного дела не подтверждают производство препарата "Силк".
Пункт 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" признает способом нарушения исключительного права правообладателя не изготовление определенного товара, а использование без его разрешения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.
Поскольку ответчиком не использовался товарный знак истца или сходное с ним до степени смешения обозначение, в удовлетворении исковых требований в части признания действий ответчика, выпускавшего и реализовывавшего товар под наименованием "Силк", нарушавшими исключительные права владельца товарного знака следует отказать.
Требование ЗАО "Э." в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 рубль не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал факт причинения ему ответчиком убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Расходы по государственной пошлине согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с закрытого акционерного общества "Э." г. Москвы 1100 руб. государственной пошлины.
Разъяснить, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
Т.В.МИХАЙЛОВА
---------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
