|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2003 № А33-12374/02-с3(н)
<НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ДОКАЗАЛ ФАКТ НЕПРАВОМЕРНОГО ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ К ВОЗМЕЩЕНИЮ ИЗ БЮДЖЕТА НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ, УПЛАЧЕННОГО ПОКУПАТЕЛЕМ ПОСТАВЩИКАМ ПО СЧЕТАМ-ФАКТУРАМ, ОФОРМЛЕННЫМ С НАРУШЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2003 г. Дело № А33-12374/02-с3(н)
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края И.А. Раздобреева
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "К." (г. Красноярск)
к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска
о признании недействительным ненормативного правового акта.
В судебном заседании участвовали:
от заявителя - С., представитель по доверенности от 02.12.2002;
от ответчика - М., представитель по доверенности от 04.01.2003 № 02/3.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей И.А. Раздобреевой.
Резолютивная часть Решения была объявлена в судебном заседании 13 февраля 2003 года. В полном объеме Решение изготовлено 3 марта 2003 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "К." (далее - общество "К.") обратилось к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска с заявлением о признании недействительным Решения от 20.06.2002 № 132 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 88414,2 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 442071 руб., доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 306486,6 руб. (с учетом заявления об изменении предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель в судебном заседании поддержал требования, ссылаясь на следующее:
- указание в счетах-фактурах ИНН, не соответствующих фактическим реквизитам общества "С.", и ликвидация общества не свидетельствуют о факте отсутствия самих сделок, т.к. материалы приобретались в период деятельности общества "С.", нарушения, допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур, не могут быть отнесены к нарушению общества "К.";
- отрицательные последствия для покупателя может иметь только отсутствие в счете-фактуре даты ее составления;
- общество "С." являлось одним из основных поставщиков заявителя, что подтверждается протоколом допроса гл. бухгалтера Л.;
- все строительные материалы были оприходованы и использовались при выполнении строительных работ;
- протокол допроса К. от 31.07.02 не опровергает факты приобретения строительных материалов и их использование в производственной деятельности;
- заключения экспертов следственной службы УФСНП представлены без документов, подтверждающих право и полномочия следственной службы на проведение экспертиз;
- заключение эксперта свидетельствует только о факте составления договоров с ГП "П." гл. бухгалтером Л., однако данный факт не свидетельствует о фиктивности данных договоров, т.к. законодательство не содержит запрета на составление текста договора одной из сторон;
- аналогичный довод заявлен по поводу составления счетов-фактур;
- факт подписания договоров предпринимателем К. подтвержден им самим;
- поскольку при проведении строительной экспертизы исследовались счета-фактуры также и общества "С.", взаимоотношения с которым не были предметом исследования при проверке, выводы экспертизы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу;
- все экспертизы проведены после вынесения оспариваемого решения. Ответчик требования общества "К." оспорил, ссылаясь на следующее:
- указанные в счетах-фактурах ИНН поставщиков не соответствуют классификатору "Система обозначений налоговых органов";
- спорные счета-фактуры в бухгалтерском учете "П." отсутствуют;
- согласно объяснительной руководителя общества "С.", существовавшего в г. Сосновоборске, К., финансовых взаимоотношений с обществом "К." не имелось;
- спорные счета-фактуры составлены с нарушением Постановления Правительства от 29.07.96 № 914, а именно: не указаны адреса поставщика и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя;
- свидетель К. подтвердил, что договоры переуступки права требования долга подписывались им во время выездной проверки;
- согласно заключению эксперта от 16.10.02, материалы, приобретенные по договорам о переуступке права требования долга, в несколько раз превышают те объемы материалов, которые были фактически израсходованы на проведение строительно-ремонтных работ;
- согласно письму "П." от 18.12.2002 № 18, на данном предприятии никогда не было директора Е.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "К." по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 31.12.2001.
В ходе проверки установлено, что обществом "К." излишне предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам в сумме 442071 руб. в результате следующих действий:
- между предпринимателем К., обществом "С." и обществом "К." заключен договор о переуступке права требования долга от 02.02.99 б/н, согласно которому К. переводит на общество "С." долг в сумме 752500 руб., общество "К." дает согласие на перевод долга, а общество "С." обязуется погасить долг перед обществом "К." за счет собственных средств.
Общество "С." в счет долга по договору, согласно представленным в дело счетам-фактурам, поставило обществу "К." стройматериалы на сумму 722502,24 руб., в т.ч. НДС - 120417,04 руб. Аналогичные договоры заключены между указанными сторонами в 2000 г., согласно которым общество "С." отгрузило обществу "К." стройматериалы на общую сумму 834049,2 руб., в т.ч. НДС - 139008,2 руб.;
- аналогичные договоры заключены между предпринимателем К., государственным предприятием "П." и обществом "К.", в соответствии с которыми и на основании имеющихся в материалах дела счетов-фактур "П." отпустил обществу "К." в 1999 - 2000 гг. пило- и стройматериалы на сумму 1250496 руб., в т.ч. НДС - 208416 руб.
В предъявленных в адрес общества "К." счетах-фактурах от имени общества "С." указан ИНН 2465007486, который, согласно классификатору "Система обозначений налоговых органов", означает, что данный налогоплательщик состоит на налоговом учете в инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска, хотя счета-фактуры заверены печатью общества "С.", находящегося в г. Сосновоборске.
Указанный в счетах-фактурах, предъявленных от имени ГП "П.", ИНН 2465001875 означает, что налогоплательщик состоит на налоговом учете в инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска. Однако указанный номер был присвоен ТОО "П.", ликвидированному по Решению суда от 27.10.99.
По данным инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району, указанные организации в реестре налогоплательщиков Советского района г. Красноярска отсутствуют.
Встречными проверками установлено, что:
- ГП "П." находится на территории Большемуртинского района Красноярского края, спорные счета-фактуры в бухгалтерском учете отсутствуют, фактической отгрузки пиломатериалов и стройматериалов в адрес общества "К." и оплаты данной продукции не производилось;
- общество "С.", находившееся в Сосновоборске и имевшее ИНН 2458006512, ликвидировано Постановлением администрации г. Сосновоборска от 24.10.00 № 676.
Кроме того, в счетах-фактурах на приобретение товаров не указаны адреса поставщиков и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, т.е. счета-фактуры оформлены с нарушением Постановления Правительства от 29.07.96 № 914.
По результатам проверки сумма 442071 руб. не принята к зачету, Решением от 20.06.2002 № 132 в данной части доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 442071 руб., пени в сумме 306486,6 руб., общество "К." привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 88414,2 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен предприниматель К., который пояснил, что договоры о переуступке права требования долга подписаны им, время составления договоров точно указать не может, фактически данные договоры не исполнялись, взаимоотношений между ним и ГП "П.", обществом "С." не было, задолженности перед обществом "К." на момент составления договоров не имел.
По ходатайствам сторон в Управлении Федеральной службы налоговой полиции по Красноярскому краю затребованы и исследованы в судебном заседании протоколы допросов руководителя общества "К." Б., гл. бухгалтера Л., заключение строительной экспертизы по расходу материалов, полученных обществом "К." от поставщиков: "П.", "С.", "С.", заключения почерковедческих экспертиз в части выполнения записей в договорах поставки, счетах-фактурах, заключение экспертизы по оттиску печати "П.".
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
В соответствии с Порядком ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 № 914, плательщики налога на добавленную стоимость по реализуемым товарам (работам, услугам), облагаемым этим налогом, обязаны оформлять счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур и книги покупок и книги продаж.
Пунктом 8 названного Порядка установлено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, в счете-фактуре должен быть указан в том числе идентификационный номер поставщика.
Следовательно, обязанность отслеживания правильности заполнения счетов-фактур лежит на покупателе товаров, а неисполнение названной обязанности влечет отказ в принятии к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается доказательствами, в представленных заявителем счетах-фактурах, оформленных от имени "П." и общества "С.", идентификационный номер поставщика не соответствует номерам, присвоенным указанным поставщикам. Содержащиеся в счетах-фактурах ИНН, согласно классификатору "Система обозначений налоговых органов", должны принадлежать предприятиям, находящимся на территории Советского района города Красноярска, однако общество "С." было зарегистрировано в г. Сосновоборске, "П." - в Большемуртинском районе.
При проверке указанных поставщиков установлено, что общество "С." ликвидировано Постановлением администрации г. Сосновоборска от 24.10.00 № 676, в то время как заявителем представлены в т.ч. счета-фактуры от 18 и 30 ноября 2000 г., т.е. выполненные уже после ликвидации данного общества.
При проведении встречной проверки ГП "П." установлено, что в учете предприятия отсутствуют какие-либо сведения о наличии хозяйственных отношений между предприятием и обществом "К.". Также согласно письму "П." от 18.12.2002 № 398, в период с 03.11.81 по 29.12.2001 руководителем КГУП "П." был М., а с 30.12.2001 по 01.10.2002 - З. В период с 1966 г. по настоящее время в составе руководителей, заместителей и других лиц гражданина Е., от имени которого подписаны договоры переуступки права требования долга, не было.
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", условиями отнесения налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета являются:
- оприходование товара;
- оплата товара и налога на добавленную стоимость;
- возможность отнесения стоимости оплаченных услуг, приобретенных материальных ресурсов на издержки производства и обращения согласно Положению о составе затрат.
Общество "К." не представило достоверных доказательств оплаты полученных от обществ "С." и "П." товаров.
Как утверждает заявитель, оплата производилась им по договорам уступки права требования долга, заключенными между ним, предпринимателем К. и обществами "С." и "П.". Предпринимателю К. перечислялись денежные средства, в т.ч. от Советского РОУ. Данный факт подтвержден как письмами начальнику Советского РОУ, так и пояснениями самого К. Однако данные доказательства не подтверждают тот факт, что перечисленные предпринимателю средства явились оплатой товаров, полученных от обществ "С." и "П.", т.к. сам предприниматель К. пояснил, что не имел отношений с указанными поставщиками, для общества "К." заключал договоры в качестве посредника, однако назвать конкретных поставщиков не смог. Факт реального исполнения договоров переуступки права требования долга опроверг. В бухгалтерском учете "П." не нашли отражения какие-либо сделки как с предпринимателем К., так и с обществом "К.". Представленные в материалы дела документы не содержат достоверных данных о поставщиках, в т.ч. ИНН, фамилии руководителя "П.". Также экспертизой УФСНП от 16.09.2002 установлено, что оттиски печати "Общий отдел" ГП "П." в договорах о переуступке и счетах-фактурах воспроизведены другой печатной формой, чем оттиски печати "Общий отдел" ГП "П.", представленные в качестве образцов. Заявителем не представлены какие-либо транспортные документы, подтверждающие поступление спорных стройматериалов от указанных поставщиков. Как пояснил представитель заявителя, подобные документы в обществе "К." отсутствуют.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что инспекция доказала неправомерность предъявления обществом "К." к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 442071 руб. материалами выездной налоговой проверки, встречных проверок, доказательствами, собранными в ходе рассмотрения уголовного дела.
Общество "К.", напротив, не подтвердило соблюдение им условий, необходимых для возмещения НДС, а именно, не доказало факт уплаты налога поставщикам материальных ресурсов. Доводы заявителя опровергаются материалами дела.
Суд не принимает довод заявителя о том, что указание поставщиками в счетах-фактурах недостоверных данных не может влиять на правомерность предъявления к возмещению НДС покупателем, т.к., как уже указано, обязанность отслеживания правильности заполнения счетов-фактур лежит на покупателе товаров, а неисполнение названной обязанности влечет отказ в принятии к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом.
Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств заключений экспертов Управления Федеральной службы налоговой полиции не принимается судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 15.10 Типового положения о территориальном органе налоговой полиции, утвержденного Приказом Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации от 17.01.2001 № 20, территориальным органам дано право проводить судебно-экономические и связанные с исследованием документов криминалистические экспертизы. Указанный Приказ издан Федеральной службой в пределах полномочий, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и обязателен для применения.
Как следует из справки Управления ФСНП по Красноярскому краю от 24.12.01 № 17/385, эксперт Л., проводивший почерковедческие экспертизы и техническую экспертизу печати "П.", состоит в должности эксперта-криминалиста регионального экспертного отдела и имеет свидетельство на право проведения почерковедческих экспертиз и технической экспертизы документов.
Суд не рассматривает в качестве доказательства заключение по результатам строительной экспертизы, т.к. выводы эксперта построены с учетом материалов, полученных от общества "С.", наряду с материалами, полученными от обществ "С." и "П.". Однако данное обстоятельство не может повлиять на выводы по рассматриваемому делу, т.к. для обоснования предъявления к возмещению НДС покупателем подлежит в первую очередь доказыванию факт оплаты товара поставщикам, что материалами дела не подтверждается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма "К." о признании недействительным Решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска от 26.06.2002 № 132 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 442071 руб., пени в сумме 306486,6 руб., штрафа 88414,2 руб. отказать.
Настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
И.А.РАЗДОБРЕЕВА
---------------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
