|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2003 № А33-12846/02-с1
<НАРУШЕНИЯ ФЗ "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ" ПРИ ПОДГОТОВКЕ И ПРОВЕДЕНИИ СОБРАНИЯ ВЛЕКУТ ЗА СОБОЙ ПРИЗНАНИЕ ЕГО РЕШЕНИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 11 марта 2003 г. Дело № А33-12846/02-с1
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Т.И. Машкиной,
судей: Л.Е. Споткай, С.В. Сазонцева
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "К." на решение от 4 января 2003 года по делу № А33-12846/02-с1, принятое судьей Е.В. Шуваевой.
В судебном заседании участвовали:
от истца: Б. - представитель по доверенности, адвокат (удостоверение № 24/54 от 23.12.2002);
от ответчика: П. - генеральный директор, Д. - генеральный директор, К. - представитель по доверенности от 04.03.2003.
Протокол настоящего судебного заседания велся помощником судьи О.В. Петровской.
Резолютивная часть Постановления была объявлена в судебном заседании 6 марта 2003 года. В полном объеме Постановление изготовлено 11 марта 2003 года.
Установлено:
Гражданин Щ. обратился в Кировский районный суд с иском о признании недействительными решений собраний акционеров открытого акционерного общества "К." от 17.02.2002, от 03.03.2002, от 21.04.2002.
Определением от 12 августа 2002 года настоящее дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением от 4 января 2003 года арбитражным судом первой инстанции иск удовлетворен частично, решения собрания от 03.03.2002 признаны не соответствующими закону, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "К." обратилось с апелляционной жалобой.
Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции произведено по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании присутствовали представители обеих сторон, а также Д. и П., оба считающие себя генеральными директорами ОАО "К.".
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для настоящего дела, обстоятельства.
Акционер ОАО "К." Л. 12 декабря 2001 года обратился в совет директоров акционерного общества с письменным предложением о созыве внеочередного собрания акционеров, включив в повестку дня 4 вопроса.
Совет директоров в установленный срок поступившее предложение не рассмотрел, поэтому часть акционеров воспользовалась своим правом на созыв внеочередного собрания. Инициативная группа предложила провести внеочередное собрание 17.12.2002 с повесткой дня:
1. выборы счетной комиссии
2. выборы совета директоров
3. выборы ревизора общества
4. выборы генерального директора,
обозначив местом проведения собрания город Дивногорск.
В результате 17 февраля 2002 года две группы акционеров провели два самостоятельных собрания, но одно из них с числом участников 31,17% голосов признано несостоявшимся и перенесено на 3 марта 2002 года. Вторая группа с числом участников 50,6872% от общего числа голосов рассмотрела на своем собрании четыре вышеперечисленных вопроса и приняла решения, в том числе об избрании генеральным директором П.
3 марта 2002 года 5 акционеров, обладающих числом голосов 48,58% от общего количества, провели повторное собрание, на котором рассмотрели те же вопросы, что значились в повестке дня собрания 17.02.2002, приняли решения, в том числе об избрании генеральным директором Д.
Часть акционеров и их представителей составили параллельно акт от 3 марта 2002 г., в котором отразили факт недопущения их на собрание, проводившееся 3 марта 2002 года.
21 апреля 2002 года собрание акционеров не проводилось.
В исковом заявлении акционер Щ. указал:
- все собрания, созываемые акционерами Д., Н., Л., П. и другими, проводились с участием акционеров, имеющих менее 50% голосов от общего числа;
- все собрания назначались на выходные дни; в зданиях, не имеющих отношения к ОАО "К.", то есть инициаторы созыва собраний имели цель не допустить всех акционеров к проводимым собраниям;
- при проведении собраний допускались нарушения Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующего вопросы общих собраний акционеров.
Удовлетворяя требования истца в части признания не соответствующими закону решений, принятых на собрании 3 марта 2002 года, суд первой инстанции указал, что уведомления о проведении этого собрания акционерам направлены не за 20, а за 12 дней; акционеров не допустили на собрание; в протоколе собрания от 03.03.2002 не указано место его проведения.
В апелляционной жалобе, подписанной генеральным директором Д., содержатся следующие доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции:
- повторное собрание имеет кворум, если на нем присутствует акционер с числом голосов не менее 30%. Фактически присутствовали акционеры на собрании 3 марта 2002 года с числом голосов 48,58%;
- уменьшение срока на уведомление акционеров о дате проведения собрания не повлекло нарушения их прав;
- в Законе отсутствует требование относительно указания в протоколе места проведения собрания;
- истец располагает небольшим пакетом акций и не мог повлиять на результаты голосования. Никаких убытков акционеру принятием решений собрания не причинено;
- отмена решения собрания может повлечь за собой парализацию работы предприятия.
В судебном заседании представителем истца и генеральным директором П. заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поскольку жалоба подписана Д., которого он не считает генеральным директором. Данное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям:
- 20 июля 2002 года проведено повторное годовое собрание акционеров ОАО "К.", на котором избран совет директоров и утвержден Устав ОАО в новой редакции. 21 июля 2002 года в соответствии с новым Уставом на совете директоров Д. избран генеральным директором. Ни решение собрания от 20.07.2002, ни решение совета директоров в судебном порядке не обжаловались, следовательно, являются документами, имеющими юридическую силу. При таких обстоятельствах следует вывод, что апелляционная жалоба подписана надлежащим лицом.
Не принимается во внимание и ссылка истца на решение Кировского суда города Красноярска от 19.08.2002, в котором содержится указание на то, что с 27.06.2001 по состоянию на 19.08.2002 генеральным директором являлся и является П., а следовательно, этих полномочий нет у Д. Предметом рассматриваемого Кировским судом спора было признание права собственности; решения органов, которыми Д. наделялся полномочиями, предметом проверки не были, недействительными не признавались.
Судом оценены и полномочия генерального директора П. Суд апелляционной инстанции считает, что он вправе участвовать в судебном заседании, поскольку решением собрания акционеров от 25.06.2002 П. избран генеральным директором. Это решение также никем не оспаривалось и имеет юридическую силу.
Представитель ответчика также ссылается на то, что ранее принятое решение собрания от 27.06.2001, которым избран совет директоров и П. генеральным директором, является недействительным из-за допущенных нарушений. В связи с тем, что данное решение было предметом проверки Кировского районного суда от 18.07.2001, которым в иске о признании решения собрания недействительным отказано, ссылка ответчика во внимание судом не принимается.
В заседании суда апелляционной инстанции 5 марта 2003 года для изучения сторонами дополнительно представленных доказательств был объявлен перерыв до 8 часов 30 минут 6 марта 2003 года, после чего заседание продолжено.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает решение суда в части признания решений собрания акционеров от 3 марта 2002 года законным и обоснованным. Вместе с тем полагает, что следовало признать недействительным и решение собрания от 17 февраля 2002 года из-за отсутствия кворума. Кроме того, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика дополнительно пояснила, что, по ее мнению, суд первой инстанции расширительно истолковал пункт 2 статьи 62 Федерального закона "Об акционерных обществах"; формально оценил ситуацию; имело место нарушение сроков уведомления акционеров о собрании 3 марта, однако это не повлекло последствий, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Закона.
Изучив представленные доказательства, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции. При этом руководствуется следующим:
1. Бесспорно установлено, что акционеры ОАО "К." разделились на две группы с числом голосов примерно 51% и 48%.
Каждая из групп проводит свои собрания, избирает свои органы управления акционерным обществом. В судах регулярно рассматриваются дела, связанные с оспариванием решений органов управления обществом, принимаемых как той, так и другой группой акционеров.
2. Предметом иска по настоящему делу является признание недействительным и решений собраний акционеров от 17 февраля 2002 года, 3 марта 2002 года, 21 апреля 2002 года, которые проводила группа акционеров во главе с Д., имеющая число голосов немногим более 48%.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров. 17 февраля 2002 года группа акционеров, в которую входил Д., решения собрания не принимала, следовательно, предмета спора нет. Довод ответчика о том, что такое решение зафиксировано в протоколе, несостоятелен. В протоколе лишь зафиксировано отсутствие кворума, необходимого для принятия решения, и указано о переносе собрания, что не возбраняется Законом.
21 апреля 2002 года по сообщению ответчика собрание не проводилось. Истцом также не представлен оспариваемый акт, поэтому следует сделать вывод об отсутствии предмета спора и в этой части.
Судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в иске в отношении двух названных собраний.
3. Несмотря на недостаточность мотивировки в решении суда первой инстанции в отношении собрания акционеров от 3 марта 2002 года, вывод о наличии оснований для признания решения данного собрания недействительным является правильным, это подтверждается следующим:
- согласно статье 51 Закона право на участие в общем собрании акционеров должно быть подтверждено списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составленным в определенные сроки и в определенном порядке. Инициаторы собрания такого списка не имели. Ответом регистратора - ЗАО "К." от 03.03.2003 № 171 подтверждено, что акционеру Л., как инициатору собрания, был направлен список без паспортных данных и адресов акционеров, хотя в силу пункта 3 статьи 51 Закона список лиц для определения их права на участие в общем собрании должен содержать данные, приведенные в названном пункте. Согласно пункту 8 статьи 55 Закона лица, созывающие внеочередное общее собрание, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения собрания. Кроме того, вместо списка в материалы дела ответчик представил реестр акционеров по состоянию на 08.01.2002;
- нарушение сроков, установленных статьей 52 Закона для сообщений о проведении собрания, ни истцом, ни ответчиком не отрицается и фактически установлено судом;
- все действия акционеров, начиная с весны 2001 года, направлены на то, чтобы не было проведено общего, совместного всеми акционерами собрания, а именно: группой акционеров во главе с Д. все оспариваемые собрания назначались на воскресные дни, по различным адресам, в том числе и в других городах; стороны ведут бесконечные судебные тяжбы;
- неуказание в протоколе от 3 марта 2002 года места проведения собрания, как того требует пункт 2 статьи 63 Закона "Об акционерных обществах", суд расценивает в данном случае серьезным нарушением, так как второй стороной составлен акт от 3 марта 2002 года, которым зафиксировано, что двери в воскресный день в здании, в котором якобы должно было проводиться собрание, оказались закрытыми.
Таким образом, налицо 3 условия, перечисленные в пункте 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", при которых акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров: установлены вышеперечисленные нарушения Закона, акционер Щ. не принимал участия в общем собрании, недопущением его на собрание нарушено одно из основных прав акционера, гарантированное пунктом 2 статьи 31 Закона.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 4 января 2003 года по делу № А33-12846/02-с1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.И.МАШКИНА
Судьи:
С.В.САЗОНЦЕВ
Л.Е.СПОТКАЙ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
