|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2003 № А33-19976/02-с2
<ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ СПОРА АРБИТРАЖНОМУ СУДУ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПРЕДМЕТНЫМ ПРИЗНАКОМ И СУБЪЕКТНЫМ СОСТАВОМ УЧАСТНИКОВ СПОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 8 апреля 2003 г. Дело № А33-19976/02-с2
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Т.И. Машкиной,
судей: Т.С. Гуровой, Е.Ф. Каменской,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "А." на определение от 6 февраля 2003 года по делу № А33-19976/02-с2, принятое судьей Л.С. Аболмасовой.
В судебном заседании участвовали:
от истца: Б. - юрисконсульт, представитель по доверенности № 1 от 01.11.2002;
от ответчика: П. - юрист, представитель по доверенности № 73 от 22.01.2003;
от КУГИ (третьего лица): П. - заместитель начальника контрольно-правового отдела, представитель по доверенности № 04-5964 от 04.09.2002.
Протокол настоящего судебного заседания велся помощником судьи О.В. Петровской.
Резолютивная часть Постановления была объявлена в судебном заседании 7 апреля 2003 года. В полном объеме Постановление изготовлено 8 апреля 2003 года.
Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия "А." обратился в арбитражный суд с иском к государственному учреждению "К." о взыскании задолженности в сумме 277973 руб.
Определением от 23.12.2002 арбитражный суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлек Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом.
Позднее истец уточнил свои требования, расценив предъявленную сумму убытками, причиненными неисполнением обязательства.
Определением от 6 февраля 2003 года арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу, сославшись на пункт 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Повторное рассмотрение дела произведено в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие существенное значение для данного дела, обстоятельства:
в 1999 году между ГУП "А." и "К." подписано соглашение о передаче имущественного комплекса и воздушных судов. Среди других условий настоящего соглашения в нем предусматривалось обязательство "К." по погашению задолженности по заработной плате работников филиала ГУП "А", подлежащих трудоустройству, и выделение средств на компенсационные выплаты работникам филиала ГУП "А.".
Как указано в исковом заявлении, в уточнении искового заявления, дополнении искового заявления ответчик свои обязательства не выполнил, долг по заработной плате работникам выплатило предприятие "А.", не погашена ответчиком задолженность перед работниками по компенсационным выплатам.
В качестве правового обоснования своих исковых требований истец сослался на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзывах на иск как ответчик, так и третье лицо указали на то, что истец не является стороной соглашения и поэтому не имеет права требовать от ответчика исполнения соглашения.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что арбитражному суду подведомственны экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений. Имущественные отношения, не регулируемые гражданским законодательством, регулируются другими отраслями права и к ним не применяется гражданское законодательство. Не сделав вывода, какое законодательство должно быть применено к правоотношениям сторон, суд первой инстанции прекратил производство по делу, сославшись на пункт 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец указал, что арбитражному суду подведомственны дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; у ответчика возникли обязательства перед истцом, за неисполнение которых он вправе потребовать возмещения понесенных расходов и других убытков. Правоотношения между истцом и ответчиком носят гражданский характер, поэтому дело должно быть рассмотрено арбитражным судом по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика сослался на то, что истец не вправе требовать от "К." возмещения убытков, поскольку не является стороной соглашения, на котором основывает свои требования. По мнению ответчика, заявленная сумма не может считаться убытками, требования вытекают из трудовых правоотношений; определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Представитель третьего лица считает требования заявителя необоснованными, однако, полагает, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом по существу, так как оснований для прекращения производства по делу нет.
Изучив представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отменить определение, принятое судом первой инстанции. В своих выводах суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Не подлежит рассмотрению в арбитражном суде дело, ему не подведомственное. Подведомственность споров арбитражному суду определяется исходя из критериев, установленных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким критериям относятся:
- предметный признак, то есть характер спора. Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве предметного критерия определяет "экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности";
- субъектный состав лиц, участвующих в деле. Он определен в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель свои требования сформулировал как иск имущественного характера, а именно о взыскании убытков. Таким образом, спор является экономическим.
Иск заявлен конкурсным управляющим, который в силу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен являться индивидуальным предпринимателем. Конкурсный управляющий вправе предъявлять определенные иски от своего имени. Ответчиком по настоящему делу выступает государственное учреждение "К.", в силу пункта 2.1 Устава являющееся юридическим лицом. Таким образом, субъектный состав участников спора соответствует названному в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему делу налицо два признака, свидетельствующие о подведомственности спора арбитражному суду.
Выводы суда первой инстанции о том, что соглашение сторон не породило для его участников гражданские права и обязанности, а также о том, что имущественные отношения иного рода регулируются другими отраслями права и поэтому гражданское законодательство к ним не применяется, не влияют на определение компетенции арбитражного суда по рассмотрению данного спора исходя из критериев, установленных процессуальным законодательством.
Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения являются трудовыми. Понятие трудовых отношений дано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, к ним относятся отношения между работником и работодателем. Истца и ответчика по настоящему спору такие отношения не связывают.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу вследствие неподведомственности его арбитражному суду.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
определение арбитражного суда первой инстанции от 6 февраля 2003 года по делу № А33-19976/02-с2 отменить.
Дело передать для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.И.МАШКИНА
Судьи:
Е.Ф.КАМЕНСКАЯ
Т.С.ГУРОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
