|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2003 № А33-1199/03-с6
<ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПРЕДУСМОТРЕНЫ СТАТЬЕЙ 20 ФЗ "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ">
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 10 апреля 2003 г. Дело № А33-1199/03-с6
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Т.И. Машкиной, судей: Т.С. Гуровой, Е.Ф. Каменской
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "А." на определение от 18 февраля 2003 года по делу № А33-1199/03-с6, принятое судьей А.Ф. Гурским.
В судебном заседании участвовали:
от истца: К. - представитель по доверенности № 1542 от 06.09.2002.
Протокол настоящего судебного заседания велся помощником судьи О.В. Петровской.
Резолютивная часть Постановления была объявлена в судебном заседании 9 апреля 2003 года. В полном объеме Постановление изготовлено 10 апреля 2003 года.
Установлено:
Открытое акционерное общество "А." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств Татарчук Ю.А. о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2003 по исполнительному листу № 006935 от 19.06.2002.
Заявитель обратился с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления исполнительного производства по исполнительному листу № 006935 от 19.06.2002, приостановления действия оспариваемого Постановления, запрещения судебному приставу-исполнителю Межрайонного подразделения службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств Татарчук Ю.А. совершать исполнительные действия по исполнительному производству № ЮА-7177/03, направленные на исполнение исполнительного листа № 006935 от 19.06.2002.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2003 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением арбитражного суда, открытое акционерное общество "А." обратилось с апелляционной жалобой.
Повторное рассмотрение заявления ОАО "А." произведено по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для данного дела, обстоятельства:
Б. авиаремонтный завод направил в службу судебных приставов Красноярского края при письме от 17.12.2002 исполнительный лист № 006935, выданный заводу как взыскателю, на взыскание с должника - ОАО "А." 12645833 руб. 10 коп. 15 января 2003 года служба переотправила исполнительный лист старшему судебному приставу Межрайонного подразделения по исполнению особых исполнительных производств для принятия мер в соответствии с действующим законодательством.
20 января 2003 года судебный пристав-исполнитель Татарчук Ю.А. Межрайонного подразделения Службы судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств приняла Постановление о возбуждении исполнительного производства.
Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2003. Кроме того, заявителем подано ходатайство, в котором он просил приостановить действие оспариваемого акта; ходатайство о запрете судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия; ходатайство о приостановлении исполнительного производства.
Определением от 18.02.2003 суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер, сослался на то, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб. Кроме того, по мнению суда первой инстанции принятие мер связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками, связанными с неисполнением законно постановленного судебного решения.
В апелляционной жалобе должник - ОАО "А." приводит следующие доводы:
- совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем может значительно затруднить исполнение судебного акта, так как по заявлению ОАО "А." может потребоваться обратное взыскание средств;
- совершение исполнительных действий по возбужденному 20 января 2003 года Постановлению может затруднить исполнение исполнительного листа № 006935 компетентной службой судебных приставов;
- суду следовало указать, какие доказательства должен представить в обоснование невозможности исполнения судебного акта.
Неприостановление исполнительного производства уже привело к аресту денежных средств ОАО "А." на сумму 1,5 млн. руб.;
- в деле нет доказательств того, что приостановление исполнительного производства причинит убытки взыскателю, и этот вопрос судом не исследовался;
- судом не учтены требования пункта 4 статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя, однако имеются уведомления органов связи, подтверждающие вручение им определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Представитель должника привел доводы, изложенные ранее в заявлениях и ходатайствах ОАО "А.", и остановился на объяснениях, данных на отзыв взыскателя. В частности, он сослался на то, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушается право частной собственности ОАО "А."; что в силу нормы, заключенной в пункте 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам из административных правоотношений должны применяться правила главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вопрос о соблюдении баланса интересов должника и взыскателя в процессе не исследовался.
Изучив представленные доказательства, заслушав представителя ОАО "А.", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, принятого судом первой инстанции. В своих выводах суд исходит из следующего:
1. Ввиду многочисленности заявлений и ходатайств "А.", переданных в материалы дела, судом апелляционной инстанции уточнены требования, изложенные в них. Представитель ОАО "А." уточнил, что изложенное в его заявлении и ходатайствах сводилось к следующему:
- ходатайство о приостановлении исполнительного производства в соответствии со статьей 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это ходатайство не является ходатайством о применении обеспечительной меры;
- ходатайство о приостановлении действия обжалуемого Постановления до окончательного разрешения спора в соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- ходатайство о запрете судебному приставу-исполнителю совершать действия, направленные на исполнение исполнительного листа № 006935, согласно пункту 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2. Действительно, в заявлениях должника о приостановлении исполнительного производства содержались ссылки на статью 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет сделать вывод, что это заявление не является заявлением о применении обеспечительной меры. Однако заявление о приостановлении исполнительного производства рассмотрено судом первой инстанции и заявителю отказано в удовлетворении данного заявления.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для положительного решения в части приостановления исполнительного производства. Пункт 4 статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства оспаривание должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом.
В данном случае исполнительным документом является исполнительный лист № 006935, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство. Оспаривание исполнительного листа, выданного судом на основании вступившего в законную силу судебного решения, действующим законодательством не допускается. К тому же представитель должника сообщил, что судебное решение им было обжаловано, жалоба отклонена, решение считается вступившим в законную силу.
При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для приостановления исполнительного производства по мотиву, приведенному ОАО "А.".
3. Требования заявителя о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия Постановления о возбуждении исполнительного производства и запрета судебному приставу-исполнителю совершать действия, направленные на исполнение исполнительного документа, также не подлежали удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Никаких доказательств, кроме заявлений и ходатайств, адресованных арбитражному суду, ОАО "А." не представила.
4. Исполнительное производство имеет целью принудительное исполнение судебного акта в пользу конкретного взыскателя и в силу этого является правомерным. Взысканная судебным приставом-исполнителем с должника сумма направляется для удовлетворения требований взыскателя.
Неисполнение судебного решения, вступившего в законную силу, влечет возможные убытки для взыскателя, не получившего законную причитающуюся ему крупную денежную сумму. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в случае применения обеспечительных мер будет нарушен баланс интересов взыскателя и должника.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
определение арбитражного суда первой инстанции от 18 февраля 2003 года по делу № А33-1199/03-с6 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "А." - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.И.МАШКИНА
Судьи:
Т.С.ГУРОВА
Е.Ф.КАМЕНСКАЯ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
