|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2003 № А33-14302/02-с1
<КОМПЕТЕНЦИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ДВУМЯ КРИТЕРИЯМИ: ХАРАКТЕРОМ СПОРА И СУБЪЕКТНЫМ СОСТАВОМ УЧАСТНИКОВ ПРАВООТНОШЕНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 11 апреля 2003 г. Дело № А33-14302/02-с1
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Т.И. Машкиной,
судей: Т.С. Гуровой, Е.Ф. Каменской,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ж. на определение от 26 ноября 2002 года по делу № А33-14302/02-с1, принятое судьей Е.П. Леухиной.
В судебном заседании участвовали:
от Ж.: Б.С. - представитель по доверенности от 19.12.2002 г.;
П.С.;
Ш.А.;
Ш.И.;
П.Н.;
А.;
от ООО "Ф.": Л. - представитель по доверенности;
администрация Центрального района г. Красноярска, П.И., Б.А. отсутствуют.
Протокол настоящего судебного заседания велся помощником судьи О.В. Петровской.
Резолютивная часть Постановления была объявлена в судебном заседании 10 апреля 2003 года. В полном объеме Постановление изготовлено 11 апреля 2003 года.
Установлено:
Гражданин Ш.И. обратился с иском в Свердловский районный суд в интересах гражданина Ж. к П.С., администрации Центрального района о восстановлении Ж. в правах учредителя общества с ограниченной ответственностью "Ф." и об отмене Решения администрации Центрального района от 04.11.1995 № 1065.
Затем сам гражданин Ж. обратился с исковым заявлением, которым внес изменения и дополнения в ранее поданное Ш.И. заявление, и просил восстановить Ж. в составе учредителей ООО "Ф.", отменить Решение администрации Центрального района от 04.11.1995 № 1065; признать недействительными Устав ООО "Ф.", зарегистрированный 04.11.1995 № 1065; изменения в Устав, зарегистрированные 17.05.1996 № 434; учредительный договор, заключенный 05.03.1996 между П.С. и Ш.И.; признать недействительным договор от 05.08.1997, заключенный между ООО "Ф." и Ш.А., П.Н., П.И., А. об уступке права собственности на долю уставного капитала общества.
Гражданин Б.А. обратился с иском в суд Свердловского района к П.С. о восстановлении его в составе учредителей ООО "Ф."; о признании недействительными решений общего собрания учредителей от 02.11.1995, от 05.03.1996; о признании недействительными Решений администрации Центрального района от 04.11.1995 № 1065, от 17.05.1996 № 434; о взыскании с П.С. расходов в сумме 2 тыс. руб., затраченных на услуги представителя.
Определением от 13.09.2002 суд общей юрисдикции передал настоящее дело на рассмотрение арбитражного суда.
Определением от 12 ноября 2002 года арбитражный суд первой инстанции выделил из поступившего дела в отдельные производства 6 дел, оставив в настоящем деле № А33-14302/02-с1 требования граждан Ж., Б.А. о восстановлении их в составе учредителей ООО "Ф.".
Определением от 26 ноября 2002 года суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с тем, что споры о восстановлении в составе учредителей арбитражному суду неподведомственны, а восстановление нарушенного права возможно способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданин Ж., не согласившись с определением от 26.11.2002, обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит следующие доводы:
- арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Ж. был подан иск о восстановлении в составе учредителей ООО "Ф." для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности;
- согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в арбитражных судах споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров).
В связи с этим истец гражданин Ж. считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а предъявленный иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились гражданин П.И. и представитель администрации Центрального района, заинтересованное лицо по иску Ж. - Б.А. В материалах дела имеются уведомления о том, что определение арбитражного суда о назначении настоящего судебного заседания получено администрацией Центрального района 1 апреля 2003 года, гражданином Б.А. - 5 апреля 2003 года. Заказное письмо, направленное гражданину П.И. по адресу, указанному адресным бюро, возвратилось с отметкой "адресат по указанному адресу не значится". В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо в таком случае считается надлежаще извещенным.
В судебном заседании представитель Ж. поддержала доводы апелляционной жалобы, приведя те же аргументы, что и в жалобе. Присутствующие гражданин Ш.И., гражданка П.Н. поддержали позицию Ж., считая, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом.
Ответчики П.С., Ш.А., А. считают определение арбитражного суда первой инстанции правильным.
Представитель ООО "Ф." сослалась на то, что Ж., не являясь участником общества, не связан с предпринимательской деятельностью, поэтому его интересы должны защищаться в суде общей юрисдикции. Определение суда первой инстанции, по мнению представителя общества, является законным.
Изучив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности определения, принятого судом первой инстанции. В своих выводах суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:
1. В исковом заявлении гражданин Ж. просил восстановить его в составе учредителей ООО "Ф.".
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью является организационно-правовой формой предпринимательской деятельности. Участие в обществе с ограниченной ответственностью предполагает для участника цель - извлечение прибыли.
Таким образом, спор между Ж., другими участниками общества и самим обществом носит экономический характер.
2. Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Компетенция арбитражных судов определяется главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по общему правилу она осуществляется на основе двух критериев:
- характера спора (предметный критерий),
- субъектный состав участников спорных правоотношений.
Законодатель в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил характер споров, отнесенных к компетенции арбитражных судов, как экономический, то есть спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку данный спор носит экономический характер, более того статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражному суду дел по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, у суда первой инстанции не было оснований прекращать производство по делу за неподведомственностью.
3. Указание суда в определении от 26.11.2002 о том, что восстановление нарушенного права возможно способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на выводы относительно подведомственности либо неподведомственности спора арбитражному суду, так как в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заключены нормы материального права. Подпункт 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду прекратить производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Не подлежат рассмотрению в арбитражном суде не подведомственные ему споры. Как следует из пункта 1 настоящего Постановления, спор Ж. с другими участниками общества и самим обществом, как носящий экономический характер, арбитражному суду подведомствен. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты не могло являться основанием для прекращения производства по делу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. При принятии настоящего Постановления суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что спор передан на рассмотрение арбитражного суда судом общей юрисдикции, чем последний подтвердил неподведомственность спора этому юрисдикционному органу. Прекращая в свою очередь производство по делу вследствие неподведомственности, арбитражный суд первой инстанции, по существу, лишил заявителя конституционного права на судебную защиту.
5. Другими способами, которые истец избрал в исковом заявлении, его права не могут быть защищены, так как еще по двум делам (№ А33-17381/02-с1, А33-17383/02-с1) из шести, разъединенных арбитражным судом в самостоятельные дела, производство также прекращено за неподведомственностью.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
определение арбитражного суда первой инстанции от 26 ноября 2002 года по делу № А33-14302/02-с1 отменить.
Дело передать для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.И.МАШКИНА
Судьи:
Т.С.ГУРОВА
Е.Ф.КАМЕНСКАЯ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
